Дело № 2-852/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Новокузнецк 10 ноября 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Замуленко И.В. при секретаре - Мавродовой О.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой О.В. к Морозову Е.А., ООО «МастерДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец - Шелковникова О.В. обратилась в суд с иском к Морозову Е.А., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 393 746,03 рублей; государственную пошлину в сумме 7 137,46 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHILANCER .... ... в 08.00 на Заводском шоссе в 385 м от Пойменного шоссе в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием водителя Морозова Е.А., управляющего автомобилем HONDAODYSSEY ... и водителя Серого Е.В., управлявшего автомобилем MITSUBISHILANCER .... Сотрудниками ГИБДД установлено, что причинной ДТП явилось нарушение Морозовым Е.А. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Морозова Е.А. застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ... ...). В результате выше указанного ДТП ее имуществу, автомобилю MITSUBISHILANCER ... был причинен ущерб. Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, она представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Указанные документы были представлены страховщику в оригинале. Страховщик воспользовался законным правом и направил ее на прохождение экспертизы. Однако с отчетом эксперта-оценщика ее не ознакомили, сумму ущерба не сообщили. Страховщик, ООО «Росгосстрах», исполнил свое обязательство, осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи, с чем претензий к страховщику не имеет. Обратившись на несколько СТО с целью отремонтировать автомобиль, ей пояснили, что указанной суммы для ремонта недостаточно. Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась ООО «Кузбасский Оценочный Центр» ( далее - ООО «КОЦ») для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «КОЦ» ....... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 509 746,03 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 рублей. Ущерб ее имуществу был причинен Морозовым Е.А., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 393 746,03 рублей (513 746,06 - 120 000 = 393 746,03). Определением суда от 24.05.2011 года в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчика по настоящему иску было привлечено ООО «МастерДор». В судебное заседание истец - Шелковникова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление (л.д.49). В судебном заседании представитель истца Шелковниковой О.В. - Федорова И.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2011 года с учетом проведенной по делу судебной автотовароведской экспертизы исковые требования уменьшила и просила взыскать с Морозова Е.А. в счет возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением 120000 рублей и фактическим размером 395305 рублей в возмещение ущерба следующие суммы: на запасные части, материалы и ремонтные работы 265305 рублей; на оплату услуг оценщика 4000 рублей, на приобретение установленного на автомобиле и поврежденного в ДТП предпускового обогревателя WEBASKO с учетом его износа 36476 рублей, на оплату установления указанного дополнительного оборудования 8000 рублей, итого 313781 рубль. Также просила взыскать судебные издержки: расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей. Дополнительно пояснила, что на автомобиле истца до аварии был установлен предпусковой обогреватель WEBASKO, его стоимость в настоящее время 44000 рублей. С учетом размера амортизационного износа, установленного автотовароведческой экспертизой - 17,1 %, для возмещения убытков истца в результате повреждения дополнительного оборудования, требуется сумма 36476 рублей. Стоимость работ по его установлению составляет 8000 рублей. Таким образом, у страховщика Морозова Е.А. возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 321 035 рублей (385 305 + 44 000 + 8 000 - 120 000 = 321 035). Считает, что в исковых требованиях к ООО «МастерДор» надлежит отказать, поскольку Морозов Е.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения: видя, что на дороге гололед, не выбрал безопасную скорость для движения своего автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истицы под управлением водителя Серого, вины ООО «МастерДор» в ДТП не усматривает. В судебном заседании ответчик - Морозов Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло утром, он ехал по своей полосе со скоростью 50 км./ч., дорожное покрытие было припорошено снегом, но сцепление колес с дорогой было хорошим. Его автомобиль неожиданно занесло на полосу встречного движения и он зацепил автомобиль истицы. Осмотрев дорогу в данном месте он обнаружил, что имеется гололед, ледяная обочина, дорога не посыпана Считает, что ДТП произошло по вине ООО «МастерДор», поскольку оно не произвело посыпку дороги при наличии на ней гололеда. В своей объяснительной в ГИБДД указал, что виновными считает дорожные службы г. Новокузнецка, ответственные за несвоевременную уборку проезжей части от снега и наледи, просит провести экспертизу данного участка дороги. Экспертное заключение от 03.10.2011 года и определенный в ней размер ущерба не оспаривал. В судебном заседании представитель ответчика Морозова Е.А. - Лаврентьева Н.В., действующая по устному ходатайству, суду пояснила, что 15.01.2011 года был выезд на осмотр дороги, в связи с заявлением Морозова Е.А., ответчик- Морозов Е.А не присутствовал при осмотре, ООО «Мастер Дор» был привлечен к административной ответственности, поскольку им были нарушены правила содержания шоссе Заводского, а именно за допущение возвышения обочины над проезжей частью шоссе Заводского на 7,0 см. Считает, что причиной ДТП явилось невыполнение ООО «МастерДор» своих обязанностей по очистке дорожного полотна от снега, по посыпке дороги в условиях гололеда. В судебном заседании представитель ответчика ООО «МастерДор» - Киселева Т.И., действующая на основании доверенности №1 от 01.09.2011 года исковые требования не признала, суду пояснила, что организация ООО «МастерДор» осуществляет работы согласно Муниципальному контракту, после чего составляются акты выполненных работ, подписываются и оплачиваются. Они не государственная организация, которая следит за состоянием дороги, они выполняют только те работы, которые прописаны в Муниципальном контракте и на которые выделены деньги. Контракт заключен 11.01.2011 года. 11.01.2011 года осуществлялась посыпка дорожного полотна на протяжении 30 км. Водитель автомобиля не производит сплошную посыпку дороги, так как на это муниципалитетом не выделяется средств, посыпка производится на опасных участках, в местах обледенения дороги. Дорога посыпается солью, ее на дороге не видно. Посыпка щебенкой на Заводском шоссе не производится, ввиду интенсивности движения, для исключения выброса из-под колес щебня и повреждения автомобилей. При работах 11.01.2011 года для очистки дороги также использовалась щетка. На линию машина выезжает для уборки в 08.00 часов, заканчивает уборку около 17.00 часов. Таким образом. 11.01.2011 года все работы по уборке дороги были произведены. Поскольку ДТП произошло в 08.00 часов 12.01.2011 года когда уборка дороги еще не началась. Водители должны были учитывать особенности дороги в зимних условиях, выбирать соответствующую скорость для движения. Считает, что вины ООО «МастерДор» в ДТП не имеется. Причиной ДТП считает нарушение ответчиком Морозовым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. О привлечении к административной ответственности ООО «МастерДор» ничего не известно, Рожков А.Г. у них в качестве мастера не работает. Свидетель - СЕВ суду пояснил, что 12.01.2011 года он был участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем MITSUBISHILANCER .... Данный автомобиль принадлежит на праве собственности его матери Шелковниковой О.В. Он ехал по своей полосе на работу в сторону ОАО «ЗСМК». Между остановкой «Садовая» и остановкой «Станция Островская» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль под управлением ответчика Морозова Е.А неожиданно занесло. Был гололед. Автомобиль ответчика вынесло в 10 метров от него, увидев опасность, он попытался уйти от столкновения, поэтому пострадала левая часть автомобиля. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, с какой скоростью двигался ответчик ему не известно, он двигался не быстро. Попытки совершить обгон у ответчика не было, его автомобиль развернуло на 180 градусов, он встал на своей полосе в противоположную сторону, автомобили его объезжали. Морозов Е.А. ехал со средней скоростью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия была повреждена левая часть его автомобиля: бампер, крыло, капот, фары, диск, шина. На данном участке дороги было превышение ограждения, сотрудниками ГИБДД были произведены замеры. Свидетель - МВВ. суду пояснил, что 12.01.2011 года около 08.00 часов ехал из Заводского района в Центральный район, между станцией Островской и Садовой произошло дорожно-транспортное происшествие, он ехал ссади автомобиля ответчика, автомобиль ответчика развернуло на 180 градусов, он встал на своей полосе в противоположную сторону, дорога не была посыпана, был гололед. Перед тем, как произошел занос, стоп огни у автомобиля ответчика не горели, он не тормозил. После дорожно-транспортного происшествия он остановился подошел к Морозову Е.А., убедился, что все у него в порядке, дал ему свой номер телефона и уехал. Ко второму водителю, он не подходил. Он объехал участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проехал нормально, его не занесло, хотя на дороге он ощущал гололед. Свидетель - ФАВ суду пояснил, что знает Морозова Е.А., он работал у него. Приехал на ДТП 12.01.2011 года, увидел поврежденный автомобиль ответчика, который выкинуло с дороги, на дороге была наледь около 6 мм, полосы не было видно. Дорога не была посыпана, снегоуборочных машин он не видел. Специалист - ПАС суду пояснил, что работает техническим специалистом в ООО «Эксперт-аналитик». Исходя из фотографий, представленных ему судом для обозрения, дорожное полотно не отчищено от снега, в данных условиях сцепление колес с асфальтом уменьшается. По фотографиям нельзя определить имеется ли посыпка на дорожном полотне, так как дорога запорошена снегом, дорога представляет собой опасность для движения, так как она не очищена, а также не очищена обочина. Границ между дорогой и обочиной не видно. Такое состояние дороги влияет на дорожно-транспортное происшествие. Дорога находится в неудовлетворительном состоянии. Водитель на такой дороге должен ехать со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика - Морозова Е.А., представителя ответчика Морозова Е.А. - Лаврентьеву Н.В., представителя ответчика - ООО «Мастер Дор», допросив свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает исковые заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с п.п.б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 12.01.2011 года в 08.00 часов на Заводском шоссе в 385 м. от Пойменного шоссе в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Морозов Е.А., управляя автомобилем HONDAODYSSEY ... в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHILANCER ... под управлением водителя Серого Е.В. В соответствии со справкой ДТП автомобиль MITSUBISHILANCER ... получил повреждения (л.д. 6). Автотранспортное средство MITSUBISHILANCER ... принадлежит на праве собственности Шелковниковой О.В., что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д.8). Согласно определению инспектора ДЧ ОБДПС ОГАИ по городу Новокузнецку,в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена (л.д.7). Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 года постановлено: определение инспектора ДЧ ОБДПС ОГАИ по городу Новокузнецку Сидоренко В.Н. от 12.01.2011 года изменить: исключить указание на нарушение Морозовым Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения (л.д.53). Определение мотивировано тем, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ЧЧ ОБДПС ОГАИ по г. Новокузнецку Сидоренко В.Н. сделал вывод о нарушении Морозовым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, но указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Гражданская ответственность Морозова Е.А. при использовании транспортного средства HONDAODYSSEY ... застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ ... (административный материал). Истица - Шелковникова О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, автомобиль страховщиком был осмотрен. ООО «Росгосстрах» выплачено истцу - Шелковниковой О.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей - 05.03.2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 37). Согласно отчету ООО «КОЦ» ....2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHILANCER ... составляет 509 746,03 рублей (л.д. 10-35). Согласно ответу Администрации города Новокузнецка №126 от 11.02.2011 года следует, что за содержание автодороги «Заводское шоссе» от остановки «Станция Островская» до остановки «Садовая» отвечает ООО «МастерДор» согласно муниципальному контракту №14 от 11.01.2011 года. 24.05.2011 года определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: привлечь ООО «МастерДор» в качестве соответчика по иску Шелковниковой О.В. к Морозову Е.А., ООО «МастерДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.59). Согласно п. 1.1 Муниципального контракта №14 от 11.01.2011 года Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка поручило ООО «Мастер Дор» выполнение работ по текущему содержанию автодорог Заводского района города Новокузнецка, общей площадью - 881,64 тыс.кв.м. Согласно акту приемки выполненных работ за январь 2011 года ООО «Мастер Дор» выполнено текущее содержание автодорог, тротуаров и площадей Заводского района. Согласно путевому листу ООО «МастерДор» №0000426 от 11.01.2011 года в 08.00 часов автомобиль компании выехал из гаража для уборки автодорог, тротуаров и площадей Заводского района, для уборки в этот день использовалась щетка, производилась посыпка дороги от гололеда. Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ... мастер ООО «Мастер Дор» Рожков А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что 15.01.2011 года по итогам расследования за нарушение правил содержания шоссе Заводского, а именно за допущение возвышения обочины над проезжей частью шоссе Заводского на 7,0 см. Согласно ответу ГУ «Кемеровский ЦГМС» Филиал Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория №849 от 10.11.2011 года следует, что в Заводском районе города Новокузнецка метеонаблюдения не ведутся. Данные о погодных условиях с 11 по 15 января 2011 года приведены по метеостанции Новокузнецк, расположенной на территории аэропорта: 11.01.2011 года минимальная температура воздуха, град.С -25,4; максимальная температура - 16,5; количество осадков за ночь, мм без осадков; количество осадков за день, мм 1,0; 12.01.2011 года минимальная температура воздуха - 19,9 град.С, максимальная температура воздуха - 16,0 град. С, количество осадков за ночь 1.0 мм, количество осадков за день 0,0 мм. По ходатайству ответчика - Морозова Е.А., оспаривавшего размер указанной суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля и просившего проведение экспертизы поручить экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.89-90). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №448/06-2-25/11 от 03.10.2011 года сумма затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHILANCER ..., с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, составляет 385 305 рублей. Учитывая тот факт, что проведение восстановительного ремонта MITSUBISHILANCER ..., экономически целесообразно, соответственно, для производства расчетов для определения стоимости годных остатков для реализации последних, нет оснований (л.д.112-128). Данное заключение и установленный в нем размер ущерба ответчиком - Морозовым Е.А. не оспорены, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что истица - Шелковникова О.В. доказала, что размер причиненного ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия без учета установленного на автомобиле дополнительного оборудования - предпускового обогревателя WEBASTO составляет 385 305 рублей. Стоимость указанного оборудования согласно справки ООО «Компания «Шанс Плюс» составляет 44900 рублей ( л.д.138), а его установка на автомобиль - 8 000 рублей, что подтверждается справкой ИП Шешина Ирина Геннадьевна. Доводы ответчика - Морозова Е.А. о том, что доказательством вины ООО «МастерДор» в произошедшем ДТП является привлечение ООО «МастерДор» к административной ответственностиза нарушение правил содержания Заводского шоссе, а именно за допущение возвышения обочины над проезжей частью шоссе Заводского на 7,0 см, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с постановлением ст. инспектора ОГИБДД Пухальского Д.Б. серия ... от ... мастер ООО «МастерДор» Рожков А.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания шоссе, имевшее место 15.01.2011 года, а дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика - Морозова Е.А. произошло 12.01.2011 года. Также несостоятельными суд считает доводы ответчика Морозова Е.А. о том, что он не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения. Судом достоверно установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом ООО «МастерДор» 11.01.2011 года были выполнены в полном объеме. В ночь на 12.01.2011 года прошел небольшой снег, припорошив покрытие дороги. Морозов Е.А. выехал на своем автомобиле в утреннее время, не учел дорожные условия, а именно, что осуществляет движение в зимних условиях, предполагающих возможность гололеда, двигался со скоростью 50 км/час, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной заноса его автомобиля и столкновения с автомобилем истицы. Таким образом, суд считает, что вина ответчика Морозова Е.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего столкновение с автомобилем истицы, нашла свое подтверждение в судебном заседании и имеются достаточные основания, для возложения на него ответственности за причинение вреда истице в результате повреждения ее автомобиля MITSUBISHILANCER .... Общая сумма ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 322205 рублей исходя из следующего расчета: 385 305 рублей ( ущерб согласно заключения специалиста) + 44 900 рублей х 17,1% (стоимость дополнительного оборудования с учетом его амортизационного износа) + 8 000 рублей (установка дополнительного оборудования) + 4 000 рублей (стоимость услуг оценщика) - 120 000 рублей (возмещение страховой выплаты ООО «Росгосстрах» = 314527 рублей. Суд рассматривает требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям. С учетом того, что представитель истицы просит взыскать стоимость дополнительного оборудования исходя из суммы 44000 рублей, а не 44900 рублей, как указано в справке ООО «Компания «Шанс Плюс», суд считает необходимым взыскать с ответчика Морозова Е.А. в пользу истицы в возмещение ущерба 313781 рубль исходя из следующего расчета: 385305 - 120000 + 4000 + 36476 + 8000 = 313781 рубль. В то же время суд считает необходимым отказать в иске о взыскании ущерба с ООО «МастерДор» поскольку не представлено доказательств наличия вины указанного ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в частности не установлено, что ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «МастерДор» работ по текущему содержанию автодорог Заводского района города Новокузнецка. В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку истица понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7137 рублей 46 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.5), исковые требования были истицей уменьшены до 313781 рубля, с ответчика - Морозова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы 313781 рублей, то есть в сумме 6337 рублей 81 коп. Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ Шелковниковой О.В., как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ответчика - Морозова Е.А., понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя. Понесение истицей указанных затрат подтверждается материалами дела: договором на возмездное оказание услуг (л.д.41-42); квитанцией ... (л.д.40). Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя в одной досудебной подготовке и пяти судебных заседаниях объема проделанной им работы, суд считает, что размер компенсации затрат на оплату услуг представителя подлежит снижению: с 40 000 рублей до 20 000 рублей. На основании ст. 96 ГПК РФ с Морозова Е.А. в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 544 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с Морозова Е.А., ... года рождения, уроженца ... в пользу Шелковниковой О.В. в возмещение ущерба 313781 рубль, госпошлину в сумме 6337 рублей 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 340118 рублей 81 коп. Взыскать с Морозова Е.А., ... года рождения, уроженца ... в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России, л/с 03391056320, ИНН 4210002040, КПП 420501001, ОКАТО 32000000000, номер счета получателя платежа 405038100000030 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001. код дохода 31830201010010000130 за автотовароведческую экспертизу по иску О.В. (вх. ...) 5544 рубля. В иске к ООО «МастерДор» Шелковниковой О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья /подпись/ И.В.Замуленко Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 года Верно. Судья И.В.Замуленко