Дело № 2-1549/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной при секретаре Ивановой с участием адвоката Снегиревой рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке «17» ноября 2011года дело по иску Кабриль В.В., Полянской И.В., Нагорной Л.К., Лысенко Г.И., Смирновой Л.И., Бугрова И.Н., Висковатова В.М., Зубаревой Л.Р., Сегбятова М.Г.о., Помилуйко В.И., Григоренко Г.В., Попова А.Н., Бондаренко А.Е., Копылова В.А., Петраш Н.Т., Смирнова Ю.В., Колоколовой Т.И., Трифуз Н.А., Сапожниковой М.Н. к ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, которым просят: - признать недействительным п.3.1. договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования жилого дома, заключенного между каждым из истцов и ООО «Восточная межрегиональная газовая компания»; - взыскать компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого истца. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками домов, в которых установлено внутридомовое газовое оборудование для отопления дома и приготовления пищи. В 2009 году между каждым из истцов и ответчиком заключены договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования. Указанные договоры считают недействительными в части, а именно в содержании пункта 3.1., согласно которого цена услуг определяется ежемесячными платежами по тарифу за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, независимо от того проводилось ли в каждом месяце техническое обслуживание либо была ли необходимость в аварийных работах. Данный договор они - истцы считают договором бытового подряда либо договором по оказанию услуг, оплата оказанных работ, услуг по которым должна производиться на основании составленного и подписанного обоими сторонами акта о реально выполненных работах, оказанных услугах в конкретном периоде времени и по возникшей необходимости. Таким образом, настаивают, что включив в договор пункт 3.1. в изложенной в тексте договора редакции ответчик нарушил права истцов как потребителей газа, причинив тем самым им нравственные страдания, в связи с чем каждый из истцов требует компенсировать моральный вред в сумме 1000 рубле каждому и признать недействительным п.3.1. договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования. Истцы Кабриль В.В., Полянская И.В., Нагорная Л.К., Лысенко Г.И., Смирнова Л.И., Бугров И.Н., Висковатов В.М., Зубарева Л.Р., Сегбятов М. Г.-Оглы, Помилуйко В.И., Григоренко Г.В., Попов А.Н., Бондаренко А.Е., Копылов В.А., Петраш Н.Т., Смирнов Ю.В., Колоколова Т. И., Трифуз Н.А., Сапожникова М.Н. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверяют представлять свои интересы адвокату Снегиревой Д.Г., на основании нотариальных доверенностей, о чем последней заявлено суду. Учитывая изложенное, а также то, что истцы трижды не явились в суд: ... на досудебную подготовку и ..., ... в судебное заседание, а ответчик настаивает на рассмотрении по существу, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии истцов с участием их представителя - адвоката Снегиревой Д.Г. В судебном заседании представитель истцов - Снегирева Д.Г., действующая на основании нотариальных доверенностей и ордеру, заявленные требования поддержала в части, уточнив период действия договора обслуживания внутридомового газового оборудования, а именно: с ... по май 2010г. включительно, пункт 3.1. в которых истцы считают недействительным. А с мая 2010 г. полагают, что данный договор является расторгнутым согласно направленных ... извещений ответчика о расторжении в одностороннем порядке данных договоров, вступивших в силу по истечении 40 дней со дня письменного уведомления. Представитель ответчика - Зорина А.В., действующая на основании доверенности ... от ... (л.д.50), исковые требования не признала. Суду показала, что газ и газоиспользующее оборудование являются объектами и источниками повышенной опасности, в связи с чем на основании ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления: - работы связанные с выходом газа являются газоопасными работами и в соответствии с действующим законодательством должны осуществляться специализированной организацией и специалистами, прошедшими специальную подготовку и аттестацию; - поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора; - отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно- диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является основанием для приостановления подачи газа. Поэтому считает, что договоры, заключенные между абонентами ... в ... и ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» по своей сути не могут являться и по существу не являются договорами бытового подряда либо договорами по оказанию услуг, т.к являются публичными договорами, имеющими комплексный характер, т.к. состоят из двух частей: аварийно-диспетчерского обслуживания и технического обслуживания как системы газопровода, так и внутридомового газового оборудования. При этом, услуга по аварийно-диспетчерскому обеспечению оказывается непрерывно (круглосуточно) в течение всего срока действия договора, оплата производится после оказания услуг в полном объеме, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Со дня заключения договора диспетчер аварийно-диспетчерской службы круглосуточно готов принять заявку, а бригада выехать к предполагаемому месту аварии. Точно также оплата за техническое обслуживание трубопровода и внутридомового газового оборудования производится за прошедший месяц в последующем равными платежами, рассчитанных из тарифов, утвержденных региональной комиссией. А само техническое обслуживание соответствует требованиям технической эксплуатации, предусмотренных ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем, Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, которые ответчик неукоснительно и безусловно соблюдает. Следовательно, утверждения истцов в той части, что оплата данных услуг производится не за оказанные услуги являются голословными и необоснованными. Все договоры были подписаны абонентами ..., что свидетельствует о согласии абонентов с условиями, предложенными ООО «Восточная межрегиональная газовая компания», в том числе и о порядке оплаты. Ни одного случая отсутствия согласия потребителя на заключение договора на предлагаемых условиях зафиксировано не было. Со стороны ответчика все работы по договору были выполнены надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме. Доводы истцов в той части, что данные договоры с каждым из них расторгнут с мая 2010 года, является необоснованным, поскольку после направления истцам уведомления от ... о расторжении договоров от ... каждому из них вновь направлено письмо об отзыве уведомления о расторжении договора. Никаких возражений ни письменных ни устных ни по одной из вышеназванных корреспонденций от истцов в адрес ответчика не поступило. После мая 2010 года все работы со стороны ответчика исполнялись надлежащим образом, что подтверждается заявками на неисправность газового оборудования, актами технического обслуживания. Также считает, что требования о компенсации морального вреда истцами заявлено необоснованно, т.к. со своей стороны ответчик условия договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании выполняет полностью и в надлежащем виде, а истцы, каждый со своей стороны, уклоняются от исполнения заключенного договора, а именно: не производят оплату, препятствуют осмотру газового оборудования внутри домов, не подписывают акты осмотры и выполнения работ, уклоняются от ведения переговоров, от получения почтовой корреспонденции. Также истцами не указаны в чем выразились нравственные страдания каждого из них и в каком объеме. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Определение договора бытового подряда содержит два признака, позволяющие выделить его из системы других договоров подрядного типа: субъектный состав и цель использования результата выполненной работы. На стороне подрядчика выступает лицо, осуществляющее такую предпринимательскую деятельность, которая направлена на удовлетворение личных потребностей граждан (пошив одежды, ремонт автомобиля, изготовление мебели и т.п.). Указанным лицом может быть коммерческая организация или гражданин-предприниматель. Соответственно, в рассматриваемом договоре не может быть подрядчиком предприниматель, осуществляющий деятельность, не связанную с удовлетворением личных потребностей граждан; некоммерческая организация; гражданин, не являющийся предпринимателем. В качестве заказчика выступает гражданин, в том числе и гражданин-предприниматель, имеющий намерение использовать создаваемый для него подрядчиком результат в личных целях. Не относятся к предмету договора бытового подряда отношения, возникающие между гражданами по удовлетворению личных, семейных, домашних и иных нужд, а также отношения, возникающие в связи с выполнением для гражданина работ не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ от 26.06.2009 г. № 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию. В комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят следующие виды работ: - техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; - технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования; - аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ. К первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся: - проверка целостности наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления, состояние окраски и креплений, наличия защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий; - выявление утечек газа из разъемных соединений отключающихся устройств, проверка и восстановление работоспособности отключающих устройств; - проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа при газоснабжении от индивидуальных баллонных установок; - проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещении установки бытового газоиспользующего оборудования, состояния, состояния соединительных труб с дымовым каналом, выявление утечек газа, разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования; - устранение выявленных утечек газа; - инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту. Проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение. Надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования обеспечивается путем технического обслуживания наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, бытового использующего оборудования в жилых помещениях общественного значения. Периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации. Аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации, либо организацией, с которой заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц. Состав работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в много квартирных и жилых домах устанавливается согласно договорам. Согласно Постановлению Правительства РФ о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21.07.2008 г. № 549, основаниями для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией. В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 от 2008 г., Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления разработаны в соответствии с Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.12.2001 г. № 841, и учитывают требования ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, а также других действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов. П.1.1.6 настоящих Правил предусматривает, что деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, а также по экспертизе промышленной безопасности этих объектов подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством РФ. П.5.3.7. Правил предусматривает, что при обходе наземных газопроводов должны выявляться утечки газа на трассе газопровода, нарушения целостности откосов отсыпки и одерновки обвалования, состояние отключающих устройств и переходов в местах проезда автотранспорта. Обход должен производиться не реже 1 раза в 3 месяца. Согласно п.5.3.11. обходчики наружных газопроводов должны иметь маршрутные карты с трассой газопроводов, схемой электрозащиты, местоположением газовых и других сооружений, колодцев, подвалов зданий, подлежащих проверке на загазованность до 15 м по обе стороны от газопровода. Маршрутные карты должны ежегодно выверяться. В соответствии с п. 5.3.13. результаты обхода газопроводов должны отражаться в журнале. В случае выявления неисправностей или самовольного ведения работ в охранной зоне газопровода обходчики наружных газопроводов должны составлять рапорт руководству газораспределительной организации. Судом установлено, что в домах по ... в ... установлено внутридомовое газовое оборудование. В соответствии с п. 21 Правил поставки газа истцами заключены договора на техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) индивидуального домовладения (л.д. 159-160, 184-223), в которых оспариваемый пункт 3.1. изложен в следующей редакции: «цена услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию оборудования определяется ежемесячным платежом, согласно ставке оплаты за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, определяемой соответствующими Постановлениями Правительства РФ, постановлениями Региональной энергетической комиссии ..., нормативными актами органов исполнительной и законодательной власти субъектов РФ, ЦБ 12-529-03и»Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003г. № 9». В связи с тем, что газ и газоиспользующее оборудование являются источниками повышенной опасности, то на основании вышеприведенных нормативных документов обслуживание данного оборудования должно осуществляться специализированной организацией, каковой является ответчик, что подтверждается учредительными документами (л.д. 69-100, 101-111). Исходя из изложенных норм права договор на техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) индивидуального домовладения не является договором бытового подряда, т.к. данный договор имеет комплексный характер, направлен на оказание услуг по техническому и аварийно - диспетчерскому обслуживанию ВДГО и исполнение договора направлено не на удовлетворение конкретной бытовой нужды каждого из истцов, а на обеспечение системы безопасного функционирования внутридомового газового оборудования, газопровода и соответствующей окружающей среды и неопределенного круга лиц. Заявленные требования истцами мотивированы нормами закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми отдельные положения заключенных договоров могут быть признаны не соответствующими действующему законодательству в зависимости от вида отрасли права по заключенному договору. Таковая мотивация истцами не заявлена и не указаны основания не соответствия оспариваемого пункта 3.1. договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования действующему законодательству, его виду по соответствующей отрасли права. Кроме того, если заявленные требования рассматривать буквально по тексту искового заявления, а именно: о признании пункта 3.1. вышеназванного договора недействительным, то, по мнению суда, следует руководствоваться понятием недействительности, определенной в нормах ГК РФ - главе 9 параграф 2 ст.ст. 166 - 179, если вышеназванный договор расценивать как сделку. В обоснование заявленного требования истцы не ссылаются и не называют ни одного обстоятельства, предусмотренного ст.ст. 166-179 ГК РФ для признания оспариваемого положения текста договора недействительным. Кроме того, суд считает оспаривая положения договора, которое по каким- либо причинам и основаниям не устраивает одну из его сторон, инициативная сторона должна руководствоваться положениями норм ГК РФ, регулирующими отношения по заключению договора, его изменению и расторжению, а именно ст.ст. 446 ГК РФ «преддоговорные споры», 450-453 ГК РФ « изменение и расторжение договора». Ни о чем подобном со стороны истцов суду не заявлено. В соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому, на основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования о признании недействительным пункта 3.1. договоров о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании от ..., заключенным между ответчиком и каждым из истцов, удовлетворению не подлежат. Также суд считает, что указание представителя истцов о фактически расторгнутых данных договорах с мая 2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается представленными документами. Так, ... между истцами и ответчиком заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) индивидуального домовладения. В соответствии с п. 5 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до ..., предусмотрена возможность одностороннего расторжения и пролонгации. ... в адрес истцов направлено уведомление о расторжении договора от ... (л.д. 231), что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д. 230). ... в адрес истцов направлены письма об отзыве уведомления о расторжении договора от ... ... (л.д. 226), что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д. 224) и почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 225). В указанный период времени, а также в последующий вплоть до настоящего со стороны ответчика все работы по этим договорам исполнялись в полном объеме как и с момента их заключения ..., что подтверждается письменными материалами дела: заявками на неисправность газового оборудования (л.д. 116 - 119), акт - нарядами на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (л.д. 125, 240-254), журналом выездов (л.д. 126 - 128). Данные документы соответствуют требованиям стандартов отрасли технической эксплуатации газораспределительных систем «Примерные формы эксплуатационной документации» ОСТ 153-39.3-053-2003, стандартов отрасли технической эксплуатации газораспределительных систем «Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» ОСТ 153-39.3-051-2003, Документам по безопасности, надзорной и разрешительной деятельности в газовом хозяйстве «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03. Установленные судом обстоятельства и вышеназванные представленные ответчиком документы истцами не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено. А в установленной ст. 450 ГК РФ форме договор расторгнут не был. Суд оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда каждому из истцов не находит по основаниям того, что заявленные требования не регулируются законом о защите прав потребителей, других оснований истцами не названо и судом не установлено причинения каждому из истцов какого-либо морального вреда со стороны ответчика. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Кабриль В.В., Полянской И.В., Нагорной Л.К., Лысенко Г.И., Смирновой Л.И., Бугрова И.Н., Висковатова В.М., Зубаревой Л.Р., Сегбятова М.Г.о., Помилуйко В.И., Григоренко Г.В., Попова А.Н., Бондаренко А.Е., Копылова В.А., Петраш Н.Т., Смирнова Ю.В., Колоколовой Т.И., Трифуз Н.А., Сапожниковой М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» о признании недействительным пункта 3.1. договора на техническое и аварийно диспетчерское обслуживание от ... на период с ... по май 2010г. включительно недействительным и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено 22.11.2011 г. Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина