Дело №2-1589/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего

судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Паюсовой И.В.

рассмотрев судебном заседание в городе Новокузнецке

          29 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Блохина С.П. к ОАО «Пингвин» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Блохин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Пингвин», просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей; объявить простой по вине работодателя и оплатить 2/3 средней заработной платы.

Требования мотивированы тем, что он работает на ОАО «Пингвин» с декабря 2001 года по настоящее время в должности «оператора по копчению». Администрация предприятия не выплачивала ему заработную плату в полном объеме за июль, август 2011 года. Комиссии по трудовым спорам на предприятии ОАО «Пингвин» нет.

18.10.2011 года истец Блохин С.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Пингвин» в свою пользу невыплаченную сумму ... рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате 2/3 за простой по вине работодателя за сентябрь 2011 года ... рублей, согласно следующим расчетам: простой составил 14 сентября 2011 года - 14 часов, 19 сентября 2011 года - 24 часа, 21 сентября 2011 года - 24 часа. 2/3 тарифа составляет ... рублей (тариф) по трудовому договору разделить 2/3= 20 рублей х 63 часа (время простоя) = ... рублей. (л.д.69)

Истец Блохин С.П. в судебном заседании заявил ходатайство, просит суд прекратить гражданское дело по его иску к ОАО «Пингвин» о взыскании в его пользу невыплаченной суммы в размере ... рублей, взыскании средней заработной платы 2/3 тарифа за простой по вине работодателя за сентябрь 2011 года ... рублей, морального вреда ... рублей, так как отказывается от своих требований в полном объеме. Требования ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу судом разъяснены и понятны о том, что повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается, о чем истец предоставил суду заявление в письменном виде. (л.д.82)

Представитель ответчика ОАО «Пингвин» извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, письмом по почте (л.д.73), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ч.1 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ч.1 абз.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, учитывая, что отказ истицы от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, заявлен истицей добровольно, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, принимает отказ истицы от заявленных требований в полном объеме и прекращает производство по делу.

Требования ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от требований и отказ принят судом, а так же, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, что отражено в его письменном заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220ч.1 абз.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Блохина С.П. от исковых требований о взыскании с ОАО «Пингвин» невыплаченной суммы заработной платы в размере ... рублей, взыскании средней заработной платы 2/3 тарифа за простой по вине работодателя за сентябрь 2011 года ... рублей, морального вреда ... рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Блохина С.П. о взыскании с ОАО «Пингвин» невыплаченной суммы заработной платы в размере ... рублей, взыскании средней заработной платы 2/3 тарифа за простой по вине работодателя за сентябрь 2011 года ... рублей, морального вреда ... рублей - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья       (подпись)            Е. Е. Лысенко

Верно. Судья         Е.Е. Лысенко