Дело № 2-1077/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 29.11.2011 года гражданское дело по иску Чернышова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Чернышов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Вылегжанину С.Н., ООО «Росгосстрах», которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 73 529,72 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 2 405,89 рублей; за доверенность на представителя 900 рублей; сумму, уплаченную за оценку в размере 4 500 рублей; сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за отправление телеграмм в размере 270,24 рублей.

Взыскать с ответчика Вылегжанина С.Н. убытки в размере 270,24 рублей; государственную пошлину в размере 400 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки ... ..., что подтверждается ПТС ....

03.05.2011 года в 13.50 часов в городе Новокузнецке на шоссе Бызовское напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Па факту ДТП инспектором дежурным ОГИБДД города Новокузнецка было вынесено определение. В определении указано, что водитель Вылегжанин С.Н. управляя автомобилем ... ..., нарушил п.10.1 ПДД, что и являлось причинно следственной связью столкновения с принадлежащим ему автомобилем. Согласно справке ГАИ ее автомобиль получил повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левые двери, левое заднее крыло, литой колесный диск, левый повторитель поворота.

Собственник автомобиля ... ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ... ..., в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 01.07.2003 года. В соответствии с этим Законом он обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел его автомобиль. Согласно акту осмотра транспортного средства произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (по направлению страховщика) зафиксированы повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, повторитель поворота, зеркало заднего вида, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, крыло заднее левое, диск колеса и резина колеса, арка передняя левая. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел ему страховую выплату в размере 25 834,97 рублей, что подтверждается актом о страховом случае .... Проехав по СТО города Новокузнецка, он понял, что данной суммы ему явно недостаточно для ремонта. 08.06.2011 года для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, он обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами) за отправление телеграмм он оплатил 270,24 рублей и 270,24 рублей. Согласно отчету №0806-2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей по ремонту его машины составляет 99 364,69 рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 4 500 рублей. Актом осмотра от 08.06.2011 года №2 зафиксированы повреждения: бампер передний, крыло переднее, диск колесный передний левый, шина переднего левого колеса, подкрылок передний левый, боковой указатель переднего поворота левый, накладка переднего левого крыла, дверь передняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, панель задней левой наружной боковины.

Считает, что в досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить сумму в размере 99 364,69 рублей, а не 25 834,97 рублей. Не исполненное обязательство страховой компании составляет 99 364,69 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) - 25 834,97 рублей (страховая выплата) = 73 529,72 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения).

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату. Поскольку произведенная страховая выплата не покрывает причиненный ему ущерб, считает, что страховая компания обязана ему доплатить сумму в размере 73 529,72 рублей. Им были понесены убытки, связанные с вызовом Вылегжанина С.Н. на оценку в размере 270,24 рублей. Считает, что ответчик Вылегжанин С.Н. обязан ему возместить данную сумму. Для защиты его нарушенного права он был вынужден обратиться в ООО «ЦЗПА», где за составление искового заявления оплатил 2 000 рублей.

В судебное заседание истец - Чернышов М.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в иске имеется также его письменное заявление. Отказался от требования к Вылегжанину С.Н. о взыскании убытков в сумме 270 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказ был принят судом и в части требования истца к ответчику Вылегжанину С.Н. судом вынесено определение от 29.11.2011 года о прекращении производства по делу в этой части. Истец просил также суд приобщить к материалам дела квитанцию об оплате за транспортировку автомобиля к месту осмотра экспертами по адресу: г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 20 в сумме 3000 рублей, просит взыскать эти судебные расходы с ответчика - ООО «Росгострах».           

В судебном заседании представитель истца Чернышова М.С. - Жеглова Н.И., действующая на основании доверенности без номера от 07.06.2011 года, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик - Вылегжанин С.Н. не явился по неизвестной причине о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

          В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

       В соответствии с п.п.б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлено, что 03.05.2011 года в 13.50 часов на шоссе Бызовское,16 в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:водитель Вылегжанин С.Н. управляя автомобилем ... ... в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем ... ... под управлением водителя Чернышова М.С., что подтверждается вступившим в законную силу определением ст. инспектора ДЧ ОБДПС ОГАИ по городу Новокузнецку от 03.05.2011 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена (л.д.9).

В соответствии со справкой ДТП автомобиль ... получил следующие повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой двери, левого заднего крыла, литого колесного диска, левого повторителя поворота (л.д. 8).

Автотранспортное средство ... ... принадлежит на праве собственности Чернышову М.С., что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.10).

Гражданская ответственность Вылегжанина С.Н. при использовании транспортного средства ... ... застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ... ...). Договор был заключен и действовал в период с 09.09.2010 года по 05.09.2011 года, это подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае, в котором указываются те же повреждения, что и в справке о ДТП и не оспариваются сторонами (л.д.13).

06.05.2011 года истец - Чернышов М.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Согласно страховому акту ... ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, на основании чего им было принято решение произвести выплату страхового возмещения Чернышову М.С. в сумме 25 834,97 рублей, данная сумма определена по акту о страховом случае и акту осмотра транспортного средства (л.д. 13). Указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается истцом в иске, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец - Чернышов М.С., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ..., о чем был уведомлен ответчик - ООО «Росгосстрах» (л.д. 15).Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» по заказу Чернышова М.С. от 08.06.2011 года величина рыночной стоимости ремонта объекта оценки ... ... по состоянию на 08.06.2011 года с учетом износа деталей составляет 99 364,69 рублей, без износа деталей 154 958,50 рублей (л.д.18-37).

По ходатайству ответчика - ООО «Росгосстрах» оспаривавшего размер указанной суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, и просившего суд назначить за его счет проведение судебной экспертизы, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.60-63).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №575/06-2-25/11 от 02.11.2011 года, сумма затрат на восстановление автомобиля ... ..., после ДТП, имевшего место 03.05.2011 года, с использованием деталей, подлежащих замене без учета эксплуатационного износа, составляет 168 739 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 93 120 рублей (л.д.80-91).

Заключение Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ответчиками не оспорено, оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключений, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию государственного судебного эксперта и большой стаж экспертной работы, поэтому не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда оснований не имеется.

    С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы и выплаченного истице страхового возмещения, сумма невозмещенного ущерба, причиненного истице, составляет 67 285,03 рублей (93 120 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 25 834,97 рубля (выплаченное страховое возмещение).

           Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ООО «Росгосстрах» не доказало обоснованность расчета страховой выплаты в размере 25 834,97 рублей, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, поэтому ответственность по возмещению ущерба в сумме 67 285,03 должна быть возложена на страховщика - ООО «Росгосстрах» и эта сумма подлежит взысканию. В остальной части в иске Чернышову М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

    Истец понес судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд к ООО «Росгосстрах» в сумме 2 405,89 рублей, что подтверждается чеком - ордером (л.д.5), расходы за оформление доверенности в размере 900 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д.6-7), расходы по отправлению телеграммы об извещении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 270 рублей 24 коп, что подтверждается телеграммами и чеком (л.д. 14-15), для определения стоимости восстановительных работ истцом была проведена оценка величины рыночной стоимости ремонта объекта оценки ... ..., за которую была произведена истцом оплата в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16), расходы по оплате за транспортировку автомобиля к месту осмотра экспертами по маршруту - Ильинка - Свердлова, 20 в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией и заключением эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 82) о месте осмотра автомобиля по адресу: г. Новокузнецк, ул. Свердлова,20.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Чернышову М.С. как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ответчика ООО «Росгосстрах», понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло его обращение за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, которая была оказана, а именно - составлено исковое заявление, представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу.

Наличие у истца вышеуказанных затрат подтверждается договором ... от 08.06.2011 года возмездного поручения (л.д.38) квитанциями №...,433 от 08.06.2011 года в сумме 2 000 рублей - за составление иска, 10 000 рублей - за представительство в суде, доверенностью (л.д.6-7), приказом ... от 05.02.2011 года.

Итого, истец просит взыскать все вышеуказанные судебные расходы в общей сумме - 23 076 рублей 13 коп.

Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 67 285 рублей 03 коп., то судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, в частности, следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 193,45 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 820 рублей 53 коп., расходы по отправлению телеграммы об извещении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 246 рублей 38 коп, расходы по оплате оценки экспертом по заказу истца величины рыночной стоимости ремонта объекта оценки ... ... в сумме 4 102 рубля 65 коп., расходы по оплате за транспортировку автомобиля к месту осмотра экспертами по маршруту - Ильинка - Свердлова, 20 в сумме 2 735 рублей 10 коп., что подтверждается квитанцией и заключением эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 82) о месте осмотра автомобиля по адресу: г. Новокузнецк, ул. Свердлова,20, расходы по оплате услуг представителя: в сумме 1 823 рубля 40 коп. - за составление иска, 9 117 рублей - за представительство в суде, итого - взыскать сумму судебных расходов - 21 038 рублей 51 коп.

В остальной части иска Чернышова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 197 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышова М.С., ... года рождения, страховую выплату в размере 67 285 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышова М.С., ... года рождения, судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 193 (две тысячи сто девяносто три) рубля 45 коп., расходы за оформление доверенности в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 53 коп., расходы по отправлению телеграммы об извещении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 38 коп, расходы по оплате оценки экспертом по заказу истца величины рыночной стоимости ремонта объекта оценки ... ... в сумме 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля 65 коп., расходы по оплате за транспортировку автомобиля к месту осмотра экспертами по маршруту - Ильинка - Свердлова, 20 в сумме 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 10 коп., что подтверждается квитанцией и заключением эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 82) о месте осмотра автомобиля по адресу: г. Новокузнецк, ул. Свердлова,20, расходы на оплате услуг представителя: в сумме 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 40 коп. - за составление иска, 9 117 (девять тысяч сто семнадцать) рублей - за представительство в суде, итого - взыскать сумму судебных расходов - 21 038 (двадцать одну тысячу тридцать восемь) рублей 51 коп.

В остальной части иска Чернышову М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России, л/с 03391056320, ИНН 4210002040, КПП 420501001, ОКАТО 32000000000, номер счета получателя платежа 405038100000030 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001. код дохода 31830201010010000130 за автотовароведческую экспертизу по иску Чернышова М.С. - 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей 50 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             С.А. Горковенко