Дело № 2- 1527/ 2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 24 ноября 2011 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова А.Г. к ООО «Все для сварки Спеццентр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, УСТАНОВИЛ: Касьянов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Все для сварки Спеццентр», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи инверторной установки воздушно-плазменной резки ~``~`` №..., заключенный между ним и специализированным торговым центром ООО «Все для сварки Спеццентр» в г. Новокузнецке; взыскать с ООО «Все для сварки Спеццентр» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар - 59 099 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что *..*..* согласно договору розничной купли-продажи он приобрел инверторную установку воздушно-плазменной резки ~``~`` №... в специализированном торговом центре ООО «Все для сварки Спеццентр» в г. Новокузнецке находящемуся по адресу: (ул...). На купленную установку был выдан гарантийный талон №..., в котором гарантийный срок обслуживания был установлен в шесть месяцев со дня продажи. После недельного использования аппарат вышел из строя. 09.07.2011 г. он, Касьянов А.Г., обратился с письменным заявлением о возврате денег, заявление было принято, но при этом было указано, что ответ ему будет дан в течение месяца, так как необходимо проведение экспертизы, которую выполняет головная организация, находящаяся в г. Кемерово. Установка воздушно-плазменной резки им была передана на хранение в торговый центр. По истечении указанного срока он обратился в центр продажи, но в возврате денег ему было отказано. С результатами экспертизы он не был ознакомлен. Ему было предложено забрать установку и ему был выдан новый гарантийный талон. С мнением представителей специализированного торгового центра ООО «Все для сварки Спеццентр» он не согласен, считает, что ими нарушены его права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Истец Касьянов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Боксгорн Н.Э. Представитель истца Касьянова А.Г. - Боксгорн Н.Э. в судебном заседании исковые требования Касьянова А.Г. поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что его доверитель купил установку воздушно-плазменной резки 30.06.2011 г., в простонародии - это сварочный аппарат. Через 10 дней агрегат вышел из строя, заискрил. Касьянов А.Г. обратился к ответчику с письменным заявлением о том, что агрегат не работает, ответчик пояснил, что, так как были заменены расходные элементы, не правильно собран плазмотрон, что привело к выгоранию узла дежурной дуги. Однако его доверитель с доводами ответчика не согласен, так как агрегат он не собирал, не трогал его. Судебные расходы в сумме 12 000 рублей обоснованы, потому что он, Боксгорн Н.Э., участвовал при проведении досудебной подготовки, являлся во все судебные заседания, сегодня четвертый раз. Ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела. Считает, что с ответчика нужно взыскать судебные расходы в полном объеме, в сумме 12 000 руб. Представитель ответчика ООО «Все для сварки Спеццентр» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом причина неявки неизвестна. Суд с согласия представителя истца считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом исследованы письменные материалы дела: - гарантийный талон №... на изделие ~``~``, серийный номер №..., дата продажи 30.06.2011 г., гарантийный срок обслуживания 6 месяцев со дня продажи; товарный чек на указанный товар в сумме 59 099 рублей; *..*..* указанный товар принят в ремонт (л.д. 3,4); - заявление Касьянова А.Г. от 09.07.2011 г. директору ООО «Все для сварки Спеццентр», согласно которому он просит вернуть ему деньги за плазморез ~``~``, купленный им *..*..* за 59 099 рублей, так как он не работает, не устраивает такая работа, аппарат принят в ремонт от *..*..* (л.д. 5); - письменный ответ ~``~``» от 15.08.2011 г., согласно которому в их сервисный центр 12.08.2011 г. поступила инверторная установка воздушно-плазменной резки ~``~`` №.... Диагностика выявила нарушение эксплуатации установки: в процессе замены расходных элементов (катодов, сопел) был неправильно собран плазмотрон с закороткой катода на сопло, что привело к выгоранию узла дежурной дуги (л.д. 14). Выслушав представителя истца Касьянова А.Г. - Боксгорн Н.Э. Г.Х., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Каьянова А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества … Потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд…. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом …или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.. В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ст. 7 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Аналогичные права и обязанности продавца и покупателя предусмотрены ГК РФ. Согласно ст. 475, ст. 503 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 476 ГК РФ «1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.» В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие… Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей … В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Судом установлено, что 30.06.2011 г. Касьянов А.Г. по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине ООО «Все для сварки Спеццентр» инверторную установку воздушно-плазменной резки ~``~`` №... по цене 59 099 рублей. Свои обязательства по договору Касьянов А.Г. выполнил, оплатив 30.06.2011 г. полную стоимость аппарата (л.д. 3). Однако аппарат оказался не качественным, после недельного использования он вышел из строя, и 09.07.2011 г. Касьянов А.Г. обратился в магазин с заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства в сумме 59 099 рублей за некачественный товар. 09.07.2011 г. аппарат был принят в ремонт. При этом, как пояснил истец в своем иске, было указано, что ответ будет дан в течение месяца, так как необходимо проведение экспертизы, которую выполняет организация, находящаяся в г. Кемерово, установка воздушно-плазменной резки была передана на хранение в торговый центр, по истечении указанного срока истец обратился в центр продажи, но в возврате денег ему было отказано. Настаивая на заявленных требованиях, истец в лице своего представителя указывает, что приобретенный аппарат через 10 дней вышел из строя, заискрил, перестал работать, но ответчик отказался заменить некачественный товар на качественный, пояснив, что при замене расходных элементов не правильно собран плазмотрон, что привело к выгоранию узла дежурной дуги. Истец в лице представителя с доводами ответчика, которые были приведены в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не согласен, так как агрегат он не собирал, не трогал его. Доводы истца ответчиком не были опровергнуты, хотя в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик желал, предоставить доказательства в подтверждение того, что имеется вина истца в том, что приобретенная инверторная установка воздушно-плазменной резки ~``~`` №... перестала работать. В соответствии со ст. 55,56,67, 86 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд полагает необходимым принять в качестве доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований истца о том, что инверторная установка воздушно-плазменной резки ~``~`` №..., приобретенная им 30.06.2011г. у ответчика, имеет недостатки, показания самого истца, а также товарный чек ( л.д.3), согласно которому директор А.А.Г.. принял товар в ремонт 09.07.2011г., из чего следует, что приобретенная Касьяновым 30 июня инверторная установка на 09 июля имела дефекты, которые не были устранены ответчиком добровольно в гарантийный срок обслуживания. Исходя из представленных материалов дела, пояснения представителя истца, следует, что Касьянов А.Г. взятые на себя обязательства выполнил, произвел оплату товара, товар принял, однако, ответчиком в нарушение требований закона и условий договора были допущены нарушения при исполнении договора купли-продажи установки воздушно-плазменной резки ~``~`` №.... Нормы ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей предусматривают, что обязательства, предусмотренные договором, должны надлежаще выполняться обеими сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы дали основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, следует признать законными и обоснованными требования Касьнова А.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи установки воздушно-плазменной резки ~``~`` №..., заключенного 30.06.2011 г. между ООО «Все для сварки Спеццентр» и Касьяновым А.Г. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом убытки, которые составляют 59 099 рублей, уплаченные истцом при заключении договора за приобретенный аппарат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесённые истцом Касьяновым А.Г. по оплате услуг представителя, подтверждаются документами: - копия нотариальной доверенности от 06.09.2011 г. от имени Касьянова А.Г. на право представления его интересов в суде Боксгорн Н.Э. (л.д.10); - соглашение об оказании юридических услуг от 15.09.2011 года, заключенного между Касьяновым А.Г. и Боксгорн Н.Э. на представление интересов по гражданскому делу по защите прав потребителей, в соответствии с которым Касьянов А.Г. оплатил Боксгорн Н.Э. 12 000 рублей (л.д. 31). Суд считает, что с ответчика ООО «Все для сварки Спеццентр» следует взыскать в пользу истца Касьянова А.Г. понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя Боксгорн Н.Э. в сумме 12 000 рублей, суд полагает, что сумма в 12 000 рублей, понесённая истцом Касьяновым А.Г. по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объёме, так как данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, при проведении подготовки дела к судебному заседанию, составлял исковое заявление. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Касьянов А.Г. был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 2 332, 97 рублей. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Все для сварки Спеццентр» штраф в размере 29 549,50 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять отказ Касьянова А.Г. от исполнения договора купли - продажи инверторной установки воздушно-плазменной резки ~``~`` №..., заключенного между Касьяновым А.Г. и специализированным торговым центром ООО «Все для сварки Спеццентр» в (ул...), находящемуся по адресу: (ул...). Взыскать с ООО «Все для сварки Спеццентр» в пользу Касьянова А.Г. денежные средства, уплаченные за товар - 59 099 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 71 099 (семьдесят одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей. Взыскать с ООО «Все для сварки Спеццентр» в доход федерального бюджета, зачислив на счёт местного бюджета штраф - 29 549,50 рублей, госпошлину 2 332, 97 рублей, а всего 31 882, 47 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.И. Катусенко Мотивированное решение изготовлено - 02.12.2011 г. Судья С.И. Катусенко