Дело №2-1337/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Паюсовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

        01 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Жаворонкова С.В. к Государственной ветеринарной службы Кемеровской области Новокузнецкая городская станция по борьбе с болезнями животных о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жаворонков С.В. обратился в суд с иском к ГУ государственной ветеринарной службы Кемеровской области Новокузнецкая городская станция по борьбе с болезнями животных, просит отменить, наложенное на него приказом №48к от 18.05.2011 года дисциплинарное взыскание в виде замечания как необоснованное; взыскать в его пользу возмещение морального вреда в сумме ... рублей;расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

Требования мотивировал тем, что 11.02.2011 года приказом № ему было поручено провести ветеринарно-санитарное обследование ИП В., по результатам обследования ИП В. было выдано ветеринарное удостоверение № от 14.02.2011 года.Приказом начальника Госветслужбы от 18.05.2011 года № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка для работников Госветслужбы КО Новокузнецкой гор.СББЖ.Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным по следующим основаниям. По мнению руководителя,ветеринарное регистрационное удостоверение выдается на основании акта обследования предприятия, то следовательно днем обнаружения его проступка был день выдачи ветеринарного удостоверения ИП В., т.е. выдача ветеринарного удостоверения должна была проводиться на основании акта обследования предприятия (не обнаружить отсутствие акта было невозможно). Считает, что в момент выдачи ветеринарного удостоверения руководитель не мог не знать об отсутствии акта обследования предприятия. Просит учесть, что порядок и правила выдачи ветеринарного удостоверения законодательно не регламентированы, ранее ветеринарные удостоверения выдавались на основании Инструкции о порядке выдачи ветеринарных регистрационных документов на подконтрольные госветнадзору животноводческие грузы и объекты, утвержденной Главным госветинспектором РФ А. 21.11.1996, но с 2006 г. вступил в силу Приказ Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года №422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», который отменил ранее упомянутую инструкцию и на данный момент порядок и правила выдачи ветеринарных удостоверений не чем не регламентируются. Приказ № от 18.05.2011 года в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания считает незаконным, т.к.: работодателем упущен срок для применения дисциплинарного взыскания; отсутствует нормативно-правовой акт, который устанавливает порядок выдачи ветеринарного удостоверения. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, а также причинили другие нравственные страдания ему и его близким. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками (особенно перед молодыми и тем, кто его плохо знает) в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза его увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию или его уволить по статье), так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить его еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого он не совершал. Таким образом, незаконными действиями работодателя ему причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного и физического состояния он требует денежную компенсацию в размере ... рублей.

22.09.2011 года истец Жаворонков С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать незаконным приказ начальника ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор. СББЖ Глушач В.П. № от 18.05.2011 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор. СББЖ, положений Трудового кодекса (л.д.81)

28.11.2011 года истец Жаворонков С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание исковых требований и просил признать незаконным приказ начальника ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор. СББЖ Глушач В.П. № от 18.05.2011г. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор. СББЖ, положений трудового кодекса; только на том основании, что пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, а также нарушены правила ознакомления работников с локальными актами учреждения.Требования мотивировал тем, что, по мнению руководителя ГУ госветслужбы КО Новокузнецкой гор.СББЖ ветеринарное регистрационное удостоверение выдается на основании акта обследования предприятия, то следовательно днем обнаружения его проступка был день выдачи ветеринарного удостоверения ИП В., т.е. выдача ветеринарного удостоверения должна была проводиться на основании акта обследования предприятия (не обнаружить отсутствие акта было невозможно ).Кроме того,истец не был ознакомлен с Положением « О порядке обследования предприятий города Новокузнецка, занятых в обращении продукции, подконтрольной государственной ветеринарной службе и выдаче удостоверений», поскольку лист ознакомления отсутствует. Данное Положение « О порядке обследования предприятий города Новокузнецка, занятых в обращении продукции, подконтрольной государственной ветеринарной службе и выдаче удостоверений» не является приложением к Приказу Управления ветеринарии Кемеровской области № от 14.12.2010 года « Об утверждении формы акта обследования предприятий», так как в данном приказе не говорится о необходимости утвердить указанное выше Положение. А в последнем нет отметки, что оно является приложением к указанному выше приказу. Приказ Управления ветеринарии Кемеровской области № от 14.12.2010 года « Об утверждении формы акта обследования предприятий» истец не подписывал 20.12.2010 года, в листе ознакомления стоит его подпись, но он не мог ее поставить, так как находился на больничном, считает, что это лист ознакомления взят от другого приказа.

В судебном заседании истец Жаворонков С.В. на иске настаивал, суду пояснил, что действительно 11.02.2011 года в соответствии с приказом № ему было поручено провести ветеринарно-санитарное обследование ИП Васильев, по результатам которого ИП Васильев было выдано санитарное удостоверение. Он был ознакомлен в этот же день с приказом,выехал на предприятие, после того как ознакомился с приказом, в цех по переработке мяса вместе с Т., где осматривал оборудование, санитарные камеры, санитарное состояние помещение. Ранее он не составлял актов обследования, т.к. не владеет компьютером, составляли акты другие врачи, а он подписывал. В феврале 2011 года никто с него акт не требовал.После проверки ИП В, сообщил об этом П., после чего было выдано свидетельство. Он подписал акт задним числом в конце июля 2011 года, когда его попросил об этом начальник отдела К.С. него в мае начала требовать данный акт Д. - и.о. начальника отдела экспертизы, врач - заведующая лаборатории «Р.».Дыгас смотрела все документы по ИП В., обнаружила, что нет акта обследования за 11.02.2011 года.

Представитель истца - Завьялова Н.В., действующая на основании доверенности от 26.07.2011 года сроком на 3 года, на уточненных требованиях настаивала. Суду пояснила, что истец просит признать приказ о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным, на том основании, что работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Руководитель Глушач знал о нарушении, срок изготовления акта истек 24.02.2011 года, когда он вышел с больничного. Ответчик предоставил положение, в котором указано, что акт обследования должен составляться в течение 10 дней, но и по истечении этих 10 дней руководитель знал о том, что акта обследования нет, но в связи с завалом в работе не может этого контролировать. Истец с данным положением ознакомлен не был, листов ознакомления представлено не было.

Представитель ответчика - Пряженникова Е.В.,действующая на основании доверенности от 08.09.2011 года сроком на 3 года, с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что с 01.01.2008 года истец был принят на должность ветврача Госветназора и ветсанэкспертизы.Приказом от 11.02.2011 года № истцу было поручено провести санитарное обследование предприятия. Был установлен срок проведения 11.02.2011. Однако, данный приказ истцом не был выполнен в полном объёме, а именно: истцом не был предоставлен акт обследования. Об этом руководителю предприятия Глушач стало известно 10.05.2011 из докладной записки Д. и из объяснения истца от 10.05.2011 года и объяснений ветврача Т., который так же должен был принимать участие в составлении данного акта. После чего приказом от 18.05.2011 № Жаворонков С.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Акт был составлен в апреле 2011 года, а не в феврале 2011 года, но не был предоставлен работодателю в отдел санветэкспертизы.Днём обнаружения считается 10.05.2011., т.к. в этот день поступила докладная записка от начальника отдела ветсанэкспертизы Д. Истец с приказом ознакомился 20.05.2011года.Начальник отдела ветсанэкспертизы Кузнецов не осуществил надлежащий контроль в феврале 2011 года по изготовлению истцом акта обследования. На основании представленного суду приказа № от 13.12.2010 года Глушач В.П. вынес свой приказ № от 14.12.2010 года о разработке такого положения, поручил это начальнику отдела госветнадзора и ветеринарно-сантарной экспертизы К., который был в командировке. Его замещала ветврач П., но приказа об исполнении ею обязанностей начальника отдела не издавалось. Листа ознакомления с положением у них нет. Аналогичное положение было разработано в 2009, 2010 году. В соответствии с Положением о порядке обследования предприятий города Новокузнецка, занятых в обращении продукции, подконтрольной государственной ветеринарной службе и выдачи ветеринарного удостоверения, утверждённого 11.01.2011 г. истец обязан был составлять данные акты обследования предприятий в течение 10 (десяти) дней с момента обследования предприятия. Данное положение было разработано и утверждено ещё в 2004 г. предыдущим начальником и доведено до сведения работников. Истец не отрицает, что он знаком с данным положением и составлял акты, как до этой проверки, так и после неё. Данному факту также имеется документальное подтверждение с подписью истца о том, что 19.01.2009г. на совещании специалистов отдела госветнадзора и ветсанэкспертизы он присутствовал и знаком с утверждённым положением от 11.01.2009г. В первоначальной редакции вышеуказанного положения срок для оформления акта обследования предприятия составлял 3 дня. В настоящей редакции данного положения срок для оформления акта обследования предприятия увеличен до 10 дней. Приказом истец был обязан провести обследование предприятия и составить акт в течение 10 (десяти) дней. Обследование предприятия было осуществлено в сроки, указанные в приказе, а именно: 11.02.2011 г. Однако, акт обследования предприятия истец фактически составил 22.06.2011 г., тем самым допустив нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Положение «О порядке обследования предприятий города Новокузнецка, занятых в обращении продукции, подконтрольной государственной ветеринарной службе и выдаче ветеринарных удостоверений» впервые было принято и утверждено в 2009 году, после чего с определенной периодичностью в него вносились изменения. Однако, количество редакций не говорит о том, что в каждом случае принималось новое положение. Речь идёт о переработке одного и того же локального акта. Представитель Истца также указывает, что приведённое положение не является приложением к приказу. Однако, данный довод не имеет значения для рассмотрения данного дела, т.к. несмотря на это обстоятельство, указанное выше положение является законным и применяется к данным отношениям. Представитель Истца указывает, что данные акты являются самостоятельными, но при этом в обоснование своей позиции не приводит никаких доказательств. Более того, данные акты не самостоятельны. В обоих случаях речь идёт об одном и том же локальном акте, о чём следует хотя бы из приведённого названия. Кроме того, представитель истца указывает, что некоторые локальные акты сфабрикованы, т.е. указывает, что подпись в листе ознакомления с актами взята из других документов, однако в подтверждение своих доводов представитель Истца не приводит никаких доказательств. Также истец указывает, что в момент ознакомления с приказом он находился на больничном. По его мнению, ознакомление с приказом происходило 20.12.2010 г. Однако, данный довод не соответствует действительности. На больничном Истец находился до 24.12.2010 г. А в соответствии с приказом от 16.12.2010 г. № «О переносе срока проведения совещания» ознакомление проводилось 27.12.2010 г., когда Истец уже исполнял свои должностные обязанности. Также данный факт подтверждает запись за номером 323 в журнале регистрации приказов от 16.10.2010 г. № «Перенести срок рассмотрения Приказа № от 14.12.2010 г. Управления ветеринарии Кемеровской области «Об утверждении формы акта обследования предприятия» специалистами отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарнои экспертизы с 20.12.2010 г. на понедельник 27.12.2010 г». С указанными документами истец действительно знакомился, о чём свидетельствует его подпись, подлинность которой он не оспаривает.

Представитель ответчика -Глушач В.П. суду пояснил, что является начальникомГосударственного учреждения государственной ветеринарной службы Кемеровской области Новокузнецкая городская станция по борьбе с болезнями животных. Не согласен с иском Жаворонкова, т.к. только в мае 2011 года он выявил нарушение истца, а не когда он выдавал ветудостоверение ИП В. 14.02.2011 года, после обследования предприятия. На основании заявления В. от 07.02.2011 года о заключении договора на ветеринарное обследование и заключении договора на ветеринарное обслуживание, выдачу удостоверения, он расписал 07.02.2011 года начальнику отдела ветсанэкспертизы К. для проведения обследование. В течение недели (5 дней) он должен был заключить договор с предпринимателем, но не может сказать нормативного документа, который это регламентирует. Заявление ИП В. зарегистрировано за входящим номером № от 08.02.2011 года. 11.02.2011 года был издан приказ, которым ветеринарные врачи Т. и Жаворонков должны были провести ветсанобследования ИП В., результаты обследования оформить актом. Они были ознакомлены с данным приказом под роспись, выехали 11.02.2011 года на обследование. В течение 3 дней он должен назначить комиссию в соответствии с Положением о порядке обследования предприятий г. Новокузнецка от 11.01.2011 года, данное Положение действовало в 2009,в 2010 году, результаты оформить актом, который должен быть составлен в течение 10 дней. Данное положение было передано в отдел ветсанэкспертизы в январе 2011 года П.. Он заступил на должность 05.02.2010 года, в апреле утвердил новое положение, где было указано, что результаты обследования должны быть оформлены в течение 10 дней. С положением врачи должны были ознакомиться в отделе, не может пояснить, почему их не ознакомили под роспись. Акт обследования должен обязательно составляться, потому что потом выясняется, что предприятие не готово к полноценному выполнению работ - объем холодильного оборудования не соответствовал заявленному объему завозимого сырья, для предприятия необходима санитарная камера (в случае несоответствии документации или сырья, оно должно быть помещено в санитарную камеру хранения сырья до выяснения обстоятельств), для информации для врача, закрепленному за данным предприятием. Ранее истец составлял такие же акты обследования: ООО «А» 25.04.2011 года, ООО «М.» 28.01.2011 года, его подпись имеется в акте.Он спрашивал 12-13.02.2011 года у врачей Жаворонкова и Т. после проведения обследования - соответствует ли оно санитарным нормам - «да соответствует», спросил про акт - «сейчас составим, пишем».Ветеринарное удостоверение составляется после проведения обследования 11.02.2011 года.Когда П. 14.02.2011 года подала ему на подпись ветеринарное удостоверение ИП В., он спросил - готовы все документы, она сказала - все соответствует, он подписал его. Законом не предусмотрено, что он выдает ветудостоверение только после составления акта.В должностной инструкции Жаворонкова указано, что после проведения обследования он должен составлять акт - результаты обследования оформляются актами (п.2.8). Он акта обследования не видел, 12,13,14 февраля 2011 года знал, что акта обследования нет, когда подписывал ветеринарное удостоверение. Но не наказал истца, т.к. согласно положению он должен был быть составлен в течение 10 дней( ранее в иечение 3-х дней), т.е. до 21.02.2011 года. Но не потребовал его, т.к. был занят другой работой, в текучке забыл истребовать акт, потом был на больничном, докладную по этому поводу ему К. не составлял, так как был в отпуске. Потом он ему также не докладывал в феврале 2011 года о том, что акт не готов. Истец должен быть наказан в течение месяца со дня выявления нарушения, которое было выявлено только в мае 2011 года.Докладную должен был сразу написать начальник отдела К., но написала Д. в мае 2011 года, когда объем завозимой продукции не стал соответствовать объему холодильной камеры. В ИП В. пришла продукция с несоответствующими документами, нужно было разместить груз в холодильнике, но места в санитарной камере не оказалось. Врач доложила ему о том, что они будут платить за простой, т.к. врачи не пропускают мясо. Он затребовал акт обследования ИП В. и полностью пакет документов по нему в отделе у П., т.к.она ведет документацию отдела. Та сообщила, что акта нет. Он вызвал Д., которая исполняла обязанности К., сказал разбираться,составила докладную 10.05.2011 года, были истребованы объяснения врачей Т. и Жаворонкова, тогда он достоверно и узнал, что акта обследования составлено не было.Таким образом, он узнал, что Т. и Жаворонков нарушили его приказ, требования должностной инструкции, совершили дисциплинарный проступок. В объяснении истец писал о том, что акт не представлен т.к. приказ № устанавливал, что он должен составить акт совместно с Т. компьютером он не владеет, поэтому последний должен был его составлять. Но акт мог быть составлен и от руки,данная причина не является уважительной Акт был составлен в июле 2011 года, но датирован февралем в связи с проверкой.

Представитель ответчика - Бычкова Т.С. юрист Государственного учреждения государственной ветеринарной службы Кемеровской области Новокузнецкая городская станция по борьбе с болезнями животных, действующая на основании доверенности от 01.08.2011 года сроком на 3 года, с иском не согласна, суду пояснила, что никаких докладных с момента проведения обследования предприятия ИП В. до мая 2011 года руководителю Глушач В.П. не поступало, только докладная Д. от 10.05.2011 года, было взято объяснение с истца в то же день, 18.05.2011 года был вынесен приказ. Непосредственный начальник Жаворонкова - К., он должен был составить докладную в феврале 2011 года, однако не сделал этого. Руководитель не мог достоверно знать о дисциплинарном проступке без докладной.

Свидетель Кузнецов В.В. суду пояснил, что он работает в ГУ государственной ветеринарной службы Кемеровской области Новокузнецкая городская станция по борьбе с болезнями животных, начальником отдела ветсанэкспертизы с 23.09.2010 года, в его обязанности входит организация ветсанэкспертизы,работа с предприятиями и организациями, контроль за работой ветврачей, которые осуществляют обследование перерабатывающих мясную и рыбную продукцию предприятий. Предприниматель пишет заявление с просьбой о заключении договора на обследование предприятия. Начальник станции издает приказ на обследование, с которым знакомят врачей,которые выезжают либо два человека либо один (нормативно не закреплено, численность по загруженности). При обследовании предприятия составляется акт обследования предприятия, где указывается сколько холодильников, выходов, камер, входы и выходы, соответствие предприятия ветеринарным требованиям.Составление данных актов было регламентировано положением о подразделениях госветнадзора в 1998 году. В настоящее время с них сняли надзорные функции, оставили только услуги.Акт обследования всегда составлялся в обязательном порядке для определения соответствия предприятия санитарным нормам, акт подписывался ветврачами, предоставлялся начальнику учреждения, на его основании выдавалось ветудостоверение. Если имеются недостатки, то устно сообщается об их устранении, удостоверение не выдается.В приказе на обследование предприятия говорится о том, что при обследовании предприятия составляется акт. Глушач В.П. знал о том, что акта нет, т.к. он выдавал удостоверение. С 07.02.2011 года он находился на больничном. Ветудостоверение ИП В. подписал Л. В тот же день когда он вышел с больничного в конце феврале 2011 года, истец и Т. доложили ему, что замечаний по предприятию нет. П. доложила ему, что акта обследования нет. Ветеринарное удостоверение может выдаваться без акта, но он должен быть обязательно составлен после обследования предприятия. Когда он вышел с больничного, П. сказала, что акта нет, он выявил этот момент, но не поставил об этом в известность Глушача. Он доложил Глушачу в феврале 2011 года, что обследование проведено, но акта нет, говорил, что нужно заставить врачей составить и подписать акт. Его упущение, что он не потребовал с врачей акт, не написал докладную.В первой половине марта 2011 года Глушач потребовал составление акта, он передал это Жаворонкову и Т. они сказали, что составят, но не сделали этого,более этот вопрос не поднимался. Он был в отпуске в мае 2011 года, когда Дыгас исполняла его обязанности начальником отдела ветсанэкспертизы, выявила отсутствие акта обследования предприятия ИП В., когда поступила крупная продукция сырья, но не было санитарной зоны, решили поднять акт, а его не оказалось.Сам акт был составлен и подписан в июле 2011 года Т. и истцом, в связи с проверкой Россельхознадзора по правильности оформления документов станции.Он составил пояснения по приказу Глушача о том, что акт составлен задним числом Т., истец отказался задним числом составлять акт. Жаворонков к этому времени был уже наказан приказом от 18.05.2011 года.С положением от января 2011 года он не был ознакомлен. Такое положение существовало с 2008 года, он был с ним ознакомлен, не помнит, была ли там фраза о 10-дневном сроке составления акта обследования.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает в ГУ Государственной ветеринарной службы Кемеровской области Новокузнецкая городская станция по борьбе с болезнями животных, ветврачом 1 категории с 01.06.2009 года, на станции с сентября 2008 года. В его обязанности входит ведение документации, составление актов обследования согласно должностной инструкции. Акт обследования они обязаны составлять по их внутренним правилам.Акты всегда составляются, на основании акта выдается ветеринарное удостоверение. Один экземпляр они отдают начальнику отдела К., другой предпринимателю. В акте указываются уставные документы, наличие холодильников, камер, входов и выходов, площадей, оборудования, соблюдение санитарных норм, имеется ли место для врача.11.02.2011 года был издан приказ об обследовании ИП В., где произошла смена собственников,как вновь открытому предприятию.Они с Жаворонковым с 14-00 - 15-00 часов выехали на предприятие - в цех по переработке мяса, все соответствовало нормам, не было только санитарной камеры, но была санитарная зона, было рабочее место для врача.11.02.2011 года акт обследования не был составлен, они должны были составить его вместе с истцом. Он попросил написать Жаворонкова производственную характеристику, тот отказался, т.к. не владеет компьютером, не хочет нести нагрузку. А у него самого не было времени одному составить акт. Жаворонков доложил начальнику Глушачу, что можно выдать ветеринарное удостоверение, так как все нормально. Оно было выдано ИП В. 14.02.2011 года. Ему объявили замечание в мае 2011 года, он писал объяснение на имя начальника по требованию Д. - и.о. начальника отдела на время больничного Кузнецова, где указал, что после обследования цеха он сделал наброски акта обследования, попросил истца написать производственную характеристику согласно п. 4 для дополнения акта, на что он ему ответил - составить самому. Приказом от 18.05.2011 года ему было объявлено замечание, которое считает правильным. Он составлял 10 актов за все время работы, ранее работал с П.. В феврале 2011 года ему напоминал Жаворонков о том, что нужно составить акт, ближе к маю 2011 года требовал К., в мае 2011 года - Д. Акт был составлен им в конце июня 2011 года без участия истца перед приездом комиссии Россельхознадзора по требованию Д., т.к. истец отказался это делать,оставил акт К. со своей подписью. Он был ознакомлен с положением о порядке обследования предприятий г. Новокузнецка. Он работает на предприятии с 2008 года, в отделе - с 2009 года. В 2009 году такое положение уже было, оно весело у них на информационной доске. Его ежегодно обновляют, утверждается его новая редакция. В 2009 году оно подписывалось Зотовым - начальником учреждения. Тогда не был указан срок изготовления акта обследования. В 2011 года появился пункт о составлении акта обследования в 10-дневный срок, он не обратил на это внимание, т.к. положение оставалось в той же редакции. Ознакомился с положением в апреле 2011 года. Строка о сроках изготовления появилась в апреле 2011 года, но возможно, что он просто в январе 2011 года не обратил на это внимание. Врачей под роспись с указанным положением не знакомили, оно просто висело на стенде.

Свидетель П.суду пояснила, что работает на предприятии ответчика с 1999 года, в настоящее время ведущим ветврачом отдела ветсанэкпертизы.Истец - в должности ведущего ветврача. В их должностные обязанности входит оформление актов обследования - п. 2.8, 2.9 должностной инструкции.По приказу начальника учреждения за ветеринарными врачами закрепляется предприятия, которые они обследуют ежедневно. На основании поданного заявления предпринимателя выносится приказ, производится обследование 2 врачами (комиссионно), по результатам составляется акт обследования, на основании которого выдается ветудоствоерение. У них есть внутреннее положение о порядке обследования предприятий г. Новокузнецка, занятых в обращении продукции, подконтрольной государственной ветеринарной службе и выдачи ветеринарного удостоверения в отделе, которым занимаюсь она, п. 4 предусматривает составление акта. Ранее была инструкция, на которую ссылается истец. Ст. 16 Закона о ветеринарии - предприниматель обязан получить ветеринарное удостоверение.В уставе их учреждения, в положении о платных услугах указано, что врач обязан проводить обследование. Они описывают территорию, наличие оборудования, холодильных камер, технологического процесса и т.д. в акте описываются и нарушения, они дают срок для их устранения, вручают предписание предпринимателю, если есть нарушение. После устранения всех нарушений они снова по заявлению выезжают на предприятие. В акте расписывается предприниматель. Согласно положению по выдаче регистрационных удостоверений они в течение от 3 до 5 дней создают комиссию, после выезда на предприятие докладывают устно руководителю Глушачу, и тот выдает ветеринарное удостоверение, а они составляют акт в течение 10 дней со дня обследования согласно Положения «О порядке обследования предприятий города Новокузнецка», с этим положением истец не был ознакомлен. Все 4 врача в отделе составляют акты, кроме Жаворонкова, он только их подписывал. С истцом выезжали врачи Т. и К.. Врачи должны вдвоем составлять акт не обязательно на компьютере, можно и от руки. Истец должен был составить акт,об этом было указано в приказе.Она сама неоднократно напоминала истцу о необходимости составления акта. После обследования 11.02.2011 года истец и Т. доложили о проведенном осмотре, 14.02.2011 года удостоверение было выдано. Акт был составлен только в июне 2011 года Т. перед проверкой Россельхознадзора. Для внутреннего пользования составили пояснения к акту. Не знает, знал ли 14.02.2011 года Глушач, что акта нет. В течение 10 дней начальник учреждения должен был знать о наличии либо отсутствии акта обследования.

Свидетель В. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с января 2011 года, до этого его деятельность была приостановлена. Он занимается переработкой мяса в пос. ..., пр. ..., с целью получения ветеринарного удостоверения обратился с заявлением в ветслужбу 07.02.2011 года о произведении ветеринарно-санитарного обследования. На основании этого заявления к нему выехали 2 ветврача (истец и другой врач) в феврале 2011 года, провели обследование, никаких предписаний не было, акт обследования ему передали намного позже, 14.02.2011 года он получил ветеринарное удостоверение. К нему приехал истец летом 2011 года и попросил подписать акт обследования. Для них акт обследования не требовался, т.к. предприятие и ранее существовало с 2000 года, но занимался его сын. Цех - отдельно стоящее здание, реконструкция которого была произведена в ноябре-декабре 2000 года. К ним выезжали ветврачи в 2000 году, составлялся акт, выносились предписания, они исправляли недостатки, врачи приезжали вновь. В феврале 2011 года врачи приезжали для проверки, т.к. он восстанавливал свою деятельность.

Свидетель Д. суду пояснила, что работает на предприятии ответчика заведующей лаборатории с 1996 года, в должности ветеринарного врача. В ее обязанности входит приемка мяса, проверка документов, недопущение опасной продукции.Она исполняла обязанности начальника отдела ветсанэкпертизы на ул. ..., 16 на время отпуска К. на основании приказа от 27.04.2011 года о замещении в мае 2011 года, ознакомлена 29.04.2011 года с приказом и должностной инструкцией начальника отдела. За каждым предприятием закреплены врачи, которые ежедневно осуществляют контроль по поступлению и вывозу продукции, соответствие ветеринарным требованиям, выдают ветеринарную справку на продукцию. Она пришла на работу 04-05.05.2011 года, позвонил врач К., который закреплен за ИП В., сказал, что пришло мясо, идет несоответствие документов от производителя - не совпадала дата выработки и этикеткой на коробке. Мясо должно было быть помещено в санитарную камеру. Оказалось, в папке ИП В. нет акта обследования. Было только свидетельство о регистрации, ИНН, ОГРН, договора поставок. Она поняла, что предприятие новое, открылось в 2011 году, но акта обследования не было, который должен быть составлен на основании внутренних актов, каких именно сказать не может. Но при открытии предприятия должен составляться акт, где указывается производственная характеристика предприятия, описание оборудования, помещения, его площади. Она сказала написать его истцу и Т. но никто его так и не предоставил. Она доложила об этом Глушачу. В должностной инструкции начальника отдела было указано п. 2.6, что она осуществляет обеспечение исполнения своих обязанностей ветврачами, п. 2.4 о том, что она контролирует работу всего отдела, п. 2.16 - ветврачи по результатам обследования вносят предложения об устранении недостатков на предприятии. Она считает, что это делается в письменном виде в виде актов. Ветеринарное удостоверение выдается при устранении всех нарушений предприятием. Поскольку ею было выявлено отсутствие акта 10.05.2011 года, она написала докладную 10.05.2011 года на имя Глушача В.П. о том, что врачам Т. и Жаворонкову были поручено приказом провести обследование ИП В., поручение выполнено, но не в полном объеме (т.к. были черновики у Т. он и истец сказали, что напишут акт, но не сделали этого), акт обследования предприятия не был предоставлен вопреки приказу № от 11.02.2011 года. В докладной на основании п. 1 ст. 192 ТК РФ просила назначить дисциплинарное наказание. Взяла объяснение с врачей Жаворонкова и Т., объяснение истца она не смогла прочитать из-за непонятного почерка, а Т. написал, что он делал наброски акта, попросил написать истца производственную характеристику предприятия, но он этого не сделал. Приказом от 18.05.2011 года на истца было наложено взыскание в виде замечания. Само нарушение имело место 11.02.2011 года, но выявила она его 10.05.2011 года. Если бы акт был составлен в течение 2-3 дней мая 2011 года, она бы не стала писать докладную. Устно сообщила Глушачу об отсутствии акта 06.05.2011года.Начальник отдела ветсанэкспертизы К. должен был требовать от врачей составления актов обследования на основании их должностных инструкций.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ - …работник обязан:добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;соблюдать трудовую дисциплину;выполнять установленные нормы труда;соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что истец Жаворонков С.В. был принят на основании личного заявления на работу ветврачом от 03.02.2004 года приказом от 22.01.2004 года (л.д.45), уволен в связи с ликвидацией предприятия 30.06.2004 года, с 01.07.2004 года вновь принят на работу в ГУ госветслужбу КО Новокузнецкую городскую станцию по борьбе с болезнями животных на должность ветврача отдела госветнадзора, с ним был заключен трудовой договор № от 01.07.2004 года в ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкая ГОРСББЖ, срок договора по 31.12.2004 год, что подтверждается копиями трудовых договоров, копией трудовой книжки (л.д.46-49,82-94).

01.01.2008 года с Жаворонковым С.В. был заключен трудовой договор № от 01.01.2008 года в ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкая ГОРСББЖ, для выполнения работы по должности ветеринарного врача отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы 14 разряда. (л.д. 55-59)

Согласно должностной инструкции ветеринарного врача отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор. СББЖ, п.п.2.5 - ветеринарный надзор осуществляется ветеринарным врачом отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы посредством проведения - плановых и внеплановых проверок деятельности граждан, в том числе ИП, и юридических лиц по изготовлению и обороту пищевой продукции и т.д. Согласно п.п. 2.8 - результаты проверок оформляются документами (актами, заключениями) установленного образца, оригиналы которых вручаются гражданам, в том числе ИП, и руководителям проверяемых организаций. Кроме того, согласно п.п.2.9 - ветеринарный врач отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы также осуществляет ведение делопроизводства, необходимого для проведения экспертизы и учета результатов проведенных проверок посредством: оформления актов обследования, актов о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, оформления ветеринарных сопроводительных документов по формам. С данной инструкцией Жаворонков С.В. был ознакомлен под роспись 19.03.2007 года. (л.д.60-63)

В соответствии с приказом от 11.02.2011 года №, подписанным начальником ГУ госветслужбы КО Новокузнецкой гор.СББЖ В.П. Глушач, ветеринарные врачи отдела ветсанэкспертизы Т. и Жаворонков С.В.были обязаны провести ветеринарно-санитарное обследование предприятия на соблюдение ветеринарно-санитарных правил по переработке сырья животного происхождения, срок проведения 11.02.2011 года с 09-00 часов до 17-00 часов. По результатам обследования оформить актом с конкретными предложениями по устранению имеющихся недостатков, если таковые имеются, и указанием конкретных сроков устранения, предоставив в отдел ветсанэкспертизы. С данным приказом Жаворонков С.В. и Т. были ознакомлены по роспись, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. (л.д.28)

На основании данного приказа Жаворонков С.В. и Т., провели обследование предприятия ИП В. По результатам проверки ИП В. было выдано ветеринарное удостоверение от 14.02.2011 года, бессрочно. (л.д.31)

Однако в нарушение приказа № от 11.02.2011 года акт обследования предприятия ИП В. о том, что по результатам проверки, в цехе по производству колбасных изделий, деликатесов, мясных полуфабрикатов, мяса птицы (куры копченные) ИП В.,соответствует ветеринарно-санитарным требованиям, предъявляемым при заготовке, хранении, транспортировке и реализации подконтрольной Государственной ветеринарной службы, продукции и сырья животного происхождения, был датирован 11.02.2011 года, но был составлен только в конце июля 2011 года непосредственно ветеринарным врачом Т. и подписан истцом (л.д.29-30), что подтвердили в судебном заседании стороны, а также свидетель Т.

Согласно листка нетрудоспособности Глушач В.П. находился на больничном в период с 11.02.2011 года по 23.02.2011 года ( л.д.264)

В дополнении к акту № от 11.02.2011 года обследования предприятия ИП В. начальник отдела ветсанэкспертизы К. указал, что данный акт обследования предприятия фактически составлен 22.06.2011 года, исполнитель акта ветврач отдела ветсаннадзора ГУ госветслужбы КО Новокузнецкой гор.СББЖ Т.( л.д.117)

В пояснении к акту № от 11.02.2011 года обследования предприятия ИП В.ветврач Т. указывает, что акт обследования предприятия фактически составлен 22.06.2011 года без участия ведущего специалиста ветсанэкспертизы Жаворонкова С.В., в связи с его отказаом принять участие в составлении акта.( л.д.118)

Поскольку факт несоставления данного акта обследования предприятия был выявлен и.о. начальника отдела ветсанэкспертизы Д., которая временно замещала во время отпуска начальника отдела ветеринарно- санитарной экспертизы К. с 03.05.2011 года по 24.05.2011 года на основании приказа№ лс от 27.04.2011 года, только 10.05.2011 года, ею была подана докладная записка от 10.05.2011 года начальнику ГУ госветслужбы КО Новокузнецкой гор.СББЖ Глушачу В.П., о том, что Жаворонкову С.В. и Т. было поручено провести обследование предприятия ИП В. на основании приказа № от 11.02.2011 года.Поручение ими было выполнено, но не в полном объеме, в соответстии с п.3 приказа акт обследования предприятия не представлен, просит вынести замечание врачам ветсанэкспертизы Жаворонкову С.В. и Т.( л.д.65, 130).

До вынесения приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, Жаворонковым С.В. 10.05.2011 года было дано объяснение на имя начальника ГУ госветслужбы по Новокузнецкой гор.СББЖ Глушач В.П. по поводу совершенного проступка, в котором указал, что акт не предоставлен, так как приказом № от 11.02.2011 года устанавливалась обязанность провести обследование и составить акт совместно Т. и Жаворонкову С.В., а Жаворонков С.В., не владеет навыками работы с компьютером, поэтому составить акт следует Т. (л.д.34)

А также в своей объяснительной от 10.05.2011 года на имя начальника ГУ госветслужбы по Новокузнецкой гор.СББЖ Глушач В.П. ветврач Т. указывает, что после обследования цеха на предприятии ИП В. он сделал наброски акта обследования и попросил Жаворонкова написать характеристику производственных помещений от руки, чтобы потом дополнить акт обследования, то ответил, что он там был, он пусть и пишет. Потом Жаворонков его спрашивал, написал ли он акт, на что он ему отвечал, что нет, так как характеристики предприятия он от Жаворонкова не дождался.( л.д.131) Данные объяснительные подтверждены в судебном заседании истцом и свидетелем Т.

Приказом №48к от 18.05.2011 года начальника ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор.СББЖ Глушач В.П. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор. СББЖ, положений Трудового Кодекса;Жаворонкову С.В. предоставить акт обследования с конкретными предложениями по устранению имеющихся недостатков, если таковые имеются, с указанием конкретных сроков устранения с предоставлением в отдел венсанэкспертизы в срок до 26.05.2011 года. В тексте приказа указано, что Жаворонкову С.В. в соответствии с приказом № от 11.02.2011 года было дано поручение провести ветеринарно-санитарное об следование предприятия на соблюдение на соблюдение ветеринарно-санитарных правил по переработке сырья животного происхождения, срок проведения 11.02.2011 года с 09-00 часов до 17-00 часов. По результатам обследования оформить актом с конкретными предложениями по устранению имеющихся недостатков, если таковые имеются, и указанием конкретных сроков устранения, предоставив в отдел ветсанэкспертизы. Данный акт до настоящего времени не предоставлен, что выявлено в соответствии с докладной запиской от 10.05.2011 года, направленной начальником отдела ветсанэкспертизы Д. С данным приказом истец был ознакомлен 20.05.2011 года под роспись ( л.д.8)

Приказом № от 18.05.2011 года начальника ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор.СББЖ Глушач В.П. к Т. также было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор. СББЖ, положений Трудового Кодекса; указано предоставить акт обследования с конкретными предложениями по устранению имеющихся недостатков, если таковые имеются, с указанием конкретных сроков устранения с предоставлением в отдел венсанэкспертизы в срок до дата.С данным приказом Т. был ознакомлен дата под роспись, не оспаривал его, суду пояснил, что приказ вынесен правомерно (л.д.132)

Кроме того, судом установлено, что на истца Жаворонкова С.В. было наложено дисциплинарное наказание в соответствии с его должностью ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы, указанной в штатном расписании от 01.01.2011 года, которое было утверждено приказом № начальником управления ветеринарии Кемеровской области. (л.д.112-115)

Суд считает доводы истца и его представителя несостоятельными, что: днем обнаружения дисциплинарного проступка истца необходимо день выдачи ветеринарного удостоверения ИП В. 14.02.2011 года, так как выдача ветеринарного удостоверения должна была проводиться на основании акта обследования предприятия (не обнаружить отсутствие акта было невозможно);что руководитель Глушач В.П. знал 12,13,14 февраля 2011 года ( по его показаниям в суде), что акт обследования не готов, по следующим основаниям.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, суд считает 10.05.2011 года - день, когда руководителю Глушач В.П. стало достоверно известно о совершении дисциплинарного проступка истцом, о том, что в нарушении приказа не составил акт обследования предприятия :из докладной записки Д. от 10.05.2011 года, из письменных объяснений 10.05.2011 года как от истца, так и от ветврача Т., который так же должен был принимать участие в составлении данного акта.

Письменных доказательств того, что ответчик обнаружил проступок 24.02.2011 года, когда руководитель предприятия Глушач В.П. вышел на работу после болезни, истец суду не представил. Начальник отдела ветсанэкспертизы К. не осуществил надлежащий контроль в феврале 2011 года по изготовлению истцом акта обследования предприятия, согласно своей должной инструкции, не написал соответствующую докладную о выявленном дисциплинарном проступке истца, что подтвердил в судебном заседании свидетель К.

Таким образом, судом установлено, в период с 11.02.2011 года по 10.05.2011 года докладных о совершении истцом дисциплинарного поступка по несоставлению акта обследования предприятия работодателю не поступало и руководитель достоверно не мог знать о наличии проступка истца, данный дисциплинарный проступок был выявлен в результате служебной проверки Д. 10.05.2011 года, ею написана докладная, взяты объяснения с истца и ветврача Тихонова, которые подтвердили факт несоставления акта обследования предприятия от11.02.2011 года.         

В соответствии с «Положением о порядке обследования предприятий города Новокузнецка, занятых в обращении продукции, подконтрольной государственной ветеринарной службе и выдачи ветеринарного удостоверения», утверждённого 11.01.2009 года, начальник ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор.СББЖ назначает уполномоченного сотрудника отдела для обследования предприятия и определяет сроки производства дела ( от 3 до 5 дней) ( л.д.178-181), истец обязан был составить акт от 3до 5 дней с момента обследования предприятия. Истец Жаворонков С.В. в судебном заседании не отрицал, что был ознакомлен с данным положением и неоднократно проводил обследование предприятий и составлял акты, как до этой проверки, так и после неё, что подтверждается актом №1 от 28.01.2011 года обследования предприятия ООО «М.», актом № от 25.04.2011 года обследования предприятия ООО «А.». (л.д.66-68,69-71)

Поэтому доводы истца, что он не был ознакомлен с таким же «Положением о порядке обследования предприятий города Новокузнецка, занятых в обращении продукции, подконтрольной государственной ветеринарной службе и выдачи ветеринарного удостоверения», только в редакции от 11.01.2011 года( л.д.187-190), где указано, что результаты обследования предприятия оформляются актом обследования в течение 10 дней, что данное Положение не является приложением к Приказу Управления ветеринарии Кемеровской области № от 14.12.2010 года, не имеют существенного значения для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного наказания.

Довод истца, что порядок составления акта обследования предприятия не регулируется никакими нормативными актами, поэтому приказ о применении к нему дисциплинарного наказания незаконный, также суд считает несостоятельным.

Поскольку, на федеральном уровне в настоящее время нет нормативного акта, который был обязывал ветеринарных врачей составлять акт обследования предприятий, однако в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Поэтому из приказа начальника ГУ Госветслужбы от 11.02.2011года вытекала обязанность истца, как ветеринарного врача осуществлять проведение ветеринарно-санитарного обследования, результаты которого оформить актом обследования предприятия и предоставить в отдел ветсанэкспертизы.

Кроме того, в приказе было указано, что истец также наказан за неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании. Согласно п.п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУ госветслужбы КО Новокузнецкая ГОРСББЖ, утвержденных 21.11.2007 года, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации. (л.д.25) Согласно п.4.1 Трудового договора, заключенного между Жаворонковым С.В. и ГУ Госветслужба КО Новокузнецкая ГОРСББЖ от 01.01.2008 года и подписанного истцом, усматривается также,что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, а также причинения Учреждению материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.( л.д.55-59)

Поэтому, суд считает, что требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены полностью при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, и его требования о признании незаконным приказ начальника ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой городской станции по борьбе с болезнями животных Глушач В.П. № от 18.05.2011 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению, поэтому суд отказывает истцу и в требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Жаворонкова С.В. к Государственной ветеринарной службы Кемеровской области Новокузнецкая городская станция по борьбе с болезнями животных о признании незаконным приказ начальника ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой городской станции по борьбе с болезнями животных Глушач В.П. № от 18.05.2011 года о применении в отношении Жаворонкова С..В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУ Госветслужбы Новокузнецкой городской станции по борьбе с болезнями животных, положений Трудового Кодекса РФ; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей; расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

           Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2011 года.

Судья     /подпись/ Е.Е. Лысенко

Верно. Судья        Е.Е. Лысенко