Дело № 2-1639/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 ноября 2011 года дело по иску Афанасьева О.М. к Новокузнецкому филиалу ГУЗ «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о снятии дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Афанасьев О.М. обратился в суд с иском к ответчику Новокузнецкий Филиал ГУЗ «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ( далее НФ ГУЗ «КОКПТД»), которым просит: - признать приказ директора НФ ГУЗ «КОКПТД» ...-к от ... о наложении на Афанасьева О.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене; - взыскать с НФ ГУЗ «КОКПТД» в пользу Афанасьева О.М. моральный вред в сумме 20 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с ... он работает в НФ ГУЗ «КОКПТД» в должности врача патологоанатома. ... приказом ...-к на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора. Нарушение трудовой дисциплины, указанное в приказе, заключается в невыполнении ... распоряжения заведующей отделением и самовольном сокращении рабочего дня на 30 минут на обед. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям: - нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания: не зафиксирован факт проступка, не отобраны объяснения; - докладная записка написана заведующей отделением ..., когда она находилась на больничном листе; - имелись уважительные причины, по которым истец не мог выполнить вскрытие умершей: документы на умершую поступили в отделение ... в 12-00 часов, а его рабочий день соответствует режиму работы с 08-00 часов до 14-00 часов и за оставшиеся 2 часа до конца рабочего дня он физически не успел бы выполнить данное задание, т.к. вскрытие без документов производить нельзя, необходимо время для изучения представленных медицинских документов, время на непосредственное вскрытие трупа и время на заполнение протокола вскрытия; все эти действия между собой необходимо производить непрерывно; в связи с изложенным порядком действий и установленной нагрузкой на одну ставку врача - патологоанатома на одно вскрытие необходимо затратить чуть более 7 часов; - несоответствие доводов докладной действительности: родственники умершей пришли за справкой ... и говорить о каком-то конфликте с родственниками нельзя; - ... в рабочее время территорию НФ ГУЗ «КОКПТД» он не покидал, а о том, что ему не положен обеденный перерыв является несостоятельной, поскольку с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, следовательно нельзя утверждать о самовольном уходе с рабочего места и сокращении рабочего времени. По данному факту истец обратился в Государственную инспекцию труда Кемеровской области, которая вынесла предписание об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, однако данное предписание работодателем исполнено не было. Считает, что ответчик своими действиями наносит ему нравственные и физические страдания - моральный вред, поскольку он вынужден вести с ответчиком переговоры, постоянно испытывает сильные нервные стрессы, что явилось причиной его госпитализации в сентябре 2011г. в связи с обострением заболевания глаз. Истец Афанасьев О.М. на исковых требованиях настаивал. Суду дополнительно показал, что причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности явились неприязненные к нему отношения со стороны непосредственного руководителя - заведующей патологоанатомическим отделением Н.Л.П., которая постоянно пишет на него докладные, требует абсурдное выполнение заданий, понижает размер получаемого заработка, обратилась в милицию по факту угрозы ее жизни с его стороны, который проведенной проверкой не подтвердился. Представитель ответчика НФ ГУЗ «КОК ПТД» Соснина О.Ю., действующая на основании доверенности ... от ... сроком на 1 од (л.д. 17), исковые требования не признала, полагает, что отсутствуют основания для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Так, смерть больной Яухман наступила ... в 15-00 часов, ее тело доставлено в паталогоанатомическое отделение в ночь на ... для вскрытия. ... в 12 часов из хирургического в поталогоанатомическое в отделение на умершую поступили документы, и заведующая отделением Н.Л.П. дала распоряжение истцу о необходимости вскрытия трупа. Однако, данное требование истец выполнить отказался, ссылаясь на нехватку времени, хотя оставалось 2 часа до конца его рабочего дня и этого времени вполне хватало на проведение вскрытия. Сроки проведения вскрытия и его продолжительность нигде официально не зафиксированы, однако, справку о смерти, которая выдается после вскрытия необходимо предоставить в ОЗАГС в течении трех дней с момента смерти. Истец, в нарушение условий трудового договора, устроил обеденный перерыв, тем самым сократил продолжительность рабочего времени на 30 минут. Факт отказа от работы зафиксирован в докладной заведующей отделением Н.Л.П., которая истребовала с истца объяснительную в тот же день. Приказом от ... истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за два проступка, совершенных ...: отказ от выполнения работы и сокращение продолжительности рабочего времени на 30 минут. ... Н.Л.П. находилась на рабочем месте и исполняла трудовые обязанности, а не был на больничном листе. Наличие между заведующей патологоанатомическим отделением Н.Л.П. и врачом патологоанатомом Афанасьевым О.М. подтверждает, указывая на то, что исходит это не от заведующей Николаевой, а от самого истца Афанасьева, который ведет себя дерзко, грубо, не подчиняется и не выполняет требования заведующей отделения. Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные письменные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. На основании изложенных норм права при рассмотрении заявленного индивидуального трудового спорасуду необходимо установить имелись ли у работодателя в лице ответчика законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на работника - истца и соблюден ли по отношению к истцу порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Разрешая вопрос соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что: - в соответствии с Уставом ГУЗ «... клинический противотуберкулезный диспансер» и Положением о Новокузнецком филиале ГУЗ «... клинический противотуберкулезный диспансер» директор НФ ГУЗ «КОКПТД» наделен правом принимать и увольнять работников НФ ГУЗ «КОКПТД», с которыми возникшие на основании заключенного трудового договора отношения регулируются законодательством о труде (л.д. 36-40,. 41-48); - приказом директор НФ ГУЗ «КОКПТД» от ... ... врач-патологоанатом Афанасьев О.М. подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за то, что отказался ... выполнить распоряжение заведующей отделения Н.Л.П. приступить к вскрытию трупа умершей Яухман в 12ч. ... и за то, что самовольно покинул свое рабочее место на 30 мин, используя данное время на обеденный перерыв, чем сократил продолжительность рабочего дня до 5 часов 30 минут (л.д. 18); - основанием для издания данного приказа явились докладная заведующей патологоанатомического отделения Н.Л.П. от ... на имя директора НФ ГУЗ «КОКПТД» о том, что истец Афанасьев О.М. ... отказался выполнить распоряжение заведующей отделением и произвести вскрытие трупа Яухман, умершей ... (л.д.20) и пояснительная записка врача Афанасьева О.М. на имя заведующей отделения Н.Л.П. от ... по фактам, изложенным в докладной (л.д. 19). Данную пояснительную записку истца ответчик расценивает как объяснительную, истребованную в соответствии со ст. 193 ГПК РФ. На основании установленных обстоятельств суд считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: не истребовано объяснение от работника. Так, из правоустанавливающих документов следует, что правом приема, увольнения и соблюдения норм ТК РФ наделен первый руководитель НФ ГУЗ «КОКПТД» в лице директора, являющийся работодателем. Соответственно, в силу ст. 193 ТК РФ только работодатель может истребовать объяснительную от работника в части соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности либо по поручению руководителя другое должностное лицо. Как следует из резолюции, наложенной директором директор НФ ГУЗ «КОКПТД» на докладной заведующей отделением Н.Л.П., истребовать объяснительную от Афанасьева ОМ. директор поручил Малык (заместителю главного врача по лечебной части на рассматриваемый момент) совместно с Сосниной (юрисконсульту) и подготовить приказ о дисциплинарном наказании. Как пояснили в суде Малык, допрошенная в качестве свидетеля и Соснина в качестве представителя ответчика, объяснительную от Афанасьева никто из них не истребовал. Истребование данной объяснительной произведено непосредственным начальником работника - заведующей отделением Николаевой. Однако, кто Николаевой поручил данное действие пояснить суду затруднились. При этом, заведующая отделением Н.Л.П., которая затребовала у истца объяснительную не наделена правом наложения дисциплинарного взыскания, и как следствие, не наделена правомочиями по истребованию объяснительных без соответствующего на это поручения от руководителя директор НФ ГУЗ «КОКПТД». Данного поручения Николаевой, согласно резолюции директора на докладной, ей не выдавалось. Следовательно, её действия в данной части являются не законными, а полученный в результате указанных действий документ не имеет юридической силы. Кроме того, как следует из текста представленного документа в качестве объяснительной работника, он наименован как пояснительная записка и в своем тексте содержит пояснения к состоявшемуся между Николаевой и Афанасьевым диалогу в период дачи последнему задания на вскрытие труда Яухман. Других документов, подтверждающих факт истребования у работника объяснений либо не представления затребованных объяснений, ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд считает, что ответчиком при издании оспариваемого приказа нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части отсутствия истребования объяснений от работника, т.к. представленную пояснительную записку таковым суд не считает по изложенным выше основаниям, в том числе, как затребованную ненадлежащим лицом. Разрешая вопрос законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, неисполнение или ненадлежащее неисполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действия или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам. И, напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок. В части неисполнения должностных обязанностей, являющимися основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе ...-к указаны: самовольное сокращение ... продолжительности рабочего времени на 30 минут для обеденного перерыва, который правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен и неисполнение распоряжения заведующей отделением по вскрытию труда Яухман в 1 2ч. ... Рассматривая основание для наложения дисциплинарного взыскании, выразившееся в самовольном сокращении продолжительности рабочего времени на 30 минут для обеденного перерыва, судом установлено, что: - согласно трудового договора от ... Афанасьев О.М. принят на работу к ответчику в должности врача-патологоанатома с графиком работы с 8-00 часов до 14-00 часов при 30 часовой рабочей неделе (л.д. 7); - данный график и режим работы истца установлен Правилами внутреннего трудового распорядка для работников НФ ГУЗ «КОКПТД» к коллективному договору (л.д. 85-90); - кроме того, данными Правилами… для врача - патологоанатома НФ ГУЗ «КОКПТД» установлен рабочий день без перерыва на обед и выходные дни суббота, воскресенье (л.д. 90), с которыми истец ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью в трудовом договоре; - использование истцом ... времени с 12ч. 30 мин. до 12 час. 55 мин. на обед в помещении столовой, находящейся в административном корпусе на территории НФ ГУЗ «КОКПТД», что подтверждается планом земельного участка и расположенных на нем строений НФ ГУЗ «КОКПТД» (л.д. 58) и ответчиком не оспаривается; - согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2011г. день ... истцу проставлен как полный рабочий день в размере 6 часов (л.д. 21). Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за самовольное использование 30 мин времени на обед в течение рабочего времени, тем самым сокращая его на 30 мин., ответчик исходил из того, что врачи и другой медперсонал, работающий на одну ставку, т.е. 6 часов в день, сами изъявили желание работать без обеда, чтобы их рабочий день заканчивался в 14 ча... пожелание работников закреплено в Правилах трудового внутреннего распорядка, с которыми истец ознакомлен при заключении трудового договора и нормы которого обязан соблюдать. Данное утверждение суд считает ошибочным и не соответствующим трудовому законодательству. Так, в соответствии со ст. 2 абз. 5 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда и права на отдых; в соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. При этом, данная норма права не содержит ограничения для предоставления перерыва на обед в зависимости от продолжительности рабочего дня ( смены). В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор входит в систему актов, содержащих нормы трудового права и должен соответствовать Трудовому кодексу РФ. А так как Правила трудового внутреннего распорядка являются приложением к коллективному договору, то соответственно и указанных в них локальные нормы должны соответствовать действующему трудовому законодательству. На основании вышеизложенных правовых норм суд считает, что норма Правил внутреннего трудового распорядка НФ ГУЗ «КОКПТД» в части непредставления работнику перерыва для отдыха и питания противоречат ст. 108 ТК РФ, следовательно, является не законной и не подлежащей применению. Таким образом, суд считает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по данному основанию незаконно и необоснованно, поэтому в данной части приказ 747-к от ... следует признать незаконным и подлежащим отмене. Рассматривая неисполнение распоряжения заведующей отделением как основание наложения дисциплинарного взыскания, судом установлено следующее. В штатном расписании ГУЗ НФ «КОКПТД» предусмотрено 3,5 ставки врача-патологоанатома, которые заняты истцом - одна ставка и заведующей отделением Н.Л.П. - 1, 5 ставки. Согласно трудового договора (л.д. 7) и выписки из коллективного договора (л.д. 22) режим работы врача - патологоанатома на 1 ставку составляет 6 часов с 8-00 часов до 14-00 часов без перерыва на обед при пятидневной рабочей неделе и режим работы заведующей отделением Н.Л.П., работающей на 1, 5 ставки врача патологоанатома с 08-00 часов до 16-00 часов с перерывом на обед. Согласно положений должностной инструкции: в обязанности врача патологоанатома входит, в том числе, вскрытие трупов, гистологическое исследование секционного материала, забор материала для специальных исследований, производство срочного микроскопического исследования секционного материала(л.д. 26-29); обязанности заведующего отделением Н.Л.П. включают, в том числе, организацию и обеспечение работой отделения, составления план работы отделения с распределением обязанностей между сотрудниками; назначение ответственных лиц за проведение производственных мероприятий и т.д. (л.д. 52-57). Кроме того, как врач-патологоанатом, работающий в данном отделении на 1, 5 ставки, заведующая отделением обязана исполнять должностные обязанности врача - патологоанатома, что ею самой и представителями ответчика не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено и самой Н.Л.П., допрошенной судом в качестве свидетеля, и которая суду в данной части показала, что она совмещает должность заведующей отделением и врача - патологоанатома, производит вскрытия, но в большинстве случаев занимается гистологическими исследованиями, участвует в консилиумах, конференциях, консультациях, что подтверждается представленной характеристикой (л.д. 63). Из показаний сторон и свидетелей следует, что вскрытие трупов умерших в стационаре пациентов в инфекционной больнице проводится обязательно. Вскрытие производится при наличии медицинских документов на умершего, которые подлежат изучению до момента вскрытия. Процесс вскрытия состоит из трех этапов: изучение медицинских документов, непосредственно вскрытие, заполнение протокола вскрытия. Проведение всех трех этапов вскрытия находятся в непрерывной связи между собой, т.к. приступить к вскрытию нельзя без изучения медицинских документов, а протокол вскрытия нельзя заполнять на следующий день после вскрытия, поскольку можно забыть важные детали, обнаруженные при вскрытии и изучении трупа. Непрерывность процесса вскрытия не оспаривается представителем ответчика и подтверждена показаниями свидетелей в судебном заседании, а также представленными нормативными актами Министерства здравоохранения СССР. Сложность вскрытия подразделяется на категории, которые определяются прижизненным диагнозом, наступившей смертью и её причинами, и от которых зависит продолжительность вскрытия. В нормативных актах отсутствует регламентация продолжительности процесса вскрытия, но установлено, что вскрытие должно быть произведено в течение 3 суток со дня смерти в рабочие дни (приказ Минздрава СССР ... от ...), и на одну ставку врача - патологоанатома установлено вскрытие 200 умерших в возрасте 15 лет и старше в год ( приказ Минздрава СССР ... от ...). На основании изложенного истец считает, что на одно вскрытие, включая совокупный непрерывный процесс, необходимо и установлено 7, 4 - 7, 5 часов. При этом расчет производит следующим образом: количество вскрытий на ставку разделить на количество рабочих часов в год за минусом времени нахождения в отпуске. Представители ответчика считают, что данное время зависит от категории вскрытия, которую заранее, до начала вскрытия определить не всегда возможно и она не определяется и не устанавливается при распределении работ по количеству и качеству произведенных вскрытий. При этом свой расчет временных затрат на вскрытие не привели, тем самым не опровергли утверждение истца в данной части. ... в 15 часов умерла гражданка Яухман, находящаяся в хирургическом отделении. Труп умершей доставлен в патологоанатомичкское отделение в ночь на ..., медицинские документы на умершую доставлены в патологоанатомическое отделение в 12-00 часов .... Без наличия указанных документов вскрытие не производилось. О... зав. отделением Н.Л.П. находилась на работе, что подтверждается документально, а именно: направлениями на патологоанатомические исследования, на которые Н.Л.П. дан ответ по результатам исследования ... (л.д. 73 - 84), листком нетрудоспособности Н.Л.П. с ... по ... (л.д. 69), табелем учета рабочего времени за апрель 2011г. (л.д.21). Представленные суду документы опровергают утверждение истца в той части, что зав. отделением Николаева ... находилась на больничном листе, в связи с чем не могла отдавать распоряжения. Однако, свидетель Н.Л.П. не отрицает того факта, что ..., в 8 час. утра, находясь у себя в отделении, убедившись, что имеется работа по вскрытию труда, но медицинские документы на который отсутствовали, без распределения обязанностей удалилась в административный корпус для решения общих вопросов заведования, в том числе, в разные отделения для консультаций врачей, больных и решения других вопросов, связанных с её профессиональной деятельностью и значительным опытом диагностирования заболевания. Обратно в отделение появилась лишь в 12 час, когда в её присутствии медицинские документы на умершую Яухман были доставлены из хирургического отделения. При этом, причины задержки в доставлении медицинских документов из хирургического отделения, находясь в котором умерла Яухман, считает уважительными, вызванными занятостью врача хирурга, у которого ... был операционный день и он не успел с 15 ч. до 16 час. ... и с 8 до 9 час. 30 мин. ... оформить медицинские документы на умершую; сделал это после окончания операций ... Получив медицинские документы на умершую, зав. отделением Николаева в порядке распределения обязанностей, устно в 12ч. ... поручила врачу Афанасьеву О.М. произвести вскрытие трупа, т.к. до 12 часов он занимался оформлением протоколов после гистологии и оставшегося времени с 12 до 14 ему вполне хватило бы на вскрытие трупа, включая изучение медицинских документов и заполнение протокола. При этом, заведующая отделением считает, что обедать врач Афанасьев О.М. должен был обязательно, работая в инфекционной больнице, во избежание ослабления иммунитета и заражения. Но обедать он мог в специально отведенной комнате патологоанатомического отделения больницы ( морга), которая оборудована холодильником, микроволновой печью, чайником, которыми она сама-Николаева пользуется, т.к. на обед в столовую, находящуюся в помещении Административного корпуса больницы не ходит. В тоже время данный свидетель заявляет о том, что заразные бактерии и вирусы со смертью человека не погибают, а продолжают жить и развиваться на теле умершего еще продолжительное время. И применительно к рассматриваемым требованиям свидетель Н.Л.П. считает, что Афанасьев ... с 12.30 до 12 час. использовал время на обед незаконно, т.к. обеденное время для него Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено. Как следует из показаний истца и свидетеля Н.Л.П., а также записей в пояснительной записке Афанасьева, то в ответ на поступившее распоряжение о вскрытии трупа в 12 ч. ..., истец ответил не отказом от исполнения данной обязанности, а словами «сделаю, если успею», которые Н.Л.П., согласно её показаний суду, данную фразу истца посчитала отказом от производства вскрытия, так как по личному восприятию считала, что истец не занят и 1,5 часа ему достаточно для производства вскрытия. Период времени с 12-30 часов до 12-55 часов ... истец использовал на перерыв для приема пищи, посетив помещение столовой в административном здании на территории больницы. До окончания рабочего времени - 14 час. ... к вскрытию истец не приступил. Рабочее место покинул в 14-00 часов .... Вскрытие умершей Яухман произвел ... в 08-30 часов. ... родственниками умершей Я. получена справка о смерти серии 32 ... (л.д. 61). Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются. ... заведующей патолого - анатомическим отделением Н.Л.П. написана и представлена докладная на имя директора НФ ГУЗ «КОКПТД» о том, что истец Афанасьев О.М. ... отказался выполнить распоряжение заведующей отделением и произвести вскрытие трупа Яухман (л.д. 6). ... по фактам, изложенным в докладной на имя заведующей отделением Николаевой истцом написана пояснительная записка (л.д. 19). На основании данных документов приказом от ... ...-к «о вынесении дисциплинарного взыскания» врачу патологоанатому Афанасьеву О.М. объявлен выговор (л.д. 18). Данный приказ обжалован истцом в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. По результатам проверки составлен акт от ... (л.д. 8-9) и вынесено предписание ... от ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права с требованием отменить приказ ...-к от ... в отношении работника Афанасьева О.М. и предоставить работникам перерыв для отдыха и питания в соответствии со ст. 108 ТК РФ (л.д. 10-11). Акт проверки и предписание обжалованы ответчиком в вышестоящий орган и решением ... от ... предписание об устранении нарушений ... от ... признано правомерным (л.д. 12-13). Результат кассационного обжалования данного решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области ответчиком суду не представлен, т.к. заявлено об утрате документов. До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено. Факт конфликтной ситуации с родственниками умершей представителем ответчика документально не подтвержден. На основании изложенных и установленных обстоятельств суд не может расценивать данные действия истца как отказ от исполнения распоряжения. Так как считает, что ... в 12 час. истец не отказывался от исполнения должностных обязанностей (умышленно или преднамеренно) по вскрытию умершей Яухман, а их не исполнил по объективным обстоятельствам, вызванным нехваткой времени до окончания рабочего дня, так как правомерно использовал перерыв для отдыха и приема пищи. Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в действиях истца Афанасьева отсутствует отказ от исполнения обязанностей по факту вскрытия трупа Яухман в 12-00 часов ..., так как суд считает невыполнение данного распоряжения вызвано объективными причинами, а также ненадлежащим исполнением обязанностей по организации работы и распределению обязанностей со стороны заведующей отделением. На основании вышеизложенного суд считает незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию. Причинами издания оспариваемого приказа по утверждению истца являются наличие между истцом и заведующей отделением Н.Л.П., как непосредственным руководителем истца, неприязненных отношений. Так, в подтверждения данного утверждения истец указывает на следующие обстоятельства: - Николаева является пенсионером, инвалидом и ей тяжело вскрывать трупы, поэтому в январе 2011г. она предложила ему распределить обязанности между собой следующим образом: она занимается исследованием материалом гистологии и биопсии, а он вскрывает только трупы, от чего он - истец отказался, т.к. это невозможно согласно требований должностных инструкций, тем более, что работа с материалам оплачивает выше, чем по вскрытию трупа; - после этого Николаева предложила ему работать в больнице по совместительству, от чего он - истец также отказался, - тогда Николаева стала распределять ему работу только по вскрытию трупов и сняла все надбавки, мотивируя это не выполнением необходимых объемов, тем самым заработная плата истца стала меньше чем у санитаров этого же отделения, - после этого, видя, что материально не сломала, Николаева стала писать различные докладные по нарушению истцом санэпидрежима, умственных способностей истца и пр., - обратилась в милицию с заявлением о том, что он - истец желает её убить, с этой целью нанял киллера, следит за ней, ранее судим, бегает за ней с ружьем и т д., по которому производилась разбирательство и в возбуждении уголовного дела Николаевой отказано в связи с не подтверждением изложенных ею фактов. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля заведующая отделением Н.Л.П. не только не опровергла изложенные показания истца, а наоборот их подтвердила, указав действительное на наличие изложенных фактов, в том числе, что с 2010г. у истца изменилось отношение к ней, он - истец стал оскорбительно её называть, не подчинялся, игнорировал её требования, отказывался от исполнения обязанностей, в связи с чем у него уменьшился объем работы и ему уменьшили заработную плату, исключив все надбавки; она также не оспаривает, что обращалась в органы милиции с тем, что истец ей угрожал физической расправой. Допрошенная в качестве свидетеля представитель работодателя - директор ГУЗ НФ «КОКПТД» М.Л.А. также, не опровергнув, а наоборот подтвердила наличие неприязненных отношений между врачом - патологоанатом Афанасьевым и заведующей патологоанатомическим отделением Николаевой, указав на то, что Николаева обвиняла истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по задержке гистологического исследования, неправильно установленном диагнозе, отсутствия консультаций с нею как более опытным специалистом; по результатам проведенного анализа нагрузки с ... истцу уменьшена забортная плата до 10 000 руб., тогда как в 2009г. его заработная плата составляла 15 000 руб. Почему указанные обстоятельства неисполнения должностных обязанностей не разрешаются в установленном ТК РФ порядке, кто виноват в сложившихся отношения и пути разрешения конфликтной ситуации данный свидетель пояснить суду затруднился. Суд считает, что наличие между представителем работодателя - заведующей отделением и подчиненным работником непризнанных отношений недопустимо для работодателя и его должностных лиц, осуществляющих властно-распорядительные действия по организации трудовой деятельности. Ответственность за сложившиеся неприязненные отношения не может быть возложена на работника, как менее социально защищенной стороны в трудовых отношениях. Поэтому суд считает, что наличие данных неприязненных отношений между работником и представителем работодателя подтверждает предвзятость ответчика по отношению к истцу при исполнении последним трудовых обязанностей и свидетельствует о незаконности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, оспариваемым приказом. На основании изложенного суд считает, что приказ ...-к от ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене, так как судом достоверно установлено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и в судебном заседании не нашли своего подтверждения основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части отказа от исполнения должностных обязанностей по вскрытию трупа и самовольного использования времени на обед путем сокращения рабочего времени. При разрешении требований о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей мотивирует тем, что данное дисциплинарное взыскание явилось следствием неприязненного отношения к нему со стороны представителя работодателя, от действий которой он подвергается дискриминации в сфере трудовых отношений, в частности, в размере оплаты труда и в результате чего у него обострилось заболевание глаз и он вынужден был проходить курс стационарного лечения и реабилитации с ... по ..., о чем представил суду соответствующие документы (л.д. 67). Суд факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика достоверно установлен в виду того, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что ко взысканию с ответчика надлежит определить сумму в размере 3 000 руб., которая в данном случае будет являться разумной и справедливой для обеих сторон. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ГУЗ НФ «КОКПТД» необходимо взыскать в местный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования удовлетворить и : - признать незаконным и отменить приказ Новокузнецкого филиала ГУЗ «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ...-к от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Афанасьева О.М.; - взыскать с Новокузнецкого филиала ГУЗ «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу Афанасьева О.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Новокузнецкого филиала ГУЗ «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина