Дело № 2-1876/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 08 декабря 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н. при секретаре Невзоровой М.Г. с участием прокурора Быленок Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовского в.в. к ОАО « ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. УСТАНОВИЛ: Истец - Дроздовский В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении морального вреда в сумме 214000 рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания. Заявленные требования мотивировал тем, что в период с июля 1980г. по декабрь 2001г. он работал в ш. Абаканского рудоуправления подземным проходчиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к профессиональному заболеванию - ..., установленный впервые "." Комиссией с участием представителей работодателя был составлен акт о случае профессионального заболевания от 22.11.2010г. Согласно заключению МСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с 16.12.2010 г. 04 июля 2011г. он обратился с заявлением к ответчику о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, приложив заверенные копии акта о случае профессионального заболевания, трудовую книжку, заключение МСЭ. Однако, до настоящего времени ответчик не возместил ему моральный вред. Он считает, что мотивы отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: На момент установления ему утраты профессиональной трудоспособности ему было всего "." год, в результате 2-х профессиональных заболеваний ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ".", работать по профессии подземный проходчик он не может по состоянию здоровья, другой специальности у него нет. Кроме физических страданий от заболевания, так как он постоянно болеет ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать укол, физическим страданиям добавились и нравственные из-за отношения к нему работодателя в вопросе возмещения морального вреда. Основные проявления заболеваний: онемение кистей рук, стоп, боли в руках. Снижение слуха на оба уха, гипертензионный синдром. Сумма в 10000 руб. по его мнению соответствует принципам разумности и справедливости. Впервые утрата профессиональной трудоспособности ему была установлена в 2010г. Работникам ОАО "ЗСМК" согласно Коллективному договору на 2010 год положена выплата компенсации морального вреда в размере "." от среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что составит "." среднемесячной заработной плате подземного проходчика 5 разряда. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. ст.151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, ст. ст. 131 - 132, 140 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ".", расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С., действующая по нотариальной доверенности, на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что вины истца в производстве ответчиком реорганизации предприятия и создании на базе Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», ООО «Абаканское рудоуправление» не имеется. Фактически он постоянно работал в одной и той же шахте. ОАО «ЗСМК», ООО «Абаканское рудоуправление» и ОАО «Евразруда» входят в один Холдинг «ЕвразХолдинг». Если бы не произошедшая реорганизация, истец на основании Коллективного договора ответчика получил бы компенсацию морального вреда в указанном размере. Считает, что его гарантии и компенсации в связи с причинением вреда здоровью при изложенных в иске обстоятельствах не должны быть ниже, чем для тех работников, утрата профессиональной трудоспособности которым установлена в период работы в ОАО «ЗСМК». Представитель ответчика по доверенности Русальчик Н.И.исковые требования не признала - оспаривала факт причинения вреда здоровью истца в результате его работы на предприятии ответчика, поскольку согласно санитарно - гигиенической характеристике условий труда от 09.04.2010 года "....." ранее у него профессионального заболевания не было. Факт утраты трудоспособности установлен истцу впервые в декабре 2010 года, когда он работал в ОАО «Евразруда», следовательно, ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» причинителем вреда здоровью истца не является и не должен нести перед ним гражданско - правовую ответственность в виде осуществления выплаты компенсации морального вреда и компенсации понесенных истцом по настоящему гражданскому делу судебных расходов. Кроме того, считает, что не применим коллективный договор, поскольку ответчик у них не работает. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме. Заслушав представителя истца Нестерову А.С., представителя ответчика Русальчук Н.И., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшая подлежащими удовлетворению требования истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, поскольку они являются законными, обоснованными, но размер заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению. При этом суд исходит из следующего: Судом установлено, что Дроздовский В.В. проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 26 лет 5 месяцев, в профессии подземный проходчик-19лет 4 мес. (л.д.7-8). Из указанного времени на предприятии ответчика истец проработал с ".". по декабрь "." г. в условиях воздействия вредных производственных факторов по профессии подземный проходчик, подземный проходчик взрывник, подземный взрывник, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 9-11). Данная работа привела к возникновению у истца двух профессиональных заболеваний вибрационная болезнь 2 степени от воздействия локальной и общей вибрации: вегето-сенсорная полинейропатия конечностей умеренно выраженная. с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата в виде плечелопаточного периартроза справа, остеоартроза мелких суставов кистей и двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. (л.д.7). "." был составлен Акт расследования профессионального заболевания (л.д.7,8), где установлено, что обнаруженные у истца заболевания возникли при работе в качестве подземного проходчика при которых работник подвергается воздействию локальной вибрации -до 130дБ; общей вибрации-до 118дБ., повышенного уровня шума-101дБА; работа проводилась в условиях повышенной влажности воздуха -до 75%; скорость движения воздуха - 0,2% м/с; температура техничесвкой воды, используемой в процессе буровых работ составляет +10-+12С. Подъем и перемещение (разовое ) тяжестей при чередовании с другой работой-до 35 кг, в течение смены -до 420 кг. Перемещение в пространстве - до 4км. Наклоны корпуса-до 100 раз. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное ( в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (л.7 оборот) Наличия вины работника - Дроздовского В.В.комиссия, проводившая расследование факта получения истцом профессионального заболевания, не усмотрела и вина пострадавшего в возникновении у него профессиональных заболеваний установлена не была, что также следует из п.19 Акта (л.д.7). Заключением МСЭ от "." впервые сроком с "." до "." в связи с профессиональными заболеваниями ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д.12). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в ходе судебного разбирательства об отсутствии причинной связи между работой истца на ОАО «ЗСМК» и возникновением у истца профессионального заболевания. В результате получения профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни: он не может вести ранее привычный для него образ жизни, а именно выполнять физическую работу по дому, которую он ранее выполнял, систематически вынужден проходить лечения по имеющимся у него заболеваниям, принимать лекарства, делать уколы, боится оглохнуть, так как профессиональное заболевание вызывает у него постоянные сильные боли в области головы, повлекло снижение слуха, факт того, что он плохо слышит, вызывает дискомфорт у истца в повседневной жизни. Факт наличия у истца вышеуказанных профессиональных заболеваний и наличия у него в связи с этим проблем со здоровьем, необходимости систематически обращаться за медицинской помощью и проходить лечения подтверждается копией выписки из медицинской карты Краевой клинической больницы «Красноярский краевой центр профессиональной патологии», копией медицинского заключения, а также программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д.б/н), из которой следует, что истец нуждается в постоянном прохождении медикаментозного лечения по поводу имеющихсяся у него профессиональных заболеваний. 05.07.2011г. Дроздовский В.В. обратился в ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.13). Ответчик направил Дроздовскому В.В. ответ, где разъяснил, что на момент возникновения профзаболевания, установления факта профзаболевания и определения степени утраты трудоспособности он - являлся работником ОАО «Евразруда», ОАО «ЗСМК» в данном случае не является причинителем вреда, в связи с чем, рекомендовал обратиться к ОАО «Евразруда» (л.д.14). Данный ответ истец расценивает как необоснованный, в связи с чем, ДроздовскийВ.В. был вынужден обратиться за защитой собственных нарушенных прав в суд. С учетом выше изложенных доказательств, суд также приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в производстве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием по изложенному основанию, в связи с чем, считает необходимым осуществить защиту нарушенных прав истца. Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, отсутствия его виновности в возникновении у него профессиональных заболеваний. Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. Доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда, полагающейся к взысканию в его пользу с ответчика, следует исчислить по аналогии с порядком ее расчета по Коллективному договору, действовавшему на ОАО «ЗСМК» на момент установления истцу впервые процента утраты профессиональной трудоспособности, суд расценивает как несостоятельные, поскольку истец на указанный момент работником ответчика не являлся, а указанный локальный нормативный акт подлежит применению только в отношении работников ответчика. При этом судом также учитывается, что несмотря на фактическое осуществления трудовой деятельности на одном и том же рабочем месте, в одной шахте, истец работал у разных работодателей - в связи с произведенной в 2001 году ответчиком реорганизацией и созданием нового предприятия, где стал работать истец, что само по себе свидетельствует о возможно разных условиях его труда, не позволяет применять при определении размера компенсации морального вреда, полагающейся к взысканию в пользу истца в связи с причинением вреда его здоровья в результате профессионального заболевания по аналогии Коллективный договор ответчика, действовавший на момент определения ему впервые процента утраты профтрудоспособности при работе истца в этот момент не на предприятии ответчика. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в республике Хакасия, г.Абаза, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С. За услуги представителя истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.6). Представителем истца были собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и судебного заседания по делу, однако исковые требования истца удовлетворены частично. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 рублей, данную сумму суд считает разумной. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу Дроздовского в.в. 100000 рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 7000 рублей- услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета 200 рублей - госпошлину. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года Судья /подпись/ А.Н. Байрамалова Верно. Судья А.Н. Байрамалова