Дело № 2-1541/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Л. с участием представителя истца Ладыгиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «6» декабря 2011 года гражданское дело по иску Бугояк С.А. к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО Страховая группа «УралСиб», Редькину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: истец Бугояк С.А. обратился в суд с иском к ответчику, которым просит: - взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату, с учетом ранее выплаченной, в размере 54360 рублей и возместить судебные расходы, состоящие из оплаты: за оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, 120 рублей за изготовление копии ПТС, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм в сумме 562,32 рубля, за услуги представителя 10000 рублей, госпошлину в сумме 1527,55 рублей; - взыскать с Ермаковой Е.В. сумму в размере 3224,52 рубля, госпошлину в размере 400 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем истца Ладыгиной М.И., действующей на основании доверенности от ... (л.д. 6), заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств с Ермаковой Е.В., о чем суду представлено письменное заявление (л.д. 94). Определением суда от ... 1года отказ от части исковых требований принят судом (л.д. 97). По инициативе суда определением от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Редькин С.А. и страховая компания ЗАО Страховая группа «УралСиб» (л.д. 93), поскольку водитель Редькин С.А. является участником ДТП, а его ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истец свои требования мотивирует тем, что ... на ... около ... произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца NissanAD получил повреждения. Согласно определения инспектора ОБДПС ОГАИ по ... водитель Ермакова Е.В. нарушила п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью наезда на принадлежащий истцу автомобиль. Нарушений ПДД третьим участником ДТП водителем Редькиным не усматривается. Ответственность Ермаковой Е.В., как собственника автомобиля ... г/н ..., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При обращении истца в данную страховую компанию последняя произвела оценку ущерба автомобиля истца и произвела истцу страховую выплату в сумме 65 640 рублей. Однако, данной суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Авто», где был составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 224,52 рубля. Считает, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме выполнил свои обязательства и с него надлежит взыскать 54 360 рублей, как сумму, необходимую для восстановительного ремонта с учетом уже произведенной страховой выплаты. Истец Бугояк С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 99). Представитель истца Ладыгина М.И., действующей на основании доверенности от ... (л.д. 6), на исковых требованиях к ОСАО «Ингосстрах» настаивала, дала показания, аналогичные изложенным в заявлении. В суде пояснила, что исковые требования предъявлены только к ответчику ОСАО «Ингосстрах», с других, привлеченных судом ответчиков, производить взыскание не проси по основанию их не виновности в ДТП, в том числе и с виновного лица Ермаковой, в отношении которой пользуется своим правом истца на возмещение ущерба с выбранных ответчиков. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Дорогайкин А.А., действующий на основании доверенности от ... (л.д. 51), исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что при обращении истца в страховую компанию на основании его заявления и согласия на оценку ущерба в ООО «Росавтоэкс» он направлен на экспертизу в данную компанию, где составлено заключение об оценочной стоимости восстановительного ремонта. На основании составленного заключения произведена страховая выплата истцу в размере 65 640 руб. Считает, что отчет ООО «Оценка - Авто», представленный истцом, является недопустимым доказательством по делу, т.к. составлен с нарушением требований Правил ОСАГО и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: - осмотр автомобиля истца произведен ..., а отчет составлен ..., то есть на месяц раньше осмотра автомобиля, что является недопустимым; - в качестве основания для проведения оценки в отчете указан договор ... также от ..., который истцом ранее представлен не был; - в отчете оценщиком указана Ж.А.В, которая не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно не могла производить оценку стоимости ущерба автомобиля; -в отчете указаны повреждения, которые на момент осмотра и оценки в ООО «Росавтоэкс» от ... установлены и зафиксированы не были, против чего истец в указанное время и действия не возражал. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Еремеев В.Ф. исковые требования не признал, суду показал, что ответственность истца Бугояк С.А. и ответчика Редькина С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Автомобиль Редькина С.А. получил повреждения в результате удара автомобиля истца, признанного потерпевшим в ДТП, следовательно ЗАО СГ «Уралсиб» не может нести ответственность по договору ОСАГО, заключенным с Бугояк С.А., по договору, заключенному с Редькиным С.А., по основаниям, изложенным представителем ОСАО «Ингосстрах», доводы которого о недопустимости представленного отчета поддерживает. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии с п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что ... в 08-30 часов в ... около ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: - автомобиль ..., г/н ..., под управлением собственника Ермаковой Е.В., ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; - автомобиль ..., г/н ..., под управлением собственника Бугояк С.А., ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб»; - автомобиль ... г/н ..., под управлением собственника Редькина С.А., ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 7-8). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... в 08-30 часов водитель Ермакова Е.В. на автомобиле ..., г/н ..., следуя по ... в ..., совершила наезд на автомобиль ..., г/н ..., т.к. в нарушении п. 10.1 ПДД двигалась со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ..., ... (л.д. 9). Гражданская ответственность Ермаковой Е.В. при использовании транспортного средства ..., г/н ..., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ ..., что не оспаривается представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Страховщиком на основании заявления Бугояк С.А., автомобиль ..., ... направлен на экспертизу в ООО «Росавтоэкс», где был проведен осмотр автомобиля после чего составлено экспертное заключение ... от ..., в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 65 640 рублей (л.д. 68). Данная сумма выплачена истцу ... платежным поручением ... на счет истца, что истцом не оспаривается (л.д. 101). Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ООО «Росавтоэкс», произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценка-Авто», о чем телеграммами уведомлены причинитель вреда Ермакова и страховая компания ОСАО « Ингосстрах» (л.д. 43). Согласно отчета ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 118 224,52 рубля (л.д. 17-38). Данный отчет истцом представлен суду в качестве доказательства обоснованности заявленной ко взысканию суммы иска. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказатеьство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства. Оценивая отчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Оценка-Авто» и представленный суду истцом как доказатеьство заявленной ко взысканию повышенного размера ущерба, суд расценивает как не допустимое доказательство в связи с несоответствием требованиям Федерального закона № 135-ФЗ по следующим основаниям. Согласно ст. 11 ФЗ от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее) отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Судом из показаний директора ООО «Оценка-Авто» Б.В.А., допрошенного в качестве свидетеля по инициативе представителя истца, установлен порядок действия данной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП автомобилей, который заключается в следующем: в день обращения в ООО «Оценка-Авто» гражданина - потерпевшего для производства оценки с ним заключается договор об оказании услуг, затем проводится осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составляется акт, после чего экспертом - оценщиком производится непосредственный расчет ущерба и одновременно составляется отчет, при этом на составление отчета необходимо 3-4 дня, по изготовлении отчета гражданин - заказчик производит оплату выполненной работы и получает на руки отчет, акт осмотра, договор и чек об оплате. По утверждению данного свидетеля с обратившимся в ООО «Оценко-Авто» гражданином Бугояк С.А. была проведена работа в таком же порядке, т.е. с ним в день обращения - ... составлен договор, в этот же день произведен осмотр его транспортного средства и составлен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта, произведена оплата оказанных услуг и выданы документы. При этом, когда и кто производит извещение заинтересованных лиц о дате осмотра, месте осмотра и производимой оценке свидетель пояснить затруднился, но указал на то, что ООО «Оценка-авто» извещением заинтересованных лиц не занимается. Кроме того, суду дополнительно показал, что делопроизводство в ООО «Оценка-Авто» по регистрации и движению указанных документов на бумажных носителях не предусмотрено, т.к. вся отчетность хранится в программе на электронном носителе. Порядковый номер договора с каждым обратившимся гражданином определяется порядковым номером обращения и датой обращения, соответствующей дню и месяцу обращения. Например, по истцу Бугояк С.А. отчет ..., что соответствует его первого обращения в этот день и дате обращения 31. 08.2011... в данном отчете дата его составления ... является технической ошибкой, неправильно заложенной в программу отчета. На основании вышеизложенных требований Федерального закона № 135-ФЗ и показаний свидетеля - директора ООО «Оценка -авто» Б.В.А. судом достоверно установлено, что представленный суду отчет ... от ..., произведенный ООО «Оценка-авто», не только не соответствует требованиям вышеуказанного закона, но и противоречит установленному и изложенному свидетелем порядку производства работ в ООО «Оценка-авто». Так, несоответствия данного отчета требованиям Федерального закона № 135-ФЗ заключаются в следующем: - в тексте данного отчета указана дата составления отчета, дата договора на оказание услуг по проведению оценки, дата проведения оценки, которая по отношению ко всем изложенным действиям и документам является одной - ..., а согласно даты акта осмотра транспортного средства осмотр поврежденного автомобиля произведен ..., т.е. на месяц позже, чем составлен отчет, что является недопустимым, т.к. составлению отчета о размере ущерба предшествует осмотр транспортного средства и составление акта по итогам осмотра, призванный установить выявленные повреждения от ДТП. Суд показание свидетеля Б.В.А. и представленную им справку о допущенной технической ошибки в виде опечатки в дате составления отчета вместо неправильной ... правильной ... (л.д. 100) оценивает критически, т.к. дата ... указана по всему тексту отчета - в дате составления договора, в дате проведении оценки и т.д., причем в разных по значению и наименованию документах, что не является технической ошибкой в виде опечатки. Кроме того, суд считает, что отчет об оценке должен составляться с учетом требований законодательства, т.к. является официальным документом и при его составлении необходимо проявлять достаточное внимание и ответственность. - согласно ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ право производить оценку предоставлено физическим лицам, являющимся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность, а в соответствии со ст. 11 Федерального закона ... - ФЗ отчет должен быть подписан оценщиком, либо оценщиками. Фактически отчет ООО «Оценка-Авто» подписан экспертом-техником Ж.А.В и директором ООО «Оценка-Авто» Б.В.А., как лицами, проводившими оценку, при этом, отсутствуют сведения о том, что эксперт- техник Ж.А.В состоит в саморегулируемой организации оценщиков и застраховала свою ответственность и то, что директор ООО «Оценка -авто» Б.В.А. подписал данный отчет именно как оценщик, состоящий в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавший свою ответственность, как это указано в п. 2.3. отчета. Из изложенного следует, что отчет подписан ненадлежащими лицами. А не подписанный документ юридической силы не имеет. - п. 4.3. отчета установлена последовательность определения стоимости объекта: заключение договора на проведение оценки, сбор и анализ необходимой информации для проведения оценки, применение подходов и методов проведения оценки, согласование результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки, составление Отчета об оценке. Повреждения, перечисленные в акте осмотра от ..., составленным ООО «Оценка -Авто» не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ДТП, и не могли быть причинены от взаимодействия автомобиля истца с двумя другими автомобилями, участвовавшими в ДТП. Так, изначально удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, который, двигаясь по инерции, совершил удар передней частью в заднюю часть автомобиля ответчика Репина. Из фотоприложений усматривается, что повреждения передней части автомобиля истца незначительные, основной удар пришелся на бампер и капот, а при таких обстоятельствах передние крылья повреждены быть не могли и указание на их повреждение отсутствует в справке ОГИБДД УВД Го... о прошедшем ДТП. Однако, данные повреждения включены в акт осмотра от ..., составленным ООО «Оценка-Авто» и представленным суду, а в последствии в отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, что повлияло на определение его размера и как следствие на необоснованное увеличение его стоимости. Несоответствие изложенному свидетелем Б.В.А. порядку по оказанию услуг, установленному в ООО «Оценка-авто», фактически представленным документам заключается в следующем. Так, из текста представленных телеграмм, направленных в адрес участников ДТП - Ермаковой и ОСАО «Ингосстрах» о проведении осмотра и оценки автомобиля истца месту расположения ООО «Оценка-авто» по адресу ... в 10 часов ..., следует, что данные телеграммы направлены ... (л.д. 42,43). Следовательно, на данный период времени - ... между истцом и исполнителем ООО «Оценка-авто» уже должны иметь место договорные отношения о проведении оценки. Однако, в тексте договора имеется ссылка на наличие договора ... от ..., который суду не предоставлен. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих дату получения истцом изготовленного отчета, договора, акта осмотра автомобиля, акта- приема передачи указанных документов. Суд не находит оснований для истребования у ООО «Оценка-Авто» сведений об отчетности, поскольку она не хранится на бумажном носителе, а лишь в электронном виде, о чем прямо заявил в судебном заседании свидетель Б.В.А. Кроме того, осмотр транспортного средства согласно акту осмотра произведен в 10-00 часов ... (л.д. 16), а оплата услуг согласно чека об оплате оказанных услуг состоялась в 10-08 часов ... (л.д.16). Как следует из показания свидетеля все действия по оценки транспортного средства были произведены в один день, т.е. ..., т.е. всего за 8 минут рабочего времени. Тогда как из показаний этого же свидетеля следует, что оказание услуг по оценки ущерба включают в себя составление и подписание договора, осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление отчета на изготовление которого требуется 3-4 рабочих дня, составление акта приема - передачи изготовленных документов, непосредственная передача документов, оплата услуг в кассе предприятия. Участниками процесса, судом не подвергается сомнению, что за такой короткий промежуток времени - 08 минут физически произвести все действия, связанные с оценкой невозможно. Тем самым, представленные документы свидетельствуют о несоответствии хода оценки ее документальному подтверждению, что свидетельствует о нарушении порядка проведения оценки, его неполноты и фальсификации. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, на основании ст. 67 ГПК РФ суд считает, что отчет, представленный истцом нельзя считать доказательством обоснованности размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме 118 224,52 рубля. Представленное представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» заключение 23-06-23-7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС NissanAD, ... от ..., произведенного ООО «Росавтоэкс», подлинник которого обозревался в судебном заседании, напротив, соответствует требованиям Федерального закона от ... № 135-ФЗ. Поэтому суд считает доказанной и обоснованной сумму страхового возмещения 65 640 рублей, согласно заключения 23-06-23-7 от ..., которая выплачена истцу ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке. На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой суммы в размере 54 360 рублей. В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также надлежит отказать, т.к. возмещение судебных расходов подлежит стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, а настоящим иском в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу отказано в связи с недоказанностью заявленных требований. В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетрении по указанному основанию, то у суда отсутствуют основания распределение взыскания ущерба между всеми участниками ДТП в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Бугояк С.А. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО Страховая группа «УралСиб», Редькину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой суммы в размере 54 360 рублей, а также в возмещении судебных расходов - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина