Дело № 2-30/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Новокузнецк 14 ноября 2011 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Катусенко С.И., при секретаре Толстовой О.Н. с участием адвоката Шипуновой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова С.С., Обуховой Т.И. к Спивак Т.И., Анисимову М.В. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Истец Обухов С.П. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, просит признать в соответствии со ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи 1/2 квартиры, расположенной по адресу: (ул....), заключенный между К.А.С.., в лице поверенного А.М.В.. и С.Т.И. в лице поверенного А.Т.В. недействительным в силу совершения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Свои требования мотивировал тем, что *..*..* умер К.А.С. который являлся ему отчимом. С *..*..* К.А.С.. состоял в зарегистрированном браке с его, Обухова С.П., матерью - О.Е.И.., умершей в *..*..* г. Он, Обухов С.П., признан наследником седьмой очереди, принявшим наследство в виде ~``~`` доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (ул....). Спорная квартира приватизирована, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП *..*..*. *..*..* К.А.С..был поставлен на учет в ~``~``» с диагнозом: ~``~``. С *..*..* по *..*..* находился в отделении ~``~``, где *..*..* ему проведена операция, *..*..* К.А.С. был госпитализирован в отделение ~``~``. После 8 сеансов лучевой терапии состояние К.А.С. резко ухудшилось. Пребывая в тяжелом состоянии, что подтверждается стационарной картой больного, амбулаторной картой, выпиской из истории болезни, находясь на стационарном лечении, через представителей - супругов А., действующих каждый в интересах своих доверителей, был заключен договор купли - продажи ~``~`` доли квартиры, стоимость которой составила 350 000 рублей. Его, Обухова С.П., отчим К.А.С. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу тяжелого болезненного состояния, продав ~``~`` долю родственнице по линии жены К.А.С. - Спивак Т.И. Истец полагает, что К.А.С.. была совершена сделка по отчуждению доли при обстоятельствах, когда всем участникам сделки было очевидно, что беспомощный человек, делающий соответствующее волеизъявление, не отдавал отчет своим действиям в силу своего болезненного состояния, ему не было никакой необходимости продавать половину доли в своей квартире. Ответчица знала о его состоянии здоровья, о том, что он страдал неизлечимой болезнью - ~``~``, она предприняла все меры, чтобы завладеть квартирой. Воспользовавшись его беспомощностью, забрала больного К.А.С. из стационара, привезла на такси к нотариусу для получения доверенности на представительство. К.А.С. никогда не говорил, что намерен продать квартиру Спивак Т.И., с которой ранее не поддерживал отношений, которая воспользовалась его беспомощным состоянием, зная, что у него нет близких родственников, в обмен на уход за ним вынудила передать ей долю в квартире. *..*..* истец Обухов С.П. подал исковое заявление ( л.д.93), которым дополнил основания признания недействительным договора купли-продажи ~``~`` доли в квартире по адресу: (ул....), мотивируя тем, что *..*..* умер К.А.С. - отчим истца. Решением суда от *..*..* он, Обухов С.П., признан наследником 7 очереди, ему восстановлен срок для принятия наследства в виде ~``~`` доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру по адресу: (ул....). Он, Обухов С.П., считает, что помимо вышеуказанного основания, ответчица воспользовалась стечением тяжелых жизненных обстоятельств: вследствие неизлечимого ~``~`` К.А.С.- ~``~``, ~``~`` *..*..*, влекущее непродолжительную жизнь, а затем необратимую скорую смерть, отсутствие физической возможности выздороветь при таком заболевании, Спивак Т.И. согласилась ухаживать за К.А.С.. только на условиях передачи ей принадлежащей А.М.В.. квартиры по (ул....)., не сообщала ему, Обухову С.П., сведения о состоянии здоровья отчима и о его смерти, чтобы исключить всякие для нее препятствия для осуществления целей соглашения. Обманув отчима, что не может найти его, Обухова С., подыскав, представителей - риэлтеров работников недвижимости Анисимова и Анисимову, находящихся между собой в родственных отношениях, для представления ее интересов и интересов Кудряшова, забрали Кудряшова из больницы, вызвали такси, в то в время когда он еще также плохо передвигался, вывезла в срочном порядке к нотариусу в другой по территориальности Кузнецкий район, хотя он находился на лечении в Центральном районе, с целью выдать риэлтеру доверенность на отчуждение доли в квартире, тем самым понудив К.А.С. заключить сделку в тот момент, когда он был помещен на стационарное лечение в отделение радиологии для прохождения курса химии терапии. Истец полагает, что не возможно говорить, о какой то необходимости или желании Кудряшова А.С. продать свою квартиру, так как он находился в депрессивном, болезненном, отрешенном, безразличном состоянии, а в тот момент еще и в больнице. Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Считает, что сделка носила вынужденный характер, при наличии стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, должна быть признана недействительной. *..*..* истец Обухов С.П. подал исковое заявление ( л.д.117), которым увеличил основания признания недействительным договора купли-продажи ~``~`` доли в квартире по адресу: (ул....), заключенный между К.А.С.. и Спивак Т.И. в лице представителей, мотивируя данное заявление тем, что сделка была заключена в отсутствие факта передачи денежных средств, поскольку ранее заключенный оспариваемый договор купли-продажи лично не был подписан К.А.С., а полномочия представителя Анисимова М.В. оговорены в нотариальной доверенности, выданной К.А.С.. *..*..*, где в качестве поручения указаны и действия, которые должны быть совершены Анисимовым М.В. - получение денег по сделке от покупателя Спивак Т.И.. Данные денежные средства не были переданы К.А.С., так как сделка была совершена в момент нахождения К.А.С. в больнице, а значит, и говорить о законности подобной сделки не представляется возможным. Письменной расписки в получении денежных средств от представителя Анисимова в деле не имеется, так как ранее в судебном заседании Анисимов М.В.подтвердил, что никакой расписки не было. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. *..*..* истец Обухов С.П. умер ( т. 1 л.д.270 ). Истец Обухов С.П. в судебном заседании *..*..* на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с К.А.С. у него были нормальные отношения, последний раз он К.А.С. видел в начале сентября 2006 г. в районе вокзала. В квартиру А.М.В. он, Обухов С.П., не приезжал. О смерти К.А.С. он узнал в 2008 г., когда приехал к матери на могилу. Материальной помощи он ...43 не оказывал, так как он его об этом не просил. ...43 получал пенсию, о его заболевании он ничего не знал. О том, что К.А.С. болен, узнал только из медицинской карты. С 2000 по 2006 г.г. они с К.А.С. общались.( л.д.57 т.1) *..*..* определением Заводского районного суда г. Новокузнецка истец Обухов С.П. заменен его правопреемниками Обуховой Т.И. и Обуховым С.С. Истица Обухова Т.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддерживает доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что К.А.С.. - отчим её мужа Обухова С.П., К.А.С. в начале сентября 2006 г. приходил проведовать её, Обуховой, маму, Обухов С.П. встретил К.А.С.. на вокзале, после сентября не видели. Узнали о смерти К.А.С. в 2008г., когда пришли на « Троицу» на кладбище. Истец Обухов С.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Просил заслушать его представителя Шипунову М.П., которая все пояснит за него по обстоятельствам дела.. Представитель истцов Обухова С.С., Обуховой Т.И. - Шипунова М.П. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, суду пояснила, что К.А.С. заключал договор купли-продажи через своего представителя - Анисимова М.В. К.А.С. не мог совершить данную сделку, поскольку в момент совершения сделки находился на лечении. К.А.С. был очень болен, сделка была совершена незадолго до смерти К.А.С.. *..*..* К.А.С..С. был госпитализирован в отделение радиологии, для проведения лучевой терапии, после проведения восьми сеансов состояние К.А.С. резко ухудшилось, заболевание стало прогрессировать. Считает, что на момент совершения сделки К.А.С. не мог отдавать отчет своим действиям. Спивак Т.И., воспользовалась беспомощным состоянием К.А.С., привезла его к нотариусу в тот момент, когда он находился на лечении. Нотариус составил от имени К.А.С. доверенность имя Анисимова, *..*..* был заключен договор купли-продажи. *..*..* была проведена регистрация договора купли-продажи. Как пояснил Обухов, он длительное время не общался с К.А.С. по причине того, что на его иждивении находится больная мать его жены. С *..*..* по *..*..* К.А.С. находился на стационарном лечении,*..*..* была проведена операция, с *..*..* по *..*..* К.А.С. проводили различного рода лечения: ~``~``. До поступления в стационар, 23 или *..*..* К.А.С. вызывал скорую помощь, когда у него была установлена и выявлена парализация левой стороны. *..*..* записи в амбулаторной карте о том, где находился К.А.С., отсутствуют. При поступлении на стационар никаких разговоров у К.А.С. не было по поводу продажи своего единственного жилья совершенно постороннему человеку - Спивак. К.А.С. поддерживал отношения со своим пасынком Обуховым, но в последний год, в связи с тем, что у Обуховой Т.И, находилась на иждивении, и она ухаживала за своей престарелой, 93 летней матерью в (ул....), в течение года у них связи близкой не было, но незадолго до заболевания Обухов был дома у К.А.С., общался с ним. Никто из соседей не подтвердил, что К.А.С. пытался в свое время продать свою квартиру. После выписки из больницы, согласно записи дневникам наблюдения, К.А.С. был выписан как человек серьезно больной, не ориентирующийся в пространстве, где *..*..*, осмотренный ~``~``, *..*..* Ш., указаное, что К.А.С. «выписан для продолжения симптоматического лечения по месту жительства» в связи с прогрессированием заболевания, т.е «~``~``». Все установленные обстоятельства вызывают сомнение в действительности волеизъявления стороны. Все болевые синдромы, все болевые ощущения у К.А.С., так или иначе спровоцировали его изменения в его ~``~``. Находясь в стационаре *..*..*, не получив разрешения у лечащего врача, не поставив в известность зав. отделения, К.А.С. вывозят к нотариусу Х. для оформления доверенности, которая в судебном заседании пояснила, что никаких сомнений в дееспособности данного лица не было выявлено. Чистота сделки вызвала сомнение с самого начала, когда возник спор. Выводы экспертов не явились исчерпывающими и не разъясняющими суть вопроса. Доверенность была выдана абсолютно незнакомому человеку с правом получения денег за квартиру, распоряжения этой квартирой, продажей квартиры Спивак Т.И. К.А.С. при наличии такого состояния, когда ему была назначена лучевая терапия, не мог свободно осознавать фактический характер своих действий по отчуждения своего единственного жилья. Поэтому сторона Обухова С.С, и Обуховой Т.И. находят, что сделка была совершена с пороками воли и возможно вменяемость больного К.А.С., наличие данных факторов свидетельствует об этом - амбулаторная карта, стационарная карта, где было указано о его состоянии здоровья с медицинской точки зрения. Считает, что сделка была совершена в силу истечения тяжелых обстоятельств. Спивак Т.И. не представлено доказательств, что деньги передавались за квартиру. Ответчица Спивак Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она никогда не видела, чтобы Обухов С.П. навещал К.А.С... Когда К.А.С. положили в больницу, она постоянно ходила к нему, носила передачи, общалась с врачами. Когда они поехали к нотариусу, К.А.С.. был в нормальном состоянии, доктор его сам отпустил, К.А.С. сам вышел, сел в машину. После выписки из больницы она нанимала медсестру, она каждый день приходила ставить К.А.С. уколы по назначению врача. ~``~`` выписали только за неделю до смерти К.А.С.. В сентябре 2006 г. К.А.С. постоянно ходил к ним в гости, она не может сказать, что он был в неадекватном состоянии, он нормально разговаривал, ел. Её, Спивак Т.И., К.А.С.. считал племянницей. Похоронами К.А.С. занималась она, Спивак Т.И. В больнице К.А.С.. находился с *..*..* по *..*..*. Сама она не могла заниматься оформлением сделки, поскольку работает и не может постоянно отпрашиваться с работы, К.А.С. лежал в больнице, и стоять в очереди целый день он также не мог. О болезни у К.А.С. головного мозга им никто не говорил. На момент совершения сделки К.А.С. чувствовал себя хорошо, его ничего не беспокоило. Из больницы К.А.С. забирала её мать, сама она с доктором не разговаривала, мать сказала доктору, что забирает К.А.С. для оформления доверенности на продажу квартиры. *..*..* был заключен договор купли-продажи, деньги на покупку квартиры в сумме 350 000 рублей она передала Анисимову, стоимость доли квартиры определили по рыночной цене. Деньги К.А.С. получил лично *..*..* в квартире по (ул....), в квартире была его сожительница. Она с К.А.С. договорилась, что он останется проживать в квартире до конца своих дней. Оформлением сделки занимался Анисимов. Вопрос о продаже квартиры возник в апреле-мае 2006 г., когда К.А.С. уже заболел, К.А.С. пришел к её матери и предложил купить квартиру. Представитель ответчицы Спивак Т.И. - Ляпунова Е.А. заседание доводы своей доверительнице поддержала. Ответчик Анисимов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требования не согласен в полном объеме. 19.08.2009 г., 04.02.2011 г. в судебных заседаниях с исковыми требования не согласился, суду пояснял, что Спивак Т.И. зимой 2006 г. попросила его заняться оформлением квартиры. Он объяснил, что для оформления сделки ему необходима доверенность, посоветовал нотариуса Х., так как у нее были все его данные. Самого К. он не видел до момента оформления доверенности, при оформлении договора купли - продажи К. не присутствовал. Деньги он передал К. в квартире по (ул....), а он ему передал документы на квартиру. Он прочитал доверенность, проверил документы и передал К. деньги за квартиру. При передаче денег К. в квартире находился С.А. и его бабушка, это было *..*..*. Он с К. расписок не брал, только передал деньги, а он ему документы на квартиру. Документы на квартиру он видел первый раз, о том, что К. лежит в больнице не знал, Спивак ему об этом не говорила. Цена за квартиру была определена устно в 350 000 рублей. К. был согласен на эту сумму. Анисимова - это жена его брата, она тоже риэлтер, родственных отношений у них с ней нет, они просто работают в одной фирме. При передаче денег К. был адекватный, он задавал ему вопросы, а он отвечал. К. договор купли-продажи не видел, но об условиях договора он знал. Он не помнит, какие документы ему передал К., кто занимался подготовкой документов из БТИ, не помнит, но лично он в БТИ не ездил. Третье лицо АнисимоваТ.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, ранее представила в суд ходатайство, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требования не согласна в полном объеме. 04.02.2011 г. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, суду пояснила, что вообще не помнит ничего по этой сделке, Спивак не помнит, не видела. Может пояснить только по ситуации из практики. Когда человек не может прийти в юстицию оформить сделку, то в таком случае выдается доверенность для того, чтобы данному человеку помогли сдать документы в юстицию. Так как в юстицию бывает очень трудно попасть, людям приходится несколько раз прийти туда. Их работа заключается в том, что они приходят в юстицию и стоят в очереди, чтобы сдать документы. В этом случае, видимо, ей дали доверенность, для того, чтобы она сдала документы в юстицию. При оформлении доверенности она у нотариуса не была. К ней было обращение через агентство недвижимости. По денежным средствам ей ничего не известно. Деньги передаются до того, как они идут сдавать документы на регистрацию. Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (отдел в г. Новокузнецке), в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд отзыва, просил рассмотреть дело в их отсутствие, копию решения суда вступившего в законную силу просит направить в их адрес, сообщают, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан произведена государственная регистрация права собственности К.А.С. на квартиру поадресу: (ул....). *..*..* на основании договора купли-продажи доли квартиры, составленного *..*..* между продавцом К.А.С.. и покупателем Спивак Т.И., произведена государственная регистрация права общей долевой собственности К.А.С. (в размере 1/2 доли в праве) и Спивак Т.И. (в размере 1/2 доли в праве) на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. (л.д. 28). Свидетель Л.В.И.. суду пояснила, что в ноябре 2006 г. К. сильно заболел, его положили в больницу на лечение, ему сделали 8 сеансов, а потом выписали. К.А.С. всем говорил, что он безродный, говорил, что у него есть только племянница. В декабре 2006 г. его выписали из больницы, она ходила за лекарствами, наняли медсестру. Квартиру по (ул....) К. сначала предложил отдать другу, потом ей предлагал, она сказала, что ей квартира не нужна. Потом он предложил квартиру Т., это было уже после операции. Обухова она никогда не видела, чтобы он ухаживал за К. и соседи это могут подтвердить. Когда К. передавали деньги за квартиру, она присутствовала, деньги передавал М., а К. ему передал документы на квартиру, зачем К. были нужны деньги, не знает. К. знал, что у него есть вторая доля там он и хотел жить, Т. в квартиру не заселялась. При передаче денег присутствовала она, сын Т. и М.. Свидетель О.Г.И.. суду пояснила, что с К. она знакома около 15 лет, он приходил к ней с тетей А. в гости. После того как он заболел, она звонила бабушке и та ей говорила, что ходит к К. в больницу. После его смерти они приехали на квартиру, в квартире была тётя А. и В.И., Спивак занималась похоронами К.. Ей известно, что К. продал 1/2 часть доли Спивак Т.И., за какую сумму была продана, она не знает. Обухов ей не знаком. Свидетель С.А.И.. суду пояснил, что ответчица Спивак Т.И. - его мать. К. продал 1/2 долю квартиры за 350 000 рублей. Деньги передавались в квартире К. по (ул....), при этом присутствовал он, тетя А., М., бабушка. Деньги за квартиру были переданы после нотариуса. К. был дома, когда передавались деньги. Находился ли К. на лечении, он не знает, но в момент передачи денег он был в квартире. Деньги были переданы 29.11.2006 г., а сделка заключалась 30.11.2006 г. Свидетель Р.Л.И. суду пояснила, что К. она знала хорошо, он был её соседом по лестничной площадке. Она в этом доме проживает с 1998 г. и по настоящее время.В 2006 г. с К. в квартире проживала соседка Ж.А.И.. Когда т. Лиза умерла, т. Аня стала захаживать к К., покормить его, принести ему что-то покушать. Затем она стала жить у К.. Она, Рогалева, общалась с К.. Когда К. заболел, он находился дома. Дома перед болезнью он ходил, не скажешь, что болел. Ей казалось, что он тосковал. За неделю до смерти К. она шла домой, т. Аня открыла дверь и попросила сходить за «красненькой», сказала, что Сашка просит. После того, как она сходила в магазин, зашла к К.. Сидели с ним, и он сказал, что наверно скоро умрет. Говорил что болеет. Сказал, что пришлось сестре Вале комнату подписать одну, потому что ни на похороны, ни на лекарства денег нет, в больницу ездить, на такси нужны деньги, а их нет. В 2005 г. К. и т. А. предлагали ей обменять их 2-ух комнатную квартиру на её однокомнатную квартиру. Т. А. говорила, что умрем, а денег на похороны не будет, но она отказалась.Она несколько раз всего заходила к нему в гости. Кроме т. А. она видела как-то В. и Т.. Они приходили к К., но изредка. Т.А. говорила ей, что к К. ходит медсестра, ставит ему уколы, а какие, не может пояснить. К. ей рассказывал, что свою долю в квартире продал для того, чтобы были деньги на похороны, на лекарства, на проезд до больницы. Судом исследованы письменные материалы дела: Том 1. - копия свидетельства о государственной регистрации права от *..*..* на жилое помещение по адресу: (ул....), согласно которому собственниками в указанном жилом помещении на основании договора купли-продажи квартиры от *..*..* являются Спивак Т.И., К.А.С.., общая долевая собственность, доля в праве по 1/2 за каждым (л.д. 7); - договор купли-продажи доли квартиры от *..*..*, заключенный между К.А.С.., в лице поверенного Анисимова М.В., действующего на основании доверенности №.... от *..*..* и Спивак Т.И., в лице поверенного Анисимовой Т.В., согласно которому К.А.С.. продал, а Спивак Т.И. приобрела 1/2 долю в квартире по адресу: (ул....), стоимость которой составляет 350 000 рублей (л.д. 8); - ответ ГУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» (ул....) от *..*..*, согласно которому К.А.С.., *..*..* года рождения состоял на учете в ГУЗ «НКОД» с *..*..*. Диагноз: ~``~`` с 09.10.2006 г. по 30.10.2006 г. находился в отделении грудной хирургии онкодиспансера г. Новокузнецка, где *..*..* выполнена операция в объеме ~``~``. Послеоперационный период без осложнений, выписан в удовлетворительном состоянии. *..*..* был госпитализирован в отделение радиологии для проведения послеоперационной лучевой терапии. *..*..* больной выписан на симптоматическое лечение по месту жительства, рекомендован прием анальгетиков (л.д. 9); - решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от *..*..*, которым Обухов С.П. признан наследником седьмой очереди принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (ул....) от наследодателя К.А.С.. (л.д. 10-19); - ответ на запрос МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» от *..*..* сообщает, что карты скорой медицинской помощи хранятся один год. По компьютерной записи установлено, что К.А.С. скорая медицинская помощь обслуживала *..*..* в 06 часов 31 мин. Диагноз: ~``~`` (л.д. 162); - копия свидетельства о заключении брака между Обуховым С.П. и О.Т.И.., брак заключен *..*..* (л.д. 271); - копия свидетельства о рождении Обухова С.С., родителями которого являются Обухов С.П., Обухова Т.И. (л.д. 272); Том 2. - расписка К.А.С. в том, что он получи 450 000 рублей за продажу (ул....) от Анисимова М.В., претензий не имеет и иметь не будет (л.д. 141); - заключение о психическом состоянии больного К.А.С. проживающего по адресу: (ул....), основанное на результатах психоневрологически - нейропсихологического анализа предоставленных его медицинских документов: амбулаторной карты; две истории болезни, а также другие материалы дела. Все описанные у больного К.А.С. нарушения психики носят не психиатрический характер - это неврологические (корково-подкорковые) нарушения (л.д. 144-152). Принимая во внимание доводы истцов Обухова С.С., Обуховой Т.И., их представителя - Шипуновой М.П., ответчицы Спивак Т.И., её представителя - Ляпуновой Е.А., ответчика Анисимова М.В., 3-его лица Анисимовой Т.В., показания свидетелей., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях Обухова С.С., Обуховой Т.И. - правопреемников истца Обухова С.П. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: (ул....), заключенный между К.А.С.., в лице поверенного Анисимова М.В. и Спивак Т.И. в лице поверенного Анисимовой Т.В., недействительным следует отказать. Истцом Обуховым С.П. заявлены три основания для признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли квартиры по (ул....). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании тех доказательств, которые представили стороны. В соответствии со ст. ст. 153, 158, 160 ГПК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые совершаются либо устно, либо письменно, в письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным лицом. Судом установлено, что договор купли-продажи 1\2 доли квартиры по (ул....), совершен Анисимовым М.В. и Анисимовой Т.В., которые при заключении данного договора действовали на основании доверенностей, выданных продавцом доли в квартире - К.А.С.. и покупателем данной доли - Спивак Т.И. Действия ответчика Анисимова М.В. как представителя продавца К.А.С. и 3-его лица Анисимовой Т.В. как представителя покупателя Спивак Т.И. при заключении договора купли-продажи спорной доли не противоречат требованиям ст.ст. 160, 182, 185 ГК РФ Согласно ст. 182 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со ст. 185 ГК РФ ч. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. 2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В материалах дела ( т.1 л.д.97) имеется доверенность от *..*..*, выданная нотариусом Х.И.В. согласно которой К.А.С.. уполномочивает Анисимова М.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности в квартире, находящейся по адресу: (ул....). Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание ст.ст. 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено. Свидетель Х.И.В..- нотариус в судебном заседании подтвердила, что ею была выдана доверенность от имени К.А.С.. Анисимову М.В., суду пояснила, что доверенность выдается на основании паспорта доверителя и поверенного. Доверителю говорится о содержании доверенности и нотариусом в ходе беседы проверяется дееспособность человека. Если нотариусом была выдана доверенность, значит никаких вопросов о дееспособности К.А.С. не возникло. Доверенность выдается только в присутствии нотариуса и доверителя, других лиц в кабинет нет. Доверенность К.А.С. была выдана в здании нотариальной конторы. Доверителю всегда разъясняются его права. Доверенность это воля человека, К.А.С. все выполнял добровольно, с кем приезжал К.А.С. она не помнит. Для оформления доверенности она может выехать в любое место, это происходит в тех случаях, когда человек физически не может придти к нотариусу, кто сам не может передвигаться. В реестре человек расписывается только за получение доверенности. Если бы у неё возникли сомнения в дееспособности К.А.С., то в выдаче доверенности ему было отказано. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку действия нотариуса Х.И.В.. не противоречат требованиям ГК РФ, « Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей» от *..*..*, показания данного свидетеля не противоречат материалам дела, сторонами не представлены доказательства, которые бы поставили под сомнение показания нотариуса. Доверенность оформлена на совершение правомерных действий, содержит полномочия, передаваемые представителю, полномочия изложены полно и ясно, не выходят за рамки правоспособности представляемого. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен не самим собственником жилья К.А.С.., К.А.С. выразил свою волю на продажу 1\2 доли в квартире, принадлежащей ему на праве собственности Спивак Т.И., предоставив право действовать от его имени Анисимову М.В. Доверенность является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно доверителю изъявить волю. Поскольку доверенность является односторонней сделкой, то к ней применяются в соответствии со ст. 156 ГК РФ общие правила о недействительности сделок. Однако, доверенность, выданная К.А.С.. *..*..* на имя Анисимова М.В., которой К.А.С.. поручил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности в квартире по адресу: (ул....), никем не оспорена, не признана недействительной. Кроме того, суд полагает, что истцами не представлено достоверных доказательств того, что К.А.С.. в спорный период находился в болезненном состоянии, в силу которого не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец Обухов С.П., в дальнейшем его правопреемники Обухов С.С. и Обухова Т.И. в лице представителя Шипуновой М.П. полагают, что К.А.С. в силу наличия тяжелого онкологического заболевания, находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий. При этом ссылаются на показания Е.Г.П.. и А.Т.И. ( т.1 л.д.197-205), которые видели К.А.С.. в ноябре 2006г., у них сложилось впечатление, что он был не адекватен. Однако, ни один из данных свидетелей не видел К.А.С.. в юридически значимый период - 29.11.2006г. - составление доверенности и 30.11.2006г.- заключение договора купли-продажи. Как верно заметил допрошенный в судебном заседании эксперт-психиатр Т.С.Н.., которому показания данных лиц были оглашены, свидетельские показания оцениваются в силу понимания. Показания свидетеля, не понимающего ничего в медицине, не обладающего знаниями в медицине - это взгляд через призму собственного понимания, в силу образования, культуры, возраста и прочего, на психическое состояние, здоровье. Свидетелем описано состояние человека с 15 по 20 ноября 2006 г. Это может быть признаком психического расстройства или нет. Состояние больных, в том числе и ~``~``, таково, что в один момент сознание может быть помрачено вследствие интоксикации, в том числе и головного мозга. Психиатрам, в данном случае, важна привязка - 29.11.2006 г. Из показаниях свидетеля А.Т.И.. эксперт Т.С.Н. сделал вывод, что К.А.С. был однозначно больной, но нет соматических болезней без вытекающих из них психических отклонений, как и нет психических заболеваний, изолированных от соматических симптомов. Рак - тяжелое заболевание. Тяжесть обуславливается тем, что идет интоксикация, распад тканей, и это влияет на все, в том числе и на психику. Палитра психических отклонений может быть различной: от легких астений - утомляемость, слабость, легкие депрессии, до тяжелых летальных депрессий, до различных бредовых психозов, параноидов - одного из варианта нарушения сознания, до сопора, комы. Для психиатра - эксперта самое главное - это нарушение сознания. Вероятно, у К.А.С. были какие-то расстройства. Любая операция тем более полостная, как у данного пациента, очень тяжелая. Назначались наркотические средства. Разрезали грудную клетку, организм боролся, сопротивлялся. В тоже время свидетели К.Н.А., Л.В.И., Р.Л.И. пояснили, что К.А.С. хоть и болел, но сам ходил, разговаривал нормально. Нотариус Х.И.В. также утверждает, что состояние К.А.С.. при составлении доверенности не вызвало у неё сомнений в его дееспособности, он сам пришел в нотариальную контору, сам расписался в реестре ( т.1 л.д.69-70). Судом по ходатайству истцов допрошен М.В.А.., доцент ГОУ ДПО НГИУВ, который исследовав медицинские документы К.А.С.. и копии материалов дела, представленные представителем истцов, пришел к убеждению, что у К.А.С.. были выраженные нарушения психики как у неврологического больного с очаговым поражением правого полушария. Свидетель М.В.А..суду пояснил, с момента заболевания К.А.С., с октября 2006 г., состояние его было удовлетворительное. После операции,*..*..*, состояние стало средней тяжести. При повторном поступлении в больницу 26.11.2006 г., когда К.А.С. привезла скорая помощь, состояние его резко ухудшилось, потому что, как указано в медицинских материалах, 3-4 дня назад у него произошла парализация. Парализация в правом полушарии, потому что парализация была слева. Произошла она 23-24 октября 2006 г.,указано в истории болезни. В истории болезни речь идет о том, что возможно были метастазы. Не возможно, а выставлен диагноз - метастазы в головной мозг. Вероятность этого велика, потому что были метастазы в лимфоузлы, а значит и в головной мозг. Это могла быть и тромбоэмболия. У больного был распад в легких в результате рака, распад некроз, неоднократные иссечения некротические, а, следовательно, велика вероятность, что это был один или два кусочка некротических тканей, которые попали в головной мозг, что называется в медицине - тромбоэмболия. Могло быть даже нарушение мозгового кровообращения. Это не важно, важно то, что у него произошло какое-то очаговое поражение мозга, что привело к соответствующим нарушения психики. То есть в этот период состояние больного К.А.С. таково, что у него появились серьезные нарушения психики на уровне высших корковых функций, которые в силу анозагнозии достаточно долго, как показывает практика, не замечаются окружающими и даже близкими, и даже самими медицинскими работниками - врачами. Воля у К. была ослаблена в связи с астенией, в связи с тяжелым заболеванием, в связи с применением наркотиков длительное время, отрицательных эмоциональных воздействий. Поэтому имело место ослабление воли, и, находясь в таком состоянии, говорить о полноценных волеизъявлениях, о воле, невозможно. Когда речь идет об онкологических больных, о мучительных невыносимых страданиях, чтобы облегчить боль, на это в медицине «машут рукой, выбирают меньшее из зол», чтобы победить страдания, вводят наркотики и во все возрастающих количествах. Состояние на 04.12.2006 г.- выраженный болевой синдром в области спины. Этот синдром был у больного всегда. И на данный отрезок времени стал еще более выраженный, усиливался, так как его основная болезнь - рак легких, несмотря на операцию. При поступлении состояние удовлетворительное, после того, как опухоль убрали - состояние ближе к удовлетворительному, а в последующем, стало состояние ухудшаться. С 23.11.2006 г. состояние резко ухудшилось, потому что метастазы были ещё и в головной мозг. Интоксикация постоянно нарастала, физическое состояние ухудшалось и психическое, ходить К. почти не мог, в конце концов, он умер. Выписали его домой 13.12.2006 г. на соматическое лечение 11.12.2006 г., когда К. была назначена консультация невролога, нарушения его стали такими выраженными, что даже не неврологам, не специалистам они стали заметны. Когда врач допускает, то в диагноз то, что он пишет, ставит знак вопроса. Это и значит, что врач допускает. В копиях, которые ему были представлены, знака вопроса не было. Из этого следует, что Жестикова была уверена, что метастазы были. На момент 29.11.2006 г. могли быть и не метастазы, это могла быть тромбоэмболия. Поэтому К. и было назначено обследование - СКТ головного мозга. Психически К. был здоров. Были выраженные нарушения психики, но это были выраженные нарушения психики у неврологического больного с очаговым поражением правого полушария. Суд не может признать показания данного свидетеля как достоверное доказательство, подтверждающие наличие у К.А.С..такого болезненного состояния, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетель М.В.А. приходит к данному выводу, изучив медицинскую карту №.... стационарного больного К.А.С.., из которой он сделал вывод, как и представитель истцов, что у К.А.С.С. 26.11.2006г. была парализация левой стороны, что привело к очаговому поражению правого полушария. Данный вывод нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из медицинской карты стационарного больного №...., в стационар К.А.С.. поступил не 26.11.2006г., а 27.11.2006г., при его приеме в стационар врач сделал запись - парализация левой стороны, однако, это не диагноз врача, а субъективное мнение больного, которое врач внес в карту, объективно же врачом парализация не была установлена, установлена болезненность при пальпации задних отрезков 8 - 9 ребер слева. Данная медицинская карта была исследована в ходе судебного разбирательства при допросе свидетеля Л.А.Ф..- доктор, проводивший операцию К.А.С.. по удалению опухоли легкого, при допросе свидетеля М.В.А.. - доцент кафедры неврологии НГИУВ, данная карта подробно была исследована в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы, ни один из данных специалистов не установил из медицинских документов, что у К.А.С.. была парализация левой стороны и соответственно поражение правого полушария. Свидетель Л.А.Ф. пояснил, что он прооперировал К., у которого было периферическое заболевание - ~``~``». Перед выпиской было удовлетворительное состояние, ушел своими ногами, поэтому его взяли на облучение. После операции присутствует боль. У пожилых, где выполнялся разрез грудной клетки, делают разведение ребер, рассекают ткань. Это болезненно. Боль может быть от полугода до года. Также, когда пациент находится в вынужденном положении, он старается беречь грудную клетку. Также данный свидетель пояснил, что по истории болезни боли у К. появились справа. Больной болел до обращения год. В сентябре боль в грудной клетке была, это субъективный фактор. Больной сам себя считал больным в течение года. У больного были метастазы в лимфоузлы, ему было показано проведение лучевой терапии. Из карты стационарного больного К. видно, что не была зафиксирована гипоксия головного мозга. В дневнике К.А.С. от 11.12.2006 г. Щ. описывает «Консультации у невролога, нарушение пространственных ощущений». Она подозревает, метастазы в головной мозг и назначает К. СКТ для исключения метастазов. Если врач пишет, что дана справка на обезболивающие, значит больной предъявлял жалобы на боли. Он не может сказать объективно, сколько по времени происходит развитие метастаз в головной мозг. Лечащий врач ежедневно делает обход пациентов, спрашивает о здоровье, если есть жалобы, врач на это реагирует, приглашает специалистов, назначает лечение. Свидетель М.В.А.. - доцент кафедры неврологии, пояснил, что любая интоксикация, любая травма реагирует на клетки. Реагирует головной мозг напрямую, если есть интоксикация, вторично реагирует, если есть метастазы. Ухудшается состояние вдвойне. Он говорит о факте наличия онкологического процесса, только злокачественная опухоль. Интоксикация идет в любом случае, хоть принимаешь обезболивающие лекарства, хоть нет.Сложившаяся ситуация могла повлиять на волеизъявление человека. В неврологии есть состояния включения и выключения, когда у больного в тяжелом состоянии при угнетении сознания явно проявляется сознание, он может совершать адекватные действия, а потом наступает выключение. Дезориентировка - проявление интоксикации выраженная человека с нарушением адаптации больного к окружающей среде. Это может оценивать только специалист - невролог. Он имею в виду - Ж.М.Г.. Интоксикация у К. была. Дезактивация была. Судить, что был абсолютно здоровый - тяжело. Показания данного свидетеля суд не может принять как доказательство наличия болезненного состояния К.. в юридически значимый период, поскольку свидетель М.В.А.., как и свидетель М.В.А.., говоря о состоянии здоровья К.А.С.. ссылаются на общие медицинские понятия, используют предположительные, вероятные выводы. Свидетель М.В.А. утверждает, что К.А.С. был дезориентирован в пространстве, однако, это лишь теоретические выводы данного свидетеля. Кроме того, свидетель М.В.А.., анализируя медицинские документы больного К.А.С. категорически утверждает, что если 11.12.2006г. врач невролог осмотрев больного, указала, что имеются метастазы в головной мозг, значит это окончательный, а не предположительный диагноз. В то же время свидетель Л.А.Ф.., анализируя данную запись врача, полагает, что нельзя однозначно без специального обследования, ставить такой диагноз, модно лишь предполагать. Однако, решение суда не может быть постановлено на доказательствах, которые носят предположительный характер. Судом по ходатайству истца Обухова С.П. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, для проведения которой представлены медицинские документы : медицинская карта стационарного больного К.А.С.. №...., медицинская карта стационарного больного К.А.С. №...., амбулаторная карта К.А.С., иных медицинских документов нет. Комиссии экспертов пришла к заключению: в связи со скудностью объективных данных, содержащихся в медицинской документации, а также недостаточной информативностью свидетельских показаний, описывающих психическое состояние К.А.С.. на момент выдачи доверенности (29.11.2006 г.), ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (л.д. 163-166). Эксперт-психиатр Т.С.Н. ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», допрошенный в качестве эксперта, суду пояснил, что он полностью поддерживает выводы экспертизы, специалисты, которые допрошены в судебном заседании прочли лекцию каждый в своей области, ничего от специалистов не услышал нового по данному делу, только теоретические выкладки. К данному гражданскому делу по вопросам, касаемым психического состояния К. и юридически значимого факта, он ничего не услышал. Свои выводы он подтверждает, за каждое слово отвечает экспертная комиссия. Если нет выводов, они не берутся их делать, потому что не из чего брать. По данному делу нет информации о психическом состоянии К., о его поведении. Была назначена психолого-психиатрическая экспертиза. В медицинской документации, которая была им представлена, нет прижизненного освидетельствования психиатром. На тот момент не было дневниковой записи, которая хоть как-то им, экспертам, могла пролить свет о психическом состоянии К., его поведении, мимике. Они исследуют психическое состояние, то есть способность человека понимать значения и руководить ими на определенный момент - в данном случае - на момент совершения сделки. Это сделкоспособность. Что происходило в психике больного К. неизвестно, это при производстве экспертизы не из чего было брать. Теоретически, гипотетически, можно до бесконечности рассуждать. Опухоль может быть очень большая, но говорить что-то конкретно очень сложно. Каковы компенсаторные возможности организма у одного или другого, трудно сказать. Трудно сказать, что в случае с К.. Экспертам не из чего было сделать вывод на момент исследования о состоянии больного. В связи с чем, суд полагает, что не имеется доказательств, которые подтверждают, что К. *..*..* или *..*..* находился в болезненном состоянии, в силу которого не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 177 ч 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в иске Обуховой Т.И. и Обухову С.В. в иске к Спивак Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (ул....), заключенного между К.А.С.. в лице поверенного Анисимова М.В. и Спивак Т.И. в лице поверенного Анисимовой Т.В. в силу нахождения К.А.С.. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вторым основанием для признания договора купли-продажи 1\2 доли в спорной квартире истец Обухов С.П., а в дальнейшем и его правопреемники Обухов С.С. и Обухова Т.И. указывают, что ответчица воспользовалась стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а потому следует признать, что сделка носила вынужденный характер, в связи с чем, должна быть признана недействительной на основании ст. 179 ГК РФ. Суд полагает, что истцами не представлено доказательств, которые бы подтверждали совершение спорной сделки в силу стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обосновывая данное основание для признания недействительным договора купли- продажи 1\2 доли в квартире по (ул....), ссылаются на то, что Спивак Т.И. согласилась ухаживать за К.А.С. только на условиях передачи ей принадлежащей К.А.С. квартиры по (ул....)., не сообщала Обухову С.П. сведения о состоянии здоровья отчима и о его смерти, полагают,что невозможно говорить, о какой то необходимости или желании К.А.С. продать свою квартиру, так как он находился в депрессивном, болезненном, отрешенном, безразличном состоянии, таким образом, заключил договор в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить наличие таких обстоятельств. Стечение тяжелых обстоятельств может вынудить лицо действовать не вполне по своей воле. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки и недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях. Крайне невыгодные условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кабальность сделки должна быть очевидной, а другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Однако, судом не установлено, что ответчик Спивак Т.И., действовала недобросовестно в отношении К.А.С.., зная о его тяжелом онкологическом заболевании. Как следует из показания ответчицы Спивак А.С., показаний свидетелей К.Н.А., Л.В.И., Р.Л.И., О.Г.И. за больным К.А.С. ухаживала Спивак Т.И. и её мама Л.В.И.. Из показаний Р.Л.И., Л.В.И.. видно, что К. еще весной 2006г. хотел продать 1\2 доли в квартире, чтобы были деньги на лечение. Истцы утверждают, что у К.. не было намерения продать квартиру, однако, данные доводы не состоятельны, поскольку и истец Обухов С.П., и его правопреемники Обухова Т.И и Обухов С.С. подтвердили, что они не знали о болезни К.., с которым длительное время не общались, Обухов С.П. не отрицал, что материальной помощи К. не оказывал, так как тот его об этом не просил, К. получал пенсию. Также суду не представлено доказательств, что сделка совершена на крайне невыгодных для К.А.С.. условиях, так как согласно условиям договора стоимость спорной доли определена в 350 000 рублей, которая покупателем оплачена до подписания договора ( л.д.8). Данное обстоятельство истец оспаривает, заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли- продажи 1\2 доли квартиры по (ул....) на том основании, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, поскольку сделка была заключена в отсутствие факта передачи денежных средств, письменной расписки в получении денежных средств от представителя Анисимова в деле не имеется, так как ранее в судебном заседании Анисимов М.В.подтвердил, что никакой расписки не было. Настаивая на применении данного основания, истец Обухов С.П., а далее его правопреемники Обухова Т.И. и Обухов С.С. ссылаются на отсутствии расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств по спорной сделке. Однако, данное утверждение истцов голословно, не подтверждено никакими доказательствами, носят предположительный характер, поскольку истцы не отрицают, что длительное время с К. не общались, в квартире не бывали, о его смерти узнали лишь в 2008г. Возражая против данного довода, ответчик Спивак Т.И. и ответчик Анисимов М.В. утверждают, что деньги были переданы К.. *..*..* в квартире после того как К.А.С.. передал Анисимову М.В. доверенность и все документы на квартиру. Данное обстоятельство подтвердили свидетели С.А.И., Л.В.И.. Истцами не представлено суду доказательств, опровергающие показания данных свидетелей. Ст. ст. 454,455,484,485,486,549,550,551,555,556 ГК РФ предусмотрено, какие обязательные условия должны быть предусмотрены договором купли-продажи недвижимого имущества. По договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, данный договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в договоре должна быть указана цена. Указанными выше нормами права не предусмотрено как обязательное условие составление расписки при передаче денег покупателем продавцу. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд приходит к убеждению, что необходимо отказать Обухову С.С., Обуховой Т.И. в иске к С.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (ул....), заключенного между К.А.С.. в лице поверенного Анисимова М.В. и Спивак Т.И., в лице поверенного Анисимовой Т.В., в силу стечения тяжелых обстоятельств, а также отказать Обухову С.С., Обуховой Т.И. в иске к С.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (ул....), заключенного между К.А.С.. в лице поверенного Анисимова М.В. и Спивак Т.И., в лице поверенного Анисимовой Т.В., в силу безденежности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Обухову С.С., Обуховой Т.И. в иске к Спивак Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (ул....), заключенного между К.А.С. в лице поверенного Анисимова М.В. и Спивак Т.И., в лице поверенного Анисимовой Т.И. в силу нахождения Кудряшова А.С. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Отказать Обухову С.С., Обуховой Т.И. в иске к Спивак Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (ул....), заключенного между Кудряшовым А.С. в лице поверенного Анисимова М.В. и Спивак Т.И., в лице поверенного Анисимовой Т.В. в силу стечения тяжелых обстоятельств. Отказать Обухову С.С., Обуховой Т.И. в иске к Спивак Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (ул....), заключенного между Кудряшовым А.С. в лице поверенного Анисимова М.В. и Спивак Т.И., в лице поверенного Анисимовой Т.В. в силу безденежности. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Кемеровский областной суд. Судья С.И. Катусенко Мотивированное решение изготовлено - 21.11.2011г. Судья С.И. Катусенко