Дело №2-1966/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е. при секретаре Паюсовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 29 декабря 2011 года гражданское дело по иску ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» к Селиной Е.В., Креузовой Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственную регистрацию сделки, у с т а н о в и л: ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в лице представителя Качанова А.Н., действующего по доверенности от дата, сроком по дата год, обратился в суд с исковыми требованиями к Селиной Е.В., Креузовой Л.Н., просит суд, признать сделку по договору дарения от "17" декабря 2009 г. между ответчиками недействительной (мнимой) в связи с совершением указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными государственную регистрацию сделки и перехода права собственности по договору дарения. Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2009 г. ответчики заключили договор дарения недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. .... Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: передали и получили имущество, составили необходимые документы, зарегистрировали переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Новокузнецку. Вместе с тем ответчики передавали и получали имущество, оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается следующими доказательствами. В период с 15.02.2007 г. по 25.11.2009 г. Селина Е.В. похитила путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на общую сумму ... рубль, причинив ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ущерб в особо крупном размере. Вина Селиной Е.В. в совершении указанного преступления установлена Приговором ... районного суда от дата, вступившим в законную силу дата В указанный период Селина Е.В., за счёт денежных средств, добытых преступным путём, приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... по договору купли-продажи от 19.10.2009 г., заключенным с п.. В ноябре 2009 г. по счёту «расчёты с персоналом по оплате труда» филиала «Шахта «...» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовалось дебетовое сальдо в сумме ... руб., которое свидетельствовало о том, что за работниками филиала (в том числе за бывшими работниками) имеется задолженность перед ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в указанной сумме. По данному факту работниками ЗАО «...» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» была проведена служебная проверка, в ходе которой Селина Е.В. предоставляла объяснительные, подписывала акты проверки расчёта заработной платы, актов обнаружения счётной ошибки и т.п. В объяснительных Селина Е.В. пояснила факт образования дебетового сальдо, тем, что ей, ежемесячно в течение 3-х лет (2007-2009 гг.) некорректно формировались (в результате «якобы механических» ошибок) списки в С.банк на выплату заработной платы на лицевые счета работников, ошибки, допущенные при формировании списков на перечисление заработной платы, она признаёт. Понимая, что вскоре её мошеннические действия будут установлены, осознавая последствия этого, Селина Е.В. решила оформить договор дарения недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... на свою мать -Креузову Л.Н.. Указанная сделка была осуществлена с целью в дальнейшем избежать ареста указанного имущества и обращения взыскания на указанное имущество в связи с возмещением вреда ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», причинённого мошенническими действиями Селиной Е.В. На основании договора дарения от 17.12.2009 г. Федеральной регистрационной службой 11.01.2011 г. было выдано свидетельство о праве собственности Креузовой Л.Н. на указанную квартиру. После заключения указанного договора Креузова Л.Н. продолжает проживать по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., по которому она зарегистрирована, а в квартире по адресу: ..., продолжает проживать Селина Е.В. и её супруг, а после и родившийся ребёнок Селиной Е.В. Данные обстоятельства также подтверждают то, что сделка по дарению квартиры по адресу: ул. ... была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать наложения ареста на квартиру и передачи квартиры в счёт возмещения причинённого вреда ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». дата приговор ... районного суда от дата по уголовному делу в отношении Селиной Е.В. (в части гражданского иска) отменён, дело направлено на новое рассмотрение. Суд надзорной инстанции указал, что суд нижестоящей инстанции при вынесении приговора в части гражданского иска вопреки положениям ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В данном случае ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является заинтересованным лицом, так как вопрос о возмещении имущественного вреда, причинённого ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в результате мошеннических действий Селиной Е.В. в настоящее время не решён. Селина Е.В. намеренно совершила сделку по дарению квартиры, расположенной по адресу: ... своей матери - Креузовой Л.Н., для того, чтобы избежать наложения ареста на квартиру и передачи квартиры в счёт возмещения причинённого вреда ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Обзор Кемеровского областного суда от 01.12.2004 г. № 01-19/130 указывает, что ст. 170 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятия мнимой и притворной сделки, а также последствия их совершения. Мнимая и притворная сделки весьма сходны по основаниям их недействительности: в обоих случаях волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Законодатель определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворную сделку - как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Поскольку как в случае мнимой, так и в случае притворной сделки целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий, возникает вопрос о правильном разграничении этих видов сделок. При признании мнимой сделки недействительной, судам следует обращать внимание на то, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества). Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК). 19.12.2011 года ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в лице представителя Качанова А.Н., действующего по доверенности от дата, сроком по дата год, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил предмет исковых требований и просил признать сделку по договору дарения от "17" декабря 2009 г. между ответчиками недействительной (мнимой) в связи с совершением указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; применить последствия недействительности ничтожной сделки; зарегистрировать переход права собственности от Креузовой Л.Н. к Селиной Е.В. на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. .... (л.д.40-42) В судебном заседании представитель истца ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Качанов А.Н., действующий по доверенности от дата, сроком по дата год, настаивал на уточненных исковых требованиях. Ответчик Селина Е.В. извещена по почте о дне судебного заседания, отбывает наказание по приговору суда в ... по Кемеровской области г..... ( л.д.43) Ответчик Креузова Л.Н. с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании заявила устное ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, по месту нахождения спорного недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., поскольку имеется спор о праве на данное имущество. Суду пояснила, что в настоящее время фактически она проживает в данной спорной квартире, по месту регистрации в ... районе не проживает. Представитель истца ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Качанов А.Н. не согласен с заявленным ходатайством, свои возражения мотивирует тем, что исключительная подсудность только по негаторным и виндикационным искам, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» подал иск, которым не оспаривается право на недвижимое имущество, поэтому исковое заявление подано правильно по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков Креузовой Л.Н., так как ответчик Селина Е.В. отбывает наказание по приговору суда в ... по Кемеровской области г.... ( л.д.43) Представитель третьего лица - Управления Росреестра отдела г. Новокузнецка, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, по следующим основаниям. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно ст.30 ч.1 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на новое рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Судом установлено, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обратился в суд с требованиями о признании сделки по договору дарения от "17" декабря 2009 г. между ответчиками недействительной (мнимой) в связи с совершением указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; применить последствия недействительности ничтожной сделки; зарегистрировать переход права собственности от Креузовой Л.Н. к Селиной Е.В. на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... Данное гражданское дело было принято к производству Заводского районного суда г. Новокузнецка с нарушением правил подсудности Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования об оспаривании договора дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной в г. Новокузнецке в Центральном районе по ул. Кирова, 2а-49,.а также применении последствия недействительности ничтожной сделки; признании недействительными государственную регистрацию сделки и перехода права собственности по договору дарения, что является спором о праве на недвижимое имущество, которое находится по адресу: Центральный район, ул. ... Поэтому данное гражданское дело неподсудно Заводскому районному суду г. Новокузнецка и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка - по месту нахождения спорного недвижимого имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, 166 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» к Селиной Е.В., Креузовой Л.Н. о признании сделки по договору дарения от "17" декабря 2009 г. между ответчиками недействительной (мнимой) в связи с совершением указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; применить последствия недействительности ничтожной сделки; зарегистрировать переход права собственности от Креузовой Л.Н. к Селиной Е.В. на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., передать по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья /подпись/ Е.Е. Лысенко Верно. Судья Е.Е. Лысенко