Дело №2-1543/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Паюсовой И.В.

с участием ст. помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Быленок Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

        22 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Мельник Т.В. к Администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка, Гасанову В.А., Гасанову Д.А. о признании членом семьи нанимателя, понуждении к заключению договора найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением; по встречному иску Гасанова В.А, к Мельник Т.В., Администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка о выселении из квартиры,

у с т а н о в и л:

Мельник Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, МУ «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка, в котором просит признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк ул. ...; обязать МУ «Дирекция единого заказчика» заключить с Мельник Т.В. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк ул. ....

Свои требования мотивировала тем, что в 2004 году она познакомилась с Г. и переехала жить к нему в квартиру по адресу: город Новокузнецк, ул. .... Вышеуказанная квартира была предоставлена Г. по ордеру, дающему ему право на вселение. С момента переезда они стали жить одной семьей и вести общее хозяйство. Они вместе поддерживали квартиру в надлежащем техническом состоянии, производили текущий ремонт. На личные сбережения и заемные денежные средства они покупали в квартиру бытовую технику, предметы домашнего обихода. В частности ими была приобретена стиральная машина, электрический чайник. Из совместных денег оплачивались и коммунальные платежи. Все квитанции находятся у нее, так как именно она чаще ходила на почту и производила оплату. По ее просьбе в квартире было установлено кабельное телевидение «Стрим».Плату за пользование кабельным телевидением регулярно вносила она. Все квитанции заполнены ее рукой и представлены в суд в качестве доказательств. Факт проживания одной семьей подтверждается также фотографиями и тем обстоятельством, что ей были сохранены все документы принадлежащие Г.. Также она сохранила и распорядилась принадлежащей ему библиотекой и музыкальными инструментами и личными вещами. Подтвердить, что много лет они жили одной семьей, могут соседи. Факт проживания в квартире и ведения общего хозяйства подтверждается и письменным документом, а именно заявлением в банк «Р.», где они брали кредит, в котором указан ее адрес проживания город Новокузнецк, ул. ....

... года Г. скончался, вследствие непредвиденной скоропостижной смерти он не успел зарегистрировать ее по вышеуказанному адресу, то есть по месту ее постоянного проживания. В настоящее время она зарегистрирована в квартире у своей матери по адресу: .... Хотя фактически проживает по адресу город Новокузнецк, ул. .... Другого жилого помещения, в котором она приобрела бы право пользования, у нее нет. При всех вышеизложенных обстоятельствах считает, что фактически является членом семьи нанимателя, приобрела право пользования вышеуказанной квартирой и имеет право на заключение с ней договора социального найма.

10.11.2011 года истица Мельник Т.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований, просит признать за ней также право пользования квартирой по адресу: г. Новокузнецк, ул. .... Считает, что она приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, так как вселилась в квартиру и проживала в ней с согласия ее прежнего собственника, членом семьи которого она является. А поскольку она имела право на участие в приватизации она не может быть выселена. (т.2 л.д.38)

22.11.2011 года представитель истца Мельник Т.В. - Комиссарова О.В. действующая на основании доверенности от дата сроком на 3 года (т.1л.д.102), в порядке ст.39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований к ответчикам Администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, МУ «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка, Гасанову В.А., Гасанову Д. А., просит признать Мельник Т.В. членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... Г.; обязать МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка заключить с Мельник Т.В. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ...; признать за Мельник Т.В. право пользования квартирой по адресу: г. Новокузнецк, ул. .... (т.2 л.д.70)

10.12.2010 года Гасанов В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Мельник Т.В., Администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, МУ «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка, в котором просит выселить Мельник Т.В. из квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк ул. ....

Свои требования мотивирует тем, что наследниками первой очереди являются сыновья Г.- Гасанов Д.А., Гасанов В.А., которым 17.06.2010 года, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ... выдано свидетельство о праве на наследство по закону квартиры, находящейся по адресу: город Новокузнецк улица ... в общей долевой собственности. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2010 года за Гасановым Д.А., Гасановым В.А. установлена общая долевая собственность, доля в праве 1/2 каждому, на квартиру по адресу: город Новокузнецк улица .... Проживание Мельник Т.В. в квартире по адресу: город Новокузнецк улица ... нарушает права собственников данной квартиры, Гасанова Д.А., Гасанова В.А., право свободно распоряжаться своим имуществом. (т.1 л.д. 128-129)

Истица Мельник Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителей Яртыева А.А. и/или Комиссаровой О.В. (т.2 л.д.111). Ранее в судебных заседаниях поясняла, что сначала она проживала по адресу: ул. ... в 3-х комнатной квартире по ордеру с сыном и дочерью.Сын разбил машину, нужно было возмещать ущерб, квартиру приватизировали на троих и продали в 2003 году. Она познакомилась с Г. летом 2004 года и сразу стала с ним проживать по адресу ул. ... он там ранее жил один. Они стали жить как гражданские супруги, брак не регистрировали. Квартиры у нее уже не было, она купила на имя дочери 2-х комнатную квартиру в П., ул. ... где та прописалась в апреле 2005 года.В 2007 году она прописалась по ул. ... у своей матери, с 2008 года прописана в г. О., по ул. ...,в однокомнатной квартире матери площадью 19 кв.м, которая находится у нее в собственности. У нее самой в собственности нет жилья, средств для приобретения жилого помещении также не имеется.Не работает с марта 2011 года, когда получила инвалидность после инсульта. Г. умер ... года. Они вели с ним общее хозяйство, покупали на совместные средства стиральную машину Атлант за 10 000 рублей, холодильник Бирюса за 16 000 рублей, электропечь - все купили в один раз в кредит, который был оформлен на нее. Она работала раньше машинистом крана, последнее время сторожем в «Ц.», зарплата 5200 рублей. Г. тоже всегда работал сантехником в ЖЭКе, у него была зарплата 10 000 рублей, потом выше. Раз в год они делали косметический ремонт, красили оконные панели, белили потолки, им помогала соседка Минченко из квартиры .... Также заменили в квартире унитаз.На совместные деньги купили ей мутоновую шубу за 31 000 рублей - тоже в кредит, двуспальную кровать за наличный расчет за 11 000 рублей. За жилищные услуги платили вместе, квитанции были на нее, потому что платить всегда ходила она.В 2009 году она не работала около полугода, ее содержал Г..Он умер дома в спорной квартире в возрасте 61 года, работал до дня смерти. Вместе они прожили пять лет, она продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.Г. хоронили дети, она тоже принимала участие в похоронах. Давала деньги на похороны представителю ритуальных услуг. Хоронили из спорной квартиры, поминки на 9, 40 дней, полгода делала она. С ней с вопросом о выселении никто не обращался в течение 2-х лет, после смерти Г. Знает, что дети Г. оформили право собственности на квартиру. Не согласна с иском о ее выселении, т.к. ей негде жить. Сейчас есть задолженность по коммунальным услугам 22 000 рублей, последний раз она оплатила 1 500 рублей в ноябре 2011 года. С Г. до его смерти делали ремонт по мере необходимости. Хотели зарегистрировать брак, купили 2 обручальных золотых кольца. У них был разговор с Г. о том, что она попросила его прописать к себе, но он сказал, что у него есть 2 сына, но не прописывал их в спорную квартиру, т.к. они редко появлялись, ее он бы прописал, когда зарегистрировали бы брак.

Представитель истца Мельник Т.В. - Комиссарова О.В. действующая на основании доверенности от дата сроком на 3 года (т.1л.д.102), в судебном заседании поддержала исковые требования, не признав встречные требования Гасанова В.А. Суду пояснила, что в 2004 году истица познакомилась с Г. и переехала жить к нему по адресу: г. Новокузнецк, ул. .... Эта 1-я комнатная квартира была предоставлена ему по ордеру. Они проживали одной семьей, но истица не была прописана в спорной квартире, хотя была гражданской супругой Г.. ... года Г. умер, истца до настоящего времени проживает в спорной квартире. За жилищные услуги истица и Г. платили совместно. Она работала гардеробщицей с 22.10.2003 года по 04.09.2007 года в лицее №. После этого в ООО «С.» с 2007 по 2008 год рабочей, с 2008 года по 01.07.2009 год в ООО «Н.» машинистом мостового крана 4 разряда, с 24.06.2010 года принята в службу главного механика ООО «Н.». Полгода в 2009 году истица не работала, ее содержал Г., истца была на его иждивении. На 2009 год истице было 48 лет. Г. умер в возрасте 61 года от инфаркта (инсульта) в спорной квартире. Г. работал до смерти, некоторое время они жили только на его средства. Истица сама оплачивала кабельное телевидение в 2009-2010 году, в квитанциях на имя Г. ее подпись, заполнены рукой истицей. Истица сохранили все документы после смерти Г.: квитанции по оплате квартиры за 2008, 2009 год, октябрь 2007 года, декабрь 2005 года, февраль 2006 (л.д. 11-13). Истица сама оплачивала коммунальные платежи, из совместных с умершим средств. Он не зарегистрировал ее в спорной квартире, т.к. сначала по квартире были долги. В спорной квартире был прописан только Г.. Истица после его смерти оплачивала долги по квартире в октябре 2011 года. В настоящее время задолженности по квартплате нет. На основании решения суда от ... года после смерти Г. его наследниками стали двое сыновей Гасанов Д.А. и Гасанов В.А., квартира была включена в наследственную массу в порядке приватизации. Истица проживала с Г. более 5 лет, вела совместное хозяйство. Когда они подали иск в суд, не знали о том, что спорная квартира приватизирована, за умершим Г. было признано право на указанную квартиру. Г. не подавал заявления на приватизацию, не собирал никаких документов, только обратился в агентство недвижимости «Р», риэлторы собирали документы на приватизацию. Свидетельство о праве на наследство получили сыновья Гасанова, поэтому они были привлечены в качестве соответчиков. Со встречным иском не согласны, поскольку истица сама приобрела право пользования спорной квартирой, выполняла обязанности нанимателя: делала косметический ремонт в 2005 году (клеили обои, меняли сантехнику - краны, смесители, штукатурили и белили потолки).

Представитель истца Мельник Т.В. - Яртыев А.А., действующий на основании доверенности от 11.09.2010 года сроком на 3 года (т.1л.д.102), в судебном заседании поддержал заявленные Мельник Т.В. требования, не признав требования Гасанова В.А. Пояснил,что в случае удовлетворения иска, за истицей будет признано право бессрочного пользования, встречный иск удовлетворению не подлежит. В материалах дела имеется решение Заводского райсуда от 20.04.2010 г., из которого следует, что после смерти нанимателя Г. его сыновья Гасанов Д.А. и Гасанов В.А. обратились в Заводской райсуд с иском о признании за умершим Г., права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Они прекрасно знали о том, что в квартире длительное время проживала Мельник, что она была вселена их умершим отцом в качестве жены и вела с ним общее хозяйство. Несмотря на это Гасановы не привлекли Мельник в судебные заседания по своему иску и не сообщили о факте ее проживания суду. Данное поведение Гасановых явилось причиной, по которой их иск был разрешен без учета интересов Мельник на данную квартиру. Поскольку истица выполняла все обязанности члена семьи нанимателя, фактически являлась членом семьи нанимателя, проживала и проживает в спорной квартире - она приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, следовательно в силу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имела право на участие в приватизации.

Ответчик Гасанов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. (т.2 л.д.116)

Представитель ответчика Гасанова В.А. - Михальчук А.Н., действующий на основании доверенности от дата сроком на 3 года (т.1 л.д.55), с заявленными истицей требованиями не согласен, настаивает на встречном иске о выселении истицы. Суду пояснил, что Мельник Т.В. в своем исковом заявлении указывает, что в связи с тем, что правоотношения возникли в 2004 году, т.е. до введения в действие 01.03.2005 г. ЖК РФ, то при рассмотрении данного заявления следует руководствоваться нормами ЖК РСФСР. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением у лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 53 ЖК РСФСР) и вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно с ним, а позже, возникает при условиях, предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР: если вселение было произведено в установленном порядке, под которым понимается вселение с соблюдением положений о регистрации; на их вселение имеется согласие всех членов семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими, с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Верховный суд РФ в Определении от 09 февраля 1999 года      по      делу      № 83-В99пр-1 указал следующее: Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.95 по делу "О проверке конституционности части 1 ст. 54 ЖК РСФСР" признано неконституционным положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки. В то же время положение этой нормы, предусматривающей обязательность получения письменного согласия нанимателя и членов его семьи при вселении других граждан в занимаемое жилое помещение, а также ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, закрепляющей за гражданами, вселенными с соблюдением указанного правила, право пользования жилым помещением наравне с нанимателем и остальными членами его семьи, неконституционными и незаконными не признавались. Наниматель квартиры Г.., проживая с Мельник Т.В. с 2004 года по декабрь 2009 года, вопроса о ее регистрации на занимаемой жилплощади перед соответствующими органами не ставил, с заявлением по этому поводу не обращался. Таким образом, Мельник Т.В. в спорное жилое помещение с соблюдением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР не была вселена - письменного согласия на ее вселение со стороны нанимателя квартиры не было и регистрация истицы на этой площади не производилась. До 2008 года Мельник Т.В. была зарегистрирована, по ее утверждению, в квартире своей дочери, которая была приобретена после продажи Мельник Т.В. свой квартиры в г. Новокузнецке. В 2008 году Г.. не стал регистрировать Мельник Т.В. в своей квартире, что свидетельствует о том, что Г. не признавал Мельник Т.В. членом своей семьи и Мельник Т.В. зарегистрировалась в квартире своей матери по адресу: г. О, ул. .... Обращение, только одного Г. в соответствующие органы о приватизации квартиры, без участия Мельник Т.В., что было установлено судом, свидетельствует о том, что он не признавал истицу в качестве члена своей семьи и между ними состоялось соглашение о пользовании жилым помещением, не порождающем для Мельник Т.В. никаких прав на спорную квартиру. В соответствии ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии ч.1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Начисление оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению производилась исходя из одного Г.., доказательств несения Мельник Т.В. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за себя по спорному жилому помещению истцом не предоставлено. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, а в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ любой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в случае смерти первоначального нанимателя. Считает,что сами по себе факты совместного проживания Г.. и Мельник Т.В. в спорной квартире и ведения ими общего хозяйства, на которые ссылается истец, в данном случае в силу положений ст. ст. 69, 82 ЖК РФ не являются достаточными для признания за истицей права пользования жилым помещением и заключения с ней договора социального найма.Г. не подавал заявления о приватизации спорного жилого помещения.

Ответчик Гасанов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление (т.2 л.д.37).

Представитель ответчика Гасанова Д.А. - Гасанова Н.Г. действующая по доверенности от дата сроком на три года (т.1 л.д.67), в судебное заседание не явилась, письменно уведомила суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. (т.2 л.д.115) Кроме того, в судебном заседании 22.11.2011 года суду пояснила, что с иском Мельник Т.В. не согласна, встречный иск о ее выселении поддерживает. Добавила, что когда умер Г. в своей квартире, его хоронили сыновья, тело было кремировано, по его завещанию прах развеяли. Все квитанции по похоронам на ... рублей оформлены на имя Гасанова В.А. (бальзамирование, кремация, поминки). Истица не несла расходов на похороны Г. Мельник проживала в спорной квартире с 2004 года. В настоящее время имеется задолженность по коммунальным услугам 22 000 рублей на 21.11.2011 года, перед приватизацией квартиры Гасанов Д.А. оплачивал задолженность, около 15 000 рублей, но квитанцию отдал отцу. Он ходил с отцом, т.к. он плохо видел, в АН «Р.», писал заявление на приватизацию, договор подписал сам Г. Был организован выезд техника БТИ, произведена оценка квартиры, выдан план квартиры. Услуги АН «Р.» оплачивал Гасанов Д.А. Они обращались в суд, с иском о признании права собственности Г., квартира была включена в наследственную массу, наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство, затем свидетельство о праве собственности. Г. и ранее жил с разными женщинами, Мельник то жила, то не жила в спорной квартире. 30.11.2009 года перед обращением в АН «Р.» Гасанов Д.А. оплатил 15 000 рублей - задолженность по коммунальным услугам. На момент смерти Г. в квартире находилась истица, она сообщила им о смерти. До смерти Г. приезжали техники БТИ. Деньги на похороны присылал Гасанов Д.А., т.к. находился в г. С.. Мельник на похороны денег не давала. Поминки были организованы на 9 дней и на 40 дней в спорной квартире, их организацией занималась Мельник, Гасанов В.А. покупал только водку. Гасанов Д.А. постоянно зарегистрирован в г. Т. в общежитии (учился, затем работал). В спорной квартире зарегистрирован только умерший, Гасанов В.А. зарегистрирован у матери по ул. .... Была договоренность, что отец сделает квартиру по сделке на имя Гасанова Д.А.

Представитель ответчика МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка - Опарина О.В., действующая по доверенности от дата сроком (т.1 л.д.164), в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка и вынести решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика Администрации города Новокузнецка - Павленко О.Е., действующая по доверенности от ... сроком по ... год (т.2 л.д.106), в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд 12.12.2011 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Новокузнецка и вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством и добытыми по делу доказательствами. (т.2 л.д.105)

Представитель ответчика Администрации Заводского района г. Новокузнецка - Ладан И.В., действующая по доверенности от ... года сроком по ... год (т.2 л.д.36), в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Заводского района г. Новокузнецка. (т.2 л.д.35)

Свидетель К. суду пояснила, что она - знакомая Мельник, знает ее более 12 лет, она пришла работать на «З.» машинистом крана, они вместе проработали около 8 лет с 1999 года (точно не помнит). Сначала истица жила в 3-комнатной муниципальной квартире по ул. ... с детьми, они все были прописаны там. Мужа у истицы не было. Из-за сына пришлось разменять квартиру, она переехала в 2-комнатную квартиру в г. П, вместе с дочерью, но хозяйкой квартиры стала ее дочь, потом она ее продала, сказала, что истице нужно оттуда выписаться (со слов истицы, когда она ее встретила, была в подавленном состоянии, в то время они уже не работали вместе). Мельник сказала, что она уже жила с Сашей (фамилии не помнит) по ул. ..., в 1-комнатной квартире, она у них никогда не была. С ним на тот момент они прожили не очень долго. Она встречала истицу неоднократно, они жили по соседству. Часто встречала истицу с Сашей, они жили около 5-6 лет вместе, они вместе ходили в магазин, покупали продукты. Она видела истицу в окне 3-го этажа (окна во двор), не крайний подъезд. Мельник говорила ей, что они покупали стиральную машинку, что-то еще для кухни, крупные вещи. Истица говорила ей, что они с Сашей собрались зарегистрировать брак, показала ей два золотых кольца, которые они купили вместе. На то время истице было 47-48 лет. Кто-то из знакомых сообщил, что Саша умер, на похоронах она не была. Она жила через два двора от Мельник, магазины общие.

Свидетель Ч. суду пояснила, что она живет в своей квартире по ул. ... - 40 лет с 1972 года, квартиру приватизировала. Г. вселился позже в 1-комнтаную ... на 3 этаже соседнего 3 подъезда. Сначала жил один, его сыновей не знает, никогда не видела. Была в гостях только, когда он поженился с ... Мельник, они жили вместе около 6 лет. У них была собака пинчер, у нее тоже была собака дворняжка, вместе с ними гуляли. Она стала заходить к ним в гости 2-3 раза в месяц. У них был гражданский брак с 2005 года. Г. умер, она не была у него на похоронах. Мельник жила с ним постоянно, никуда не выезжала. Она видела ее каждый день утром и вечером, когда гуляла с собакой. Мельник живет в спорной квартире по настоящее время. Г. и Мельник вместе покупали холодильник, стиральную машину, она видела, как их разгружали. У нее окна квартиры выходят не во двор, но она часто бывает во дворе, т.к. не работает. Мельник с Г. спали вместе на одной большой кровати. В квартире еще стоят шкафы, печка. Когда она приходила, мебели еще не было, а потом она появились, Мельник сказала, что они их купили вместе с Г.. Никакого ремонта в квартире никто не делал. Квартира в нормальном, пригодном для проживания состоянии. Только не белено и обои свежие не поклеены. Никто Мельник не выселял, она бы сказала об этом, т.к. они часто общаются по телефону, потому что Мельник парализована. Она ей помогает по хозяйству, в магазин ходит, моет пол. Не знает, почему Г. не прописал истицу в спорной квартире, они хотели расписаться, но не успели. С кем Гасанов жил до Мельник - не знает. Других женщин не видела. Гасанов и Мельник, стали жить вместе с 2005 года. Знает, что он умер в 2009 году. Вместе прожили около 4-6 лет. Мельник говорила ей, что если ее выселят из квартиры, идти ей некуда. У нее есть мать (у нее своя квартира, живет одна, тоже больная, давление), сестра, где она живет - не знаю.

Вопросов свидетелю более не последовало. С разрешения председательствующего свидетель покидает зал суда.

Свидетель М. суду пояснил, что он сосед умершего Г. и истицы, живет в квартире по ул. ... с 1986 года, Г. уже жил один в 1-комнатной квартире № на 3 этаже, он - над ним в 3 подъезде. Его навещал сын и то только в дни зарплаты отца. У Г. бывали иногда женщины, работал слесарем-сантехником в ЖЭКе, вел неопрятный образ жизни, выпивал. Мельник стала жить с ним вместе как супруга в спорной квартире с 2003 или 2004 года, выбросила все его ненужные вещи, привела квартиру в порядок. Он бывал у них в квартире один раз в месяц. У истицы были деньги на приобретение жилья после продажи квартиры (часть денег отдала дочери - рассказала его жене у подъезда на лавочке). Г. ей что-то пообещал, после чего истица купила большой 2-камерный холодильник, стиральную машину-автомат, большую кровать, носильные вещи Г..Истица работала машинистом крана, он - слесарем. Она его на свои деньги и похоронила, организовывала поминки. В его присутствии истица Мельник разговаривала с риэлтором о покупке жилья, но Г. ее уговорил не покупать квартиру, обещал ее прописать. Они собирались зарегистрировать брак, он слышал об этом, когда она сидели возле подъезда на лавочке. Вместе они прожили как супруги около 6 лет, вели общее хозяйство, делали вместе косметический ремонт. Истица штукатурила, белила потолки, клеили обои вместе с его женой в 2007-2008 году.За коммунальные услуги платила с Г. вместе. В 2009 году Мельник не работала, он продолжал работать слесарем-сантехником. После его смерти она снова устроилась на работу. Потом ее парализовало из-за нервов, из-за квартиры, она осталась и без денег, и без жилья. Технику и кровать она покупала на свои деньги. Продукты они покупали вместе, на совместные деньги. У них была маленькая собачка, они с ней гуляли во дворе. Раньше у Г. была только раскладушка и слесарные инструменты.

Свидетель С. суду пояснила, что с сентября 2004 года работает риэлтором в агентстве недвижимости «Р.». К ней изначально обратился Гасанов Д.А. за консультацией в ноябре 2009 года по поводу приватизации спорной квартиры. Для заключения договора об оказании услуг она пригласила нанимателя квартиры Г. После приватизации квартиру Г. хотел оформить на сына. Потом родственники сообщили ей, что наниматель умер, тогда она вернула документы. В поквартирной карте не было супруги, наниматель принес архивную карту сам. При заключении договора были оба Гасановых, они принесли ордер, копию паспорта, деньги. Никакого заявления Г. не подписывал. Договор был только на оформление приватизации. Деньги были в сумме 800 рублей, для вызова техника БТИ, который провел обследование квартиры еще до смерти Г., был составлен технический паспорт квартиры. Документы в МЖЦ подать не успели. Договор подписывал сам Г., он говорил, что живет с женщиной, но брак с ней не зарегистрирован. Речи о ее регистрации в спорной квартире не было. Это был высокий мужчина, нерусский, среднего телосложения, отекший. Технический паспорт делался в общем порядке в срок до 2 недель - первичный, к ним Гасановы обратились в конце ноября 2009 года. Агентство расположено по пр. ....

Свидетель Л. суду пояснила, что она мать ответчиков Гасанова В.и Гасанова Д.А., а также бывшая супруга Г., с которым состояла в зарегистрированном браке в 1968 году, до 1981 года жили вместе, расторгли брак в 1976 году.Г. умер ... года, она была на похоронах, похороны организовали и оплатили их сыновья Виталий и Дмитрий, она также вкладывала свои деньги. У Г. было много женщин.Она встречалась с ним часто, общалась. Не однократно видела его вместе с Мельник Т.имя которой узнала на похоронах бывшего супруга, но в гостях у них не была. О смерти Г. ей сообщили сыновья Г. был кремирован, урну с прахом отдали детям. Какое-то время урна находилась у истицы Мельник. Ранее у нее с Г. был разговор о том, что она свою однокомнатную квартиру оставит одному сыну, он свою - другому. Речь шла о завещаниях. Перед смертью она с ним встречалась, он сказал, что уже занимается квартирой. Сын Гасанов В.А. прописан у нее, но не живет. Он общался с отцом, у них были хорошие отношения, ходил к нему в гости, и дети его ходили. Гасанов Д.А. прописан в Т. он там учился и работал.

Свидетель Г.Г. суду пояснила, что она знакомая истицы Мельник Т.В. с 2003 года, когда она приходила в больницу к своей матери. В то время истица жила по ул. ... с детьми на 3 этаже, она бывала у нее раза три. Эту квартиру они продали в 2003 году, опека обязала их купить квартиру для несовершеннолетней дочери в г. П., там они стали жить. С Г. истица сошлась летом 2004 года и они стала жить как супруги с ним по ул. ... в однокомнатной квартире на 3 этаже. Она бывала у них в гостях неоднократно. В 2008 году она разносила почту, видела ее каждый день в спорной квартире. Г.умер два года назад. Сначала в квартире была антисанитария: унитаз полуразрушен, ремонта в квартире не было, везде были трубы, какие-то заготовки, инструменты, т.к. он работал сантехником. Мельник Т.В. произвела косметический ремонт, привела квартиру в порядок, белила каждый год, заменила унитаз. Они с Г. совместно купили печку, стиральную машину, кровать, холодильник. Мама истицы переехала из Н. района в г. О., после продажи квартиры мать дала истице какую-то сумму денег, тогда Мельник купила кровать. Истица с Г. вели совместное хозяйство, он умер дома, на его похоронах она не была.Она не знала, что Мельник не прописана в спорной квартире.

Выслушав представителей истицы, представителя ответчика Гасанова В.А., показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Мельник Т.В. подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Гасанова В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ (принятой всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) - каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"- разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ « О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации «к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в 2004 году, то есть до введения в действие 01.03.2005 года ЖК РФ, то при рассмотрении данного гражданского дела следует руководствоваться нормами ЖК РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004)года- члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004) -граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что Г. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк ул. ..., в данной квартире кроме него никто на регистрационном учете не значился, что подтверждается поквартирной карточкой (т.1л.д.25).

... года Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ... года (т.2л.д.22).

Судом установлено, что истица Мельник Т.В. летом 2004 года с согласия нанимателя Г. вселилась для проживания в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и постоянно проживала совместно пять лет как гражданская супруга, вплоть до смерти Г., в квартире по адресу по ул. ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица доказала суду те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

Так, показаниями свидетелей К.,Ч., М., Г.Г., С. судом достоверно установлено, что проживая совместно одной семьей с Г., истица вела с умершим нанимателем общее хозяйство.

Данные свидетели суду подтвердили, что Г. с истицей Мельник Т.В. стали проживать одной семьей совместно с 2004 года и жили до смерти Г., которая последовала в декабре 2009 года. Во время совместной жизни делали в квартире косметический ремонт, купили мебель, двухместную кровать, холодильник, стиральную машинку, заменили унитаз, собирались зарегистрировать свой брак официально, приобрели для этого обручальные кольца, которые теперь хранятся у истицы. Свидетель Л.- первая супруга умершего Г. суду также пояснила, что Г. и Мельник Т.В. жили вместе гражданским браком вместе в спорной квартире, о чем ей стало известно на похоронах бывшего мужа.

Из материалов дела также следует, что Мельник Т.В. платила за услуги кабельного телевидения в спорной квартире - Стрим-ТВ в марте, июне, июле, сентябре, ноябре 2009 года (до смерти Г.), в 2010 году (после смерти Г.), о чем свидетельствуют копии квитанций с подписью истицы, о чем она пояснила в судебном заседании, ответчиками данные доказательства не оспорены (т.1 л.д.7,8).

Проживая совместно, на общие денежные средства истица и Г. приобрели в кредит Банке «Р.» холодильник «Бирюса», что подтверждается заявлением-офертой от 14.04.2007 года, в котором указано, что кредит оформлен от имени истицы Мельник Т.В. на сумму 13680 рублей, в данном заявлении истицей указан свой адрес как домашний - г. Новокузнецк, ул. ... (т.1 л.д.5).

     Кроме того, факт проживания с нанимателем одной семьей подтверждается и фотографиями, на которых изображены вместе истица и Г.(л.д.6)

Истица Мельник Т.В. оплачивала коммунальные услуги и квартплату в период жизни с Г., долга по квартплате и коммунальным платежам у них не было, последний платеж перед смертью Г. был произведен в октябре 2009 года, что усматривается из распечатки по коммунальным услугам по адресу по ул. ... и копий квитанций ( т.1, л.д.36,41;т.2 л.д.124-128).

Согласно предоставленным справкам «Городского Центра Расчета Коммунальных Платежей « от 21.11.2011 года, Центра начисления физическим лицам за холодную воду и канализацию от 21.11.2011 года, ОАО «Кузбассэнергосбыт Южное» межрайонное отделение от 21.11.2011 года, по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... имеется задолженность по коммунальным платежам (т.2,л.д.56-58) Однако истица оплатила задолженность по коммунальным платежам по спорному жилому помещению, в сумме 1524 рубля, о чем свидетельствует квитанция на сумму 1524 рубля от 12.11.2011 года ( т.2, л.д.55)

Истица также представила в суд пенсионное удостоверение Г., удостоверение о том, что он - стропальщик по профессии, пояснив, что данные документы хранятся у нее в спорной квартире после его смерти, она их сохранила после смерти Г.(т.1 л.д. 9).

Кроме того, после смерти Г. истица Мельник Т.В. также продолжает проживать в спорной квартире, несет обязанности, предусмотренные жилищным законодательством: использует жилое помещение по назначению, проживая в нем, обеспечивает его сохранность, поддерживает в надлежащем состоянии, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается чеками и не опровергнуто ответчиками (т.1 л.д.10-12).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Мельник Т.В. была вселена нанимателем в спорное жилое помещение для проживания в нем, как гражданская супруга Г., постоянно проживала при жизни Г. в течение пяти лет одной семьей и продолжает проживать после его смерти в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Новокузнецк ул. ... с 2004 года по настоящее время, как член семьи нанимателя.

Кроме того, судом не установлено, что между истицей и умершим нанимателем было достигнуто иное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением ( проживание временного жильца, договор поднайма).

Таким образом, приобрела постоянное право пользования указанным жилым помещением, а потому её следует признать членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: город Новокузнецк улиц ... - Г., поскольку истица ни в собственности, ни по социальному найму не имеет для проживания другого жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 26.11.2011 года, в котором указано, что у них отсутствует информация о принадлежности Мельник Т.В. объектов недвижимого имущества. (т.2 л.д.104)

Согласно сведениям поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу : Кемеровская область, г.О., ..., ул...., общей площадью 32,1 кв. метров квартиросъемщиком является собственник квартиры М., зарегистрирована с 23.09.2008 года на основании договора купли-продажи от 10.06.2008 года, свидетельства о гос.регистрации от 05.08.08 года; также зарегистрирована ее дочь Мельник Т.В. с 23.09.2008 года. ( л.д.54)

Письменными доказательствами по делу являются сведения о доходах умершего нанимателя :доход Г. в 2004 году составил - ... рублей, в 2005 году - ... рублей, в 2006 году - ... рублей, в 2007 году - ... рублей, ... рублей, ... рублей, в 2008 году - ... рублей, ... рубля, в 2009 году - ... рубля. (т.2,л.д. 61-69) Согласно сведениям трудовой книжки истицы с 01.7.2009 года по 24.06.2010 года она не работала ( л.д.39-43), что подтверждает ее показания, что она полгода до смерти Г. по состоянию здоровья нигде не работала, находилась на его иждивении, а он умер скоропостижно, работал вплоть до дня смерти. Ответчиками данные доводы истицы не опровергнуты.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2010 года признано за Г., умершим ... года, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Новокузнецк, улица ..., которое включено в наследственную массу, решение вступило в законную силу 05.05.2010 года. В соответствии с данным решением нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Радякиной О.И. 17.06. 2010 года Гасанову Д.А. и Гасанову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу : г.Новокузнецк, ... район, ул.... (т.1 л.д.130)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от 01.09.2010 года Гасанов Д.А. и Гасанов В.А. являются сособственниками квартиры № дома № по улице ... города Новокузнецка Кемеровской области по 1/2 доли каждому (т.1л.д.121,122).

Поскольку спорная квартира находится на момент рассмотрения дела в собственности Гасанова Д.А. и Гасанова В.А. и не является более муниципальной собственностью, она не может быть предоставлена истице по договору социального найма, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Мельник Т.В. о понуждении МУ ДЕЗ к заключению с ней договора найма жилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., и в данных исковых требованиях истице следует отказать.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Гасанова В.А. о том, что Мельник Т.В. вселена в спорную квартиру не в установленном законом порядке, поскольку она там не была зарегистрирована с письменного согласия нанимателя - Г.

По мнению суда, сам факт совместного проживания умершего нанимателя с истицей Мельник Т.В. в спорной квартире, ведения ими общего хозяйства, проживания одной семьей, свидетельствует о согласии нанимателя Г. на вселение Мельник Т.В. в спорную квартиру. Каких-либо доказательств, что право пользования истицей спорным жилым помещением прекращено, ответчиком не представлено, требования о признании Мельник Т.В. не приобретшей права пользования жилым помещением ответчиками в суд не заявлялись.

Доводы представителя ответчика Гасанова В.А. о том, что истица имеет регистрацию по другому адресу: г. О. ул. ... с 23.09.2008 года, в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери - М., что подтверждается поквартирной карточкой, не может служить основанием того, что истица не является членом семьи умершего нанимателя и не приобрела постоянного права проживания в жилом помещении по адресу: г. Новокузнецк ул. ... по следующим основаниям.

Часть 1 ст.17 Конституции РФ и ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Истица Мельник Т.В. в течение 5 лет находилась в фактических брачных отношениях с Г., все это время постоянно проживала в его квартире, оставаясь зарегистрированной в другом жилом помещении, что свидетельствует лишь о том, что истица воспользовалась своим правом на свободу передвижения, фактически вселившись с согласия нанимателя Г. в спорную квартиру как член его семьи.

Таким образом, истица Мельник Т.В. приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, обусловленное наличием разрешения нанимателя на вселение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя, поскольку она несла равные с Г. расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и квартплаты, поддерживала и поддерживает жилое помещение в пригодным для проживания состоянии, т.е. в настоящее время несет фактически все обязанности как наниматель.

Поскольку судом установлено, что истица Мельник Т.В. фактически является членом семьи умершего нанимателя квартиры по адресу: город Новокузнецк ул. ... то она приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой.

Ст. 19 Федерального закона » О введении в действие Жилищного кодекса» от 29.12.2004 года предусматривает, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применена ст. 292 ч.2 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна( ст.2 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1» О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу( например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие. Анализ ч.3 ст.17;ст.55;ч.2 ст.35;ч.2,ч.1ст.40 Конституции РФ указывает на то, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду в конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение учета их взаимных интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

По мнению суда, поскольку вопрос о приватизации был разрешен без участия истицы и без учета ее интересов, то на нее должны распространяться права лиц отказавшихся от участия в приватизации, в частности право на бессрочное пользование, предусмотренное ст. 19 Федерального закона » О введении в действие Жилищного кодекса».

Также не имеет правового значения, что ранее истица Мельник Т.В. участвовала в приватизации другого жилого помещения, так как ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования Гасанова В.А. к Мельник Т.В. о ее выселении из спорной квартиры не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Мельник Т.В., дата года рождения, членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... Г..

Признать за Мельник Татьяной Викторовной право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Новокузнецк, ул. ....

В исковых требованиях Мельник Т.В. к Администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка обязать Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка заключить с Мельник Т.В. договор найма жилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... - отказать.

Во встречном иске Гасанова В.А. к Мельник Т.В., Администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка о выселении из квартиры, по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления.

           Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2011 года.

Судья     /подпись/ Е.Е. Лысенко

Верно. Судья         Е.Е. Лысенко