Дело № 2-1964/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд гор. Новокузнецка кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной при секретаре Ивановой с участием представителя ответчика Кормилицыной рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 27 декабря 2011 года дело по иску Красниковой Т.В. к Синьковой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, у с т а н о в и л: истица обратилась в суд с иском к ответчику Синьковой Е.Н., которым просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ..., проведенного предположительно в феврале 2011года в форме заочного голосования, на котором якобы было принято решение заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО « УЖК «Домовой». Данное исковое заявление подано от имени одного истца Красниковой, тогда как исковые требования ею мотивированы от имени множества истцов, при этом не поименованных и не указанных как в исковом заявлении так и в других материалах дела. Так, исковые требования истица мотивирует тем, что в мае 2011г. истцы узнали о проведенном собрании и о том, что с ... договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома заключен с ООО «УЖК «Домовой», который истцы считают незаконным. Считает данное решение незаконным по основаниям: истцы не были извещены о проведении собрания, не принимали участия в общем собрании и не голосовали по вопросам повестки дня; при принятии решения не было кворума; собрание проведено с многочисленными нарушениями ЖК РФ; ООО «УЖК «Домовой» проигнорировал требование об ознакомлении с принятым решением, что вызывает сомнение в факте существования такой документации. Указывает на то, что тем самым права и интересы истцов нарушены, т.к. они не желали смены управляющей компании. В судебное заседание и истица не явилась, представила письменное заявление, которым просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, не указывая какого именно (л.д. 24). При этом, суду представлен договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный между Красниковой Т.В. и ООО «Ваше право» ( л.д. 25) и доверенность ... от ..., выданная ООО «Ваше право» на имя юрисконсульта М.Н.С. на представление интересов ООО «Ваше право» во всех без исключения судебных органах РФ, арбитражных судах, правоохранительных органах, органах власти и управления и т. д. (л.д. 26). Текст данной доверенности не содержит никаких сведений и поручений на представительство интересов гражданки Красниковой Т.В. согласно заключенного между ею и ООО «Ваше право» договором на оказание юридических услуг. А с учетом того, что истцом Красниковой Т.В. в своем письменном заявлении не указана фамилия её представителя, сама она от участия в судебном заседании отказалась, других документов на представительство интересов истицы в судебном заседании суду не представлено, соответственно суд не находит оснований для допуска в судебное заседание в качестве представителя истца юрисконсульта ООО «Ваше право» М.Н.С. Ответчик Синькова Е.Н. в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Кормилициной О.И. (л.д.28) Представитель ответчика Кормилицина О.И., действующая на основании нотариальной доверенности от ... (л.д. 29) исковые требования не признала по основаниям: исковые требования истцом не конкретны, основаны на предположениях, из чего следует, что истец не знает того, что оспаривает; истица не обращалась к ответчику с требованием, предложением, просьбой предоставления интересующих её документов, т.к. все документы (решения, протоколы собраний и пр. вывешивались в определенных согласованных местах, о чем истице достоверно было известно; оспариваемое истцом решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома принято большинством голосов этих собственников, принимавших участие в заочном голосовании, соответственно она одна как ответчик по предъявленному к ней иску не может одна отвечать за принявших участие в голосовании большинство собственников жилых помещений, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех лиц, принявших участие в заочном голосовании; принятым большинством собственников жилых помещений решением о заключении договора на обслуживание дома с ООО «УЖК «Домовой» не нарушаются никакие права и обязанности истицы Красниковой Т.В. как жильца и собственника жилого помещения в данном доме и размер доли занимаемого ею жилого помещения по отношению ко всей площади дома составляет лишь 1,2 доли, что не влияет на существо принятого решения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, считает, что фактически имеет место спор между двумя управляющими компаниями, которые используют граждан каждая в своих интересах, не желая в установленном законом порядке разрешать спор между собой. З.лицо -представитель ООО «ЖКУ-РемСервис» поддержал заявленные требования Красниковой Т.В. З.лицо -представитель ООО «УЖК «Домовой» поддержал существо возражений ответчика Синьковой Е.Н. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 46 п. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, из указанной нормы права следует, что собственник вправе обжаловать решение общего собрания собственников при наличии трех условий в совокупности, а именно: - нарушения, допущенные при проведении общего собрания, установленные ЖК РФ; - собственник не принимал участие в общем собрании и ( или) голосовал против принятого решения; - принятым решением нарушены права и законные интересы данного собственника. Соответственно, суд имеет право оставить обжалуемое решение в силе также при наличии трех условий, причем их совокупности или наличия каждого из них, а именно: - голосование этого собственника не могли повлиять на результаты голосования, - допущенные нарушения не являются существенными, - принятое решение не повлекло причинение убытков данному собственнику. Кроме того, в соответствии со ст. 131 п.п. 4,5,6 ГПК РФ при обращении гражданина в суд с исковым заявлением о защите, восстановлении нарушенных прав данный гражданин обязан указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушение прав, свобод и законных интересов истца и свои конкретные требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Судом установлено, что истица обратилась в суд с иском, которым просит: «признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ..., проведенного предположительно в феврале 2011года в форме заочного голосования, на котором якобы было принято решение заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО « УЖК «Домовой», т.е. данные требования не являются конкретными и основаны не предположениях. Согласно письменного ответа истицы Красниковой Т.В. во исполнение определения суда от ..., которым данное исковое заявление истицы оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ для устранения отмеченных недостатков, следует, что истица настаивает именно на заявленных исковых требованиях, изложенных в редакции текста искового заявления. В связи с неявкой истицы в суд и её желанием рассматривать данное дело в её отсутвии и отсутствии надлежащего представителя истица суд не имеет возможности восполнить конкретизацию заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истицей надлежащим образом не определены и не обозначены, носят предположительный характер, следовательно, удовлетворению не подлежат, т.к. судебное решение не может быть основано на предположениях и разрешать предположительные исковые требования. Кроме того, из показаний ответчика Синьковой Е.Н. судом установлено, что на основании проведенного в январе 2011г. заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ... в ... принято решение, оформленное протоколом от ..., которым решено: заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в ... с ООО «УЖК «Домовой», определены общедоступные места для вывешивания письменных сообщений и информации, связанных с управлением многоквартирным домом, наделение полномочиями Синьковой Е.Н. по отношениям с ООО «УЖК «Домовой». К данному протоколу представлены дополнительные документы в виде: списка собственников, получивших сообщение о проведении общего собрания, в числе которых значится и истица Красникова Т.В., получившая данное уведомление ..., что подтверждается её рукописной записью и подписью с указанием площади занимаемого жилого помещения в размере 28,4 кв.м.; текста сообщения с указанием повестки дня общего собрания, решения каждого собственника, оформленного собственноручно на отдельном листке по каждому пункту повестки дня общего собрания, в числе которых отсутствует решение истицы Красниковой Т.В.; технического паспорта домостроения, с указанием общей площади квартир данного многоквартирного дома в размере 2279,5 кв.м. Представители З. лиц ООО «УЖК «Домовой» и ООО «ЖКУ-РемСервис» не оспаривают того обстоятельства, что с ... договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества ... в ... собственниками данного дома заключен с ООО «УЖК «Домовой». Из представленных суду ответчиком документов судом не установлено каких - либо нарушений в организации и проведении общего собрания собственников жилых помещений ..., проводимого в форме заочного голосования в январе 2011г. Не участие истицы в данном голосовании не влечет за собой безусловное признание принятого на основании донного голосования решения недействительным, т.к. на основании вышеизложенных обстоятельств именно это решение истицей не обжаловано и не оспорено, нарушений именно этого собрания ею не указано, также не указано какие права и обязанности истицы данным решением нарушены и какие причинены убытки. Также, в данном случае, суд соглашается с доводом ответчика в той части, что размер голоса истицы не влечет за собой изменение результата голосования по сравнению с общим размером площади жилых помещений: 28,4 кв. м. по отношению к 2279,5 кв.м. составляет 1, 2%, что является не существенным. Таким образом, условия возможности признания решения общего собрания собственников жилых помещений ... в ... от ... недействительным, предусмотренные ст. 46 п. 6 ЖК РФ, истицей не названы, судом не установлены. Поэтому на основании изложенного суд считает, что исковые требования Красниковой Т.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Красниковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Синьковой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ..., проведенного предположительно в феврале 2011года в форме заочного голосования, на котором якобы было принято решение заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО « УЖК «Домовой», о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина