Дело № 2 - 1750/11 г. 27.12.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А. При секретаре Пономаревой О.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску С.Ж.В., С.А.В. к О.Н.Е., ООО УК А. о возмещении вреда У С Т А Н О В И Л Истцы С.Ж.В. и С.А.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с О.Н.Е. и ООО УК А. возмещение ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры, в размере 54 916 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы. Свои требования мотивируют тем, что ... в результате порыва шланга к бочку унитаза в квартире ответчицы произошло затопление квартиры по ... ..., принадлежащей им на праве долевой собственности. В результате затопления в комнате и кладовой отклеились обои, разошлись на стыках, покрытие пола деформировалось, также деформировались стеновые панели в коридоре, в ванной растрескалась расшивка керамической плитки, был намочен ковер, в квартире была повышенная сырость, была испорчена электропроводка. Для определения ущерба был вызван специалист, который определил сумму ущерба в 54 916 рублей. Ответчица добровольно возместить ущерб отказалась. Истцы С.Ж.В. и С.А.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления (л.д. 151 - 152). Представитель истицы С.Ж.В. - С.В.В. суду пояснил, что затопление квартиры истцов было ... днем, дома никого не было. Со слов С.Ж.В., когда она пришла домой, по стенам лилась вода, также она лилась в ванне, коридоре, вода капала с потолка, бежала по панелям в коридоре. Когда после звонка истицы он около 18 часов приехал в квартиру, воды еще было по щиколотку. Ответчица им пояснила, что пока её не было дома, сорвало кран со шлангом, которые находились под смывным бачком в туалете. Со слов слесарей причиной затопления стал порыв шланга на компактбачке в квартире ответчицы. Однако о поломке крана нигде не зафиксировано, про кран впоследствии стала говорить О.Н.Е.. В результате затопления в коридоре отвалилась потолочная плитка, деформировались панели, полы, перегорело электричество. После чего стал скрипеть пол, лежащий на нем линолеум, набух. В комнате обои разошлись по стыкам, в ванной расшивка на кафельной плитке растрескалась. 21.12.2010 года квартира была осмотрена инженером УК «А., ответчица при осмотре не присутствовала, так как не считала себя виноватой. В настоящее время в квартире произведен частичный ремонт, заменили потолочную плитку, в комнате заменили обои на панели, заменили выключатели, розетки, на материалы было затрачено около 15 000 рублей и за ремонтные работы около 20 000 рублей. Чеки за приобретенные материалы сохранились частично. Настаивает на исковых требованиях, так как указанная в иске сумма - это реально причиненный ущерб. Представитель истицы В.И.М. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что причиненный истцам ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, он просит удовлетворить требования истцов в полном объеме, кроме того, просит взыскать с ответчицы и понесенные истцами судебные расходы - на оплату услуг представителя 30 000 рублей, за проведение экспертизы и вызов специалиста в суд 5 500 рублей; госпошлину. Ответчица О.Н.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что 19.12.2010 года днем она возвращалась домой с Н.А.М., в подъезде встретила двух соседок из квартир ... и .... Когда они зашли в квартиру, на полу в коридоре была вода примерно по щиколотку. В ванне из трубы стояка фонтаном била холодная вода. Потом на полу она увидела деталь контрольного крана. Сразу же позвонили в управляющую компанию и через пять минут слесари приехали, перекрыли воду в подвале. А Н. и Л. убирали воду. Потом в квартиру зашел слесарь Андрей, как позже узнала фамилия его С., он прошел в ванну, взял в руки шланг, выкрутил контрольный кран, который у него в руках рассыпался и он выкинул его в коридор, потом выкрутил шланг и сказал, что он лопнул, при этом сказал, что нужно менять и шланг и кран. Она стала просить его это сделать. В это время в квартиру зашел К., однако дальше коридора он не заходил, сказал Андрею собираться, так как был выходной (воскресенье) они воду перекрыли, а в понедельник слесари все сделают, ей сказал купить шланг и кран, после чего ушел. Она стала просить С. все исправить, чтобы соседи не оставались без воды, дала ему денег, он все купил, заменил и ушел, включил воду в подвале, вернулся, снова все проверил и ушел. Вода не могла попасть в комнату истцов, так как на полу вода была только в ванне и коридоре, больше пострадали жильцы квартир « ... и ..., о квартире истцов она даже не знала, узнала о затоплении только через месяц, когда они обратились в суд, после чего она попросила сфотографировать их квартиру. Она не признает вину, поскольку причиной затопления была поломка контрольного крана, за который несет ответственность управляющая компания. Утверждает, что вода лилась из контрольного крана, который был вкручен в трубу, а не из шланга. Однако не отрицает, что когда С. открутил шланг, он был лопнувший. Представитель ответчика - ООО УК «А. М.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что затопление в квартире истцов произошло в результате порыва шланга к бачку унитаза, ответственность за сохранность этого шланга несет собственник жилого помещения. Контрольный кран, находящийся рядом со шлангом, был заменен слесарем УК С. в связи с необходимостью замены шланга, кран сломался при замене шланга; заявленный истцами ущерб не подтвержден; в акте осмотра, составленном инженером ООО УК, отсутствуют сведения о затоплении кладовой, в то время как в заключении специалиста это помещение указано как поврежденное в результате затопления. 19.12.2010 года в УК А. поступила заявка от жильцов квартиры № ... по ул. ... о том, что их топят. Сразу же выехала бригада слесарей, поднялись в квартиру ответчицы, однако дверь им никто не открыл, после чего они спустились в подвал и перекрыли горячую и холодную воду, стали ждать ответчицу. Когда она пришла, вместе с ней поднялись в квартиру, посмотрели и сказали, что порван шланг компакт бачка, а в связи с тем, что было воскресенье, отказались что - либо менять. После чего уехали. Через некоторое время в квартиру ответчицы пришел сантехник С., ответчица стала жаловаться и просить его заменить шланг, чтобы соседи не остались без воды. Однако С. сказал, что шланг менять не будет, так как все развалится, и нужно будет менять и шланг и кран. Однако она его уговорила, дала ему денег, и он все заменил. Это ей известно со слов самого С.. Еще с его слов ей известно, что был надорван только шланг. Из квартиры ответчицы заявки по поводу затопления не было. Вода не могла бежать фонтаном, так как примерно за полчаса до прихода О.Н.Е. воду перекрыли. Кроме того, даже если учесть, что сломался кран, соединяющий шланг к компактбачку и трубу, то это также является имуществом собственника жилого помещения, и он за его исправное состояние несет ответственность, то есть отвечать за причиненный ущерб должна только ответчица О.Н.Е. как собственник жилого помещения.дверь им никто не открылт ответственность управляющая Свидетель К.Т.Н. суду пояснила, что работала экспертом в ООО «Экспертно - оценочное бюро «Эксперт - Аналитик». 20.12.2010 года от С.Ж.В. поступило заявление на проведение экспертизы с целью определения дефектов и повреждений, определения ущерба от этих повреждений в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка, в связи с чем, 29.12.2010 года был произведен осмотр указанной квартиры, на котором присутствовали истцы. Ответчицы не было, её должны были известить истцы. В результате осмотра были выявлены дефекты, которые указаны в заключении. В квартиру ответчицы она не ходила. Со слов истцов и на основании акта осмотра квартиры, составленного 21.12.2010 года инженером управляющей компании причиной затопления она указала порыв шланга компакт бачка. Дефекты, которые указаны в акте осмотра управляющей компании, она не учитывала, так как сама визуально осматривала квартиру истцов и делает соответствующие выводы. Для того, чтобы определить размер причиненного ущерба, она измеряла площадь комнаты, коридора, кладовой. Осмотр и экспертиза проводятся по истечении некоторого времени, чтобы после затопления все высохло, и был виден реальный ущерб. Однако при осмотре была установлена частичная деформация деревянных полов и соответственно требуется его замена. Деформация пола произошла именно в результате затопления, другой причины нет. Площадь кладовой в экспертизе указана с учетом замены обоев, при этом учитывается высота стен и их ширина. Панели ПВХ в коридоре разбухли от влаги, деформировались и их выдавило наружу. Потолки не пострадали. Исходя из причиненных повреждений, можно сделать вывод, что вода шла по перекрытиям и по стенам. Кроме того, был намочен лежащий в зале ковер, который нуждается в химчистке. Стоимость ущерба рассчитана на момент проведения экспертизы. Свидетель А.В.В. суду пояснил, что в феврале - марте 2011 года осуществлял частичный ремонт в квартире С. в связи с её затоплением. Стоимость ремонта и проделанных им работ указаны в смете. Материал для ремонта он иногда покупал сам, иногда вместе с хозяйкой, чеки у него сохранились частично. За ремонт он получил около 20 тысяч рублей. Свидетель Е.Е.В. суду пояснил, что работает инженером ПТО в ООО УК А. в его обязанности входит составление технической документации, он также составляет акты осмотра квартир. 21.12.2010 года он осматривал квартиру истцов, на стенах в зале, коридоре были видны следы замокания, в ванне растрескалась расшивка кафельной плитки. Он осматривал только те помещения, на которые ему указывали истцы. Про кладовую они ничего не говорили, поэтому он в акте осмотра её не указал. В акте не указана площадь затопления, поскольку оно было незначительное. С этим актом истцы были ознакомлены, однако никаких замечаний с их стороны не было. Свидетель К.В.Б. суду пояснил, что работает в ООО УК «А. слесарем - сантехником. В декабре 2010 года он вместе с напарником Коробейниковым приехали по заявке в связи с затоплением квартиры, адреса не помнит. Сначала они зашли в квартиру, которую топило на первом этаже, там вода бежала с потолка, в связи с чем, они зашли в квартиру, которая находится над затопленной квартирой, но хозяйки дома не было. Тогда они отключили в подвале холодную и горячую воду во всем подъезде. Через 15 минут пришла ответчица, они зашли к ней в квартиру и увидели, что порван шланг к сливному бачку и перекрыли контрольный кран холодной воды на всю квартиру. Шланг лопнул на изгибе, это было хорошо видно, а кран был в порядке. С ними еще был сантехник Сизов, с которым ответчица договаривалась о замене шланга и крана, так как они были плохого качества, китайского производства. Об этом они сразу сказали ответчице. После чего из квартиры ушли, а Сизов остался. Свидетель Н.А.М. суду пояснила, что 19.12.2010 года она провожала ответчицу О.Н.Е. до квартиры. Зайдя с ней в подъезд, они увидели двух женщин, которые сказали, что О.Н.Е. затопила им квартиры. Поднявшись в квартиру, они увидели, что в ванне хлестала вода, хотя все краны были закрыты, вода бежала из трубы, которая находится рядом с унитазом. Сами они краны не перекрывали. Она вызвала по телефону слесарей, через три минуты пришли К. и С.. Это было в 13 ч. 25 мин. К. в квартиру не заходил, немного покрутился в коридоре и ушел, а С. остался, отодвинул стиральную машинку, за ней лежала часть сломанного контрольного крана, который на всю квартиру, из него и бежала вода, он сказал, что нужно менять кран и выбросил сломанную половинку в мусор. О.Н.Е. попросила С., чтобы он заменил ей кран и шланг, чтобы не оставлять людей на выходные без воды, дала ему на это денег. Как С. ремонтировал, она не видела, ушла домой. После того, как она позвонила в «Ацтек», воду отключили. Свидетель Л.Т.В. суду пояснила, что она проживает в одном подъезде с бабушкой О.Н.Е. и истцами. 19.12.2010 года в 17 часов её муж пошел гулять с собакой, ему позвонил С.А.В. и сказал, что квартиру его матери затопили, попросил посмотреть. Она и муж спустились в квартиру к истцам, открыла истица С.Ж.В., в квартире горел свет. В коридоре на полу была вода, которая также текла по стене, на потолке воды не было. Муж отключил электричество, остался в квартире, а она поднялась к ответчице, где также находился сантехник, который объяснил, что он уже все починил, так как выбило кран. В квартире было сухо. Сантехник ей показал, что кран выбило там, где крепится шланг к унитазу, кран был плохого качества, китайский. Кран он заварил, а шланг поменял, показал обломки крана и лопнувший шланг, которые находились в мусорном пакете, впоследствии выброшенным. Со слов соседей знает, что сантехников вызывали дважды, сначала из квартиры № ... затем из квартиры № .... Кроме того, в квартире истцов летом 2011 года было еще затопление. В июне 2011 года она была в квартире истцов, в квартире ничего не изменилось, никакого ремонта не видно. Свидетель Ф.П.В. суду пояснил, что после затопления в январе 2011 года он по просьбе О.Н.Е. фотографировал квартиру истцов после затопления. Хозяин квартиры впустил их, показал зал, коридор, в квартире было сухо, в трех местах в зале были потеки. Мужчина сказал, что у него претензий нет, но всем занимается его сын. Про ванную комнату мужчина ничего не говорил, кроме того, сказал, что в коридоре панели он поправил. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 29.12.2010 года в результате порыва шланга к бачку унитаза в квартире № ... по ул. ... г. Новокузнецка, расположенной на втором этаже многоэтажного дома и принадлежащей ответчице О.Н.Е., произошло затопление трех нижерасположенных квартир на первом этаже, в том числе квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности истцам и был причинен ущерб принадлежащему истцам имуществу (л.д.21 - 22). Вызванный сантехник ООО УК А.» по просьбе ответчицы О.Н.Е. заменил лопнувший шланг, за техническое состояние которого несет ответственность собственник жилого помещения, в данном случае это ответчица О.Н.Е., являющаяся собственником квартиры (л.д. 49). Кроме того, также было установлено, что в результате замены лопнувшего шланга был заменен и контрольный кран между стационарным водоводом и этим подводным шлагом. Однако данный контрольный кран не относится к общему имуществу. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с п. 10 указанного Постановления организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно акта осмотра квартиры № ... по ул. ... ..., составленного инженером ООО УК «А.» Е.Е.В. 21.12.2010 года, было установлено, что в связи с порывом шланга на компакт - бачке в квартире ... была затоплена квартира ... в зале на полу, стенах; в коридоре на стенах, потолке; в ванной комнате на дверях, потолке, стенах были видны следы замокания (л.д.5). Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно - Оценочного Бюро «Эксперт - Аналитик» в результате затопления были установлены следующие дефекты: в комнате и кладовой отклеились обои, разошлись на стыках, видны следы замачивания; деформировалось покрытие пола в комнате, кладовой, коридоре; в коридоре деформировались стеновые панели; в ванной комнате растрескалась расшивка керамической плитки. Причиной появления данных повреждений является порыв шланга на компакт бачке в кв. ..., вследствие чего была затоплена квартира № .... Для устранения повреждений требуется смена обоев улучшенных; разборка плинтусов деревянных; разборка покрытий полов из линолеума; смена дощатых полов с добавлением новых досок до 25 %; устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат»; устройство плинтусов деревянных; демонтаж облицовки стен панелями ПВХ сплошному основанию на клее; облицовка стен панелями ПВХ по сплошному основанию на клее; расшивка кафельной плитки. Сумма, необходимая для ликвидации выявленных повреждений составляет 54 016 рублей. В результате затопления на ковре, лежащем на полу в зале, появились темные пятна, исходит неприятный запах, рекомендуется химчистка, стоимость которой составляет 900 рублей (л.д.6 - 20). В дополнении к заключению специалиста подробно описано, какие работы, на какой площади и в каком размере необходимо произвести, а также указано количество материалов (л.д.37- 42). Ответчиками данное заключение специалиста не оспорено, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, допрошенный в судебном заседании специалист ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы, у суда данное заключение сомнений не вызывает, в связи с чем, суд руководствуется при разрешении спора этим заключением. Таким образом, факт залива, источником которого явился поврежденный шланг, находящийся в квартире ответчика, установлен судом, однако оспаривался ответчиком. Поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется. Поскольку ответчицей не были представлены доказательства, подтверждающие её доводы об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истцов, суд считает, что ответственность за причинение вреда истца должна нести только О.Н.Е. как собственник жилого помещения, так как она должна выполнять обязанности собственника, предусмотренные Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 г. В соответствии с п. 19 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает представленные истцами доказательства в совокупности. Такими доказательствами являются: выписка из журнала регистрации заявок на аварийные случаи (л.д.54), а также объяснениями представителей истцов, представителя ООО УК «А.»дставителей истцов, представителя ООО УК ", ею не заявлено ходатайств о нащзначении судебной экспертизыственник жилого помеще. Ссылка ответчицы на то, что ею и соседями на второй день после затопления был составлен акт, в котором указано, что причиной затопления была поломка контрольного крана не может быть принята судом во внимание, поскольку этот акт составлен 20.12.2010 года и адресован в Заводской народный суд, однако иск о взыскании ущерба был подан только в мае 2011 года (л.д. 2,43). Показания ответчицы, свидетелей Лимаренко, Натуриной в части того, какой контрольный кран был сломан, противоречивы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд не может принять их в качестве доказательств В тоже время суд считает, что сумма ущерба, которую следует взыскать с ответчицы О.Н.Е., должна быть снижена с учетом следующего. Согласно договора подряда, заключенного 15.02.2011 года между А.В.В. и С.Ж.В., в квартире истцов были выполнены ремонтные работы, в результате которых была произведена расшивка кафеля в ванной комнате, в коридоре были произведены следующие работы - разбор линолеумного покрытия пола, укладка линолеумного покрытия пола, демонтаж напольного плинтуса, обработка стен антисептиком, демонтаж панелей ПВХ, монтаж панелей ПВХ, демонтаж потолочной плитки, наклеивание потолочной плитки, монтаж плинтуса потолочного, обработка потолка антисептиком, монтаж светильника, демонтаж светильника, демонтаж выключателя, монтаж и подключение выключателя; в комнате был произведен демонтаж розетки, монтаж коробки под розетку, установка и подключение розетки, демонтаж выключателя, монтаж коробки под выключатель, установка и подключение выключателя, снятие обоев, обработка стен антисептиком, монтаж панелей ПВХ, демонтаж напольного плинтуса, монтаж напольного плинтуса (л.д. 63 - 64). За проделанную работу А.В.В. С.Ж.В.. выплатила 19 936 рублей, был составлен акт приема - передачи выполненных работ (л.д.65). Таким образом, истцами частично были произведены работы, которые не были установлены специалистом и не указаны в заключении. В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчицы реально понесенные истцами расходы на ремонт ванны 1600 рублей и частично коридора 7950 рублей, вычесть эту сумму из стоимости ущерба. Противоречия в заключении специалиста и в акте осмотра судом были устранены в результате допроса специалиста и инженера ООО УК «Ацтек 2», так как инженер пояснил, что он осматривал только те помещения, которые ему были указаны истцами. В связи с тем, что после затопления истицы произвели в квартире частичный ремонт размер ущерба составляет 45 366 рублей. Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчицы следует взыскать понесенные истицей С.Ж.В. судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: госпошлину в размере 1560, 98 рублей (с учетом уменьшения суммы ущерба); за заключение специалиста 4 000 рублей, за вызов специалиста в суд 1 500 рублей; за составление искового заявления 2000 рублей (л.д.75,76). Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, но в меньшем размере, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию 20 000 рублей (участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела до отмены решения и после). В иске о взыскании компенсации морального вреда С. следует отказать, поскольку ими не представлены доказательства того, что им были причинены физические или нравственные страдания. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ Р Е Ш И Л Взыскать с О.Н.Е. в пользу С.Ж.В., С.А.В. в возмещение вреда, причиненного затоплением 45 366 рублей. Взыскать с О.Н.Е. в пользу С.Ж.В. судебные расходы - госпошлину 1560, 98 рублей, расходы за услуги специалиста 5 500 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей; за услуги представителя 20 000 рублей. В иске С.Ж.В. и С.А.В. о возмещении вреда с ООО УК «Ацтек 2», а также о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - 12.01.2012 года. Судья /подпись/ О.А.Ермоленко Верно. Судья О.А.Ермоленкоо взыскании вреда2000 рублей; за услуги представител