Дело № 2-1983/ 11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 23 декабря 2011 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Н.Б. к Тунековой Л.П., МП «Муниципальный жилищный центр», Администрации г. Новокузнецка о признании договора приватизации недействительным, у с т а н о в и л : Кирсанова Н.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор приватизации квартиры от 17.06.1993 г. по адресу: (ул.....), в результате которого квартира перешла в собственность Тунековой Л.П., недействительным. Свои требования мотивирует тем, что 17.04.1991 г. её мать Тунекова Л.П. получила ордер №... на квартиру по адресу: (ул.....) на семью: Т.В.Б., Т.А.Б., Т. (К.) 17.06.1993 г. вышеуказанная квартира была приватизирована. На момент приватизации квартиры ей, Кирсановой Н.Б.( Т. Н.Б. до брака), было 12 лет, и она не понимала правового значения приватизации из-за малолетнего возраста. Когда она стала совершеннолетней, ей об этом также ничего не было известно, поскольку документы всегда находились у матери, мать не показывала документы на приватизацию и никогда не говорила об этом. В ноябре 1998 г. она, Кирсанова Н.Б., вышла замуж и перестала проживать в спорной квартире, однако периодически возвращалась, ответчица её несколько раз регистрировала в квартире, что отражено в поквартирной карточке. От брака она имеет 2-х детей: К.А.Е. и К.П.Е. Брак с К. был прекращен *..*..* После распада семьи она вместе с детьми вернулась в квартиру, где осталась проживать её мама. *..*..* она вышла замуж за К.А.Т. и она ушла из квартиры, снимали для себя другую жилплощадь. В августе 2011 г., поскольку её семейные отношения с мужем прекращены, и дело идет к разводу, она вновь пришла к маме в спорную квартиру, попросила ее выделить ей долю в квартире, чтобы как-то решить свой жилищный вопрос, поскольку она не может оставаться на улице со своим малолетним ребенком, сын проживает с отцом по соглашению между ними. Мама её в квартиру пустила, но при этом часто у них возникают скандалы и ругань, так как мама её, Кирсанову Н.Б., постоянно выгоняет. В апреле 2011 г. она, Кирсанова Н.Б., впервые узнала от матери, что не имеет никаких прав на жильё. Она, Кирсанова Н.Б., обратилась «Муниципальный жилищный центр», чтобы получить информацию о том, кто участвовал в приватизации спорной квартиры. Согласно справке МП «Муниципальный жилищный центр» от 13.05. 2011 г., следует, что собственником указанной квартиры является только Тунекова Л.П. Из указанных сведений она, Кирсанова Н.Б., поняла, что не была включена в приватизацию в малолетнем возрасте в нарушение действующего на тот момент законодательства. Из поквартирной карточки она увидела дату приватизацию квартиры - 17.06.1993 г.. Считает, что договор о приватизации, заключенный только в отношении Тунековой Л.П. был составлен с нарушением требования закона и является недействительный по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями, вправе стать участниками общей собственности на это помещение. На момент приватизации она была несовершеннолетней, фактически проживала в спорном жилом помещении вместе с мамой и братьями, то есть они являлись членами одной семьи, а значит, она имела право быть включенной в договор приватизации. Отказ от права участвовать в приватизации несовершеннолетних детей, в соответствии с действующим законодательством, необходимо было совершать только с согласия органов опеки и попечительства. Такого согласия отдела опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних детей не было, что также является нарушением их прав. Таким образом, она считает, что её права на приватизацию спорного жилого помещения нарушены. Поскольку отказ от отдела опеки и попечительства получен не был при приватизации спорной квартиры, то её права как несовершеннолетнего нарушены, а именно: право на выражение своего согласия на приватизацию квартиры в целом, а также право на участие непосредственно в приватизации и в последующем быть собственниками в спорной квартире. Истица Кирсанова Н.Б. на своих исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что квартира по (ул.....) была предоставлена в 1991 г. её матери Тунековой Л.П. на всех членов семьи, в том числе и на неё. 13.05.2011 г. она узнала, что квартира приватизирована. В квартире она проживала до *..*..* лет, потом училась в интернате, приехала, поступила в училище, закончила училище, вышла замуж, жила в (ул.....). С детьми она регулярно приезжала к маме, её семья ей помогала, когда она не работала. Иногда она возвращалась домой к маме, когда не было денег на аренду квартиры, или когда муж сильно пил. В июне 2011 г. она вернулась в квартиру к маме и проживает там. Когда она брала копию поквартирной карточки, они видела, что квартира приватизирована, однако думала, что они все участвовали в приватизации. Таким образом, считает, что её права на приватизацию спорного жилого помещения нарушены. Ответчица Тунекова Л.П. с заявленными исковыми требованиями не согласна, пояснила, что она полагает, что Кирсанова знала давно о том, что квартира приватизирована на неё,Тунекову Л.П. Когда в 2001 г. родился П. - сын дочери, она его прописывала в своей квартире, дочь знала уже тогда, что квартира приватизирована на неё,Тунекову Л.П., одну, и узнала она об этом не в мае 2011 г., как она пояснила, а намного раньше, считает, что дочь пропустила срок для оспаривания приватизации. Когда дочь хотела прописаться в квартиру, то она ее прописывала, не оставляла на улице. Представитель ответчика МП «МЖЦ» г. Новокузнецка, представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка, о месте и времени судебного заседания извещены, представили в суд отзыв, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Тунеков А.Б. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, когда стали приватизировать квартиру, то им всем: ему, Н., Б. поясняли, что если они будут участвовать в приватизации, то в дальнейшем уже не будут иметь право участвовать в приватизации. Не может точно пояснить, как долго жила сестра в квартире, так как она приезжала, уезжала, но она давно знает, что квартира приватизирована только на мать. Третье лицо Тунеков В.Б. решение вопроса по поводу удовлетворения или не удовлетворения заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, пояснил, что он в квартире зарегистрирован с 1998 г. и проживает там до настоящего времени. В квартире прописаны его дети. Согласие на их регистрацию дала мама. Про приватизацию ничего не знает. Его не интересует, что с квартирой. Когда дома услышал разговор про суд, тогда узнал, что возник вопрос по приватизации. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Судом исследованы письменные материалы дела: - копия свидетельства о рождении Т.Н.Б. родителями которой являются Т.Л.Б., Т.Б.Е. (л.д. 7); - справка о заключении брака между Т.Н.Б.. и К.Е.С.. *..*..*, после регистрации брака Т. присвоена фамилия К. (л.д. 8); - копия свидетельства о рождении К.А.Е.., *..*..* г.р., родителями которой являются К.Н.Б., К.Е.С.. (л.д. 9); - копия свидетельства о расторжении брака между К.Е.С. и К.Н.Б.., брак прекращен *..*..* (л.д. 10); - копия свидетельства о заключении брака между К.А.Т. и К.Н.Б.. *..*..*, после регистрации брака Кискоровой присвоена фамилия К. (л.д. 11); - копия поквартирной карточки, согласно которой собственником жилого помещения по адресу: (ул.....) является Тунекова Л.П. на основании договора приватизации от *..*..* (л.д. 12, 17); - справка МП «МЖЦ» от 13.05.2011 г., из которой следует, что документы на приватизации квартиры по адресу: (ул.....) оформлялись на Тунекову Л.П. (л.д. 13). Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кирсановой Н.Б. следует отказать. Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда… по договору найма …вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Судом установлено, что нанимателем 2-х комнатной квартиры, жилой площадью 41, 3 кв.м., расположенной по адресу: (ул.....) *..*..* являлась Тунекова Л.П. на основании ордера (л.д. 20), в ордер также были включены её дети: Т.В.Б., Т.А.Б., Т.Н.Б.. *..*..* Тунекова Л.П. вышеуказанную квартиру приватизировала ( л.д.18), на момент приватизации в квартире были зарегистрированы её несовершеннолетние дети Т.В.Б., Т.А.Б., Т.Н.Б.. При этом несовершеннолетние дети в приватизации не участвовали, от их имени выступала их мать Тунекова Л.П. Право собственности Тунековой Л.П. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке *..*..*, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Настаивая на удовлетворении своих исковых требований, истица Кирсанова Н.Б., ссылается на то, что на момент приватизации она была несовершеннолетней, являлась членом семьи нанимателя, а потому имела право быть включенной в договор приватизации. Отказ от права участвовать в приватизации несовершеннолетних детей, в соответствии с действующим законодательством, необходимо было совершать только с согласия органов опеки и попечительства. Такого согласия отдела опеки и попечительства не было, что также является нарушением её права на участие в приватизации. Суд не может согласиться с данным доводом истицы, поскольку в соответствии со ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) (ред. от 07.03.1995, с изм. от 29.12.1995) «Защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. « Ст.14 ГК РСФСР ( в редакции 1964 г.) было предусмотрено, что « За несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны. « Опекун может совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, что предусмотрено ст. 37 ГК РФ ( ФЗ От 30.11.1994 г.), а также ст. 7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в ред. от 23.12.1992г., от 11.08.1994г., от 22.08.2004г.), согласно которой « Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти … с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. « 18.11.1993г. Комитетом по муниципальному хозяйству было разработано примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, согласно которому « 2. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.» Таким образом, из данных норм права следует, что на момент приватизации спорной квартиры - на 16.06.1993г. согласие органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры с участием несовершеннолетних не требовалось, в интересах ребенка действовали родители несовершеннолетних. Суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Кирсановой Н.Б. является пропуск срока исковой давности, о чем устно заявляла ответчица Тунекова Л.П.. Договор приватизации как сделка может быть признан недействительным в соответствии со ст. 166 ГК РФ в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Истица Кирсанова Н.Б. мотивируя свои требования, указывает, что при заключении договора приватизации был нарушен закон - не взято согласие органов опеки и попечительства об отказе от участия в приватизации несовершеннолетней Тунековой Н.Б.( Кирсановой Н.Б.), таким образом, истица говорит о ничтожности данной сделки. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом квартира по (ул.....) приватизирована - 16.06.1993 г, 17.06.1993г. же данный договор зарегистрирован в Администрации города и с данного момента началось исполнение данного договора. Как пояснила ответчица Тунекова Л.П., все знали, в том числе и Кирсанова Н.Б., что квартира приватизирована только на неё, Тунекову Л.П., Кирсанова Н.Б. неоднократно выписывалась из квартиры, прописывалась в квартиру сама и прописывала своих детей, все действия происходили при её, Тунековой Л.П., участии, Кирсанова Н.Б. брала поквартирные карточки, где видно, что квартира приватизирована. Данные обстоятельства не отрицает истица, которая пояснила суду, что она брала несколько раз поквартирную карточку, видела, что квартира приватизирована, но она не знала, что не включена в договор приватизации, подтвердили третьи лица и следует из поквартирной карточки ( л.д.12), согласно которой Т(К.) была зарегистрирована в квартире *..*..*, снята с учета *..*..*, затем зарегистрирована *..*..*, снята с учета *..*..*, Т(К.) зарегистрирована *..*..*, снята с учета 28.03. 2002г., в эти же дати зарегистрированы и сняты с учета К.А.Е. и К.П.Е.., затем *..*..* Т(К.) и её дети К.А.Е. и К.П.Е. зарегистрированы, *..*..* сняты с учета, в очередной раз К. (Т.К.)) и её дочь К.А.Е. зарегистрированы по спорному адресу *..*..* На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Кирсановой Н.Б. в иске к Тунековой Л.П., МП «Муниципальный жилищный центр» Администрации города, к Администрации города о признании недействительным договора от *..*..* о передаче в собственность квартиры по адресу: (ул.....), заключенного между Администрацией города Новокузнецка и Тунековой Л.П., в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Кирсановой Н.Б. в иске к Тунековой Л.П., МП «Муниципальный жилищный центр» Администрации города, к Администрации города Новокузнецк о признании недействительным договора от *..*..* о передаче в собственность квартиры по адресу: (ул.....), заключенного между Администрацией города Новокузнецка и Тунековой Л.П.. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья С.И. Катусенко Мотивированное решение изготовлено - 30.12.2011 г. Судья С.И. Катусенко