Дело № 2-113/12 Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Е. Е. Лысенко при секретаре Н.А. Чижовой с участием ст.помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Быленок Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке «17» января 2012 года гражданское дело по иску Молодцова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью » Ремонтно - механический завод» о признании незаконным распоряжение, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Молодцов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО « Ремонтно - механический завод»(далее ООО«РМЗ»),просит признать распоряжение о прекращении действий трудового договора с работником от 08.11.2011 года по п. 6 (б) части первой ст.81 ТК РФ за выход на работу 20.10.2011 года в состоянии алкогольного опьянения незаконным; восстановить его в должности слесаря-ремонтника 5-го разряда литейного цеха, участок по ремонту механического оборудования ООО «РМЗ»; взыскать с ответчика судебные издержки - составление искового заявления ... рублей. Требования мотивированы тем, что с 04.05.2008 года он работал в должности слесаря-ремонтника 5-го разряда литейного цеха, участок по ремонту механического оборудования ООО«РМЗ».08.11.2011года он был уволен распоряжением о прекращении действия трудового договора с работником за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пункт 6(б)части первой статьи 81 ТК РФ за подписью начальника ОООТиЗ ООО «РМЗ» Р.Е.,начальника цеха С. 08.11.2011года распоряжением № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункт 6(б)части первой статьи 81 ТК РФ за выход на работу 20.10.2011года в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: 20.10.2011года он не употреблял спиртные напитки. 20.10.2011 года в 8 часов он был задержан старшим охраны Н.П., охранником Б. при входе на КПП-5 при входе на комбинат.Согласно протокола задержания № от 20.10.2011года причиной задержания послужило, вход на комбинат с подозрением на алкогольное опьянение «запах алкоголя в выдыхаемом воздухе». При освидетельствовании в травмпункте ОАО «З.» установлено «алкогольное опьянение 1,5%». Обследование проводилось путем проверки на алкотестере. Не согласившись с освидетельствованием, он сразу же поехал в наркологический диспансер по ул....где при обследовании было установлено, что он трезв. При этом обследование проводилось на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004года: по основанию пункта 6(б)части первой статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а так же, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Он же был задержан при входе на комбинат до начала рабочей смены, то есть не находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Так же, исходя из времени задержания и месте задержания, он не находился в рабочее время на территории, где выполняет трудовые функции- литейном цехе участок по ремонту механического оборудования ООО «РМЗ». 21.12.2011 года истец Молодцов В.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования, дополнив их требованиями взыскать с ООО «РМЗ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2011года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика ООО «РМЗ» моральный вред в сумме ....; взыскать с ответчика судебные.Требования мотивированы тем, что поскольку он уволен незаконно, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме .... Он перенес глубокие нравственные страдания по поводу увольнения его по пункту 6(б)части первой статьи 81 ТК РФ за выход на работу 20.10.2011года якобы в состоянии алкогольного опьянения. Ему было обидно, что 20.10.2011года он пришел на работу, был трезв, а уволен за то, что находился якобы в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования в наркологическом диспансере, когда он предоставил работодателю копию медицинского освидетельствования, где было указано, что он «трезв», он продолжал работать на предприятии, никаких разбирательств по поводу его задержания 20.10.2011года не осуществлялось. Для него было большой неожиданностью, когда 08.1102011года ему сказали, что он уволен. До сегодняшнего дня он переживает по поводу своего увольнения. Ему стыдно перед семьей, товарищами по работе, приятелями. Запись в трудовой книжке об увольнении по данной статье не дает ему возможности трудоустроиться на приличную работу. За три года работы на предприятии он добросовестно выполнял свои трудовые функции. (л.д.116-117) В судебном заседании 17.01.2012 года истец также просил взыскать судебные расходы - оплату услуг представителя в сумме ... рублей за участие в судебных заседаниях.( л.д.97) Истец Молодцов В.Н. в судебном заседании на иске настаивал. Суду пояснил, что 20.10.2011 года он шел на работу, раскомандировка у них начинается в 07-25 часов, рабочий день с 08-00 часов, у него зарплата по тарифной ставке - по сдельно-премиальной системе. Обычно он приходит в 07-15 часов на работу, работает до 16-30 часов, обед с 11-30 до 12-00 часов. 20.10.2011 года он не был на раскомандировке, т.к. его задержали на КПП в 07-10 - 07-15 часов. Он показал пропуск охранникам. Потом охранник К. его окрикнула, взяла у него пропуск, сказала дыхнуть, потом вызвала машину, за ним приехали другие охранники, его отвезли на КПП - 6, старший охранник оформил протокол задержания. Накануне 19.10.2010 года он выпил 1,5 литра пива до 21-00 часов. Охранник Н. передал его другой смене - В.. Его отвезли на освидетельствование в здравпункт З., время не помнит. У него померила давление пожилая женщина, потом он дышал на двух разных аппаратах, практически одновременно - в один, потом сразу во второй. Никаких других исследований не проводилось. Аппараты показали содержание алкоголя 1,5 промилле, он не согласился с данным заключением,позвонил мастеру Т., которому сказал, что поедет в наркологический диспансер, ему это посоветовал сам мастер и охранник.В наркологический диспансер приехал около 11-00 часов, написал заявление. Потом дышал в один прибор 2 раза, сдал анализ мочи, который был готов через 10 дней. 31.10.2011 года ему нужно было забрать результат, но он получил его только 01.11.2011 года, отвез его мастеру, тот забрал подлинник, у него осталась копия. В акте было написано, что он трезв, но имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источниками повышенной опасности по состоянию здоровья. Следующая смена у него была 24.10.2011 года, т.к. 21.10.2011 года он отпросился, у него не было пропуска. 24.10.2011 года он получил пропуск нарушителя. 24.10.2011 года с него взяли объяснение, там он указал, что 19.10.2011 года он выпил пива, 20.10.2011 года был задержан - все как было.Считает, что уволен незаконно, т.к. не был в состоянии алкогольного опьянения. 08.11.2011 года ему позвонил мастер, сказал идти к нормировщикам, он пошел в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении, он в нем указал, что не согласен. Считает, что в отношении него применено суровое наказание. Он женат, живет с женой, она работает в ЦОФ «К.», зарплата около ... рублей. Он работает в ООО «РМЗ» с 04.05.2008 года в должности слесаря-ремонтника 5 разряда литейного цеха. Трудовую книжку получил в день увольнения. Представитель истца - адвокат Андреева И.Г., действующая на основании ордера № от 08.12.2011года поддержала требования истца. Суду пояснила,увольнение является незаконным по следующим основаниям: как пояснил Молодцов, он 20.10.2011года не употреблял спиртные напитки. 20.10.2011года в 8часов был задержан старшим охраны Н.П., охранником Б. при входе на КПП-5 при входе на комбинат.Согласно протокола задержания № от 20.10.2011года причиной задержания послужило вход на комбинат с подозрением на алкогольное опьянение (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе».Истец был задержан при входе на комбинат до начала рабочей смены, то есть не находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей.Так же, исходя из времени задержания и месте задержания, он не находился в рабочее время на территории, где выполняет трудовые функции- литейном цехе участок по ремонту механического оборудования ООО «РМЗ». Молодцов не был отстранен от работы, а как указано в протоколе задержания мастером «Молодцова до работы не допустил». Данная запись подтверждает, что во время задержания Молодцова, он не приступил к выполнению трудовых функций. Данная запись была произведена уже после освидетельствования в травмпункте. Молодцов был освидетельствован в травмпункте ..., где было установлено «алкогольное опьянение 1,5%».Обследование проводилось путем однократной проверки на алкотестере.Не известно, имел ли врач, проводивший исследование свидетельство на право проведения данного освидетельствования.На сегодняшний день основными нормативными правовыми актами, определяющими порядок проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения, являются: инструкция Минздрава СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения»[1] Приказ Минздрава СССР от 08.09.1988 № 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения осуществляется по направлениям сотрудников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы свидетельствуемого. Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (Закон РФ от 22.07.1993 № 5487-I (с изм. на 02.12.2000). Представитель ответчика ООО «РМЗ» - Ханина Н.С., действующая по доверенности № от 10.01.2012 года, сроком до 31.12.2012 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что считает увольнение законным и обоснованным, т.к. истец 20.10.2011 года в состоянии алкогольного опьянения, имелся запахом алкоголя, покраснением глаз, прошел освидетельствование, по результатам которого было подтверждено, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Процедура увольнения и освидетельствования соответствуют закону. Акт врача-нарколога подлежит критической оценке, т.к. освидетельствование проведено спустя время, есть препараты, способствующие быстрому выведению алкоголя. Не может пояснить, почему в распоряжении не указано основание наложения дисциплинарного взыскания. Распоряжение подписано начальником УОТиЗ Р., которая исполняла обязанности директора по персоналу, у нее была на это доверенность генерального директора С. от 07.11.2011 года сроком до 16.11.2011 года.Согласно Уставу предприятия исполнительным органом является генеральный директор, только он может принимать и увольнять работников. Он выдает доверенность на эти действия директору по персоналу сроком на 1 год, на время отсутствия которого, доверенность была выдана Р.. Распоряжение о прекращении действия трудового договора так же подписано И., имеется виза начальника цеха.У данного распоряжения иной номер, чем у распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания. Свидетель З. суду пояснила, что работает более 10 лет в наркологическом диспансере г. Новокузнецка врачом психиатором-наркологом. Ею был составлен протокол медицинского освидетельствования, в котором указано, что Молодцов В.Н. трезв, но имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источниками повышенной опасности по состоянию здоровья. 20.10.2011 года в 11-56 часов Молодцов обратился к ней с заявлением о проведении врачебно-наркологической экспертизы, т.к. не был допущен к работе по состоянию алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено ею, жалоб у истца не было, он был взволнован, сознание ясное, ориентирован правильно,речь не нарушена. Данный протокол и диагноз составлены в соответствии с приказом №694 «Об освидетельствовании на алкогольное опьянение» - по совокупности внешних признаков, клинических испытаний и анализов. Ею был проверен пульс, давление истца, лицо которого было отечное, гипосаливация (сухость во рту), язык обложен белым налетом, дыхание ровное, пульс 96 ударов в минуту (определен пальпированием учащенный пульс, т.к. свыше 80 ударов в минуту), обнаружено повышенное давление 150/90. Зрачки нормальные, реакция на свет живая, левый зрачок равен правому. Проба Ташена 0 - норма, мимика не нарушена, в позе Ромберга устойчив. Пальце-носовая проба - с промахом, тремор век и языка. При опросе отрицал травмы и т.д., последняя алкоголизация 19.10.2011 года. Запах алкоголя изо рта был сомнителен. Проводились две пробы на одном аппарате:в 12-07часов на алкотестере «Леон», поверка которого проводилась 27.06.2011 года; второй раз проба бралась в 12-27 часов повторно этим же аппаратом, результаты - 0. Кроме того, брались биологические среды-анализ мочи на алкоголь, выдана справка от 21.10.2011 года,обнаружен этанол 0, 1%. Диагноз ставится по совокупности признаков - трезв. Молодцов согласился с диагнозом, поставил свою подпись. К каждому пациенту необходим индивидуальный подход. Легкая степень опьянения может вывестись за 4 часа, а может и нет, все зависит от индивидуальных особенностей организма. Свидетель К. суду пояснил, что работает охранником в ООО «И.»10 лет. В ее должностные обязанности входит пропускной режим, не пропускает на территорию работников с запахом алкоголя. Ее смена была 20.10.2011 года, она составляла протокол задержания Молодцова в 08-00 часов, который был задержан ею на КПП № 5 на проходной. Взяла у истца пропуск, пообщалась с ним, он работал в ООО «РМЗ», литейный цех. От него был запах алкоголя изо рта, тогда она позвонила старшему охраннику, отразила это в протоколе. Так же у истца были покрасневшие глаза. Не помнит, шатался ли Молодцов. Он пояснил, что употреблял алкоголь накануне.Истца увезли на проходную № 6, туда вызвали его мастера.Протокол задержания составлялся 20.10.2011 года в 08-00 часов старшим охранником Немченко на проходной УЖДТ. Ее подписи в протоколе нет, она только задержала истца в 07-55 часов. КПП № 5 для литейного цеха, называется «Литейная».В выдыхаемом истцом воздухе был запах алкоголя. У нее средне-специальное образование - швея, медицинского образования нет. В приказе № 426 З. «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме» указано, что она может задерживать работников на проходной с запахом алкоголя. На освидетельствование Молодцова возили охранники 4 смены, они продолжили составление протокола задержания. Свидетель Б. суду пояснила, что работает в ЧОП «И.» охранником с 15.07.2011 года, в ее обязанности входит осуществление пропускного режима, задержание работников в алкогольном опьянении. Согласно протоколу задержания №, она не задерживала истца, была только свидетелем его задержания, в протоколе стоит ее подпись, но конкретно она его не помнит. Каждую смену кого-нибудь задерживаем с запахом алкоголя. Истца с запахом алкоголя задержала его напарница К.. около 08-00 часов утра. Она лично с истцом не общалась, то, что он в состоянии алкогольного опьянения, определила ее напарница. Она позвонила патрулю, старшему охраннику,что бы его отвезли на освидетельствование. Немченко приехал в течение 5-10 минут. Протокол задержания заполняла не К., хотя она обычно это делает сама. Протокол задержания составлял Н., потом привез ей его подписать через 10-15 минут. Свидетель Н.суду пояснил, что он работает в ООО ЧОП «И.»старшим охранником с 1999 года, старшим охранником около 9 лет. В его обязанности входит принять посты под охрану, проверять посту, контроль работы охранников на постах, обслуживают территорию З.. Его пост на КПП 6 - проходная УЖДТ З.. К. работает на КПП 5 - в 5 минутах ходьбы на литейном цехе. Он выезжает по сигналам охранников, которые докладывают ему о задержании работников в состоянии алкогольного опьянения, без пропуска либо дебоширят. Истца задержали 20.10.2011 года, он составлял протокол задержания. Он заступил на смену 19.10.2011 года, ему позвонила охранник К. в 07-55 часов, сказала, что остановлен человек с запахом алкогольного опьянения. Он отправил на машине оперативную группу К. и О., которые привезли истца на КПП- 6. Там в небольшом помещении истец сидел напротив него, от него был запах не свежего алкоголя - перегара, когда он отвечал на вопросы.Истец ему пояснил, что 20.10.2011 года он не употреблял алкоголь. Он составил протокол задержания около 08-00 часов о том, что имеется подозрение на алкогольное опьянение, имеется запах алкоголя, так же было покраснение глаз, как раз приехала другая смена. Потом возил протокол на КПП- 5, чтобы охранник Б. его подписала протокол в 08-10 часов. Он передал Молодцова другому старшему охраннику В., другая смена его возила на освидетельствование. Здравпункт находится в 10 минутах езды от КПП в районе прокатного цеха. Не указал в протоколе задержания красные глаза, т.к. торопился. Уточнил, что у истца был смешанный запах перегара и алкоголя. Истец еще жевал жвачку. Свидетель П.А. суду пояснил, что работает в ООО «РМЗ» литейном цехе, ведущим инженером-технологом. 20.10.2011 года он пришел на смену к 07-00 часам (смена с 08-30 часов до 17-00 часов), курил на крыльце АБК литейного цеха в районе 09-00 часов (в начале десятого). К нему подошли Молодцов с охранником (человек в форме охранника с нашивкой). Знает, что истец работает в цехе механиков рабочим, видел его. У них в руках была бумага, в это время вышел мастер участка механического оборудования Т.. Он наклонился к столу почитать, что за бумага, почувствовал легкий запах перегара - несвежий, от вчерашнего употребления алкоголя. Не скажет, от кого точно шел запах перегара - за столом сидели истец и охранник, который рассказывал мастеру, что нужно делать. Истец в это время молчал. В бумаге он увидел, что указано, что у истца 1,5 промилле алкоголя, хотя на взгляд истец не был настолько пьян. Он шел нормально, не качался, у него не было признаков опьянения. В этот же день был составлен акт, ему позвонил Т., сказал, чтобы он подписал акт у нормировщиков. В акте от 20.10.2011 года его подпись. Он в глаза истцу не смотрел, не видел покраснения глаз. Не обратил внимания, что в акте зачеркнут запах алкоголя. Охранник говорил мастеру, что нужно составить акт, пусть Молодцов едет, пройдет экспертизу, привезет справку - посоветовал охранник. Ему дали подписать заполненный акт, при нем его не составляли. Он с истцом не разговаривал,но он вел себя спокойно. Свидетель Т.В. суду пояснил, что работает на ООО «РМЗ», литейный цех, мастером. Истец - его подчиненный, слесарь-ремонтник 5 разряда по ремонту оборудования ПТС. С ним работает с 01.08.2010 года, у них график работы 5/2. Истец - исполнительный работник, соответствует своему разряду, имел нарушения по охране труда, он готовил распоряжение от 26.10.2011 года о снижении премии на 25% истца, а так же объявлении выговора за то, что он не изъял ключ-бирку при ремонте оборудования, чем нарушил ИОТ. Истец не оспаривал данное распоряжение. Дисциплинарных нарушений у него не было, ранее не задерживался в состоянии алкогольного опьянения. С распоряжением от 19.05.2011 года о наказании истца - лишении премии на 100% он был ознакомлен, т.к. сам был в это время в отпуске, истец нарушил ИОТ - не получил ключ-бирку при ремонте оборудования. Они проводили беседы по этому поводу, ознакомили с ИОТ, возможно он поторопился. Не знает, семейное положение истца, не читал его личную карточку. Знает, что есть взрослый сын, родился внук. Истец работает в ООО «РМЗ» с 2008 года. Характеристику для истца готовил он, подписал начальник цеха. 20.10.2011 года истец не явился утром на раскомандировку в 07-25 часов, он вышел в фойе, позвонил ему. Истец сказал, что проспал, едет на работу. Потом истец сам ему позвонил в 08-20 часов, сказал, чтобы он подошел к АБК литейного цеха, т.к. его задержали сотрудники ЧОП. Когда он подошел к АБК в 08-30 часов, истец стоял на крыльце с охранником, еще стоял П.. Там он узнал, что истца задержали на КПП 5. Истец был в нормальном состоянии, просто взволнован. У него было покраснение глаз - как у не выспавшегося человека, запаха алкоголя не было, охранник показал ему акт освидетельствования, результат 1,5 промилле. Он ознакомился с ним, расписался, написал, что истец отстранен от работы. Он отправил Молодцова для освидетельствования в наркологию, т.к. он был не согласен с заключением. Он пояснил, что вечером 19.10.2011 года выпил 1,5-2 литра пива, чувствует себя нормально. Молодцов не был пьян, если бы его не задержали охранники, он бы допустил истца к работе. Работа истца связана с механизмами - ремонт конвейеров, сложных механизмов. Состояние истца не угрожало работе, окружающим. Был составлен акт об отстранении от работы, его подписали П. и Р. - начальник участка, он не видел истца, он подписал акт с его слов. Он доложил ему, что истец был задержан охранниками ЧОП, по результатам освидетельствования 1, 5 промилле, хотя внешне он был трезв, только покраснение глаз. В акте он указал именно это, запах алкоголя он зачеркнул, т.к. не почувствовал его. Истец сам добирался до наркологического диспансера, после того как истец поехал, он составил акт в 08-40 часов. Он разговаривал с истцом 10-15 минут. В акте об отстранении на работе он не вычеркнул некоторые строчки, т.к. фактически истец не был допущен к работе вообще. У них одна форма акта отстранения от работы. Он составлял докладную записку 20.10.2011 года и писал объяснительную на имя начальника литейного цеха от 08.11.2011 года, где так же все изложил. Он видел истца уже после освидетельствования. Истец, писал объяснение на имя начальника цеха о том, что выпил 1,5 литра пива, до наложения дисциплинарного взыскания по его указанию. Он так же был ознакомлен с актом освидетельствования врача-нарколога, там диагноз - трезв, точно не помнит. Он не принимал решение об увольнении истца, не рекомендовал такого. Подал все сведения нормировщикам, решение о наложении дисциплинарного взыскания принимал не он, никто его мнения не спрашивал, он только подготовил характеристику. Не знает, было ли учтено работодателем семейное положение истца, его отношение к работе, стаж работы и т.д. не может сказать, строгое ли это, соразмерное ли наказание. Непосредственный руководитель истца, он. Он писал докладную на имя начальника цеха, который принимает решение о наложении дисциплинарного взыскания, может быть, это решение принимает кто-то выше, директор по персоналу. Молодцов был уволен 08.11.2011 года, в этот день была его последняя смена. Ему позвонил после обеда нормировщик литейного цеха Т. (3 человека), сказали, что приказ об увольнении уже подписан, Молодцов может прийти с ним ознакомится, он передал это истцу. Истца табелировал он, сведения передавались нормировщикам. С приказом об увольнении истца знакомил отдел кадров. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, а также с учетом мнения прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что требования Молодцова В.Н. основаны на законе, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 (б ) ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п. 7 «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной заместителем Министра Здравоохранения СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 с изменениями от 12.08.2003 года, основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.). Согласно п. 8 этой же инструкции характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого. В соответствии с «Методическими указаниями медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от 02.09.1988 года основными принципами проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения являются: - обоснованность вынесения заключения, которая имеет в виду квалифицированное изучение клинических проявлений, связанных с употреблением алкоголя, проведение специальных функциональных проб испытуемому, правильный анализ результатов освидетельствования. Важнейшим условием при этом является соблюдение соответствия диагностических формулировок наблюдаемым клиническим феноменам; - недопустимым является установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» п.6 ст. 81 ТК РФ ( появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Установлено, что истец Молодцов В.Н. был принят на работу в ООО « РМЗ» на основании личного заявления от 24.04.2008 года (л.д.15), согласно распоряжения от 04.05.2008 года начальника ООТиЗ в Цех ремонта технологического оборудования, участок по ремонту и техническому обслуживанию механического оборудования цехов: изложниц, литейного, бригада по ремонту и обслуживанию кранового оборудования цеха изложниц, на должность слесарь-ремонтник 5 разряда в ООО «Ремонтно-Механический завод», с окладом (тарифной ставкой) в соответствии с условиями трудового договора. (16) Согласно п.2.2 и п.2.3 трудового договора, заключенного ООО «РМЗ» с Молодцовым В.Н., трудовой договор был заключен на срок - неопределенный, дата начала работы с 04.05.2008 года, испытательный срок не установлен; согласно п.6.1 трудового договора - оплата труда производится из системы: сдельно-премиальная; согласно п.6.2. трудового договора - работнику устанавливается тарифная ставка в размере 21,62 руб, тарифная ставка работника может увеличиваться в случае централизованного изменения в порядке, устанавливаемом приказом (распоряжением) по организации. (л.д.27) 20.10.2011 года в 08-00 часов истец Молодцов В.Н. был задержан охранником К. на КПП -5 проходной ООО «РМЗ», по подозрению на алкогольное опьянение (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе), о чем был составлен протокол задержания № 30.10.2011 года старшим охранником Н.П., в присутствии свидетеля - охранника Б.Э. ( л.д.39) Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № Молодцов В.Н. был освидетельствован 20.10.2011 года в 8-35 часов врачом травмпункта ОАО «З.», которым истцу был поставлен диагноз « алкогольное опьянение «1,5 % промиле (л.д. 88). В связи с задержанием истца по подозрению на алкогольное опьянение, 20.10.2011 года был составлен акт в 8-40 часов, о том, что слесарь-ремонтник литейного цеха Молодцов В.Н. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Из всех возможных причин, позволяющих сделать вывод о том, что истец был в состоянии опьянения, в акте значится только один признак - покраснение глаз. Акт был подписан, мастером - Т.В., начальником участка - Р., ведущим инженером - П.А.. Истец был ознакомлен с актом под роспись 20.10.2011 года. (л.д.31) Мастером Т.В. 20.10.2011 года была составлена докладная записка на имя начальника литейного цеха, в которой он указал, что 20.10.2011 года слесарь-ремонтник Молодцов В.Н. не присутствовал на утренней раскомандировке, поскольку был задержан на КПП № по подозрению на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ЧОП Молодцов был доставлен на место работы для составления акта в присутствии свидетелей после его освидетельствования в травмпункте, где результат был 1,5 промили. В АБК литейного цеха в 8-40 часов составили акт, он отстранил от работы Молодцова и отправил его на медицинское освидетельствование в ГУЗ «ННД» (л.д.32) Начальник литейного цеха 08.11.2011 года на имя начальника ООТиЗ составил докладную записку о наложении дисциплинарного взыскания по данному факту, в отношении Молодцова В.Н., в которой указал, что истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Предложил применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.(л.д.30) Начальником ООТиЗ ООО «РМЗ» Р.Е. 08.11.2011 года было издано и подписано распоряжение №» О применении дисциплинарного взыскания», в котором указано, что в связи с совершением Молодцовым В.Н. дисциплинарного проступка, вышел на работу 20.10.2011 года в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранен от работы, уволить 08.11.2011 года по п. 6(б) ч.1 ст.81 (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) ТК РФ. С данным распоряжением истец был ознакомлен, но был не согласен, о чем указал собственноручно в данном распоряжении 08.11.2011 года. В данном распоряжении нет указаний на основание увольнения истца - докладные работодателя, объяснение истца. (л.д.5) Полномочия начальника ООТиЗ ООО »РМЗ» Р.Е. на подписание распоряжения об увольнении подтверждаются доверенностью № от 7.11.2011 года, выданной генеральным директором ООО « РМЗ» С., которой он уполномочил Р.Е. в период с 07.11.2011 года по 26.11.2011 года на совершение следующих действий : в соответствии со штатным расписанием осуществлять мероприятия по приему, переводу, перемещению и увольнению персонала ООО «РМЗ», указанные действия вправе совершать единоличный исполнительный орган ( генеральный директор) этого юридического лица ( за исключением осуществления вышеуказанных действий в отношении работников службы генерального директора)( л.д.90) Полномочия генерального директора, о том, что он является единоличным исполнительным органом общества подтверждаются п.16.1 Устава ООО «РМЗ», утвержденного решением единственного участника №22,1-10 от 13.01.2010 года ( л.д.62-81) Также 08.11.2011 года начальником ОООТиЗ ООО «РМЗ» Р., начальником цеха С. было издано распоряжение, которым с Молодцовым В.Н. был прекращен трудовой договор 20.10.2011 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п. 6(б) ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.6) Истец был не согласен с данным заключением и самостоятельно прибыл в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», где на основании личного заявления в тот же день был повторно освидетельствован на алкогольное опьянение врачом психологом - наркологом З. в 12-05 часов. Согласно акта медицинского освидетельствования №100949 от 20.10.2011 года ему поставлен диагноз «трезв», но имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источниками повышенной опасности по состоянию здоровья. В данном акте указано, что у Молодцова В.Н. сознание ясное, ориентирован правильно, речь не нарушена. Проверен пульс, давление, указано, что лицо которого было отечное, гипосаливация (сухость во рту), язык обложен белым налетом, дыхание ровное, пульс 96 ударов в минуту (определен пальпированием учащенный пульс, т.к. свыше 80 ударов в минуту), обнаружено повышенное давление 150/90. Зрачки нормальные, реакция на свет живая, левый зрачок равен правому. Проба Ташена 0 - норма, мимика не нарушена, в позе Ромберга устойчив. Пальце-носовая проба - с промахом, тремор век и языка. При опросе отрицал травмы и т.д., последняя алкоголизация 19.10.2011 года. Запах алкоголя изо рта был сомнителен. Проводились две пробы на одном аппарате:в 12-07часов на алкотестере «Леон», поверка которого проводилась 27.06.2011 года; второй раз проба бралась в 12-27 часов повторно этим же аппаратом, результаты - 0. Кроме того, брались биологические среды-анализ мочи на алкоголь, выдана справка от 21.10.2011 года,обнаружен этанол 0, 1%. (л.д. 40). Суд считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания к Молодцову В.Н., предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушен не был. 24.10.2011 года до применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение, в котором Молодцов В.Н. пишет, что был задержан на проходной с подозрением на алкогольное опьянение. После освидетельствования не согласился с диагнозом в 1,5 промиле алкоголя, ездил на освидетельствование в наркологический диспансер, где дул в прибор, показало 00 промилей, сдал анализ на мочу. (л.д. 26). С приказом об увольнении Молодцов В.Н.. ознакомлен 08.11.2011 года, в тот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в личной карточке (л.д. 13 оборот), данное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании. Однако, по мнению суда, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при задержании его на проходной, когда он шел на работу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец был задержан на проходной в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей К., Н. о том, что у истца было покраснение глаз и они чувствовали запах алкоголя или перегара изо рта суд не может считать доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения утром 20.10.2011года, так как их показания опровергаются показаниями врача - нарколога З., которая подтвердила, что поставила в этот же день в 11 часов 45 минут истцу диагноз - трезв. Данный диагноз ею поставлен на основании совокупности внешних данных, а также показаний прибора и биологических проб. Запах изо рта, в том числе и перегара - субъективное восприятие каждого человека и не может служить основанием для постановки диагноза « состояние алкогольного опьянения». Также свидетели Б.Э. и П.А. не засвидетельствовали у Молодцова запах алкоголя в выдыхаемом воздухе и покраснение глаз. Кроме того, свидетель Т.В. суду пояснил, что истец был в нормальном состоянии, просто взволнован. У него было покраснение глаз - как у не выспавшегося человека, запаха алкоголя не было, он не был пьян, если бы его не задержали охранники, он бы допустил истца к работе с механизмами - ремонт конвейеров, сложных механизмов.Состояние истца не угрожало работе, окружающим. Также данный свидетель пояснил, что акт об отстранении от работы составил он, а подписали его П. и Р., последний вообще не видел истца и подписал акт с его слов. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Кроме оценки вышеуказанных показаний свидетелей, судом исследованы и объективные доказательств по делу - акты медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение от дата, как врача городской клинической больницы № ..., так и врача психолога - нарколога наркологического диспансера ... З. Суд считает, что окончательный диагноз был поставлен более квалифицированным врачом - наркологом наркологического диспансера г. Новокузнецка З., куда в спорной ситуации обратился истец. В наркологическом диспансере освидетельствование было проведено более квалифицированно на основании двух показаний прибора и биологического анализа мочи, данный диагноз суд считает наиболее достоверным. По мнению суда, акт освидетельствования на алкогольное опьянения истца, составлен врачом городской клинической больницы № г.Новокузнецка от 20.10.2011 года в нарушение «Методических указаний медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от 02.09.1988 года, поскольку врач взял за основу показания приборов и не соотнес их с психофизической, нервной, вегетативно-сосудистой сферами состояния истца, он не брал на анализ биологические среды - анализ мочи. В судебное заседание ответчик не представил в качестве доказательств того, были ли поверены аппараты, на которых проходил пробы истец, каким образом был поставлен врачом диагноз, брались ли на анализ у истца биологические среды. В соответствии с п. 7 «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной заместителем Министра Здравоохранения СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 с изменениями от 12.08.2003 года, основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Таким образом, истец был незаконно уволен с предприятия ответчика с мотивировкой «за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения» по ст. 81 ч.1 п.6 Б ТК РФ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, его требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула подлежат полному удовлетворению. Требования истца о возмещении морального вреда в сумме ... рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме ... рублей на основании ст. 237 ТК РФ, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости. С ОАО « З.» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в пользу местного бюджета за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме ... рублей на основании ст. 333.19 п.3 « Налогового кодекса РФ» Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления ... рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя истца в суде в сумме ... рублей, при этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, поскольку представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 08.12.2011 года, а так же в двух судебных заседаниях: 21.12.2011 года, 17.01.2012 года. Кроме того понесенные расходы истца подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя. ( л.д. 99-100) РАСЧЕТ среднего заработка за все время вынужденного прогула : Согласно справке о расчете заработной платы Молодцова В.Н. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, его среднемесячный заработок составил ... рублей, среднечасовой заработок ... рублей ( л.д. 91 ). Однако суд не может принять во внимание полностью все месяца по данной справке, поскольку они не являются полностью отработанными истцом, он находился по листку нетрудоспособности в мае, июне, августе 2011 года. Поэтому суд считает возможным взять за основу расчет представителя истца согласно бухгалтерским справкам о заработной плате истца за более длительный период, исключая неполно отработанные истцом месяцы и заменяя их полно отработанными месяцами - август,сентябрь, октябрь 2010 года( л.д.45) Судом установлено, что время вынужденного прогула составило период с 08.11.2011 года по 17.01.2012 года ( 45 дней), что подтверждается табелем учета рабочего времени, так как 08.11.2011 года был последним рабочим днем истца ( л.д.21-23) Согласно графика работы истца (л.д. 89) расчет должен быть следующим: ... рублей (сумма заработной платы истца за 12 месяцев ) : 1461 часов (количество часов в периоде) = ... рублей - среднечасовая заработная плата, среднедневная заработная плата ... рублей. 45 дней вынужденного прогула*8 часов ( одна рабочая смена истца)=360 часов- суммированное время вынужденного прогула. 360 часов*... рубль ( среднечасовая заработная плата )=... рублей- средний заработок за время вынужденного прогула.С данными расчетами представитель ответчика в судебном заседании согласился. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в доход государства в пользу местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований: ... рублей - ... рублей х 3% + ... рублей = ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Молодцова В.Н. : - Признать незаконным распоряжение о прекращении действий трудового договора с работником от 08.11.2011 года по п.6 (б) части первой статьи 81 ТК РФ за выход на работу 20.10..2011 года в состоянии алкогольного опьянения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2012 года. Судья Е.Е. Лысенко
Не согласившись с освидетельствованием, истец сразу же поехал в наркологический диспансер по ул. ..., где при обследовании было установлено, что он трезв. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании фельдшер ....Не представлено доказательств того, что в травмпункте 29горбольницы возможно освидетельствование на наличие алкогольного опьянения врачом, прошедшим подготовку для проведения такого вида исследования. Поэтому, в акте медицинского освидетельствования наркологического диспансера содержатся наиболее достоверные сведения.Полагает, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что распоряжение о прекращении действия трудового договора от 08.11.2011года подписано неуполномоченными на то лицами: а именно: начальником ОООТиЗ ООО «РМЗ» Р.Е. и начальником литейного цеха С. Унифицированная форма № Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.04.2004года №1, в соответствии с которой в распоряжении должно быть указано основание увольнения (документ, номер, дата). Распоряжение подписывает руководитель предприятия, в данном случае директор ООО РМЗ, а не начальник ОООТиЗ ООО «РМЗ» и ни коим образом - начальник литейного цеха. Работодателем является генеральный директор С., передача полномочий работодателя не допускается действующим законодательством.Акт от 10.10.2011года не содержит необходимых сведений о событиях и фактах, явившихся основанием для составления акта: не указано: появился на работе или обнаружен на рабочем месте. Бесспорно было установлено, что данный акт был составлен по результатам медицинского освидетельствования истца и содержит сведения, противоречащие протоколу задержания в части признаков, позволяющих сделать вывод о состоянии опьянения. В протоколе задержания: «запах алкоголя в выдыхаемом воздухе», в акте - покраснение глаз.