Дело №2-7/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е. при секретаре Чижовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 17 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Григорьева О.В. к Тюрину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению Тюрина А.В. к Григорьеву О.В. о признании договора займа, расписки о получении долга незаключенными; взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Григорьев О.В. в лице представителя Тагаева В.Ю.,действующего по доверенности, обратился в суд с иском, просит взыскать с Тюрина А.В. в пользу Григорьева О.В. деньги в соответствии с договором займа сумму основного долга ... евро (сумма в рублях ... рублей) сумму неуплаченных процентов в соответствии с договором займа ... евро (сумма в рублях ... рублей), сумму государственной пошлины ... рубля. Требования мотивировал тем, что 31.07.2008 года Тюрин А.В. получил деньги у Григорьева О.В., по договору займа денежных средств на сумму ... евро, заключенного между Григорьевым О.В. и Тюриным А.В. В соответствии с п.1.4 договора займа от 31.07.2008 года Тюрин А.В. обязался возвратить вышеназванную сумму в срок до 01.04.2009 года.Деньги Тюрин получил в день подписания договора, что предусмотрено п.1.2 договора займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа, т.е. 01.04.2009 года. В соответствии с п.1.3 договора займа за пользование деньгами заемщик уплачивает 24% годовых. По состоянию на 25.03.2011 год сумма основного долга займа составляет ... евро, сумма процентов оставляет ... евро. Согласно п.1.4 договора займа от 31.07.2007 года Тюрин А.В. обязался возвратить полученные средства в срок до 01.04.2009 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 24 % годовых от суммы до момента возврата суммы займа Григорьеву О.В. 30.06.2009 года Тюрин А.В. произвел оплату в размере ... рублей, что составило ... евро (из расчета 1 евро = 43,8191 рубль). Сумма процентов за пользование суммой займа на 30.06.2009 год составила ... евро: ..., где ... евро - сумма займа, 24/(100х360) - размер процентов за пользование суммой займа, 333 - количество дней просрочки за период с 31.07.2008 года по 29.06.2009 год, ... евро - сумма процентов за пользование суммой займа. Сумма задолженности по договору займа от 31.07.2008 года составила ... евро, ... евро. Сумма процентов за пользование суммой на 25.03.2011 год составила ..., где ... евро - оставшаяся сумма займа, 24 \(100х360) - размер процентов за пользование суммой зама, 633 - количество дней просрочки за период с 30.06.2009 года по 25.03.2011 год, ... евро - сумма процентов за пользование суммой займа. На 18.03.2011 год официальный курс евро по отношению к рублю составил ... рублей (согласно данным ЦБ РФ). Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая уплате на 18.03.2011 года составила ... рублей. На 18.03.2011 год официальный курс евро по отношению к рублю составил ... рублей (согласно данным Центрального банка РФ). Таким образом, сумма займа, подлежащая уплате, на 18.03.2011 год составила ... рублей ... копеек. 29.04.2011 года в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Григорьев О.В. в лице представителя Тагаева В.Ю., действующего по доверенности, изменил предмет исковых требований, просил взыскать с Тюрина А.В. в пользу Григорьева О. В. деньги в соответствии с договором займа:сумму основного долга ... рублей ... копеек; сумму неуплаченных процентов в соответствии с договором займа ... рублей.(т.1л.д.31) 04.05.2011 года в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Григорьев О.В. в лице представителя Тагаева В.Ю. действующего по доверенности, изменил предмет исковых требований, просил взыскать с Тюрина А.В. в пользу Григорьева О.В. деньги в соответствии с договором займа: сумму основного долга ... рублей ... копеек; сумму неуплаченных процентов в соответствии с договором займа ... рублей.(т.1л.д.34). 26.12.2011 года истец Григорьев О.В. в порядке ст.333 ГК РФ до ... евро, что составляет ... рублей на 26.12.2011 год. (т.2 л.д.273-274) 11.11.2011 года ответчик Тюрин А.В. подал встречные исковые требования, просит признать договор займа между Григорьевым О.В. и Тюриным А.В. от 31.07.2008 года, а также расписку о получении долга незаключенными; взыскать с Григорьева О.В. в его пользу все понесенные по делу судебные расходы. Требования мотивировал тем, что с исковыми требованиями Григорьева О.В. не согласен, поскольку никогда у него не занимал денег, никогда никакого договора займа не подписывал и расписок ему в получении денег не выдавал. Находящийся в материалах дела договор займа и расписка являются фальсификацией, а все действия Григорьева О.В. являются попыткой рейдерского захвата его имущества. С Григорьевым О.В. знаком с 1994 -1995 года по работе на ОАО «Кузбассэнерго».Отношения между ними были хорошие, товарищеские, доверительными с его стороны. Обращению в Заводской суд с иском Григорьева О.В., предшествовало его обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № по Заводскому району г. Новокузнецка. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заводскому району г.Новокузнецка от 01.12.2009 года заявление Григорьева О.В. было удовлетворено, но копия судебного приказа, как того требует ст. 128 ГПК РФ ему не направлялась. 27.01. 2010 года Григорьев О.В., получив судебный приказ, сдал его на исполнение судебным приставам в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка.31.01.2011 года от судебных приставов он впервые узнал о существовании судебного приказа, сразу обратился к мировому судье судебного участка № по Заводскому району г. Новокузнецка об его отмене. При рассмотрении его заявления об отмене судебного приказа,со стороны Григорьева О.В. в суд вновь была предоставлена сфальсифицированная копия постановления о возбуждении исполнительного производства, датированная 27.01.2010 года (ксерокопия которого прилагается к настоящему исковому заявлению), где якобы имеется его подпись от 05.07. 2010 года. Этим постановлением Григорьев О.В. желал доказать, что он знал о существовании судебного приказа. Но в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля старший судебный пристав МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Ш. пояснила, что приложенная Григорьевым О.В, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2010 года, заверенная судебным приставом, является недействительной. В подлинном исполнительном производстве его подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Свидетель пояснила, что представитель Григорьева О.В. знакомился с материалами исполнительного производства, делал из него копии, а через два дня пришел, попросил заверить копии. Судебный пристав не сверив копии, принесенные представителем Григорьева О.В. с подлинными документами, заверила их. Все вышеизложенные обстоятельства нашли свое отражение в определении мирового судьи от 17 марта 2011 года. Таким образом, Григорьев О.В. еще раз фальсифицировал доказательства по гражданскому делу, предоставив копию подложного постановления о возбуждении исполнительного производства с ксерокопией его росписи, только его подпись при ксерокопировании наложена на слово «получил», что доказывает ее фальсификацию. Он встречался с Григорьевым О.В. для выяснения возникшей ситуации спрашивал, что за расписки он предъявил в суд. Встреча происходила в феврале 2011 года в офисе Григорьева О.В.., расположенного на промплощадке Заводского района г. Новокузнецка. Григорьев О.В. просил его не отменять судебный приказ, мотивируя тем, что он обратился в суд с заявлением о признании бездействий судебных приставов незаконными и, что, признав бездействия незаконными, он взыщет всю сумму с МОСП, а он якобы останется в стороне.С предложением Григорьева О.В. Тюрин не согласился, но вскоре его действительно вызвали в суд по его заявлению Григорьева О.В. о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными. Решение по данному делу от 24.02.2011 года, постановленное Заводским районным судом г. Новокузнецка в требованиях Григорьева О.В. было отказано. Из заключения экспертов следует, что подпись выполнена в договоре и расписке действительно им, а дата 31 июля 2008 года не соответствует фактической дате написания: Фактическая дата позже, т.е. 2009 год. Таким образом, заключением эксперта подтверждается его доводы, что он никаких договоров займа с Григорьевым О.В. не заключал. Наличие своей подписи на договоре и расписке он и не оспаривал с самого начала, поскольку у него с Григорьевым О.В. были доверительные отношения и чистые листы с его подписью могли оказаться у него. В 2009 году был случай, когда из приемной его предприятия исчезли документы, где находились и чистые листы формата А-4 с его подписью. Григорьев О.В., когда приезжал к нему, ожидал его в приемной. Он не может утверждать, что к исчезновению документов и чистых листов с его подписью причастен Григорьев О.В., но данный факт имел место. Кроме того, 08.02.2010 году он передавал по просьбе Григорьева О.В. его работнику Л. в пользование автомобиль «М.», что подтверждается актом передачи, и для эксплуатации автомобиля водителями передавал чистые листы бумаги формата А-4 для составления доверенностей на водителей. Передавая данные листы, он не знал о том, что имеется судебный приказ о взыскании с него денег в пользу Григорьева О.В. Если бы у него был долг перед Григорьевым, то данный автомобиль был бы передан за долги. Поскольку он не заключал договора займа, то, разумеется, он и не гасил данный долг. Находящиеся в материалах дела расписки Григорьева О.В. о получении с него денег в счет гашения долга на основании судебного приказа, являются также фальсификацией. Подпись от его имени, выполненная на расписках Григорьева О.В. ему не принадлежит, является также фальсифицированной,что подтверждается прилагаемым экспертным заключением от 27.10.2011 года, из которого следует, что «подпись от имени Тюрина А.В., изображение которой расположено в нижней левой части листа под текстом копии «расписки» от 22.02.2010 г., начинающиеся словами: Он-Григорьев О.В., ... года рождения, паспорт .....» и заканчивающиеся словами «.. .по судебному приказу 2-1002/0 от 1 декабря 2009 г.», представленной на исследование, выполнены не Тюриным А.В.,а другим лицом.»Считает, что, если Григорьев О.В. получал от него суммы в счет погашения процентов по договору займа, то данные суммы должны быть отражены в налоговой декларации, с них Григорьев О.В. должен был оплатить налог. По имеющимся у него сведениям о доходах Григорьева О.В., на момент, якобы передачи ему денег в займы, он не мог располагать такой суммой денег, так как его доходы задекларированы в 2007, 2008 и 2009 году менее ... рублей в год. Оспаривает договор займа, ссылаясь на заключение экспертов, которые подтверждают фальсификацию договора. ( т.1, л.д.223-226) Истец Григорьев О.В. со встречными исковыми требованиями не согласен.В судебное заседание 17.01.2012 года не явился, извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ранее в судебном заседании суду пояснил, что он дал взаймы ответчику ... евро 31.07. 2008 годаза столом в своем кабинете в офисе по ул..... Тюрин - его старый знакомый с 1995 года, когда он работал в отделе снабжения ЗапсибТЭЦ.Ответчик убедил его в том, что ему нужны деньги на покупку кормов для свиней на год на сумму ... евро.Отношения у них были почти дружеские. Он и ранее занимал у него деньги, с задержкой, но вернул. Ответчик лично подписал договор займа, а он передал в 11 -12 часов дня наличными ... евро купюрами по 100 и 500 евро из своих личных денег в присутствии генерального директора Р., прораба Ч..У него была ячейка в Новокузнецком муниципальном банке, он съездил, привез оттуда деньги. Проект договора готовил он, скачал в интернете, на листе формата А4, не в присутствии Тюрина, может быть,секретаря. До этого он спросил, какой процент устроит ответчика, тот сказал 2% в месяц. Пробелов в договоре не было. В 2005-2006 году они у Тюрина заказывали люки (он работал управляющим директором в ООО «М.»), отношения между фирмами, не личные. Были договорные отношения, не помнит, были ли какие-то бланки. С Тюриным у него никаких отношений уже 1,5-2 года,они не видятся.Тюрин ему не передавал свой автомобиль в пользование - ни ему лично, ни предприятию. За 15-20 дней до заключения договора Тюрин попросил у него займ. Деньги были в разных пачках разными купюрами, сколько - не помнит, не в банковской упаковке. Тюрин пересчитал деньги. Ответчик говорил ему «через год верну».Расписки в получении денег не составлялось, по этому иску только был договор. Брал ли Тюрин у него еще деньги - не имеет отношения к данному делу, но он брал еще деньги в долг, но не помнит когда. В этот день он отдавал только одну сумму ... евро. Тюрин приехал к нему через год в июле, просрочив срок возврата долга. Вернул только 24% от ... евро - ... евро ... рублей по тому курсу) 30.07.2009 года. Он писал ему расписку, что он получил от ответчика эту сумму денег, отдал ответчику.Он звонил ответчику 01.04.2009 года, тот сказал, что пока вернуть долг не может. Но у них были дружеские отношения, он решил подождать. Основной долг ответчик не вернул, ссылался на кризис, на то, что работы нет. В 2008 году Тюрин показывал ему свинокомплекс, предлагал войти в долю, но он отказался. «Ф.» подготовила заявление о выдаче судебного приказа, он подписал его. 01.12.2009 года был вынесен судебный приказ, с ответчика была взыскана сумма основного долга в рублях, проценты за пользование суммой займа, государственная пошлина. При подаче заявления учитывалось, что ответчик 30.07.2009 года вернул проценты за пользование займом.Судебные приставы взыскали ... рублей со счета ответчика, перечислили ему на сберкнижку и ... рублей ответчик отдал ему лично. Эти деньги пошли на погашение процентов до 25.03.2011 года. Он не присутствовал на заседаниях у мирового судьи. В материалах дела имеется его расписка от 30.06.2009 года, по которой ответчик вернул ... рублей, подлинник должен быть у Тюрина, хотя она была приложена вместе с документами на выдачу судебного приказа.Расписка на ... евро была в 2 экземплярах - одна ему, одна ответчику. Он передавал деньги в присутствии Рыбальченко, не помнит, может в рублях, может ошибаться. По расписке ответчик вернул ему ... рублей, может, в евро, а они пересчитали по курсу. Расписку в получении процентов, наверное, он передал юристам. На телефонные звонки ответчик не отвечал, ему бесполезно было дозваниваться Никакого автомобиля М. Тюрин ему в пользование не передавал. Представитель истца Григорьева О.В. - Чугункина М.А., действующая на основании доверенности от дата сроком на 3 года ( л.д.272) на иске настаивала, во встречных требованиях Тюрина А.В. просит отказать. Ответчик Тюрин А.В. иск не признал, настаивал на своих встречных требованиях. Кроме того, просит взыскать с Григорьева О.В. в его пользу судебные расходы: за ведение дела адвокатом ... рублей, за оформление доверенности на ведение дела адвокатом ... рублей, оплата производства экспертизы на основании определения суда ... рублей, вызов эксперта в судебное заседание ... рублей и ... рублей, оплата услуг специалиста почерковеда ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. Мотивировав тем, что для опровержения требований Григорьева О.В. он вынужден был прибегнуть к юридической помощи, и заключил с адвокатом на ведение дела, оплатив в кассу ... рублей и выдав нотариальную доверенность на ведение дела, за оформление которой он оплатил нотариусу по тарифу ... рублей, что отражено в доверенности.Им был предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным и оплачена госпошлина в сумме ... рублей. Он лично оплатил расходы по оплате технико-криминалистической экспертизы, назначенной по определению суда в сумме ... рублей, затем ему пришлось обращаться к услугам специалиста для доказательства подложности расписки от 22.02.2010 года, предоставленной истцом, и оплатить за исследование ... рублей, а за тестирование его на полиграфе он оплатил специалисту полиграфологу ... рублей. Поскольку истец Григорьев О.В. не был согласен с заключением экспертов, то эксперт П. был приглашен судом в судебное заседание и он за вызов эксперта оплатил ... рублей и ... рублей. Суду пояснил, он не брал в долг у истца ... евро, но подпись в договоре займа его. Сам договор и расписку он не подписывал. ... евро в долг от Григорьева не получал.В протоколе судебного заседания он говорил не о его личном займе, не знает, почему секретарь так это отразил. С протоколом не знакомился, замечания не приносил. В своих возражениях он списал текст с образца. Долг не признавал никогда. С Григорьевым были производственные отношения, долг образовался в связи с этим. Истцу попали листы с его подписями. Он не работал на предприятии Григорьева, работал в ООО «М.», сейчас является учредителем и директором в 000 Д.».Его предприятие поставляло продукцию предприятию истца: люки, металлоконструкции, он советовал, где провести подрядные работы.Как частное лицо он не занимал у Григорьева деньги у него в офисе в присутствии свидетелей. Ему позвонил судебный пристав в конце января 2011 года, попросила приехать в связи с возбуждением исполнительного производства. Он ознакомился с судебным приказом, сразу написал заявление о его отмене.С его личных счетов было списано чуть больше ... рублей. Было организовано совместное предприятие, это был его уставной фонд. Больше никаких денег по договору он не отдавал, в том числе Тагаеву. Расписки на ... рублей у него нет, узнал о ней от своего представителя.Чистые листы с его подписью были у его личного водителя Б. и М. -секретаря ООО «М.». В июне 2009 году его бухгалтер из «Д.» К.И. обратилась к М. за бланками с его подписью - для сдачи отчетности и выдачи доверенностей на управление его автомобилями. Но они пропали. Предполагает, что листы с его подписью, которые пропали в июне 2009 года попали к Григорьеву.08.02.2010 года по договоренности и акту приема-передачи с механиком ООО «Ф.» он по просьбе истца он передал его водителю свой автомобиль М.. Басалаев передал им чистые листы с его подписью для оформления доверенностей на управление автомобилем. Сейчас автомобиль (гос. номер 768) находится в ООО «Ф.», Григорьев не может об этом не знать. Эти листы не связывает с оформлением договора займа,но просит учесть для подтверждения доверительных отношений с истцом в 2010 году.Подписывал по 10 чистых листов, не контролировал их использование. Подпись ставил в разных местах на чистом листе. Он не возвращал деньги истцу по договору займа. Представитель ответчика Тюрина А.В. - адвокат Морозова Л.И., просила в иске отказать, настаивала на встречных исковых требованиях. Суду пояснила, что Тюрин объяснил, что у него были отношения по бизнесу с Григорьевым, подрядные работы не были оплачены, поэтому была составлена расписка для покрытия расходов. В пользование ООО «Ф.» по просьбе Григорьева был передан автомобиль Тюрина. Акт подписан Л., который не понимает, почему его подставляют, т.к. он автомобиль брал для фирмы ООО «Ф.». Запросили ОАО «З.», который дал ответ о том, что автомобиль заезжает на территорию комбината по пропуску, подписанному Р.. Фальсификация в техпаспорте автомобиля: фамилия Тюрина исправлена на ООО «Ф.», хотя ПТС до сих пор оформлен на него. Автомобиль М. грузовой бортовой используется до 31.12.2011 года ООО «Ф.», что подтверждает лжесвидетельствование Р. и Григорьева. Техпаспорт не соответствует ПТС (дата выдачи 21.04.2006 года, в документе иная дата), подделан для использования автомобиля на Е. (обращения № от 24.12.2010 года, № от 09.02.2010 года на оформления пропусков на имя директора по безопасности М. от ООО «Ф.» на автомобиль М., водитель Ч.). Это подтверждает выдачу Тюриным чистых листов с его подписью для оформления доверенностей на управление транспортным средством. Тюрин не состоит ни в каких отношениях с ООО «Ф.», он только передал Л. - сотруднику ООО «Ф.» свой автомобиль, но не в счет долга.Договор был напечатан на чистом бланке с подписью моего доверителя. Ст. 807 ГК РФ, 812 ч. 1 п.2 ГК РФ, в соответствии со ст. 808 ГК РФ предоставляем письменные доказательства. Тюрин обратился к полиграфологу, который дал заключение о том, что он осознано не подписывал ни расписку, ни договор займа, не заключал договор займа, деньги не получал. Ранее мы предоставляли доказательства -заключение специалистов по распискам о возврате долга, где указано, что подпись в ней не Тюрина. Кроме того, из искового заявления Григорьева О.В. следует, что ответчик 31 июля 2008 года заключил с ним договор займа, по которому брал у Григорьева О.В. взаймы ... евро под 24 % годовых и обязался возвратить 01.04.2009 года. К исковому заявлению Григорьев О.В., при обращении в суд, приложил договор займа, изготовленный на компьютере и имеющий подпись ответчика, выполненную шариковой ручкой, а также расписку в получении ... евро, также выполненной на компьютере и, имеющая подпись ответчика, выполненную шариковой ручкой. И на договоре займа, и на расписке в получении денег шариковой ручкой стоит дата 31 июля 2008 года. В процессе рассмотрения гражданского дела истец Григорьев О.В., в подтверждение заключения договора займа, приобщил к делу копию расписки со своей подписью, изготовленную на компьютере якобы 30 июня 2009 года, из которой следует, что он получил от ответчика ... рублей, а в гражданском деле, рассмотренным мировым судьей судебного участка № по Заводскому району г. Новокузнецка, которое приобщено к настоящему рассматриваемому делу, истцом была приобщена, как доказательство займа, расписка, датированная 22 февраля 2010 года, написанная его рукой в получении от отвертка ... рублей в счет долга по договору от 31 июля 2008 года. Также к делу истцом, как доказательство признания ответчиком долга, было приобщено постановление судебного пристава исполнителя от 27 января 2010 года о возбуждении исполнительного производства с подписью ответчика. Все данные письменные доказательства, приобщенные к делу являются подложными по следующим основаниям: по данному делу на основании определения суда от 30 ноября 2011 года была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза, из которой следует, что давность нанесения Свидетель Ч.С., суду пояснил, что он работает прорабом в ООО «Ф.» с 2006 года. Генеральный директор предприятия - Рыбальченко, директор по производству - Григорьев. В июле 2008 года он зашел в кабинет Григорьева подписать заявку ул. ... в период с 09-00 до 18-00 часов, точно не помнит, в кабинете сидел Григорьев - к нему лицом, боком Тюрин, Рыбальченко за своим столом.На столе лежала пачка валюты - он понял, что это евро. Тюрин подписывал бумаги. Он видел одну пачку денег 1,-1,5 см толщиной - деньги новые розоватые блеклые, не похожи на доллары. Сумму не знает.Так4же видел, что перед Тюриным лежала бумага формата А4 - не знает, рукописный текст или напечатан, не видел, как он его подписывал. Не видел, как Тюрин пересчитывал деньги. Он в кабинете был около 2 минут. При нем никакого разговора не велось. О существовании чистых листов с подписью Тюрина он не знает, никогда не видел. На предприятии не использовался автомобиль М. Свидетель Л.суду пояснила, что работает в МО СП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка с 27.01.2010 года. Судебным приставом-исполнителем Т. было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу от 01.12.2009 года. Должнику и взыскателю были направлены копии постановления о возбуждении. Направлены запросы в регистрирующие органы. Был наложен арест на счет должника в Сбербанке 16.02.2010 года, списано ... рублей - 12.03.2010 года и ... рублей - 12.03.2010 года, а всего ... рублей. Платежные поручения на ... рублей, ... рублей и ... рублей. Судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено. Должник был значительно позже ознакомлен с исполнительным производством. На подлиннике постановления о возбуждении нет подписи Тюрина. Старший судебный пристав-исполнитель Ш. говорила, что представитель приходил во время обеда, канцелярия была закрыта. На копии постановления в деле мирового судьи имеется даже буквы от кого-то другого документа. Копия могла быть сделана путем наложения 2 документов. Ш. пояснила, что копию с дела снимал Тагаев у нее в кабинете, потом уходил, т.к. было обеденное время. Заверил документ только после обеда. Ш. уже текста не видела. На основании отзыва мирового судьи от 28.03.2011 года исполнительное производство было прекращено. Когда представитель Тагаев брал копию исполнительного производства, она находилась в отпуске, выдавала Ш.. Она не меняла постановление, считает все свои действия правильными и законно предпринятыми.Тюрин ознакомился только 30.01.2011 года с исполнительным производством, когда она вызывала его по телефону, который случайно узнала (сообщила Ш. в 2011 году), на момент возбуждения производства телефон Тюрина отсутствовал. Тюрин написал свое объяснение, что узнал от нее о возбуждении исполнительного производства. До этого она выезжала на дом, на работу к должнику - он был командировке. В июне 2010 года она получила исполнительное производство, подписи Тюрина в постановлении не было. Судебный пристав-исполнитель Т. уволилась 15.06.2010 года, не могла поставить свою подпись постановление позже. Свидетель М. суду пояснила, что работает пять лет секретарем в ООО «М.» у Тюрина А.В. Он арендует производственное и офисное помещение. Ее рабочее место расположено по адресу: ул. ...,на втором этаже в приемной. У Тюрина офис радом, они встречаются на работе ежедневно, она работает по графику с 08 до17 часов. Тюрин также приходит на работу к 08-00 часам. Тюрин через нее получает почту, бывало приносил ей почту и просил отправить по его личной просьбе. Предприятие ООО «Ф.» ей не известно. Знает, что у ответчика был автомобиль «М.» пикап «небольшой грузовичок, серебристо-желтого цвета», он им пользовался, управлял автомобилем водитель Б. Она видела Григорьева 2-3 раза за все 5 лет, он приходил к Тюрина. Она не обращала на Григорьеве внимания, не помнит, чтобы он ждал Тюрина в приемной. Тюрин мог оставить чистые листы со своей подписью - для бухгалтерии, эти листы хранились у нее. Был случай что данные чистые листы с подписью Тюрина пропадали, так летом 2009 года пропала вся папка, сколько в ней было таких листов, сказать не может, но больше чем один. Пришла бухгалтер ООО «М.» К.И., попросила бланк с подписью Тюрина, для составления каких-то документов, но их не оказалось, они пропали. Тюрин оставлял бланки 1 раз в месяц по 5 штук, она хранила их в папке в тумбочке под замком, ключ у нее был всегда с собой. Взломов не было. Не может сказать, приходил ли в это время в офис Григорьев. Возле ее стола в приемной сидит много людей. Больше случаев пропажи бланков не было. После этого Тюрин также оставлял бланки со своими подписями. Они не предали большого значения пропаже бланков, не заявляли в правоохранительные органы. Бланки брал водитель Тюрина, бухгалтер. Подпись на бланке Тюрин ставил ниже середины листа по центру, ближе к правому краю, от нижнего края около 8-10 см. Свидетель К.И. суду пояснила, что работает в ООО «В.» бухгалтером. Знакома с Тюриным А.В. через его жену - директора данного предприятия, где она работает с 2009 года. Тюрин оставлял чистые листы со своей подписью, но не лично ей. Она помогала ему делать отчет по предприятию ООО «Д.» в 2009-2010 года году, водитель брал данные бланки для получения ТМЦ. Бланки хранились у секретаря ООО «М.» М.. Был случай, что данные бланки пропадали в июле 2009 года, когда нужно было сдавать отчет. Григорьева она не знает.Сейчас Тюрин такие бланки не оставляет. Свидетель Б.А., суду пояснил, что работает в ООО «В.» механиком, является водителем Тюрина, с которым знаком около 15 лет. Работает у него по трудовому договору, сначала в Новокузнецком механическом заводе в 2000-2001 годах, где Тюрин был директором, а сейчас работает около 3-х лет механиком на предприятии, где Тюрина жена - директор, он также руководит этим предприятием. Тюрин сам не управляет машиной,он возит его.Около трех лет возил его на автомобили «М.» - грузовичок (цвет светло-коричневый серебристый металлик). У него была доверенность на управление автомобилем и техпаспорт, ПТС - у Тюрина. Около года и больше назад он передал автомобили Григорьевну- товарищу Тюрина.Они приезжали к Григорьеву в офис 1-2 раза, он расположен на промплощадке Заводского района. Он передал 08.02.2010 года по акту приема-передачи автомобиль Л., передал ключи, техпаспорт на автомобиль, доверенность на автомобиль в виде открытки с подписью Тюрина. В копии акта приема-передачи автомобиля стоит его подпись. Больше у Тюрина он этой машины не видел.На ул. ... Тюрин арендовал помещение в течение 7-8 лет и до настоящего времени. Видел на столе у секретаря Тюрина, несколько раз чистые листы на которых стояла подпись Тюрина, рабочее место секретаря в соседнем кабинете. Про то, что пропадали листы с подписью Тюрина, он не слышал. Чистые листы с подписью Тюрина ему не передавали. Эксперт П. суду показал, что он проводил технико-криминалистическую экспертизу по определению суда договора займа и расписки по данному делу. Поставленный судом вопрос: соответствует ли давность выполнения рукописной записи в договоре займа от 31.07.2008 года и в расписке от 31.07.2008года? - он понял как сопоставление давности нанесения рукописной подписи дате, указанной в расписке и договоре. Его вывод не выходил за рамки поставленного вопроса, полностью на него ответил, добавил в какой приблизительно период времени могли быть нанесены штрихи в соответствии о ст. 8 закона № 73 «О государственной экспертной деятельности».Он понял, что нужно сопоставить единственную дату, указанную в расписке, дате выполнения рукописной подписи. Сделала этот вывод логическим путем. В экспертизе необязательно указание условий хранения документов в соответствии с действующими методиками, при этом использовал методики Агинского В.Н. 1997 года, экспертную практику и новые методы исследования 1989 года, не указанные в экспертном заключении. Сведения о последней поверки прибора - инфралюм приложены к экспертному заключению - до 16.02.2012 года. Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Григорьева О.В. подлежат частичному удовлетворения, встречные исковые требования Тюрина В.Ю. удовлетворению не подлежат оп следующим основаниям. Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810. ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что между Григорьевым О.В. (займодавцем) и Тюриным А.В.(заемщик) был заключен договор займа 31.07.2008 года, предметом которого, согласно п.1.1. являлись денежные средства в размере ... евро, которые заемщик обязался возвратить в сроки и в порядке, указанном в договоре. Согласно п.1.2. договора - займодавец передает заемщику сумму займа наличными, подписание настоящего договора является подтверждением передачи суммы займа займодавцу. Согласно п.1.3 договора - за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых от суммы займа до момента возврата суммы займа займодавцу.. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа 01.04.2009 года. Согласно п.1.8, п. 1.9 договора - за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 процента от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа; за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 процента суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Стороны согласившись с условиями договора, подписали его. (т.1 л.д.7) Как следует из представленной суду расписки, Тюриным А.В. 31.07.2008 года были получены от Григорьева О.В. денежные средства в размере ... евро. Расписка датирована 31.07.2008 года, содержит подпись ответчика Тюрина А.В. (т.1 л.д.24) Постановлением от 26.01.2010 года судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тюрина А.В. на основании поступившего на исполнение судебного приказа № от 01.12.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского района г. Новокузнецка, предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере ... рублей в пользу Григорьева О.В. (т.1л.д.219) В рамках исполнительного производства было обращено взыскание 18.02.2010 года на денежные средства Тюрина А.В.(т.1л.д.201) 28.03.2011 года данное исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой 17.03.2011 года судебного акта на основании которого было возбуждено производство. (т.1л.д.222) Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа незаключенным и расписки безденежной. Поскольку из содержания расписки следует, что Григорьев О.В. передал в долг Тюрину А.В. ... евро по договору займа от 31.07.2008 года, которые ответчик был обязан возвратить истцу 01.04.2009 года, то есть истец выполнил условия, содержащиеся в договоре займа, а именно передал ответчику заем в полной мере. Однако ответчик Тюрин А.В. в установленный срок не возвратил истцу сумму займа, не произвел уплату процентов, тем самым, нарушив условия договора займа, подписанного сторонами. Ответчик Тюрин А.В. первоначально оспаривал подпись от его имени в договоре займа от 31.07.2008 года и в расписке в получении денежных средств от 31.07.2008 года на сумму ... евро.Поэтому по его ходатайству на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2011 года по ходатайству ответчика и его представителя по делу по иску была назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Судебноэкспертному негосударственному учреждению Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория г. Барнаул.(т.1 л.д.83-86) Приказом директора Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ г. Барнаула от 13.07.2011 года была создана рабочая группа экспертов в составе: главный эксперт-криминалист П., ведущий эксперт-химик Ш.Н., ведущий эксперт-криминалист А., руководителем группы назначен П. (т.1 л.д.127) Согласно выводам заключения эксперта почерковеда А. от 25.07.2011 года Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ, подписи от имени Тюрина А.В. на договоре займа от 31.07.2008 года, г. Новокузнецк, заимодавец Григорьев О.В., заемщик Тюрин А.В. и на расписке от имени Тюрина А.В. от 31.07.2008 года, выполнены Тюриным А.В. (т.1л.д.130-136). Кроме того, по указанной экспертизе, было также дано заключение эксперта по технико-криминалистическому исследованию документов экспертами П. и Ш.Н., по выводам которых: давность нанесения штрихов подписей от имени Тюрина А.В. в договоре займа заключенному между Григорьевым О.В. и Тюриным А.В. датированном 31.07.2008 года и расписке в получении денежных средств датированной 31.07.2008 года не могли быть выполнены в период датирования документов а выполнены в более поздний временной период который соответствует периоду ~ 2009 года. (т.1 л.д.144-152).. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку в установленный договором займа срок заемщики денежные средства не возвратили, является обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков платы за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Поскольку истец выполнил свои обязательства как займодатель, т.е. передал сумму займа заемщику, а ответчик принял данные денежные средства, однако в установленный в договоре займа срок, средства в сумме ... евро не возвратил истцу, тем самым нарушил условия заключенного договора от дата . Поэтому суд принимает расчет истца: ... евро - сумма основного долга; 24% годовых - проценты за пользование замом; 8 месяцев - период пользования займом: ...*24/100/8=... евро - сумма процентов за пользование займом; ... евро - сумма к возврату,0,2% - пеня за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование займом. Истец суду пояснил, что на 01.04.2009 года ответчик возвратил ему часть долга по письменному договору займа, расписка писалась, но утеряна, поэтому он сумму возврата вычитает из суммы основанного долга, показания истца не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. Курс евро по сведениям Центрального банка России РФ- ... руб./евро ( л.д.282) Период просрочки составляет с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. - 89 дней просрочки, ... евро в день размер пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; ... евро - сумма пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, ... в день размер пени за несвоевременный возврат основного долга; ... евро сумма пени за несвоевременный возврат основного долга. Курс евро по сведениям Центрального банка России РФ на 30.06.2009 года составил ( л.д.283) ... руб./евро, сумма платежа - ... евро. На погашение процентов и пени пошло - ...,на погашение основного долга пошло - ..., ... евро - сумма основного дога на 30.06.2009г. Период следующей просрочки составил с 30.06.2009г. по 26.12.2011г. - 897 дней просрочки. ... евро в день за несвоевременный возврат основного долга; ... евро сумма пени за несвоевременный возврат основного долга в период с 30.06.2009г. по 26.12.2011года ( момент подачи иска о увеличении пени) ... евро сумма пени за несвоевременный возврат основного долга. Курс евро по сведениям Центрального банка России РФ) на 26.12.2011года составил ... руб./евро. ( л.д.284) ... рублей ... рублей Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составила ... рублей, а не ... так как истец в своих расчетах округлил до 40,9 курс евро на 26.12.2011года, который составлял 40,8848 руб./евро, поэтому сумма основного долга должна быть уменьшена до ... рублей, а сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа составила ... рублей, а не ... рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Истец самостоятельно снизил сумму процентов с ... рублей и просил взыскать с ответчика сумму процентов ... рублей. Суд считает, что размер неустойки в сумме ... рублей является явно несоразмерным сумме основного долга и поэтому считает необходимым снизить данную сумму до ... рублей, что составляет на 26.12.2011 года ... евро. Суд считает, что встречные исковые требования ответчика о признании договора и расписки о получении долга от 13.07.2008 года незаключенными, на том основании, что договор займа и расписка им не подписывалась, и они являются фальсификацией, путем нанесения текста на чистые листы, на которых уже имелась подпись Тюрина, дата нанесения которой не соответствует дате составления договора и расписке, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчиком не опровергнут факт заключения договора займа с ответчиком в простой письменной форме в размере ... евро 13.07.2008 года, данный договор подписан ответчиком, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Факт передачи денежных средств в валюте подтвержден распиской, на которой также стоит подпись ответчика, что также подтверждено выводами экспертов. Сам ответчик в судебном заседании не оспаривая, что в договоре займа и расписке стоит его личная подпись, суду пояснил, что он мог ее поставить на чистых листах бумаги. В обоснование своих доводов стороной ответчика были предоставлены следующие письменные доказательства: - заключение специалиста ООО «Экспертно-юридический центр» от 27.10.2011 года, в котором указано, что подпись от имени Тюрина А.В., изображение которой расположено в нижней левой части листа под текстом копии «Расписки» от 22.02.2010 года, начинающейся словами » Я, Григорьев ..., дата года рождения, паспорт ...….» и заканчивающейся словами «…по судебному приказу № от 1.декабря 2009 года «, представленной на исследование, выполнено не Тюриным А.В., а другим лицом « ( т.1, л.д.228-231) - заключение специалиста № от 10.11.2011 года, проведенное психофизиологическим исследованием с использованием компьютерного полиграфа в отношении Тюрина А.В., по результатам опроса с использованием полиграфа, на основании анализа поведенческих реакций во время предтестовой и внутритестовой бесед и непосредственного тестирования, включающего настроечно-стимулирующие тесты, тесты контрольных вопросов, а также поисковые тексты, используя качественный (визуальный) и машинный анализ полученных физиологических реакций с высокой степенью вероятности сделан вывод о том, что: на ряд значимых вопросов Тюрин А.В. давал правдивые ответы - осознано договор займа с Григорьевым О.В. на сумму ... евро не подписывал, 31.07.2008 года сумму в размере ... евро от Григорьева О.В. по данному договору займа не получал, расписку на получение суммы в размере ... евро, от 31.07.2008 года, осознано не подписывал, проценты, по договору займа, Григорьеву не выплачивал (л.д.8). -сообщение ОАО «Е.» от 12.11.2011 года, что автомобиль М. гос. № для выезда на территорию ОАО «Е. З.» выдавался пропуск на стороннюю организацию ООО «Ф.» (водитель Ч.С.): пропуск № от 09.02.2010 года сроком действия до 01.04.2010 года с последующим продлением; пропуск № выдан 30.12.210 года сроком действия до 31.12.2011 года (т.2 л.д.9); - запрос ООО «Ф.» в ОАО «З.» от 24.12.2010 года, а также от 09.02.2010 года, директора Р., об оформлении пропусков на автомобили данной организации на территорию ОАО «З.», среди перечисленных автомобилей, имеется указание и на автомобиль М. гос. № (т.2 л.д.10,11) - свидетельство о государственной регистрации ТС М. гос. №, собственником которого указан - ООО «Ф.» (т.2л.д.12), - паспорт ТС М. гос. №, собственником значится с 06.04.2006 года - ответчик Тюрин А.В. (т.2 л.д.13) Однако, по мнению суда, вышеуказанные письменные доказательства не могут служить доказательством для признания незаключенным договор займа между истцом и ответчиком по безденежности. Так же как и то, что судом обозревалось подлинное исполнительное производство по судебному приказу, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2010 года, в котором подпись ответчика Тюрина отсутствует, а в предоставленной истцом суду копии этого же постановления подпись ответчика имеется. Заключение специалиста ООО «Экспертно-юридический центр» от 27.10.2011 года является недопустимым доказательством, поскольку данное заключение дано по копии расписки о получении Григорьевым от Тюрина ... рублей в счет погашения задолженности по приказу, а в силу ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме. Других доказательств, что подпись Тюрина в данной расписке сфальсифицирована истцом ответчик суду не представил. Также ответчик не представил суду доказательств того, что истец Григорьев О.В. использовал чистый лист формата А-4 с его подписью для составления договора займа. Необоснованны также доводы ответчика и его представителя, что показания истца, в которых он путает в какой валюте передавал денежные средства, какими денежными средствами ему отдавал долг ответчик, на какие суммы и когда писал ответчику расписки истец, поскольку истец в ходе судебного заседания уточнял свои показания, поясняв, что расписка писалась к договору займа от 31.07.2008 года, его представитель не понял. Одновременно подписывались и договор и расписка лично ответчиком на одну и ту же сумму. Он не знал, что юристы подали два иска по взысканию. Доводы представителя ответчика о противоречивости показаний свидетелей Р. и Ч. не могут иметь по данному делу правового значения, так как в соответствии со 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в обосновании встречных исковых требований также ссылается на выводы экспертов по технико-криминалистическому исследованию документов П. и Ш.Н., по выводам которых: давность нанесения штрихов подписей от имени Тюрина А.В. в договоре займа заключенному между Григорьевым О.В. и Тюриным А.В. датированном 31.07.2008 года и расписке в получении денежных средств датированной 31.07.2008 года не могли быть выполнены в период датирования документов а выполнены в более поздний временной период который соответствует периоду ~ 2009 года. (т.1 л.д.144-152) Однако, сама по себе дата подписания договора займа и расписки не свидетельствует о его безденежности. Бесспорных доказательств, опровергающих письменный договор займа, и подтверждающих его безденежность, суду не представлено. Установление той или иной даты написания расписки не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку расписка о получении денежных средств могла быть написана значительно позже фактической даты получения денежных средств. Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23- судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. Поэтому суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу: договора займа между истцом и ответчиком, расписки в получении денежных средств. Так, из имеющейся в деле копии расписки в получении денежных средств ответчиком по договору займа, судом усматривается, что договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, а именно с 31.07.2008 года. Поскольку в силу требований статьи 807 ГК РФ условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику, суд, исходит из наличия доказательств фактического исполнения договора в части передачи денежных средств заемщику, подтвержденных распиской от 31.07.2008 года, на основании которой ответчиком от заимодавца приняты денежные средства по договору в размере ... евро, считает требования ответчика о признании договора займа незаключенным необоснованными. Так как, встречные исковые требования Тюрина В.Ю. не подлежат удовлетворению,т о не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании судебных расходов:на представителя- ... рублей: на оформление доверенности за ведение дела адвокатом ... рублей: оплата производства экспертизы на основании определения суда ... рублей, вызов эксперта в судебное заседание ... рублей и ... рублей, оплата услуг специалиста прочерковеда-... рублей, всего на сумму ... рублей. Поскольку, исковые требования Григорьева О.В. подлежат удовлетворению, в его пользу необходимо взыскать с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате им государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... рублей из следующего расчета ... рублей Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Тюрина В.Ю. в пользу Григорьева О.В. ... рублей-сумму основного долга,составляющую на 26.12.2011 года сумму ... евро;... рублей-сумму процентов за несвоевременный возврат суммы займа,составляющую на 26.12.2011 года сумму ... евро. Взыскать с Тюрина В.Ю. в пользу Григорьева О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Во встречный исковых требованиях Тюрина В.Ю. к Григорьеву О.В. о признании договора займа и расписки о получении долга незаключенным; взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012 года. Судья: (подпись) Верно.Судья Е.Е.Лысенко
штрихов подписей от имени ответчика в договоре займа от 31 июля 2008 года,
заключенного между Тюриным и Григорьевым О.В., а также в расписке,
датированной 31 июля 2008 года в получении денежных средств, не могли
быть выполнены в период датирования, а выполнены позже, примерно, в 2009
году. По ходатайству Тюрина к делу было приобщено заключение к специалиста-полиграфолога, который после изучения предоставленных ему копий
материалов гражданского дела, переснятых на фотоаппарат, о чем (о снятии
копий имеются отметки в материалах дела) и его тестирования 10 ноября
2011 года пришел к выводу, что договор займа с Григорьевым О.В. 31 июля
2008 года ответчик не заключал, договор займа и расписку в получении денег не
подписывал, проценты по договору займа не выплачивал.