Дело № 2 - 68/12 г.                                                                      19.01.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.

При секретаре Пономаревой О.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Б. к Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л

    Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать сведения, распространенные ответчицей Л. в отношении неё «что она ворует и по два раза в год ездит за границу» не соответствующими действительности; обязать Л. созвать собрание собственников ... по ул. ..., предварительно написав повестку дня с указанием пункта «опровержение Л. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию директора ООО ... Б.; на собрании собственников ... по ул. ... ... зачитать следующее опровержение «я опровергаю сведения, распространенные мною в отношении директора ООО ... Б., она не отдыхает за границей и не ворует деньги, которые оплачивают жильцы нашего дома; взыскать с Л. в её пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также понесенные расходы на представителя. Требования мотивированы тем, что работает в должности директора ООО «... На основании заключенного договора с жильцами ... по ул. ... ООО ... осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома. Являясь жильцом этого дома, ответчица Л., не довольная работой ООО, на протяжении двух лет распространяет порочащие её как человека и её деловую репутацию сведения. Л. собирает общие собрания и каждое собрание жильцов начинает с того, что Б. ворует деньги, которые вносят жильцы. Сначала Л. обвиняла её в краже 140 000 рублей, затем увеличила сумму до 340 000 рублей, а последнее время стала говорить уже о краже 900 000 рублей. 12.02.2011 года при проведении общего собрания жильцов во дворе дома по ул. ... в присутствии жильцов дома и работников ООО ... инженера З. и мастера К. ответчица Л. сообщила, что «директор ... с семьей по два раза в год ездит за границу на деньги, собранные от жильцов дома, что она деньги ворует». О распространении этих ложных сведений указанные работники ... написали докладные. Считает, что данные сведения, распространенные Л. не соответствуют действительности и не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые события, на тот момент у неё не было заграничного паспорта. Распространенные ответчицей сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Распространением этих сведений ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

    Представитель истицы М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что распространение порочащих ответчицей сведений в отношении истицы отрицательно сказывается на её деловой репутации как руководителя, отражается на работе, она испытывает моральные переживания. Пыталась мирно урегулировать данную ситуацию, однако ответчица отказалась даже извиниться.

    Ответчица Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что не знала истицу до июня 2010 года, никакого договора жильцы дома по ул. ... с ООО ... не заключали, поэтому она не могла в течение 2х лет распространять об истице какие - либо сведения. 12.02.2011 года действительно было общее собрание жильцов указанного дома, однако она инициатором этого собрания не являлась, это собрание было отчетным и о повышении тарифов на услуги, и его собирали работники ООО .... В этот день она вышла на улицу, когда представители ... уже пришли. Также на собрании присутствовали жильцы, человек 20. Никаких криков с её стороны не было. Она только спросила у инженера, что сделано по благоустройству дома и двора и куда были потрачены деньги, указанные в отчете за 6 месяцев сумма составляла более 140 000 рублей. Этот же вопрос она задавала ранее истице, придя к ней на прием, однако она отказалась отвечать на этот вопрос. Инженер также отказалась отвечать на этот вопрос. Жильцы стали возмущаться. Пробыв на собрании минут 15, она ушла, никого за рукав она не дергала, никаких порочащих сведений она об истице не распространяла. Ранее никаких собраний она не собирала.

    Свидетель З. суду пояснила, что работает в ... под руководством Б. с 2008 года. Обслуживать дом по ул. ... их управление стало с февраля 2009 года до февраля 2011 года. 12.02.2011 года ... было организовано собрание, на котором они должны были отчитаться перед жильцами дома о проделанной работе по ремонту дома, также должны были рассмотреть вопрос об изменении тарифов. Так как директор Б. не смогла по причине болезни мужа присутствовать на собрании, она поручила его проведение ей и мастеру К.. Собрание начала Л., которая сказала: «Зачем пришли?» но в неприличной форме, спросила, почему нет директора. Ответ её не удовлетворил, после чего она взяла её за рукав куртки и стала дергать, кричать «Где наши 120 000 рублей? Отчитайтесь. На эти деньги Б. два раза в год ездит за границу!». После чего жильцы дома начали кричать, собрание было сорвано.

    Свидетель К. суду пояснила, что работает мастером в ... с 2008 года, директором управления является Б. 12.02.2011 года в 12 часов должно было состояться отчетное собрание ... перед жильцами дома по ул. .... Когда она и инженер Засухина подходили к дому, стояли жильцы и в их числе Л., которая стала кричать «Зачем приперлись? Вы нам не нужны, нужен директор!» Когда ей сказали, что у директора болен муж, то она опять стала возмущаться, стала дергать инженера за рукав куртки, кричала «Верните наши 120 000 рублей, на которые Ваш директор Б. два раза в год ездит за границу». Собрание было прервано и они ушли. Другие жильцы задавали вопросы по содержанию и ремонту дома. До собрания Л. часто приходила на прием к директору, высказывала претензии, спорила с ней.

    Свидетель Х. суду пояснил, что в феврале 2011 года ему нужно было забрать у инженера З. ключи от подсобного помещения по .... Договорились встретиться у дома по ул. .... так как там будет проходить собрание жильцов. Когда он подъехал и вышел из машины, собрание уже началось, было шумно. Одна женщина, как он позже узнал это была ответчица, кричала, схватила инженера за рукав куртки, дергала её, трясла. Также он слышал от неё фразы «Где директор, где наши деньги, ваш директор на наши деньги постоянно ездит за границу». Через некоторое время Засухина отдала ему ключи, он уехал. Это длилось около 12 минут.

    Свидетель К. 14.12.2011 года суду пояснила, что когда их дом обслуживало ООО ...» во главе с директором Б., то все было хорошо, претензий к управляющей компании у жильцов не было. Но ответчице что - то не понравилось, и она стала ходить к директору, тиранить её. Стала говорить, что Б. воровка, а именно, что Б. своровала с нашего дома 140 000 рублей и съездила всей семьей на Канары. Через некоторое время Л. стала говорить, что Б. украла 340 000 рублей. Осенью 2011 года Л. говорила ей, что Б. украла уже 900 000 рублей и съездила на Канарские острова. Через каждые 1,5 - 2 недели Л. собирает собрания с повесткой дня, что Б. воровка. 12.02.2011 года она на собрании жильцов не присутствовала.

     Свидетель В. суду пояснила, что в феврале 2011 года она на собрании не присутствовала, но проходила мимо. А была на собрании в октябре 2010 года и слышала, как Л. оскорбляла Б., что та украла 900 000 рублей и поехала всей семьей отдыхать на Канарские острова.     Другие жильцы со слов Л. также говорят, что Б. воровка. Об этом она лично слышала от Л., которая часто собирает различные собрания, официальные или нет, она не знает.

    Свидетель П. суду пояснила, что неоднократно слышала, как Л. говорила про директора ООО ..., что та ворует деньги у жильцов и ездит на них за границу. ... она присутствовала на собрании жильцов, от управляющей компании присутствовала инженер, директора не было. На собрании решался вопрос о тарифах за коммунальные услуги. Никаких вопросов Л. инженеру не задавала, она также не слышала, чтобы Л. что - то кричала в адрес сотрудников компании, но Л. всегда говорит, что работники ... воры.

Свидетель Н. суду пояснила, что между истицей и ответчицей сложились негативные отношения. Л. на собраниях неоднократно говорила, что Б. воровка, ворует наши деньги, на которые ездит за границу. Она лично слышала от Л., что Б. присваивает себе деньги жильцов и ездит на них за границу. Это же она говорит и при жильцах дома. Л. постоянно собирает вокруг себя людей и распространяет различные слухи.

    Свидетель А. суду пояснила, что видела истицу Б. на собрании ..., где обсуждалось повышение тарифов на содержание и ремонт жилья, никаких других вопросов не обсуждалось. На собрании присутствовал один представитель ..., возможно их было двое, точно не помнит. Оскорбительных выражений со стороны Л. в адрес представителя ... и в адрес Б. не было, Л. не хватала его за рукав, не говорила, что Б. ворует деньги и ездит на них за границу. По чьей инициативе проводилось собрание, не помнит. Собрание проходило вечером, на нем присутствовало больше 15 жильцов, она лично ничего у представителей компании не спрашивала.

     Свидетель А. суду пояснила, что была на собрании жильцов дома, которое состоялось ... в утреннее время во дворе дома и длилось минут 40. До этого были развешены объявления с повесткой дня о повышении тарифов и отчетности управляющей компании за прошедший год. Когда она пришла на собрание, то представители ... и жильцы в количестве 30 - 40 человек уже были, Л. подошла попозже. Л. просила представителей компании отчитаться о проделанной работе, так как на бумаге было написано одно, а фактически из этого ничего сделано не было. Однако вела она себя спокойно, никого не дергала, не толкала, не обзывала. Вопроса «Где наши деньги, да на наши деньги Ваш директор по два раза в год ездит за границу», она не слышала, не слышала от неё разговоров и о воровстве директора Б.. Она не видела, чтобы Л. организовывала какие - то собрания.

Свидетель У. суду пояснил, что истицу он не знает, но ему известно, что она директор ..., ответчицу знает с 1984 года как хорошего, порядочного человека. 12.02.2011 года часов в 11 он вышел выносить мусор и увидел толпу людей, подошел к ним, оказалось, что проводится собрание, на котором присутствовали 15 - 20 жильцов дома и два работника .... Также на собрании присутствовала ответчица, она стояла недалеко от представителей ..., но ничего у них не спрашивала. Присутствующие жильцы разговаривали о вывозе мусора, других разговоров он не слышал, через 5 - 7 минут он ушел, ответчица ушла немного раньше. Сколько длилось собрание, не знает, в чем были одеты работники ..., не помнит, на ответчице была куртка.

     Свидетель К. суду пояснила, что истицу она знает с того времени, как она стала директором ... - 4, ответчицу знает около 40 лет как хорошего, порядочного, доброго человека. Она присутствовала на собрании, которое состоялось 12.02.2011 года около 12 часов, о собрании ей стало известно из объявлений, которые были развешены на подъездах дома, повесткой дня было указано только повышение тарифов на содержание и ремонт жилья. На собрании присутствовало около 20 человек, из ... были инженер и мастер, фамилии не помнит. У них спросили, почему на собрании не присутствует директор, они ответили, что у неё болеет муж, и она не может прийти. Был задан вопрос, почему они не отчитались о проделанной работе, на что работники ... в грубой форме ответили, что все можно посмотреть в Интернете и если что - то не нравится, уходите в другую управляющую компанию. Л. повторно подошла позже начала собрания, так как ходила переодеваться, не помнит, чтобы Л. о чем - то спрашивала работников .... До собрания она, Л. и еще другие жильцы ходили к директору Б., требовали дать отчет, куда тратятся деньги, однако она ничего им не ответила. На собрании ответчица никого за рукава не дергала. Она никогда не слышала от Л. или от кого - то другого о воровстве Б., о её поездках за границу на деньги жильцов. Собрание длилось минут 20. Задавались ли вопросы о благоустройстве и о деньгах на это, не помнит. Вопрос «Куда деваются деньги?» истице задавался, однако ответа получено не было. Ответчица организовывала собрание о смене управляющей компании, была председателем этого собрания, поэтому директор ... ей мстит за это. Никакого скандала и конфликта на собрании 12.02.2011 года не было.

    Свидетель Е. суду пояснила, что видела истицу один раз, когда её приглашали на собрание по поводу ОДН, Б. все доступно объяснила, вела себя корректно. Ответчицу она знает как соседку около 38 лет. В феврале (дату не помнит) 2011 года она присутствовала на собрании, посвященному повышению тарифов на содержание и ремонт жилья. Народу на собрании было много, количества она не помнит. На этом собрании должен был быть директор ... Б., однако вместо неё были инженер и мастер. Жильцы возмущались, что нет директора, так как она должна была отчитаться перед жильцами, а после можно было уже обсуждать вопрос о тарифах. Представители ... сказали, что если жильцам что - то не нравится, ищите другую компанию. Когда она пришла на собрании, Л. уже была там, а представители подошли позже. В связи с тем, что на улице было холодно, а Л. была легко одета, пошла переодеваться, после чего вернулась. Скандала никакого на собрании не было, как утверждает К.. Л. спрашивала у представителей ... про 120 000 рублей, на что они потрачены, но о поездке Б. за границу на эти деньги она не слышала. Она никогда не слышала от Л. обвинения Б. в воровстве денег жильцов. Собрание длилось минут 30, Л. никого из представителей ... за рукав не дергала, не трясла, она вообще к ним не подходила. В чем была ответчица, она не помнит, также не помнит, подходил ли во время собрания к инженеру посторонний молодой человек. Считает, что иск к Л. предъявлен потому, что она вывела их дом из ...

     Свидетель Р. суду пояснила, что в феврале 2011 года, числа точно не помнит, в утреннее время было собрание по повышению тарифов, данное собрание организовывало ..., от него присутствовали инженер и мастер, директора Б. не было, Л. подошла попозже, минут через 10 - 15 после начала собрания. Она ни на кого не кидалась, не нападала, нецензурной бранью не выражалась. Вопроса Л. о 120 000 рублей не слышала. Также не слышала и от других людей ничего плохого про Б., так как она практически ни с кем из жильцов не общается. Собраний за период с 2009 г. по февраль 2011 года ответчица не организовывала.

    Свидетель Д. суду пояснила, что в период с 2009 г. по июль 2011 года ... обслуживало их дом, а Б. - директор этого предприятия. С 2008 по 2011 г. было два собрания - одно в феврале 2011 года по поводу повышения тарифов на содержание и ремонт жилья, другое в июле 2011 года по поводу перевода дома под обслуживание в другую управляющую компанию. В феврале 2011 года было требование, чтобы пришла директор ... и отчиталась перед жильцами за те деньги, которые идут от жильцов на содержание и ремонт дома. Однако директор не пришел, были инженер и мастер, от которых также требовали отчета, спрашивали про старшую дома Коневу, каждый из жильцов старался высказаться. Жильцов на собрании было много, но Л. она не видела и не слышала от неё никаких вопросов про деньги. Кроме того, никогда не слышала от ответчицы плохого слова, обвинения Б. в воровстве. В настоящее время ответчица является старшей дома, очень хорошо справляется с этими обязанностями.

    Свидетель Т. суду пояснил, что истицу не знает и никогда не видел, ответчица соседка, проживающая в соседнем подъезде. Он был на собрании, на котором обсуждались вопросы по тарифам. На собрании от ... были две молодые женщины - инженер и еще кто - то, директора не было, скандала никакого на собрании не было, жильцов было около 30, собрание состоялось в 16 - 17 часов, кто организовывал собрание - не знает, кто развешивал объявление - не помнит. Ответчица на собрании была, у неё были какие - то бумаги, у представителей ... тоже были бумаги. На собрании говорили о том, что ... никакой работы по дому не делает, никаких других вопросов он не слышал. Не помнит, задавала ли Л. вопросы. Он находился на собрании минут 25, был с маленьким внуком, отвлекался, а само собрание продолжалось около часа.

Свидетель Б. суду пояснила, что видела истицу один раз, ответчицу знает. На собрании она (свидетель) была в феврале или марте 2011 года, проходило оно днем. На это собрание приходили две молодые девушки из ..., директора Б. не было. О собрании она узнала от другого жильца дома М., объявлений не видела. Представители ... подошли, когда жильцы дома уже собрались. Была ли ответчица, не помнит, никакого скандала на собрании не было.

    Свидетель Ш. суду пояснила, что директора ... Б. знает, так как входит в инициативную группу жильцов дома, и они неоднократно приходили к директору на прием. Как такового собрания в феврале 2011 года не было. Пришли две молодые девочки из ... - мастер и инженер, у них спросили, где директор, они ответили, что у неё болеет муж. На собрании было человек 20 -23, собрание началось в 18 часов. До этого на подъездах был объявление, где в повестке дня было указано повышение тарифов. Когда она подошла на собрание, было уже несколько жильцов, в том числе и Л., затем подошли представители .... Разговор на собрании был только про ремонт, других вопросов не было. Когда Л. узнала, что директора на собрании не будет, она сказала, что делать на собрании нечего и ушла. Также во время собрания к инженеру ... подходил мужчина крупного телосложения, высокий. Кроме того, она никогда не слышала от Л. плохих разговоров в отношении истицы, что она тратит полученные от жильцов деньги не по целевому назначению, ездит на эти деньги за границу.

     Свидетель М. суду пояснила, что присутствовала на собрании в феврале 2011 года, которое было организовано управляющей компанией .... До этого она вместе с инициативной группой была на приеме у директора, которая обещала выступить на собрании и отчитаться о проделанной работе, разъяснить ситуацию по тарифам. Однако на собрание не пришла, пришли два представителя, стали говорить о тарифах, людей было немного, человек - 20 - 25, собрание было шумным. Она (свидетель) присутствовала на собрании с самого начала, представители ... подошли немного попозже, ответчица тоже на собрании присутствовала, но пробыла недолго, была легко одета, плохо себя чувствовала, у неё в руках были какие - то бумаги. Но к работникам ... она не походила, спросила у них, где директор, почему она не пришла, после чего ушла. Никого за рукава она не хватала, и о том, что Б. ворует деньги и ездит на них за границу, она не слышала. Вопросы представителям ... задавали по поводу тарифов. Но собрание не состоялось. Никаких вопросов о 120 000 рублей, потраченных на благоустройство, Л. на собрании не задавала. Этот вопрос задавался тогда, когда они ходили на прием к директору Б., и этот вопрос интересует всех жителей дома.

    Свидетель А. суду пояснил, что собрания во дворе дома ответчица организовывает часто, раз в квартал, однако, когда он подходил к собравшимся, ему говорили, что он проживает в доме недолго, поэтому делать ему на собраниях нечего. Он всегда трезвый, однако, ответчица утверждает, что он пьяный. На собрании, когда обсуждались тарифы, он был, но не помнит дату его проведения. Также было собрание летом 2011 год, где он слышал от ответчицы про деньги, которые директор ... тратит не по назначению, ездит на них за границу.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

     Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для удовлетворения исковых требований необходимо одновременно наличие трех признаков - факта распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, отсутствие хотя бы одного из признаков является основанием для отказа в иске.

     Пункт 9 указанного Постановления предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Судом установлено, что истица Б. работает директором ООО ...». 11.12.2008 года между ООО ... и собственниками жилого помещения дома № ... по ул. ... ... заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.14 - 19).

     12.02.2011 года по инициативе ООО ... было организовано собрание жильцов ... по ул. ..., повесткой дня было указано повышение тарифов на ремонт и содержание дома; отчет ООО ...». Указанное собрание началось в 11 часов во дворе дома по ул. .... На данном собрании, в связи с невозможностью участия директора Б., присутствовали представители ООО «...» инженер З. и мастер К., а также жильцы дома. При проведении собрания ответчица Л., схватив за рукав куртки инженера З.и дергая рукав, кричала «Где наши деньги 120 тысяч рублей? На наши деньги Б. в отпуск за границу по 2 раза в год ездит!».

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

    Ответчицей не представлено суду доказательств того, что она сведений не распространяла.

     Суд доверяет показаниям свидетелей З., К. которые присутствовали на собрании с самого начала, их показания последовательны, не противоречат друг другу. Кроме того, докладные ими были написаны сразу же после произошедшего (собрание состоялось в субботу 12.02., докладные были написаны 14.02. - в понедельник). То обстоятельство, что свидетели находятся в подчинении истицы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку написанные ими докладные не являются обязательными документами, были написаны свидетелями по собственной инициативе. Доказательств того, что эти докладные были написаны под каким - либо давлением, суду не представлено. Эти свидетели не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений с Л. у них нет.

     Также суд доверяет показаниям свидетеля Х., подтверждающего поведение ответчицы, которая хватала инженера Засухину за рукав куртки, задавала вопросы про директора, про деньги, говорила про поездки директора за границу на деньги жильцов. Факт его присутствия на собрании подтвердила свидетель Ш..

     Показания остальных свидетелей со стороны ответчицы противоречивы, они расходятся в части начала собрания, его продолжительности, присутствия на нем ответчицы Л., её действий, кроме того, в части противоречат и показаниям самой ответчицы о том, что она задавала вопросы представителям ЖКУ. Суд считает, что показания этих свидетелей даны с целью освобождения ответчицы от гражданской ответственности. Ответчица не отрицает, что присутствовала на собрании, задавала вопрос про деньги в размере 120 000 рублей, которые были указаны в имевшемся у неё отчете, потраченные на благоустройство придомовой территории.

    Ни ответчица, ни свидетели не отрицают того факта, что с 2008 года истица Б. работает директором ООО ... Говоря о том, что истица на деньги жильцов ездит за границу, ответчица подозревает её в использовании денежных средств, выплаченных жильцами дома на содержание и ремонт дома, не по целевому назначению и фактически обвиняет её в этом. Если ответчица и другие жильцы дома предполагали это, они вправе были обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке указанных обстоятельств, однако ответчица таким правом не воспользовалась. А указание ею на нарушение истицей действующего законодательства, порочат производственно - хозяйственную и общественную деятельность истицы, умаляют её честь и достоинство как гражданина и руководителя предприятия.

      Кроме того, копия заграничного паспорта, предоставленного истицей, подтверждает тот факт, что распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности (л.д. 34 - 35).

      Также суд считает несостоятельными ссылки ответчицы и её представителя на то, что истица мстит ей за то, что по её инициативе ... лишилось права управления домом, а также за то, что её избрали старшей дома, поскольку судом было установлено, что в решении вопроса о смене управляющей компании принимала участие не только Л., а также другие жильцы дома, входящие в том числе в инициативную группу. В избрании старшей дома управляющая компания участия не принимает. А К., на которую всегда ссылается ответчица, никаких требований о защите чести и достоинства не предъявляла.

     Кроме того, представитель ответчицы сослался в качестве доказательства, опровергающего доводы истицы, на документ, который не был предоставлен суду и не исследовался в ходе рассмотрения дела.

     Таким образом, суд считает установленным факт распространения ответчицей Л.. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы Б. 12.02.2011 года на общем собрании жильцов дома и именно в части того, что «она по два раза в год на деньги, собранные от жильцов дома, ездит за границу».

      Распространением порочащих несоответствующих действительности сведений истице причинен моральный вред, однако суд считает, что данный факт не нанес истице столько моральных страданий, в какой мере их оценивает истица, в связи с чем, суд считает достаточным взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

      Факт распространения ответчицей на протяжении двух лет порочащих сведений о воровстве истицей денег, которые платят жильцы дома на содержание и ремонт жилья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

     Поскольку требования истицы удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в её пользу следует взыскать уплаченную истицей при подаче искового заявления госпошлину 200 рублей.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также следует взыскать расходы на представителя в размере 9 000 рублей, при этом суд учитывает требования разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, составление искового заявления.

    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования Б. удовлетворить.

Признать сведения, распространенные Л. о том, что Б. по два раза в год на деньги, собранные от жильцов дома, ездит за границу» не соответствующими действительности.

Обязать Л. опровергнуть порочащие Б. сведения, что «она на деньги, собранные от жильцов дома, по два раза в год ездит за границу» на общем собрании собственников ... по ул. ... ....

     Взыскать с Л. в пользу Б. компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей и госпошлину 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 21.01.2012 года.

    Судья                                                                                           О.А. Ермоленко