Дело № 2 - 100/12 г. Р Е Ш Е Н И Е 20.01.2012 г. Именем Российской Федерации Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А. При секретаре Пономаревой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Т. к Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т., О. о вселении У С Т А Н О В И Л Истец Т. обратился в суд с иском, в котором просит вселить его в квартиру по ... ... .... Свои требования мотивирует тем, что он является сособственником 1/4 доли в праве указанной квартиры. В 2009 году брак между ним и ответчицей Т. расторгнут, в связи с чем, он был вынужден из спорной квартиры уйти. В настоящее время он не имеет собственного жилья и желает вселиться в спорную квартиру, однако ответчики препятствуют этому, у него нет от квартиры ключей, но в квартире находятся его личные вещи и другое принадлежащее ему имущество. Он желает проживать в спорной квартире, в которой зарегистрирован с 2007 года. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Б. исковые требования Т. поддержала, суду пояснила, что после расторжения брака истец с ребенком не общается, так как ответчица препятствует этому. Истец не оплачивал коммунальные услуги, так как не проживал в квартире. В настоящее время он живет у мамы в однокомнатной квартире, другого жилого помещения не имеет. Ответчики Т. в суд не явился, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Ответчик О. исковые требования не признал. Представитель ответчиков К. исковые требования не признала, суду пояснила, что истца нельзя вселять в квартиру, так как совместное проживание с ним отрицательно сказывается на психическом здоровье и психологическом состоянии его несовершеннолетней дочери Т., её мать реально опасается за свою безопасность, а также жизнь и здоровье своих детей, так как в сентябре 2009 года, после расторжения брака истец нанес ей и её несовершеннолетнему сыну О. побои, однако дело было прекращено в связи с примирением. Считает необходимым назначить по делу судебно - психологическую экспертизу с целью установления возможности проживания истца в одной квартире с несовершеннолетней дочерью, которая также является собственником спорной квартиры и боится отца. Не отрицает того, что были поставлены на дверь новые замки и у истца отсутствуют от них ключи. Однако пояснила, что данная мера была принята в связи с недостойным поведением истца. Кроме того, проживание в квартире двух семей противоречит жилищному законодательству. Она не представляет, как они будут проживать в спорной квартире. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и рассмотрение дела возможно в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ... и свидетельств о праве собственности от ... истец Т., ответчики Т., Т., ... г.р., и О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по ... ... ... в равных долях (л.д. 6 - 8). ... брак между Т. и Т. расторгнут, в связи с чем, между сторонами возникли разногласия в порядке пользования спорной квартирой, оплате услуг. Неоднократно истец предлагал ответчикам урегулировать спор и выкупить у него его долю, однако до настоящего времени этот вопрос не разрешен. Истец вынужден был уйти из квартиры, так как между ним и ответчиками Т., О. сложились неприязненные отношения. Он вынужден был проживать то у мамы, то у сестры, то снимать другое жилое помещение по договору аренды. Истец не может в полной мере пользоваться и распоряжаться своей собственностью, так как не имеет ключей от квартиры, не может вселиться в квартиру, в связи с тем, что ответчики препятствует этому. В спорной квартире находятся личные вещи истца, их совместно приобретенное имущество, что не отрицается представителем ответчицы. То обстоятельство, что в 2009 году истец применил физическое насилие в отношении ответчиков Т. и О. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о вселении. Уголовное дело в отношении него возбуждалось, но впоследствии было прекращено, также, как и было прекращено уголовное дело в отношении ответчика О. (л.д. 46,47), административных мер к истцу не применялось. Истец является собственником 1/4 доли в спорной квартире, имеет право пользования, проживания и распоряжения принадлежащим ему спорным имуществом, другого постоянного места жительства, принадлежащего ему на праве собственности или по договору социального найма, он не имеет. Ссылку представителя ответчицы на то, что совместное проживание истца с его дочерью отрицательно скажется на её психическом состоянии здоровья, суд считает несостоятельной, поскольку представленное психологическое заключение было составлено в декабре 2011 года по просьбе мамы девочки, папа длительное время с ребенком не проживал, не общался, причин её подавленного эмоционального состояния не установлено. Однако из данного заключения следует, что ребенок может глубоко переживать неприятности, критику, девочка чувствительна к замечаниям и порицаниям со стороны окружающих. Это приводит её в ситуацию стресса, а впоследствии возможно влияет на её центральную нервную систему и проявляется на психосоматическом уровне (л.д.48). Оснований для проведения судебно - психологической экспертизы с целью установления возможности совместного проживания истца и его малолетней дочери в спорной квартире суд не находит. Кроме того, данное обстоятельство не является законным основанием для вселения истца в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. В деле также имеется положительная характеристика на Т. из школы, где обучается несовершеннолетняя Т. (л.д.77). Таким образом, суд считает, что ответчики незаконно препятствуют вселению истца в спорную квартиру, нарушая его права собственника, в связи с чем, истца следует вселить в спорную квартиру. Поскольку требования истца удовлетворены, также подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов - госпошлины 200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат и расходы истца на оплату услуг представителя, но в меньшем размере - 15 000 рублей, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя Л. в четырех судебных заседаниях. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ Р Е Ш И Л Вселить Т. в квартиру, расположенную по адресу ... ... .... Взыскать с Т. и О. в пользу Т. госпошлину 200 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого, расходы на представителя солидарно в размере 15 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия. Судья /подпись/ О.А. Ермоленко Верно. Судья О.А. Ермоленко