Дело № 2-83/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 13.01.2012 года гражданское дело по иску Старченко Е.Ю, к Старченко Л.С. о взыскании: денежной суммы за произведенные улучшения, денежной суммы за фактически оплаченные услуги за содержание жилого помещения, взыскании расходов, связанных с обращением в суд,

УСТАНОВИЛ:

истец - Старченко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Старченко Л.С., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму, за произведенные улучшения в размере 68 698 рублей; денежную сумму, за фактически отплаченные услуги за содержание жилого помещения, которые должен нести собственник в размере 12 696 рублей; расходы, связанные с обращением в суд, а именно 500 рублей - консультация, 2 000 рублей - за составление искового заявления, 25 000 рублей - представительство в суде.

Свои требования мотивировала тем, что она, истец - Старченко Е.Ю., ответчик Старченко Л.С., а также третьи лица - Старченко А.С., Грибунина Л.К. являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: ..., ...

Квартира находилась в долевой собственности и доля каждого составляла - 1/4 доли от всей квартиры. Ответчик и третьи лица по отношению к ней являются Грибунина Л.К. - ее мать, Старченко А.С. и Старченко Л.С. - ее дети.

Вышеуказанная квартира принадлежала им на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан ..., о чем имелось свидетельство о праве собственности от ... за регистрационным номером ...

В силу сложившихся обстоятельств, ... всеми собственниками была выдана нотариальная доверенность на ее дочь - Старченко Л.С. на продажу их совместной собственности в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... улица ...

... вышеуказанная квартира была продана ответчицей, стоимость квартиры составляла - 1 280 000 рублей. Квартира продавалась на условиях, что всем собственникам будут переданы деньги от продажи квартиры для того, чтобы они - собственники жилого помещения могли разъехаться, и могли приобрести себе другое жилое помещение отдельно от других собственников.

... ответчица приобрела себе в собственность однокомнатную квартиру, которая является бывшим помещением общежития, расположенную по адресу: .... Сказав при этом, что эту квартиру она купила ей, на ее имя, для ее проживания. Поскольку ответчица ее родная дочь, и она ей выдала соответствующим образом оформленную доверенность, она доверяла ей и поверила в указанную информацию. Ответчица фактически ее вселила в указанную квартиру, она считала себя собственником её и вела себя по отношении к квартиры таким образом (производила дорогостоящий ремонт, оплачивала все необходимые платежи, как за содержание, так и коммунальные услуги).

В последствие она также узнала, что ... ответчица также приобрела себе однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., улица ..., где в настоящее время и проживает.

Однако в 2011 году ей стало известно, что квартира, в которой проживает она, находится также в собственности ответчицы и на вопрос оформления данной квартиры на ее имя, она ответила ей отказом. Мало того, стала принимать меры к ее выселению из своей собственности.

В связи с этим, она в июле 2011 года обратилась в Заводской районный суд города Новокузнецка с иском о взыскании неосновательного обогащения со Старченко Л.С. денежной суммы в размере 320 000 рублей, которую она ей должна была передать за долю в проданной квартире по улица ...

В сентябре 2011 года определением суда Заводского районного суда города Новокузнецка было утверждено мировое соглашение, по вышеуказанному делу. Ответчица выплатила ей ее долю за проданную квартиру в размере 320 000 рублей в судебном заседании при подписании мирового соглашения.

Как указывалось выше, она проживала в квартире по адресу: ... с сентября 2007 года. Поскольку она считала, что данная квартира является ее собственностью, она стала производить в приобретенной квартире улучшения, а именно: заменила старые 2 окна на новые (пластиковые), поменяла двери (входную и межкомнатную), установила встроенный шкаф купе, наклеила дорогостоящие обои ( причем переклеивала несколько раз, так то окна ставили окна повредили, то двери ставили повредили), «сделала» потолок (наклеила потолочную плитку), красила пол несколько раз, установила унитаз и прочее. Кроме этого, она оплачивала коммунальные платежи, так как она думала, что являлась хозяйкой данного жилого помещения. Но при этом у нее сохранились лишь немногие документы, подтверждающие, что было сделано ей в квартире, которая принадлежала на самом деле ответчице на праве собственности, а именно:

15.05.2008 года заключен договор бытового подряда № 101 на изготовление мебельной продукции шкафа-купе стоимостью 26 120 рублей, который сейчас является неотъемлемой частью квартиры.

09.08.08 года была заменена межкомнатная дверь, стоимость составила вместе с монтажом и доставкой 5 826 рублей.

04.04.09 года она заключила договор № 89 с ЧП Березиковым на покупку пластикового окна в размере 14 471 рублей, которое в последствии и было установлено за ее счет.

17.09.2009 года по договору купли продажи была приобретена и установлена входная дверь металлическая стоимостью 6 700 рублей.

24.04.2010 года был заключен договор № 4 D000922 на покупку москитной сетки на пластиковое окно 697 рублей.

26.05.2010 года по договору №30 у ООО «А.Спец» было приобретено и установлено еще одно пластиковое окно 14 564 рублей.

25.01.2011 года заменен клапан д/бочка, его стоимость составила 320 рублей.

Итого на общую сумму был произведен ремонт 68 698 рублей.

Фактически мной было потрачено намного больше денежных средств для ремонта квартиры, однако не сохранились чеки, подтверждающие приобретение соответствующих строительных материалов. Проведение работ в большем объёме я могу подтвердить с помощью свидетелей и производства соответствующей строительной экспертизы.

Кроме того, она вносила плату за жилое помещение (содержание жилья) и коммунальные услуги.

Как усматривается из расчетов, приложенных к исковому заявлению за 2010 год ей внесена оплата за содержание, ремонт, вывоз мусора и отопление, это те услуги которые оплачиваются от размера площади жилого помещения в размере 6 405,44 рублей, за 2011 год - 6 290,57 рублей. Итого за два года сумма составила 12 696 рублей.

В судебное заседание истец - Старченко Е.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила собственноручно написанное заявление (л.д.46).

В судебном заседании представитель истца Старченко Е.Ю. - Шевяхова Ю.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2011 года, на исковых требованиях настаивала, все обстоятельства изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик - Старченко Л.С. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ приняла на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Третьи лица: Старченко А.С., Грибунина Л.К. в суд не явились, причину неявки не сообщили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ч 1 п.п. 4 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об Обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1105 п. 1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Согласно ст. 325 п.2 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно доверенности от ... Старченко Е.Ю. доверяет Старченко Л.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости квартиру (долю в праве общей долевой собственности на квартиру), находящуюся по адресу: ..., район Заводской, улица ... (л.д.166).

... между Лидер Е.Н., действующей за себя и как законный представитель Лидер С.Е., Лидер Р.Е., именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и Старченко Л.С., именуемой в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Россия, ..., стоимость квартиры составляет 750 000 рублей (л.д.136-138).

В период проживания в данном жилом помещении истцом - Старченко Е.Ю. произведены ремонтные работы, а именно:

... между ИП Попов и Старченко Е.Ю. заключен договор бытового подряда ... на изготовление мебельной продукции шкафа-купе стоимостью 26 120 рублей (л.д.77-78), который в настоящий момент установлен в данной квартире.

... согласно накладной ... Старченко Е.Ю. приобретен товар, а именно: полотно глухое, короб ламинированный, наличник полукруглый, доборная планка, ручка, навес, которые были установлены в квартире, расположенной по адресу: ..., стоимость составила 5 826 рублей (л.д.73).

... между ЧП Березикова и Старченко Е.Ю. заключен договор ... на покупку пластикового окна стоимостью 14 471 рублей (л.д.64).

Согласно договору ... от ..., заключенному между Старченко Е.Ю. и ИП Березикова данное пластиковое окно установлено в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д.69-70).

... между ИП Ляпунов и Старченко Е.Ю. заключен договор купли продажи, согласно которому была приобретена и установлена входная дверь металлическая стоимостью 6 700 рублей (л.д.80).

... между Старченко Е.Л. и ООО «СК-Райт» был заключен договор ... ... на покупку москитной сетки на пластиковое окно 697 рублей (л.д.47-52).

... между ООО «А.Спец» и Старченко Е.Ю. заключен договор ... на приобретение и установку пластикового окна стоимостью 14 564 рублей, которое было установлено, в квартире расположенной по адресу: ... (л.д.61-63).

... согласно копии чека ... был приобретен клапан д/бачка стоимостью 320 рублей (л.д.81).

Итого был произведен ремонт на общую сумму 68 698 рублей.

Проанализировав нормы права, заслушав представителя истца, суд считает достоверно установленным, что Старченко Е.Ю. дала поручение Старченко Л.С. лишь на продажу ее доли в квартире, расположенной по адресу: ... улица ..., при этом она не давала поручение на приобретение в ее собственность жилого помещения по адресу: .... Старченко Л.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственных интересах.

Кроме того, согласно заявлению собственника - Старченко Л.С. квартиры расположенной по адресу: ... по месту жительства на ее жилую площадь были ... зарегистрированы, как члены семьи собственника: Старченко Е.Ю. - мать; Грибунина Л.К. - бабушка (171,172), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данные документы свидетельствуют о том, что истица - Старченко Е.Ю. не могла не знать, что не является собственником данного жилого помещения и не несет бремя ответственности как собственник за состояние жилого помещения, следовательно, она не могла не знать об отсутствии у нее обязательства производить конструктивные улучшения в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ....

           Суд полагает, что, несмотря на отсутствие пояснений со стороны приобретателя - ответчицы, не явившейся в судебные заседания, знала или нет истица об отсутствии у нее обязательства произвести улучшения, при том, что ответчица несет в силу ст. 1109 ГК РФ бремя таких доказательств, суд, тем не менее, исходит из того, что эти доказательства представлены в материалах дела, судом исследованы, и суд из данных документов очевидно пришел к вышеуказанному выводу.

Суд критически относится к доводам истицы, изложенным в исковом заявлении, о том, что ответчица купила квартиру по адресу: ..., сказав при этом, что купила эту квартиру истице на ее имя для проживания. Она поверила, поскольку истица ее дочь, и она ей выдала доверенность, она ей доверяла и поверила в указанную информацию. В то же время, из материалов дела следует, как было указано выше, что доверенность на приобретение жилого помещения по адресу: ... истица ответчице не давала, сама это жилое помещение не покупала, то есть знала, что квартира никоим образом в этом случае не может быть куплена другим лицом без доверенности и оформлена на ее имя. Истцом не представлено сведений о лишении ее дееспособности, о том, что она не может понимать значения своих действий и руководить ими, инвалидность по второй группе ей установлена по причине общего заболевания, то есть, нет оснований считать, что истица не могла сознавать обстоятельств приобретения квартиры по адресу: ... ответчицей на ее (ответчицы) имя. Истица сама пишет в иске, что ответчица фактически вселила ее в вышеуказанную квартиру, подтвердив этим, что она сознавала и сознает, что не является собственником, а вселена в квартиру другим собственником - ее дочерью.                

          Суд не может также принять доводы представителя истца о том, что ответчица пообещала истице в будущем переоформить квартиру на нее, поэтому последняя считала себя потенциальным собственником и считала необходимым заботиться о состоянии жилого помещения, производить в нем улучшения. Эти доводы голословны, не подтверждены доказательствами, более того, истица не могла не знать о том, что возникновение у нее права собственности в будущем, даже если такое обещание и было бы дано ответчицей, не означает возникновение у истца в момент производства ремонта обязанности как у собственника нести бремя содержания жилого помещения, в том числе, и обязательства - следить за его состоянием.

           Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

           Поскольку суд пришел к выводу о том, что лицо (истец), требующее возместить ему убытки в виде стоимости произведенных улучшений в результате ремонта, знало об отсутствии у него обязательства произвести эти улучшения, то нет оснований и считать, что неосновательное обогащение подлежит возвращению, нет оснований считать, что имело место обстоятельство причинения вреда ответчиком истцу, имела место вина ответчика. Таким образом, как полагает суд, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных убытков и исковое требование истца - Старченко Е.Ю. о взыскании с ответчика - Старченко Л.С. денежной суммы за произведенные улучшения в размере 68 698 рублей не подлежит удовлетворению.

          Суд полагает также, что из материалов дела № 2-01204/11 и определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2011 года не следует, что судом установлены обстоятельства, которые могли иметь для решения данного спора существенное значение: ответчица - Старченко Л.С. исковые требования не признала, спор разрешен мировым соглашением путем выплаты ею денежной суммы истцу - Старченко Е.Ю., при этом предметом спора было неосновательное обогащение как полученное Старченко Л.С. по сделке в результате продажи квартиры по адресу: ..., ул. ... Эти обстоятельства, по мнению суда, не имеют существенного значения для разрешения рассматриваемого предмета спора о взыскании убытков из неосновательного обогащения в виде произведенных Старченко Е.Ю. улучшений в квартире ответчицы по адресу: ...

          Согласно представленному истцом - Старченко Е.Ю. расчету оплаты на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.6-7), а также представленным квитанциям (л.д.29-38), истцом понесены расходы за содержание жилого помещения 12 696 рублей, которые, как она считает, подлежат взысканию с собственника жилого помещения - Старченко Л.С.

            В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, п. 3 ст. 31 ЖК РФ установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К таким обязательствам не относятся бремя содержания собственником своего имущества, уплата налога на имущество налогоплательщиком.

           Как видно из материалов дела, все расходы по содержанию жилого помещения расположенного по адресу: ..., понесены истцом - Старченко Е.Ю, что подтверждается расчетом и соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела, не опровергнутыми ответчиком. При таких обстоятельствах, суд полагает определить сумму за фактически оплаченные услуги за содержание жилого помещения по адресу: ..., подлежащую взысканию с ответчика - С.Л. в пользу истца - Старченко Е.Ю., как 3 174 рубля в порядке регресса в силу ст. 325 п.2 ГК РФ, учитывая, что данная сумма составляет долю в понесенных истицей Старченко Е.Ю. расходах за Старченко Л.С. в размере 1/4 (12 696 рублей : 4 = 3 174 рубля) за период с января 2010 года по июля 2011 года за вычетом доли самой Старченко Е.Ю.

          Ответчик - Старченко Л.С. наличие вышеуказанной задолженности в размере по оплате за содержание жилого помещения с ее стороны не оспаривала, своих расчетов не представила.

В остальной части иска Старченко Е.Ю. к Старченко Л.С. о взыскании денежной суммы за фактически оплаченные услуги за содержание жилого помещения следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес судебные расходы: по оплате за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.82).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Старченко Е.Ю. как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ответчика Старченко Л.С., понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло ее обращение за оказанием ей квалифицированной юридической помощи, которая была оказана.

Наличие у истца вышеуказанных затрат подтверждается квитанцией ... от ... в размере 25 000 рублей (л.д.82), доверенностью от ... (л.д.42).

Итого, истец просит взыскать все вышеуказанные судебные расходы в общей сумме - 27 500 рублей.

Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 3 174 рубля, то судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, в частности, следует взыскать в пользу истца с Старченко Л.С. судебные расходы, связанные с обращением истца в суд в размере 1 072,50 рублей.

В остальной части иска Старченко Е.Ю. к Старченко Л.С. о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, которая должна была быть уплачена при подаче данного искового заявления в суд, с учетом правил п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 2 641,82 рублей, однако, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд как инвалид второй группы (л.д. 40), и исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 103,03 рублей в местный бюджета города Новокузнецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать со Старченко Л.С., ... года рождения, в пользу Старченко Е.Ю. денежную сумму за фактически оплаченные услуги за содержание жилого помещения - квартиры по адресу: ... - 3 174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать со Старченко Л.С., ... года рождения, в пользу Старченко Е.Ю, расходы, связанные с обращением истца в суд, в сумме 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 50 коп.

Взыскать со Старченко Л.С., ... года рождения, в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 103 (сто три) рубля 03 коп.

В остальной части иска Старченко Е.Ю, к Старченко Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ....

Судья             С.А. Горковенко