Дело № 2-181/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи -Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 19.01.2012 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ляхову А.А., Ляховой Л.С. о взыскании солидарно: задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 (г. Новокузнецк) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 485 272,08 рублей и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 8 052,72 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения ... ... (далее «Кредитор») и Ляховым А.А. (далее «Заемщик») был заключен Кредитный договор ..., по условиям которого, Заёмщик получил кредит в сумме 500 000 рублей по...% годовых на срок 60 месяцев.На основании Заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от ..., и в соответствии с ордером ... от ..., кредитные средства Заемщиком были получены.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Ляховой Л.С. В соответствии с условиями договора поручительства (п.1.2 и 2.1.) Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 Договора поручительства).

В соответствии со Срочным обязательством ... (приложение к Кредитному договору ... от ...) Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 8 333,33 рублей. Одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно Истории договора, Заёмщик нерегулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора.

По состоянию на ... год, на основании справки о задолженности по Кредитному договору и Истории договора, задолженность составляет:просроченная ссудная задолженность - 450 000,02 руб.; просроченные проценты 16 267,12 руб., просроченные проценты 15 369,17 руб., неустойка за неуплату основного долга 1 847,94 руб., неустойка за неуплату процентов 1 787,83 руб. Итого - 485 272,08 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по данному Кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.2.4 Кредитного договора).

В судебном заседании представитель истца - юрисконсульт юридического отдела - Дмитриева Е.В.., действующая на основании доверенности № 01-05-18/108 от 09.11.2010 года, на исковых требованиях настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнила редакцию исковых требований, а именно - уточнила наименование истца - просила исключить слова «в лице Городского отделения № 2363 (г. Новокузнецк)», оставив наименование истца - «ОАО «Сбербанк России».

Ответчик - Ляхова Л.С. в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ приняла на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик - Ляхов А.А. исковые требования признал частично, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является заемщиком «Сберегательный банк РФ» (ОАО) по кредитному договору ... от ....

Иск в части просроченной ссудной задолженности в размере 450 000 рублей 02 копейки,он признает, так как в связи с последними финансовыми и экономическими событиями в России у него не было возможности совершать платежи по кредиту.

В то же время исковые требования в части:

просроченные проценты в размере 16 267 рублей 12 коп.;

просроченные проценты в размере 15 369 рублей 17 коп.;

Не подлежат удовлетворению, так как истцом необоснованны данные требования согласно ст. 35 ГПК РФ: «Лица, участвующие вделе...обязаны представлять доказательства...».

Из расчета предоставленного истцом не имеется возможности определить, как происходил расчет данных сумм, а также оснований для взыскания просроченные проценты в размере 16 267 рублей 12 копейки и просроченные проценты в размере 15 369 рублей 17 коп.

неустойка за неуплату основного долга в размере 1 847 рублей 94 коп.

неустойка за неуплату процентов в размере 1 787 рублей 83 коп.

Не подлежат удовлетворению согласно информационного письма от 13.09.2011 года № 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ - Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита и возможности начисления процентов на проценты (неустойка) из указанных норм не вытекает.

Таким образом, условие кредитного договора направлено на обход положений закона что противоречит им и является ничтожным, следовательно, данное требование истца о взыскании неустойки по основному долгу 1 847 рублей 94 коп. и неустойки по процентам 1 787 рублей 83 коп. не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика - Ляхова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... между Банком и Ляховым А.А. заключен кредитный договор ... (л.д. 38-39), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 19% годовых на цели личного потребления. Указанная денежная сумма была получена ответчиком Ляховым А.А., что подтверждается заявление на выдачу кредита (л.д.37), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячноравными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита каждого платежного месяца (л.д.38-39).

В соответствии с п.2 срочного обязательства ... (приложение ... к кредитному договору ... от ...) производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 22 числа платежного месяца: начиная с ... в сумме 8 333,33 рублей.

Последний платеж в сумме 8 333,33 рублей вносится по ... включительно.

Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.40).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... заключен договор поручительства между Сбербанком и Ляховой Л.С. (л.д.41) в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.

Согласно представленной истцом справке-расчету (л.д. 44-45), задолженность по кредитному договору на ... составляет:просроченная ссудная задолженность - 450 000,02 руб.; просроченные проценты 16 267,12 руб., просроченные проценты 15 369,17 руб., неустойка за неуплату основного долга 1 847,94 руб., неустойка за неуплату процентов 1 787,83 руб. Итого - 485 272,08 рублей.

Условия кредитного договора и договора поручительства соответствуют требованиями законодательства, данные договоры подписаны сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Расчет произведен истцом правильно, ответчики не представили никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

Истец - ОАО «Сбербанк России» в подтверждение заявленных требований представил в суд расчет задолженности, а также доказательства, обосновывающие данный расчет: кредитный договор, график платежей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным и обоснованным, поскольку истец исходил из условий заключенного между сторонами Кредитного договора и договора поручительства.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита по уплате процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с положениями п. 4.4 договора составляет: неустойка за неуплату основного долга 1 847,94 руб., неустойка за неуплату процентов 1 787,83 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как не считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку считает разумным размер процентной ставки неустойки - двукратная процентная ставка по договору - 19 годовых х 2 = 38% годовых, при этом суд учитывает, что обязательство не исполнялось надлежащим образом длительное время - с 2010 года и в первую очередь именно в силу данного обстоятельства сформировалась сумма неустойки.

В отношении ответственности поручителя суд полагает, что срок, на который действует договор поручительства в договоре не оговорен, но поскольку последний платеж по кредиту был 13.05.2011 года (расчет л.д. 45), то годичный срок для предъявления иска к поручителю истцом не пропущен и на момент предъявления иска поручительство нельзя считать прекращенным.

В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 0582,72рублей, что подтверждается платежным поручениям (л.д.3), поскольку исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Ляхова А.А., Ляховой Л.С. в равных долях, то есть по 4 026,36 рублей с каждого.

В то же время, суд полагает отказать в иске в части требования о взыскании с ответчиков судебных расходов солидарно, поскольку солидарная обязанность (ответственность) в соответствии со ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В отношении судебных расходов не предусмотрена солидарная ответственность ни законом, ни, в данном случае, договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

взыскать с Ляхова А.А., ... года рождения, уроженца ..., Ляховой Л.С., ... года рождения, уроженки ..., солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору ... от ... в размере 485 272 (четыреста восемьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля 08 коп.

Взыскать с Ляхова А.А., ... года рождения, уроженца ..., Ляховой Л.С., ... года рождения, уроженки ..., в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 052 (восемь тысяч пятьдесят два) рубля 72 коп. в равных долях по 4 026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 36 коп. с каждого.

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» к Ляхову А.А., Ляховой Л.С. - о солидарном взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ....

Судья                     С.А. Горковенко