Дело № 2-86/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецк 10 января 2012 года дело по иску Заздравных Н.А. к ОАО «Шахта «Большевик» о продлении периода трудоустройства с сохранением среднего заработка, у с т а н о в и л : истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит: - обязать ответчика продлить время трудоустройства до ...; - взыскать с ответчика средний заработок на время трудоустройства. Свои требования мотивирует тем, что ответчик не предоставлял ему отпуск за работу во вредных и опасных условиях, чем нарушил его право на отдых и при увольнении незаконно выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. На требования о предоставлении отпуска ответчик не отреагировал, что повлияло на состояние здоровья истца и он находился на стационарном лечении в то время, когда должен был искать другую работу для трудоустройства, поэтому в предоставленные и оплаченные ему 3 месяца со дня увольнения не смог трудоустроится. В связи с чем считает, что ответчик должен продлить ему период трудоустройства до ... и оплатить данный период по среднему заработку. В судебном заседании истец Заздравных Н.А. на иске настаивал, дал показания, аналогичные изложенным в заявлении. Представитель ответчика ОАО «Шахта «Большевик» Веревкина Ю.О., действующая на основании доверенности от ... сроком на один год (л.д. 8), исковые требования не признала, указывая на то, что законодательство не содержит обязанности работодателя после сокращения работника и истечения трехмесячного срока периода его трудоустройства продлевать время для трудоустройства работника и сохранять в связи с этим ему средний заработок. Кроме того, суду показала, что нормы действующего законодательства при расторжении трудового договора с истцом по основанию сокращения численности или штата работников ответчиком соблюдены и выполнены полностью, т.е. произведена оплата среднего заработка истцу за три месяца, последующих после его увольнения ... Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Раздел У11 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам, связанные с наличием трудовых отношений, к числу которых в главе 27 ТК РФ ( ст.ст. 178- 180 ТК РФ ) относятся гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора. Так, в соответствии со ст. 178 ч 1 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Согласно ст. 178 ч 4 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Из данной нормы права следует, что работнику, трудовой договор с которым расторгнут по основанию сокращения численности или штата работников, законодателем установлены две материальные гарантии, а именно: выплата выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка и сохранение среднего заработка на период трудоустройства до 3-х месяцев. А часть 4 данной статьи устанавливает возможность повышения размера и увеличения обстоятельств выплаты, но выходных пособий, а не установление дополнительно оплачиваемого периода трудоустройства после расторжения трудового договора, что по существу и является предметом спора, заявленного к разрешению в настоящем иске. Так, из пояснений истца судом установлено, что истец о предстоящем увольнении по сокращению истец был уведомлен работодателем ... и уволен из ОАО «Шахта «Большевик» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) .... ... истец встал на учет в Центр занятости населения как уволенный по сокращению и ищущий работу, где истцу предлагалась работа сторожа вахтера, но он не смог пройти медкомиссию, т.к. болел, а по выздоровлении данное место уже было занято. Следующим предложением сторожем-вахтером истец не воспользовался, т.к. находился на учебной сессии, затем на санаторно-курортном лечении, а с декабря 2011г. перестал обращаться в Центр занятости для трудоустройства. В настоящее время ищет любую работу. Из показаний истца следует, что истец основывает требования на нарушении норм трудового законодательства со стороны ответчика относительно не предоставления ему отпуска за работу во вредных и опасных условиях и незаконности замены данного отпуск денежной компенсацией при его увольнении, в связи с чем он не имел возможности использовать время для полноценного отдыха и его состояние здоровья вследствие этого значительно ухудшилось, поэтому он после расторжения трудового договора находился на лечении и не мог использовать предоставленный законом трехмесячный период для трудоустройства по назначению и совокупность изложенного является основанием для продления истцу времени трудоустройства до ... с выплатой средней заработной платы до указанного периода. В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении истцом представлены копии выписки из истории болезни (л.д. 4, 5) и копия отрывного талона к санаторно-курортной путевке (л.д. 6). Однако, представленные документы достоверно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между непредставлением истцу отпуска и необходимостью прохождения лечения, и как следствие, вины работодателя в невозможности трудоустройства истца в оплаченные ему по среднему заработку три последующие после увольнения месяца, т.к. в представленных медицинских выписках указано на наличие хронических заболеваний у истца. Кроме того, из показаний представителя ответчика следует, что нарушений со стороны работодателя в части непредставления истцу при увольнении отпуска, а замена его денежной компенсацией предшествующими решениями Заводского районного суда гор. Новокузнецка не установлено, т.к. в удовлетворении соответствующих исков истца о предоставлении таковых в натуре, в том числе и после состоявшегося его увольнения, отказано и данные решения вступили в законную силу после кассационного рассмотрения. Данные показания представителя ответчика истцом не оспорены и фактически подтверждены, поэтому не требуют дополнительного исследования. Согласно представленных представителем ответчика расчетных листков Заздравных Н.А. в мае 2011 года, в июне 2011 года, в июле 2011 года, в августе 2011 года истцу выплачен сохраняемый средний заработок за время трудоустройства за три месяца, т.е. в полном объеме в соответствии со ст. 178 ч 1 ТК РФ (л.д. 10-13). Согласно ст. 398 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора. В соответствии со ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся принятие обязательных для применения на все территории РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих: …. обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работника, порядок заключения, изменения, …прекращения трудовых договоров,…. Порядок и условия материальной ответственности сторон трудового договора….. Из вышеприведенных норм права следует, что заявленный истцом индивидуальный трудовой спор о предоставлении ему дополнительной гарантии, связанной с прекращением трудового договора, подлежит разрешению только в соответствии с федеральным законодательством, т.е. ст. 178 ч 1 ТК РФ. В том числе и по тому основанию, что предметом спора является именно продление периода трудоустройства с сохранением среднего заработка, а не увеличение размера и основания выплаты выходного пособия, которые могут быть изменены в сторону увеличении на основании локальных нормативных актов ( коллективного или трудового договоров) в соответствии со ст. 178 ч 4 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что гарантия, установленная данной нормой закона, ответчиком исполнена в полном объеме, т.к. истцу сохранен средний заработок на период его трудоустройства после увольнения по сокращению численности или штата в течении 3-х месяцев путем фактической выплаты денежных сумм. Других оснований для применения данной гарантии, в том числе в части её временного или суммарного увеличения и оснований, указанных истцом, данная норма закона не содержит. Ничего подобного не содержат и иные нормы ТК РФ. Истцом не названы нормы ТК РФ, устанавливающие право или обязанность работодателя на продление уволенному по сокращению численности или штата работнику продлевать сверх установленного ст. 178 ТК РФ периода время для трудоустройства работника и производить соответствующие выплаты среднего заработка за данный период времени. Соответственно, такие нормы ТК РФ не установлены и судом. Таким образом, судом установлено, что законодательством РФ, а именно ТК РФ, в соответствии с которым подлежит разрешению данный иск, не предусмотрено обязанности работодателя продлевать время трудоустройства уволенного по сокращению численности штата работника и оплачивать данное время по среднему заработку по истечении установленного ст. 178 ТК РФ срока. На основании изложенного суд считает, что ответчиком норма трудового законодательства применена правильна и в полном объеме, а исковые требования истца по заявленному индивидуальному спору не соответствуют нормам ТК РФ. В соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям. На основании изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заздравных Н.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Шахта «Большевик» о продлении периода трудоустройства до ... и взыскании среднего заработка за данный период трудоустройства о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в апелляционном порядке в течении одного месяца. Судья подпись О.В. Бердюгинаф РРРФРФЫ Изготовлено ... Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина