Дело 2-150/ 12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 20 января 2012 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеянова Е.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Шеянов Е.Е. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным условия Кредитного договора №... от *..*..*, заключенного между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части оплаты ежемесячно комиссии за предоставления кредита; взыскать с ответчика в его пользу 63 324, 36 рублей - комиссия за ведение ссудного счета за период с декабря 2008 г. по октябрь 2011 г., уплаченные им по кредитному договору №... от *..*..*; 7 867, 73 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года; 23 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей - оформление нотариальной доверенности; 4 000 рублей - денежная компенсация морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что *..*..* между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен Кредитный договор №... на предоставление кредита в сумме 114 948 рублей, под 17,9% годовых сроком до 24.06.2013 г. Согласно положениям указанного договора, установлена ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 1,574% от суммы полученного кредита и составляет 1 809,28 рублей ежемесячно. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона орт 01.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.09.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения - ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно п. 1 ст.16 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-01 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Обязанность банка предоставить ему кредит является предметом кредитного договора, более того, кредитный договор является возмездным (20 % годовых), то есть все расходы и услуги банка по предоставлению ему кредита уже заложены в эти 20 % годовых, Банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ему, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по ведению ссудного счета и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за предоставление кредита, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На момент обращения в суд им выплачена комиссия за предоставление кредита в размере 63 324,36 рубля. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Считает необходимым заявить о выплате компенсации за пользование чужими: денежными средствами в размере 7 867,73 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных истребителем убытков В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда присутствует, поскольку ими намеренно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения- платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с изложенным, полагает, что банк в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 4 000 рублей. Истец Шеянов Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Тверской Е.В. (л.д. 27). Представитель истца Шеянова Е.Е. - Тверская Е.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях своего доверителя натаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что моральный вред её доверителю был причинен тем, что Шеянов Е.Е. в счет уплаты комиссии по договору заплатил банку большие деньги, которые для его семьи являются существенными, он мог бы потратить эти денежные средства на нужды семьи, из-за этого он переживал. Кроме того, он оплатил за юридические услуги: консультирование и разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, которые были проведены Шеянову Е.Е. на момент его обращения к представителю, составление досудебной претензии в банк с расчетом, ведение переговоров с представителем банка до обращения в суд, составление искового заявления с расчетом, сбор документов для дела, представление интересов в суде, а всего в сумме 23 000 рублей, которые и просит взыскать. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в иске Шеянову Е.Е. в полном объеме (л.д. 36-42). Судом исследованы письменные материалы дела: - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №... от *..*..* (л.д. 5); - договор - заявка на открытие банковского счета, заемщик Шеянов Е.Е., согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Шеянову Е.Е. кредит в сумме 114 948 рублей под 17,90% годовых, комиссия за предоставление кредита 1.574% ежемесячно от размера кредита (л.д. 6); - график платежа по кредитному договору №... от *..*..*, заключенному с Шеяновым Е.Е., в который включена ежемесячная оплата - комиссия банка в размере 1 809, 28 рублей (л.д. 7-8); - движение по счету №... за *..*..*, заемщик Шеянов Е.Е., Шеянов Е.Е. обязан уплачивать банку 1 809 рублей 28 копеек ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 9-14); - досудебная претензия Шеянова Е.Е. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в которой он требует в 10-ти дневный срок в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные на основании незаконных положений кредитного договора 2886220212 от 30.08.2008 года (л.д. 15); - отзыв ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на исковое заявление, в котором банк возражает против требований и доводов, заявленных истцом, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, так как договор между банком и Шеяновым заключен в соответствии с действующим законодательством, до истца банком была доведена информация о полной стоимости кредита. Шеянов не подавал в банк никакого заявления, содержащего предложение заключить договор на условиях, отличных от предложенных банком, не высказывал своего недовольства условиями договора. Также считают, что требования истца о компенсации морального вреда неправомерны и не подлежат удовлетворению. Просят применить срок исковой давности, так как истец пропустил срок для обращения с исковым заявлением о признании недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, так как срок исковой давности составляет один год (л.д. 36-42). Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Шеянова Е.Е. о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шеянова Е.Е. 63 324, 36 рублей - комиссия за ведение ссудного счета за период с декабря 2008 г. по октябрь 2011 г., уплаченные им по кредитному договору №... от *..*..*; 7 867, 73 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2008 г. по октябрь 2011 г.; 800 рублей - оформление нотариальной доверенности; частично денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаконно в нарушение требований действующего законодательства в условия Кредитного договора №... от *..*..*, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шеяновым Е.Е. включил обязанность заемщика Шеянова Е.Е. оплату ежемесячно комиссии за предоставления кредита. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа». В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". В соответствии с п. 2.1.2 указанного выше Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно ст. 5 ч. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ведение ссудного счета - это действия банка, необходимые для предоставления и погашения кредита, которые предусмотрены специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205 - П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей и открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, а потому в силу закона такое условие следует незаконно. Однако, не может быть удовлетворено требование Шеянова Е.Е. - признать недействительным условия Кредитного договора №... от *..*..*, заключенного между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части оплаты ежемесячно комиссии за предоставления кредита, поскольку для удовлетворения данного требования истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, в тоже время срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен, так как возврат кредита Шеяновым Е.Е. осуществлялся по частям, соответственно течение срока исковой данности начинается в отношении каждой отдельной части. Как видно из материалов дела, кредитным договором №... от *..*..*, заключенным между Шеяновым Е.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,574 %, которое подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком ( п. 52 заявка на открытие банковского счета, в связи с чем, следует признать, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаконно взимал с Шеянова Е.Е. ежемесячную комиссию по обслуживанию ссудного счета в размере 1,574% - 1 809, 28 рублей в период с декабря 2008 г. по октябрь 2011 г.,а потому требование Шеянова Е.Е. законно и обоснованно о взыскании в его пользу 63 324, 36 рублей - комиссионного вознаграждения, уплаченного ответчику за ведение ссудного счета, за период с декабря 2008 г. по октябрь 2011 г. В соответствии со ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Суд полагает, что обоснованны требования истца Шеянова Е.Е. о взыскании с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с декабря 2008 г. по октябрь 2011 г. в сумме 7 867, 73 рублей. Суд полагает доказанным тот факт, что ответчик неосновательно получал в течение данного временного периода комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. Расчет суммы процентов, приведенный истцом на л.д. 5 ответчику был направлен, однако, в своем отзыве ответчик данную сумму не оспорил Суд проверил расчет суммы процентов, расчет произведен верно, исходя из ставки ЦентроБанка - 8,25% на день подачи иска в суд, а потому суд полагает принять как законный и обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Договор на получение кредита является возмездным, содержание данного договора - оказание банком услуг гражданам по представлению денежных средств, в связи с чем, отношения, вытекающие из данных договоров подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей», однако, к данным правоотношениям должны применяться только общие правила данного Закона, а именно: право на предоставление информации, компенсация морального вреда, альтернативная подсудность, освобождение от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требование Шеянова Е.Е. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей, поскольку установлено, что ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушены права потребителя Шеянова Е.Е.. Суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает доводы истца, который в своем заявлении указывает, что он неоднократно обращалась к ответчику в устной форме и с письменной претензией об отмене комиссии за ведение ссудного счета, а также о зачете уже уплаченных сумм в счет будущих платежей, что существенно бы облегчило оплату кредитных обязательств. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в своем отзыве заявил ходатайство о применении срока исковой данности в связи с чем, просит отказать в иске Шеянову Е.Е. о защите прав потребителей в полном объеме, при этом ссылается на нормы ГК РФ - ст. 181 ч. 1, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки Шеяновым Е.Е. началось с августа 2008 г., иск подан *..*..*, но предметом иска является взыскании незаконно оплаченного комиссионного вознаграждения в пределах трех лет - с декабря 2008г. по октябрь 2011г., поскольку возврат кредита осуществляется по частям, соответственно течение срока исковой данности начинается в отношении каждой отдельной части. Принимая во внимание доводы сторон, действующее законодательство суд не установил факт пропуска истцом Шеяновым Е.Е. срока исковой давности, а потому в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой следует отказать. В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Расходы, понесенные истцом Шеяновым Е.Е. по оплате услуг представителя подтверждаются документами: - договор №... на оказание консультативных, юридических услуг от *..*..* Шеянову Е.Е., вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору 23 000 рублей (л.д. 17-18); - расписка об оплате Шеяновым Е.Е. 23 000 рублей на оказание консультативных, юридических услуг (л.д. 29); - акт приема передачи услуг по договору, услуги оказаны Шеянову Е.Е. на сумму 23 00 рублей (л.д. 28); - нотариальная доверенность от 26.10.2011 г., за составление доверенности взыскано 800 рублей (л.д. 32); - квитанция от *..*..* г. об уплате 800 рублей за нотариальную доверенность (л.д. 19). Суд считает, что с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует взыскать в пользу истца Шеянова Е.Е. судебные расходы в сумме 800 рублей за оформление нотариальной доверенности. Суд полагает, что следует признать разумной и справедливой сумму 12 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу Шеянова Е.Е., как его расходы по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца дал консультацию Шеянову Е.Е. по спорному вопросу, стоимость которой согласно тарифу 1 500 рублей, составил претензию в банк и исковое заявление - 2 000 рублей и 2 500 рублей, принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании ( л.л.18 оборот). Однако, представителем истца не представлено доказательств, что он проводил переговоры в банке. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк «штраф в размере 36 596, 05 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шеянова Е.Е. 63 324, 36 рублей - комиссия за ведение ссудного счета за период с декабря 2008 г. по октябрь 2011 г., уплаченные им по кредитному договору №... от *..*..*; 7 867, 73 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года; 12 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей - оформление нотариальной доверенности; 2 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, а всего 85 992 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 09 копеек. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф - 36 596, 05 рублей и госпошлину - 2 935, 76 рублей, а всего 39 531 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 81 копейка в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета. В остальной части исковых требований Шеянову Е.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.И. Катусенко Дата изготовления решения в окончательной форме - 25.01.2012 года Судья С.И. Катусенко