Дело № 2-20/12                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

с участием представителей истца Ч и ответчика Л

рассмотрев в открытом судебном заседании «01» февраля 2012 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Чупиной к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «...» о признании построек самовольными постройками, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупина обратилась в суд с требованиями к ГСК «...», Данелия о признании построек самовольными постройками, сносе самовольных построек.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником недвижимого имущества - гаражного бокса, общей площадью 503,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., помещение 2, на основании решения Заводского суда ... от ... и свидетельства о государственной регистрации от ....

... Чупин отец истца обратился к председателю Потребительского гаражно-строительного кооператива «...» Назарову с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство гаражей. ... председатель кооператива выделил участок под строительство гаражей 18 мест, при этом отец заплатил помощнику председателя Назарова - Данелия 500 000 рублей за предоставление земельного участка под строительство. ... Чупину был выдан согласованный архитектором ... и помощником председателя гаражного кооператива Данелия план застройки, где предусматривалось строительство гаражей с воротами с двух сторон.

В 2010 году ей стало известно, что Данелия совместно с Назаровым с разрешения председателя гаражного кооператива Назарова стали пристраивать к принадлежащему ей в настоящее время на праве собственности гаражному боксу другие гаражи без ее согласия, а также с нарушением плана застройки и строительных норм и правил.

В соответствии с заключением специалиста от ... пристройка к ее гаражу не соответствует техническим нормам и правилам, а именно недостаточная глубина заложения фундамента (СНиП ...), отсутствует деформационный шов, нарушена схема застройки гаражного бокса, нарушены требования пожарной безопасности, отсутствуют разрешающие документы на строительство, пристраеваемые гаражи создают угрозу и опасность для жизни и здоровья граждан, она, как собственник, не имеет возможности в результате пристройки сделать себе дополнительные ворота, как планировалось по первоначальной схеме застройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

На основании ст. 15, 222, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просила суд признать пристройки гаражей к гаражному боксу, общей площадью 503,1 кв.м., расположенному по адресу: ..., помещение 2, самовольной постройкой; предоставить ей право снести пристройки (спорные строения) за счет средств ответчика, восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчиков, взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость сноса в сумме 66825 рублей и понесенные ею по делу судебные расходы - по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 204,75 рублей.

В судебном заседании истец Чупина уточнила исковые требования, о чем подала письменное заявление ( л.д. 68), а именно, исключила из числа ответчиков Данелия - с учетом ставших ей известными после подачи первоначально иска в суд обстоятельств строительства спорных гаражей, а именно того, что, что их строительство осуществляется только ПГСК «...», в связи с чем заявила выше изложенные исковые требования только к указанному ответчику. Также уточнила требования в следующей части: просила предоставить ей право снести пристройки (спорные строения) и восстановить (рекультивировать) территорию строительства самостоятельно, взыскать с ответчика ПГСК «...» в ее пользу стоимость сноса гаражей в сумме 66825 рублей. В остальной части на ранее заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ... истец Чупина на исковых требованиях с учетом их уточнений и изменений настаивала, дала показания аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Ч поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПГСК «...» Л действующая на основании доверенности ... от ... возражала против заявленных исковых требований Чупиной что мотивировала производством указанным ответчиком строительства спорных гаражей на законных основаниях, с соблюдением строительных норм и правил. Просила суд расценивать представленное истцом заключение специалиста о состоянии спорных гаражей и процессе их строительства как ненадлежащее доказательство, поскольку оно содержит существенные недостатки, а выводы специалиста не подтверждены ссылками на конкретные нормы и правила, лица, дававшие заключение не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Определением суда от ... по данному гражданскому делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

         1.Cooтветствует ли пристройка (строительство) гаражных боксов к существующему гаражному боксу ..., расположенного по адресу: ... требованиям норм и правил в строительстве (техническим регламентам) ?

          2.Если имеются нарушения требования норм и правил в строительстве (техническим регламентам), допущенные при строительстве пристройки (строительство) гаражных боксов к существующему гаражному боксу ..., расположенному по адресу: ... требованиям норм и правил в строительстве, являются ли данные нарушения устранимыми без сноса построек?

3. Нарушены ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создается ли угроза и опасность для жизни и здоровья пристройка (строительство) гаражных боксов к существующему гаражному боксу ..., расположенного по адресу: ...?

          4.Имеются ли какие-либо неблагоприятные последствия существующему гаражному боксу ..., расположенному по адресу: ...?

         Производство экспертизы с согласия сторон было поручено экспертам ЮА «Негодова и партнеры»

... поступило заключение экспертизы ...э-... (л.д.150-166), согласно выводам которого пристройка (строительство) гаражных боксов к существующему гаражному боксу ..., расположенного по адресу: ... соответствует требованиям норм и правил в строительстве (техническим регламентам) по ее техническому состоянию. Нарушения технологии строительного процесса допущены обеими сторонами в части разрешительной, проектно- сметной и приемо-сдаточной документации.

Данные нарушения являются устранимыми без сноса построек при условии приведения в порядок проектной документации и получения соответствующих согласований.

Пристройка (строительство) гаражных боксов к существующему гаражному боксу ..., расположенного по адресу ... не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза и опасность для жизни и здоровья, не ущемляетзаконных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. Угрозы жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде нет, так как не обнаружены грубые нарушения правил производства работ, отступления от проектных решений и несоблюдение технологической последовательности строительно-монтажных работ; не обнаружено нарушение санитарных, технических норм, экологической уязвимости территории в части выполнения проекта; характер эксплуатации проектируемого объекта не предполагает хранение, использование, переработку, транспортировку химически опасных, биологических и радиоактивных веществ и материалов; состояние окружающей среды реализации проекта, характер и интенсивность существующей техногенной нагрузки таковы, что вклад в неепредприятия-заявителя не значителен.

Экспертом не установлен факт нарушения строительных норм и правил при возведении пристройки гаражей к гаражному боксу, принадлежащему Чупиной кроме оформления проектно - сметной, производственно - технологической и исполнительной документации на объекте.

В судебном заседании ... была допрошена в качестве специалиста О которая пояснила, что ... к ней, как специалисту, работавшему в ООО «...» обратилась Чупина для производства экспертизы пристроек, осуществленных к ее гаражному боксу по ... в ..., пояснив, что по ее мнению, пристройки выполняются в нарушениями требований к строительству, чем нарушаются ее права. Ею (специалистом О) было проведено исследование пристраиваемых гаражей. По результатам производства исследования ... от ..., она пришла к выводу о том, что пристройка выполнена нарушениями - без соблюдения требований по глубине фундамента, поскольку он не заглублен, тогда как в связи с климатическими особенностями (глубиной промерзания грунта в зимнее время до 50 см) фундамент нежилых строений подлежит заглублению не менее чем на 50 см, поскольку в противном случае стены возведенных зданий впоследствии может повести. При этом не оспаривала наличия СНиПов, предусматривающих возможность возведения гаражных боксов на насыпном грунтовом фундаменте и укладке на него арматуры и возведении свай без его заглубления, если это будет рассчитано проектировщиком и отражено в проекте застройки. Пояснила, что расчет глубины промерзания она не делала, и вывод о том, что фундамент спорных гаражей сделан ненадлежащее - без его заглубления, является ее субъективным мнением, основанным на наличии у нее высшего образования и опыта работы в области строительства с 2000 года.

Также суду пояснила, что в результате производства исследования спорных гаражей, она пришла к выводу о том, что при производстве застройки была нарушена схема застройки района, подписанная архитектором .... При этом, суду пояснила, что ей неизвестно насколько обязательным является данный документ, не оспаривала, что фактически данный документ был лишь предположительной схемой застройки по ....

Кроме того, суду пояснила, что в результате производства исследования спорных гаражей, она пришла к выводу о том, что при производстве пристроек гаражей к боксу Чупиной были нарушены нормы пожарной безопасности, так, общая ширина гаражного бокса и пристроек образуют 24 метра, что требует обеспечить проезд машин, в том числе техники для тушения пожаров, при возникновении необходимости в этом, с двух сторон. На момент производства ею исследования был только один проезд, однако в ходе судебного разбирательства по делу ей стало известно, что на сегодняшний день уже произведена отсыпка второго проезда, то нарушение норм пожарной безопасности не имеется.

Также в заключении она указала, что на момент начала строительства гаражей в 2010 г. не было дано согласие Чупиной на осуществление их пристроек к ее гаражному боксу, однако сведениями о том, что на момент начала строительства Чупина имела гаражный бокс по ... на праве собственности она не располагала, знала лишь о том, что такое право было признано за Чупиной на основании решения суда в 2011 году, то есть вывод о том, что в 2010 году на момент начала пристройки гаражей по ... к уже имевшемуся там гаражному боксу не было получено согласие на ее осуществление от собственника гаражного бокса Чупиной ею был сделан необоснованно.

Допрошенная в судебном заседании ... эксперт К суду пояснила, что на основании определения Заводского районного суда ... ею была произведена судебно-строительная экспертиза осуществленных пристроек к гаражному боксу, принадлежащему на праве собственности Чупиной по ... в ....

В ходе экспертного исследования ею было установлено, что гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности Чупиной, имеет один въезд (ворота). Пристройка к нему гаражей с левой стороны завершена, а с торца здания на момент осмотра находилась в стадии строительства. Подъезд к гаражному боксу Чупиной и строящимся гаражам - пристройке к нему имеется со всех сторон. Пожарные нормы в связи с производством пристроек к гаражному боксу Чупиной в данном случае не нарушаются. Ею было установлено, что ширина гаражного бокса составляет 12 метров, что допускает по СНиПам с учетом просил противопожарной безопасности подъезд к зданию с одной стороны. С пристроем ширина составляет 24 метра, в связи с чем в целях соблюдения правил пожарной безопасности требуется наличие возможности подъезда к зданию с двух сторон. В данном случае к гаражному боксу и пристроенным к нему гаражам возможен подъезд пожарной техники с двух сторон, так как имеется отсыпанная дорога надлежащей ширины. Это соответствует требованиям СНиП ... о планировке и застройке городских и сельских поселений.

Пристройка обладает надежностью, находится в работоспособном состоянии, ею не было обнаружено отклонений фактического состоянии конструкций от требования СНиПов, по внешнему виду и характеру видимых дефектов состояние конструкций было оценено как нормальное (степень износа 0-20 %).

Гаражный бокс ..., принадлежащий на праве собственности Чупиной не требует двух эвакуационных выходов. Наличие ворот с двух сторон предполагались по первоначальной схеме застройки гаражей, которая не является нормативным документом, а представляет собой предположительный вариант возможной застройки данного участка земли, для осуществления которой дополнительно к схеме требуется согласованный и утвержденный, прошедший экспертизу проект.

При внешнем осмотре пристроек к гаражному боксу, принадлежащему на праве собственности Чупиной ею было установлено, что на нем отсутствуют трещины не только в бетоне, но и даже в штукатурке. Поскольку перед началом строительства не был выполнен его проект, нет возможности указать на нарушение строительных норм при возведении пристроя к гаражному боксу .... Фундамент пристройки представлен уплотненным грунтом с изоляцией, на котором установлены блоки стен и у нее нет оснований утверждать, что фундамент выполнен с нарушением.

У собственника гаражного бокса ... Чупиной также отсутствует полноценная проектно сметная документация. Актов ввода в эксплуатацию гаражного бокса ..., принадлежащего на праве собственности Чупиной нет в материалах дела. Обычно после отвода площадки, заказывается типовой проект. Блоки гаражей проектируются сдвоенные с общей задней стенкой, выездными воротами на одну сторону, равные по высоте. В данном случае гаражный бокс ... не типовой, по высоте возвышается над пристраиваемыми гаражами. Свес выполнен с нарушениями, а именно: отвод воды между гаражным боксом ... и пристроем не выполнен.

С учетом изложенного, она, как эксперт, пришла к выводу, что спорные гаражи возводятся в соответствии со строительными нормами и правилами, без их нарушений, а права Чупиной как собственника прилегающего к ним гаражного бокса, их строительством не нарушаются, поскольку эти гаражи не создают угрозу для гаражного бокса Чупиной

В судебном заседании ... представитель истца Ч на заявленных истицей Чупиной. требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно - технической экспертизы в связи с неполнотой и неясностью заключения первоначальной судебно - строительной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом определением от ... по изложенным в нем основаниям было отказано (л.д. 218-221).

Представитель ответчика ПГСК «...» Л, действующая на основании доверенности ... от ... возражала против заявленных исковых требований Чупиной по ранее изложенным ею основаниям, а также с учетом заключения проведенной по делу на основании определения суда судебно - строительной экспертизы, которое просила признать относимым и допустимым доказательством по делу. Не возражала против удовлетворения требований истца о признании пристраиваемых к принадлежащему Чупиной на праве собственности гаражному боксу гаражей самовольными постройками, поскольку на момент рассмотрения дела судом права собственности на них ответчиком не оформлено.

Представитель 3-го лица Администрации ... Л действующая на основании доверенности от ... не возражала против удовлетворения требований истца о признании пристраиваемых к принадлежащему ей на праве собственности гаражному боксу гаражей самовольными постройками, возражала против удовлетворения требований в остальной части, что мотивировала их необоснованностью, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Л

Заслушав показания сторон, 3-го лица, свидетелей, эксперта К специалиста О исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования Чупиной не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что Чупина является собственником недвижимого имущества - гаражного бокса, общей площадью 503,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., помещение 2 на основании решения Заводского районного суда ... от ... и свидетельства о государственной регистрации от ... (л.д.4-6, 7).

В 2010 году, то есть в тот момент, когда права собственности истицы Чупиной на гаражный бокс по ... в ... оформлено еще не было, ПГСК «...» начал производство работ по пристройке к указанному гаражному боксу других гаражей, при этом согласие Чупиной на производство указанного строительства не выяснялось, что с учетом отсутствия на тот момент оформленнного в установленном законом порядке права собственности истицы на данный гаражный бокс и не требовалось.

При возведении спорных гаражей ПГСК «...» были допущены нарушения технологии строительного процесса в части получения и оформления разрешительной, проектно- сметной и приемо-сдаточной документации, однако нарушений строительных норм и правил при возведении пристройки гаражей к гаражному боксу, принадлежащему Чупиной допущено не было, а их возведение не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку в результате возведения спорных гаражей не создается угроза и опасность для жизни и здоровья, не ущемляютсязаконных интересы собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. Угрозы жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде нет, так как грубых нарушений правил производства работ, отступления от проектных решений и несоблюдение технологической последовательности строительно-монтажных работ при их строительстве допущено не было. Также при строительстве спорных гаражей не было обнаружено нарушение санитарных, технических норм, экологической уязвимости территории.

Данные обстоятельства суд считает установленными из заключения произведенной по делу на основании определения суда судебно - строительной экспертизы.

При обращении с иском в суд Чупина в качестве доказательства в обоснование заявляемых требований предоставила заключение специалистов ООО «...» от ..., согласно выводам которого, пристройка к ее гаражу не соответствует техническим нормам и правилам, а именно имеет недостаточную глубину заложения фундамента (СНиП ...), отсутствует деформационный шов, нарушена схема застройки гаражного бокса, нарушены требования пожарной безопасности, отсутствуют разрешающие документы на строительство, гаражи создают угрозу и опасность для жизни и здоровья граждан, Чупина, как собственник, не имеет возможности в результате пристройки сделать себе дополнительные ворота, как планировалось по первоначальной схеме застройки.

Указанное доказательство суд расценивает как не отражающее состояния спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела судом, сделанное без производства в должном объеме исследований указанных объектов, со ссылками на недостаточное количество нормативно - методической литературы при составлении заключения специалиста, в связи с чем расценивает указанное доказательство как недопустимое доказательство по делу.

При этом судом также учитывается, что выводы указанного заключения носят предположительный характер, основаны только на собственном субъективном мнении изготовившего его специалиста О

Так, обосновывая сделанный ею в заключении вывод о том, что пристройки к гаражу истицы выполнены с некоторыми нарушениями, а именно, не соблюдены требования по глубине фундамента, специалист О пояснила, что данный вывод специалиста ею был сделан без производства замеров глубины фундамента, основан на ее познания в области строительства, с учетом климатических особенностей региона - возможности существенного промерзания почвы, при этом не оспаривалась возможность возведения гаражей без заглубления фундамента, путем его отсыпки и укладки арматуры и свай - в случае разработки соответствующего проекта, производства инженерного расчета нагрузки, что не противоречит СНиПам.

Также, из заключения ООО «...», выполненного специалистом О следует, что при производстве пристроек к гаражу истицы были нарушены нормы пожарной безопасности, поскольку общая ширина гаражного бокса и пристроек образуют 24 метра, что требует обеспечить подъезд к указанным строениям с двух сторон, однако в судебном заседании ею не оспаривался факт того, что в настоящий момент таких нарушений не имеется, поскольку вокруг них со всех сторон отсыпана дорога, ширина которой позволяет осуществлять движение транспорта, в том числе при необходимости пожарных машин, вокруг них.

Кроме того, в судебном заседании специалистом О не отрицалась необоснованность изложенного ею в заключение вывода о нарушении прав истицы Чупиной тем, что перед началом строительства пристроек к ее гаражному боксу, их строительство с нею не было согласовано, поскольку на указанный момент собственником гаражного бокса по ... Чупина не являлась, а приобрела право собственности на него только после его регистрации на основании решения суда только ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы ЮА «...» ......, поскольку перед производством экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена с участием обеих сторон, тогда как на исследование спорных объектов недвижимости, проводимое ООО «...» был приглашен только истец. Специалистом ООО «...», который подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, проведен меньший объем работы, а именно в отчете ООО «...» указано, что специалист сделал соответствующие выводы, указанные в заключении на основании только общего осмотра здания, тогда как эксперт ЮА «...» сделал свои выводы на основании не только общего осмотра здания, а дополнительно собирал и учитывал общие сведения о здании, времени строительства, сроках эксплуатации, общей характеристики объемно-планировочных и конструктивных решений и систем инженерного оборудования. Выводы заключения ООО «...» о том, что пристройка к гаражному боксу истца не соответствует техническим нормам и правилам, поскольку имеется недостаточная глубина заложенного фундамента, отсутствует деформационный шов, нарушена схема застройки гаражного бокса, нарушены требования пожарной безопасности сделаны на основании только визуального осмотра нежилого здания, тогда как выводы эксперта ЮА «...» основаны не только на визуальном осмотре, а еще и на сборе общих сведений о здании, времени строительства, сроках эксплуатации, общих характеристик объектно-планировочного и конструктивного решений и систем инженерно оборудования. При производстве экспертизы экспертом ЮА «...» использовано большее число источников информации, научно-технической и нормативно-методической литературы. Заключение сделано компетентным специалистом, с указанием соответствующих норм и правил, на основании которых эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении.

Данное заключение эксперта ... - ... суд считает достоверным доказательством по делу, поскольку оно является подробным, мотивированным, содержит сведения о квалификации лица, его составлявшего и его компетентности в области производства заключений такого рода, содержит перечень методической и иной литературы, из которой исходил эксперт при его изготовлении, эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве данного заключения эксперт осуществляла общий осмотр здания, собирала и исследовала общие сведения о здании, времени строительства, сроках эксплуатации, общие характеристики объемно-планировочного и конструктивного решений и систем инженерного оборудования. Поэтому суд считает, что следует доверять именно данному экспертному заключению.

Суд расценивает как недопустимое доказательство по делу представленную истцом справку главного специалиста-архитектора ... (л.д.174), содержащую выводы о возведении пристроек к гаражному боксу по ... в ... с нарушением строительных норм и правил и нарушении этим прав истицы, поскольку изложенные в ней выводы не обоснованы ссылками на какие-либо конкретные строительные нормы и правила, сделаны без производства инженерно - технических исследований спорных объектов, при отсутствии архитектурно-планировочного задания на строительство, без производства геологические, геодезических и иных изысканий, что свидетельствует о их преждевременности и недостоверности.

Также, суд расценивает как ненадлежащее и недопустимое доказательство по делу представленную истицей в лице представителя Ч и приобщенную к письменным материалам дела проектную документацию по перепланировке гаражного бокса, принадлежащего в настоящий момент Чупиной на праве собственности (л.д.195-205), поскольку из пояснений сторон и 3-го лица по делу и представленных ими суду письменных доказательств, следует, что на основной объект - гаражный бокс по ..., принадлежащий истице, никогда не изготавливалась проектно -сметная документация и по настоящее время они отсутствует. Перепланировку можно производить только в целях внесения изменений в здание, которое соответствующим образом было введено в эксплуатацию, на основании соответствующей проектно-сметной документации. Поэтому представленная проектная документация по перепланировки указанного гаражного бокса, не может расцениваться судом как имеющая юридическое значение и обязательная для исполнения. С учетом изложенного, суд расценивает как несостоятельные доводы истца о том, что поскольку на момент изготовления данной документации- в 2008 году- строительство гаражного бокса по ... Чупиной было уже завершено, она имеет обязательное значение и является препятствием к возведением пристройки, начавшейся в 2010 году, к возведенному Чупиной в 2008 и узаконенному в 2011 году гаражному боксу.

Кроме того, суд расценивает как недопустимое доказательство по делу заключение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности гаражного бокса, расположенного по адресу :..., изготовленное ООО «...», представленной суду истцом (л.д.179-185), из выводов которой следует, что возведение пристроек гаражей к существующему гаражному боксу, принадлежащему в настоящее время истице Чупиной не позволяет обеспечить выполнение проектных решений (согласно проекту перепланировки указанного объекта) - выхода из котельной, эвакуационных выходов из гаражных боксов, поскольку судом установлено, что указанный проект перепланировки не является юридически - значимым документом, на основании которого в настоящее время следует выполнять изложенные в нем проектные решения, в связи с отсутствием основной проекто - сметной документации на указанный гаражный бокс. Тем более, что назначение указанного гаражного бокса как объекта для осуществления в нем какого -либо производства, подразумевающего постоянное нахождение в нем людей и необходимость их эвакуации на случай пожара, наличие в нем котельной узаконено не было. Решением Заводского районного суда ... от ... было признано право собственности Чупиной на гаражный бокс, что подразумевает возможность его использования по строго целевому назначению - для хранения в нем машин.

Также, признавая данное доказательство недопустимым, суд учитывает, что изложенные в нем выводы о нарушении строительством спорных гаражей правил противопожарной безопасности основаны на положениях ст.69 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающей конкретные значения противопожарных расстояний между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, при этом конкретных норм, запрещавших бы производство пристроек гаражей к уже существующим гаражным боксам указанный Закон не содержит

Статьей 67 данного Закона предусмотрено, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

1) с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей);

2) со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

2. К зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей:

1) с одной стороны - при ширине здания, сооружения или строения не более 18 метров;

2) с двух сторон - при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Строительством спорных гаражей указанный нормы Закона не нарушаются, как не нарушаются и нормы его ст.72, предусматривающей противопожарные расстояния от гаражей и открытых стоянок автотранспорта до граничащих с ними объектов защиты.

С учетом доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что пристройка гаражных боксов к существующему гаражному боксу истца возведена без соответствующего разрешения на строительство, она произведена в соответствии с требованиями СНиП, а по своим конструктивным характеристикам не угрожает жизни и здоровью людей.

Нарушения технологии строительного процесса были допущены как при возведении принадлежащего истице гаражного бокса, так и при возведении спорных гаражей ответчиком в части получения и оформления разрешительной, проектно- сметной и приемо-сдаточной документации, однако данные нарушения являются устранимыми без сноса построек при условии приведения в порядок проектной документации и получения соответствующих согласований.

Судом в ходе разбирательства по делу сторонам по нему разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ - необходимость предоставлять доказательства в обосновании собственной позиции по делу, однако представленными в суд истцом доказательствами нарушение прав и охраняемых законом собственных интересов доказано не было, доводы истца об осуществлении ответчиком самовольной постройки с нарушением ее прав и возможности их защиты только путем сноса спорного объекта недвижимости не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Довод истицы о том, что строительство спорных гаражей было осуществлено в нарушение архитектурного плана застройки ... и конкретно ... не является существенным при рассмотрении по существу возникшего между сторонами спора, поскольку требования о соблюдении проекта застройки района города или его конкретной улицы истица как физическое лицо в собственных интересах заявлять возможности лишена, юридическое же лицо, ответственное за соблюдение правил застройки города нарушений собственных прав возведением спорных объектов недвижимости в настоящее время не усматривает, с иском о нарушении своих прав в суд не обратилось. Тем более, что на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс по ... истица Чупина не оспаривала нарушения ею плана застройки района - строительства единого гаражного бокса с воротами, расположенными на его одной стороне, вместо 18 самостоятельных гаражей, каждый из которых должен был иметь свои ворота, просила признать ее право собственности именно на объект законченный строительством в указанном виде, что судом и было сделано при вынесении ... решения по делу по ее иску о признании за ней права собственности на данный гаражный бокс (л.д.4-6). Также судом учитывается, что фактически схема застройки района (л.д.20-22), на нарушение которой ответчиком ссылается истица, фактически является предварительным планом застройки района, которая не является точным планом застройки, может неоднократно изменяться после ее утверждения - с учетом проведения впоследствии исследований грунта, глубины нахождения на участке предполагаемой застройки подземных вод, подземных коммуникаций при их наличии и т.п.

Причинение ответчиком материального ущерба истице или нарушение им каких-либо ее прав иным образом суд не усматривает.       

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования являются необоснованными в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Чупиной

Признать пристройки гаражей к гаражному боксу, общей площадью 503,1 кв.м., расположенному по адресу: ..., помещение 2, самовольной постройкой.

В удовлетворении требований Чупиной к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «...» о сносе самовольных построек, взыскании с потребительского гаражно-строительного кооператива «...» в пользу Чупиной стоимости сноса самовольных построек и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме - ....

               Судья (подпись) Л.П. Рузаева

Верно. Судья         Л.П. Рузаева