Дело № 2-245/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А. при секретаре - Раймер К.Е., рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 23.01.2012 года гражданское дело по заявлению Кочеткова А.И. о признании недействительным требования, УСТАНОВИЛ: заявитель - Кочетков А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным требование ... по состоянию на ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что Инспекцией ФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка Кочеткова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ... по ... год. По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от ... ... (далее по тексту - Акт проверки). Согласно Акту проверки был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 15 827 220 рублей за 2006 год, начислены пени. Вынесенным Инспекцией Решением ... от ... (далее по тексту - Решение) отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени в размере 6 986 019,73 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15 827 220 рублей. Решением Управления ФНС по Кемеровской области от ... ... об оставлении без изменения решения налогового органа, решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ... апелляционная жалоба Кочеткова А.И. оставлена без удовлетворения. ... Инспекцией предъявлено требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму 15 827 220 рублей, пени на сумму 6 986 019, 73 рублей. ... Инспекцией предъявлено требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа об отсутствии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и об отзыве требования ... от .... ... Инспекцией повторно предъявлено требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму 15 827 220 рублей, пени на сумму 6 986 019, 73 рублей. На основании решения Заводского районного суда города Новокузнецка от ... требование Инспекции ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным. На основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... решение Заводского районного суда города Новокузнецка от ..., которым требование Инспекции ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным, оставлено без изменений. ... в Заводской районный суд города Новокузнецка Инспекцией подано исковое заявление о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, основанное на неисполнении требования ... от .... На основании решения Заводского районного суда города Новокузнецка от ... в удовлетворении исковых требований Инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, отказано. В декабре 2011 года налогоплательщиком было получено требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ..., выставленное Инспекцией повторно, и в котором указаны: недоимки на сумму 15 827 220 рублей, пени на сумму 188 475,81 рублей. Считает требование Инспекции ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц недействительным, нарушающим права налогоплательщика, на основании следующего. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов. по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование. Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ). В частности, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 44, а также п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. При этом Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога. Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825® (далее - Приказ N САЭ-3-19/825 @). На оборотной стороне требования должны быть приведены подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающая обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя уплатить налог, сбор, пени, штрафы, а также реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Требование ... не соответствует вышеперечисленным требованиям закона, так как в нем отсутствуют: дата выставления требования; основания выставления требования; даты, с которой начинается исчисление пени; расчет пени; данных о том, за какой период, и на основании какого расчета была начислена сумма пени; основания взимания налога и пени. Указанные нарушения и неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность и обоснованность начисления пени, что нарушат его права и законные интересы, предусмотренные ст. 21 НКРФ. Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки. Если проверка не проводилось, то требование направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Установленные ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налога распространяются на требование об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ). Таким образом, для предъявления требования ... отсутствуют установленные законом сроки, следовательно, законных оснований для направления его налогоплательщику у Инспекции нет. Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налоговили сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога. Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Требование об уплате пеней при этом в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» направляется одновременно с требованием об уплате налога однократно с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания. Таким образом, взыскание пеней ранее, чем основной суммы задолженности по налогу противоречит положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в требовании от ... ..., в требовании от ... ..., а также в оспариваемом требовании предлагается уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату, размер которой в оспариваемом требовании, непонятным образом изменился. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требований от ... ..., от ... ... не изменялась, а оспариваемое требование фактически является повторным. Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, причем в разных суммах, влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика. При таких обстоятельствах считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для повторного предъявления спорных сумм к уплате на основании требования от ... по состоянию на .... В судебное заседание заявитель - Кочетков А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. В судебном заседании представитель заявителя Кочеткова А.П. - Свинтицкий Ю.А., действующий на основании доверенности от ..., на заявленных требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал. В судебном заседании представитель заинтересованного лица МИФНС №4 по Кемеровской области - начальник юридического отдела - Гредасова О.А., действующая на основании доверенности №03-15/00004 от 014.04.2011 года, заявленные требования не признала, суду пояснила, что на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в период с ... по ... ИФНС России по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка физического лица Кочеткова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за период с ... по .... В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от ... ..., врученный налогоплательщику (его представителю) .... Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от ... ..., материалов проверки, возражений налогоплательщика, документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ... было вынесено решение об отказе в привлечении Кочеткова А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения ... (далее - Решение от ... ...), врученное налогоплательщику (его представителю) .... В соответствии с Решением от ... ... налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2006 год в сумме 15 827 220 рублей и пени по данному налогу в сумме 6 986 019,73 рублей. Всего 22 813 239,73 рублей. Решением Заводского районного суда города Новокузнецка от ... по делу ... оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... по делу ..., Решение от ... ... признано законным и обоснованным. Таким образом, задолженность Кочеткова А.И. по НДФЛ за 2006 составляет 15 827 220 рублей. До настоящего времени суммы доначисленного налога налогоплательщиком не оплачены. В пункте 5 Постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 N 20-П указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому, к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки), законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны, в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога. Необходимо иметь в виду, что пеня является не мерой налоговой ответственности, а способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ, п. 18 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9). Таким образом, пени - это правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06). В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно п.8 ст.69 НК РФ, правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней и штрафов. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, (п.1 ст. 70 НК РФ) В соответствии с п.3 ст. 70 НК РФ, правила установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. На основании ст.ст. 69, 70 НК Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от ... ... на сумму пени 91 402,21 рублей, от ... ... на сумму пени 134 927,06 рублей; от ... ... на сумму пени 104 459,67 рублей; от ... ... на сумму пени 30 467,39 рублей; от ... ... на сумму пени 60 934,80 рублей; от ... ... на сумму пени 443 557, 84 рублей; от ... ... на сумму пени 121 869,55 рублей; от ... ... на сумму пени 188 475,81 рублей, - оспариваемое налогоплательщиком, ставящие его в известность об имеющейся задолженности по пени, и указывающие, в какие сроки она должна быть погашена. Моменту формирования вышеуказанных требований предшествовал момент выявления недоимки. Так, по состоянию на ... у налогоплательщика была выявлена неуплаченная задолженность по НДФЛ в сумме 15 827 220 рублей, о чем был составлен документ о выявлении недоимки ... от ..., после чего, было сформировано требование ... от ... об уплате налога, сбора, штрафа, в котором указано на необходимость уплатить сумму пени в размере 188 475 рублей 81 копейку до .... Кроме того, предложено, в случае разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней, провести сверку начисленных сумм пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Требование ... от ..., в котором указано на необходимость уплатить текущие пени, не может являться повторным относительно требований ... от ... и ... от ... в которых указано на необходимость уплатить доначисленную Решением ИФНС России по городу Кемерово от ... ... сумму НДФЛ и пени по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, требование ... от ... является законным и полностью соответствует нормам налогового законодательства, прав и интересов налогоплательщика не нарушает. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В судебном заседании представитель заинтересованного лица МИФНС №4 по Кемеровской области - Гредасова О.А. представила дополнительные возражения по заявлению, в которых указала, что должность, которую замещает Титова Наталья Николаевна - начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года № 1574, отнесена к категории должностей «руководители» (раздел 11. «Перечень должностей в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти»). Указанная должность в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 18.07.2005 года № САЭ-3-15\332@ отнесена к номенклатуре должностей руководителя Федеральной налоговой службы, то есть, назначение гражданина на указанную должность, заключение с ним срочного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, продление срока замещения должности, а также расторжение контракта и увольнение с гражданской службы осуществляется представителем нанимателя в лице руководителя Федеральной налоговой службы, с учетом представления (или его отсутствия) руководителя территориального Управления Федеральной налоговой службы. Приказ от 22.03.2011 № ММВ-10-4/154@ «О назначении руководителей территориальных органов ФНС России в Кемеровской области» был издан руководителем Федеральной налоговой службы Российской Федерации Мишустиным Михаилом Владимировичем и доведен, для сведения нижестоящих налоговых органов, по электронной почте, подписанный электронной цифровой подписью. В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту - Закон №149-ФЗ), «документированная информация» - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель; Согласно п. 11.1 ст. 2 Закона №149-ФЗ - «электронный документ» -документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» - «электронная подпись» (далее по тексту - Закон №63-ФЗ) - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Пунктом 11 ст.2 Закона №63-Ф3 закреплено понятие «участники электронного взаимодействия». Это осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, а также граждане. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 вышеуказанного Закона, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Пунктом 3 ст. 4 Закона №63-ФЗ установлен принцип недопустимости признания электронной подписи и подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Использование электронной цифровой подписи в сфере государственного управления регламентируется ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно этой статье федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также организации, участвующие в документообороте с указанными органами, могут использовать для подписания своих электронных документов электронные цифровые подписи уполномоченных лиц. Сертификаты ключей подписей этих лиц включаются в реестр сертификатов ключей подписей, который ведется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7 июня 1995 года N С1-7/03-316 указано, что юридическая сила электронной цифровой подписи признается при наличии в автоматизированной информационной системе программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их использования. Право удостоверять идентичность электронной цифровой подписи осуществляется на основании лицензии. Следует иметь в виду, что при соблюдении указанных условий, в том числе при подтверждении юридической силы документа электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом. В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Инспекцией представлена надлежащим образом заверенная копия приказа от 22.03.2011 № ММВ-10-4/154@ «О назначении руководителей территориальных органов ФНС России в Кемеровской области», который был подписанный электронной цифровой подписью и доведен по электронной почте. Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон №149-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» признают возможность использования электронной цифровой подписи для удостоверения электронных документов, а процедура создания бумажных копий придает последним одинаковую юридическую силу с подлинником. Таким образом, требование ... от ... подписано уполномоченным лицом, является законным и полностью соответствует нормам налогового законодательства. Просила заявление Кочеткова А.И. о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ... ... оставить без удовлетворения. Суд заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Согласно пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно абз.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно п.4 ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии ч п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что согласно акту ... выездной налоговой проверки налогоплательщика Кочеткова А.И. от ... установлено, что за 2006 год неполная уплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы составляет 15 827 220 рублей (л.д.8-15 дело ...). Решением ... об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ... постановлено: отказать в привлечении Кочеткова А.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Начислить пени по состоянию на ... в сумме 6 986 019,73 рублей. Предложить налогоплательщику Кочеткову А.И. уплатить недоимку в размере 15 827 220 рублей. Уплатить пени (л.д.16-26 дело ...). Решением Федеральной налоговой службы Управление ФНС России по Кемеровской области ... об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения от ... постановлено: решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ... ... об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова А.И. без удовлетворения. Решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ... ... об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить (л.д.30-35 дело ...). ... решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области установлено, что «при проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Кочеткова А.И. была соблюдена процедура ее проведения, заместителем руководителя УФНС России по КО было принято решение о продлении срока выездной проверки в соответствии с действующим налоговым законодательством в пределах предоставленных ему полномочий. При проведении налоговой проверки и при принятии решения налоговым органом не были нарушены права налогоплательщика Кочеткова А.И., налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения, не установлены основания для отмены решения налогового органа ... от ..., принятого в отношении налогоплательщика Кочеткова А.И., постановлено: в удовлетворении заявления Кочеткова А.И. о признании недействительным п.п. 2,3 решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 04.03.2011 года № 21 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения Кочеткову А.И. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 827 220 рублей; предложения Кочеткову А.И. уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6 986 019,73 рублей - отказать (л.д.134-163 дело ...). ... определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда постановлено: решение Заводского районного суда ... от ... оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (л.д.235-245 дело ...). Решение суда от ... вступило в законную силу .... В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, касающиеся правомерности вынесения решения Инспекции ФНС России по ... от ... ... « Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения Кочеткову А.И. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 827 220 рублей; предложения Кочеткову А.И. уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6 986 019,73 рублей установлены вступившими в законную силу решением от ... Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.10.2011 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Аналогичная позиция отражена в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23. ... МИФНС № 4 по Кемеровской области была выявлена недоимка у Кочеткова А.И. по налогу на доходы физических лиц в размере 15 827 220 рублей, что подтверждается документом о выявлении недоимки ... от ... (л.д.40). ... МИФНС №4 по Кемеровской области было сформировано требование ... об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на ... о наличии задолженности по пени на сумму 188 475,81 рублей. Основание взимание пени: ст.75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (...) 8,205% годовых. Указан срок уплаты пени до ... (л.д.7). ... требование ... об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на ... направлено Кочеткову А.И., что подтверждается реестром (л.д.48). ... требование ... об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на ... получено Кочетковым А.П., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.46-47). Суд, считает доводы заявителя Кочеткова А.П. о несоответствии требования ... требованиям закона необоснованными, поскольку требование ... об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на ... соответствует положениям п.4 ст. 69 НК РФ, а именно данное требование содержит сведения о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 15 827 220 рублей, на которую начислена пеня; о дате образования недоимки, а именно ... год, на которую начислена пеня, и размере пени - 188 475,81 рублей, об установленных сроках уплаты пени - до ..., основаниях взимания пени: ст. 75 части 1 НК РФ, размере пени - исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (...) 8,250% годовых. Учитывая, что спор между сторонами носит публичный характер, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обоснованности начисления налогоплательщику пени. МИФНС №4 по Кемеровской области представлен расчет начисления пени в отношении налогоплательщика Кочеткова А.И. за период с ... по ... год, согласно которому пени составляют 188 475,81 рублей (л.д.41). Суд полагает, что содержащиеся в требовании ... по состоянию на ... сведения позволяют проверить обоснованность начисления пени, поскольку имеются для этого необходимые данные: размер недоимки, на которую начисляется пеня, дата, с которой она начисляется, ставка пени, основание начисления пени - нормы закона, то есть имеются все данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пени, в том числе представлен расчет пени, позволяющий определить период начисления пени: с ... по ..., данный расчет подтверждает наличие у Кочеткова А.П. обязанности по уплате пеней в размере 188 475,81 рублей. Форма требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, утвержденная Приказом Федеральной Налоговой службы от ... №САЭ-3-19/825@, предусматривает подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направившего указанное требование, и печать этого органа. По общему правилу требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа собственноручно и скрепляется печать налогового органа. Согласно приказу Федеральной Налоговой службы от 22.03.2011 года №ММВ-10-4/154@ постановлено: назначить с 01.045.2011 года Титову Наталью Николаевну в порядке перевода на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (л.д.54), данное обстоятельство подтверждается также и заключенным между представителем нанимателя в лице руководителя Федеральной налоговой службы и Титовой Н.Н. служебным контрактом ... от ... (л.д.56-58). Требование ... об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на ... подписано руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... и скреплено печатью организации. Довод представителя заявителя Кочеткова А.П. - Свинтицкого Ю.А. о том, что в требовании ... отсутствует дата его формирования, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие даты составления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является, по мнению суда, несущественным нарушением, которое не может быть основанием для признания его недействительным, поскольку дата формирования требования, хотя предусмотрена в утвержденной форме требования, тем не менее, не указана в п.4 ст. 69 НК РФ как существенное сведение, которое должно быть в нем указано, кроме того, факт составления требования ... подтверждается, документом о выявлении недоимки ... от ..., реестром об оправлении данного требования, в котором дата отправки значится, как .... Таким образом, у суда нет сомнений, что требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа было сформировано именно .... Суд считает также необоснованным довод заявителя Кочеткова А.П. о том, что требование ... по состоянию на ... является повторным относительно требований ... от ..., ... от ..., поскольку указание в требовании ... на числящуюся задолженность в общей сумме - 23 985 15 рублей 77 коп., в том числе по налогам (сборам) - 15 827 220 рублей, а также предложение погасить эту задолженность соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, а указание в графе «ИТОГО» суммы только пени - 188 475 рублей 81 коп. подтверждает то обстоятельство, что требование направлено в отношении пени. Кочетковым А.И. же, напротив, не представлено каких либо опровергающих доказательств, из которых бы следовало, что данная сумма пени уже предъявлялась в каких-либо других ранее направленных требованиях, кроме того, основанием взимания налогов (сборов) является в данном случае не требование, а решение налогового органа от ... .... Суд также пришел к выводу о том, что требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ... было направлено в срок, установленный п.1 ст. 70 НК РФ, а именно не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которая, согласно представленным МИФНС №4 по Кемеровской области доказательствам, была выявлена ... (л.д.40), что подтверждается документом, по своей форме утвержденным Приказом ФНС от ... № ... (л.д.40). Таким образом, суд считает, что требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ... об уплате пени в размере 188 475,81 рублей, выставленное МИФНС ... по ..., является законным и соответствует положениям, установленным ст. 69 НК РФ, процедура и сроки выставления указанного требования инспекцией не нарушены, в связи с чем, в заявлении Кочеткову А.П. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Кочеткову А.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным требования ... по состоянию на ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме .... Судья С.А. Горковенко