Дело № 2-191/12

                                                        РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 27.01.2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» к Сазонову Р.А., Сазоновой Т.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании солидарно судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО «Долговой центр» обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ... ...; взыскать солидарно с Сазонова Р.А., Сазоновой Т.Н. в их пользу задолженность в сумме 710 554, 98 рубля; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 715 000 рублей; взыскать с ответчиков Сазоновой Т.Н., Сазонова Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 305,55 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ... ... Сазонову Р.А. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 750 000 рублей на срок 182 месяца для целевого приобретения квартиры по адресу: ... за 860 000 рублей в общую совместную собственности Сазонова Р.А. и Сазоновой Т.Н. Кредит в сумме 750 000 рублей зачислен ... на счет Сазонова Р.А.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог квартиры; поручительство Сазоновой Т.Н.

Между Банк ВТБ ( ЗАО) и Сазоновой Т.Н. заключен договор поручительства от ... ...-п01, согласно п.2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.12.2007 г. произведена 16.01.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) 16.01.2008 г.. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.01.2008 г. за ....

Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр».

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных от 19.06.2009 г.) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

С января 2011 г. заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с н. 5.4.1 кредитного договора, п.2.5.6 договора поручительства, ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в котором также было предложено расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по состоянию на 11.08.2011 г. составляет 710 554,98 рубля: остаток ссудной задолженности - 682 760 рублей 93 копейки; задолженность по плановым процентам - 25 305 рублей 23 копейки; задолженность по пени по неоплаченным в срок плановым процентам - 1 802 рубля 71 копейка; задолженность но пени по неоплаченному в срок основному долгу - 686 рублей 11 копеек.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи считают, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке квартиры № ОК 498/05/11 от 20.05.2011 г., в размере 715 000 рублей.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающего и силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеке.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговой центр» - Щелокова О.В., не явилась, ООО «Долговой центр» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем направил письменное заявление.

В судебном заседании ответчик - Сазонов Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно заключал договор с ВТБ банком на получение денег на приобретение квартиры. Деньги все были потрачены целенаправленно на приобретение квартиры. Квартира была приобретена. О том, что в последующем закладная была продана, никто его в известность не поставил, согласия не спрашивал.

В судебном заседании ответчица - Сазонова Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Долговой центр» не имеет права обращаться с данным исковым заявлением, поскольку они не были извещены, что закладная была продана.

В судебном заседании представитель истцов - Глушкова А.Н. поддержала доводы своих доверителей.

Суд, заслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ п.1 реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

         Согласно ст.1 Федерального Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.                                                                                                                                  

         Согласно ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

         Согласно ст. 51 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

         В соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         В соответствие со ст.78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сазоновым Р.А. заключен кредитный договор ... (л.д.7-20), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок 182 месяца года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно п.2.4 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является: залог квартиры, находящейся по адресу: ..., договор поручительства ...-п01 от ... между Кредитором и Сазоновой Т.Н..

Согласно п.2.1 договора поручительства ...-... от 25.12.2007 между Кредитором и Сазоновой Т.Н., поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.36-42).

В соответствии с п.4.3.7 кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего в период времени не ранее 10 числа и не позднее 18 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих условиях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно закладной (л.д.43-49) 19.06.2009 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице директора Операционного офиса «Центр ипотечного кредитования «На Кирова» в городе Новокузнецке Филиал ... и ООО «Долговой центр», права по закладной переданы ООО «Долговой Центр».

15.04.2011 года ВТБ 24 (ЗАО), действующий от имени Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» были направлены Сазонову Р.А., Сазоновой Т.Н. требования о досрочном истребовании задолженности, было рекомендовано в срок до 11.05.2011 года оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.67-68).

Согласно уведомлениям (людю70-71) данные требования были получены ответчиками - Сазоновым Р.А., Сазоновой Т.Н.

Однако образовывавшаяся задолженность не была погашена.

Согласно представленным истцом расчетом (л.д.6-18) по состоянию на 12.08.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 710 554,98 рублей.

Условия кредитного договора, договора поручительства соответствуют требованиями законодательства, данные договоры подписан сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Расчет произведен истцом правильно, ответчики - Сазонов Р.А., Сазонова Т.Н. не представили никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

В соответствии с п. 5.4.3 договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру. Находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения заемщика.

В соответствии с требованиями ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Анализируя нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, суд находит доказанным, что допущенное должником Сазоновым Р.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с Законом и условиями Договора, взыскание на имущество, являющееся предметом залога для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком Сазоновым Р.А. надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ....

В соответствии со ст. 89 ч.2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с требованием ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету независимого оценщика № ОК498/02/11 от 10.05.2011 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., ее рыночная стоимость составляет 715 000 рублей.

Истец просит определить начальную цену торгов в размере 715 000 рублей. Учитывая изложенное, суд полагает определить начальную цену квартиры для продажи заложенного имущества с публичных торгов в размере 715 000 рублей. Сазонов Р.А., Сазонова Т.Н. согласились с этой ценой заложенного имущества.

Доводы ответчиков - Сазонова Р.А., Сазоновой Т.Н. о том, что ООО «Долговой Центр» не имеет право обращаться в суд с данным исковым заявлением, поскольку их не извещали о продаже закладной, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.2,3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, Банк направлял заемщикам уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с указанием на то, что ООО «Долговой Центр» является текущим кредитором и владельцем закладной.

Права истца на предъявление настоящих требований к ответчиком вытекает из договоров купли-продажи закладных от 19.06.2009 года, в соответствии с которым, при передаче прав по закладной Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО «Долговой Центр» в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода прав.

На основании п.8.2 договора купли-продажи ООО «Долговой Центр» вправе получить право собственности на закладные, получить право кредитора по договорам поручительства, получить права выгодоприобретателя по договорам страхования, осуществлять другие права в соответствии с настоящим договором (л.л.72-86).

В то же время, суд полагает, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии п. 5.4.8 Кредитного договора договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о расторжении договора.

Судом установлено, что в материалах дела имеется требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако истцом не представлено доказательств того, что ответчикам было направлено предложение о расторжении кредитного договора. В тексте имеющегося требования не содержится предложения расторгнуть договор

           В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 14 305,55 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5;118), исковые требования удовлетворены полностью в сумме 710 554, 98 рублей, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в этой сумме в равных долях, то есть по 7 152,78 рублей с каждого ответчика.

Суд полагает отказать в иске в части требования о взыскании с ответчиков судебных расходов солидарно, поскольку солидарная обязанность (ответственность) в соответствии со ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В отношении судебных расходов не предусмотрена солидарная ответственность ни законом, ни, в данном случае, договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» с Сазонова Р.А., ... года рождения, уроженца ..., Сазоновой Т.Н., ... года рождения, уроженки ..., задолженность в сумме 710 554 (семьсот десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 98 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 682 760 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 93 коп.; задолженность по плановым процентам - 25 305 (двадцать пять тысяч триста пять) рублей 23 коп.; задолженность по пене по неоплаченным в срок плановым процентам - 1 802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 71 коп.; задолженность по пене по неоплаченному в срок основному долгу - 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 11 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Россия, ..., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества - 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» с Сазонова Р.А., ... года рождения, уроженца ..., Сазоновой Т.Н., ... года рождения, уроженки ..., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 14 305 (четырнадцать тысяч триста пять) рублей 55 коп. в равных долах по 7 152 (семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 78 коп. с каждой.

В остальной части - в требовании: о расторжении кредитного договора от ... ..., о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» солидарно с Сазонова Р.А., ... года рождения, уроженца ..., Сазоновой Т.Н., ... года рождения, уроженки ..., государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 14 305 (четырнадцать тысяч триста пять) рублей 55 коп., отказать.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение принято в окончательной форме 01.02.2012 года.

Судья                       С.А. Горковенко