Дело № 2-27/12                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «06» февраля 2012 года гражданское дело по иску Валеева к ООО «...12» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Валеев обратился в суд с исковым заявлением к Косьяненко ООО «...15», которым просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей с ООО «...16», в размере ... рублей с Косьяненко расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей с ООО «...18», Косьяненко пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей с ООО «...20», Косьяненко пропорционально удовлетворенным требованиям.

Свои требовании мотивирует тем, что ... в 19 ч. 30 мин. на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... под его управлением и ..., под управлением ...10 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... получил повреждения.

Лицом виновным в причинении материального ущерба был признан Косьяненко гражданская ответственность которого, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО ...23 страховой полис ВВВ ....

В соответствии с п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), он обратился к представителю страховщика в ... и представил все необходимые документы в соответствии с п.44 правил (ОСАГО).

После проведенного осмотра и составления калькуляции ООО «...24» от ... он получил акт о страховом случае Филиала ООО «...25» в ... ..., где сумма выплаты указана в размере ... рублей, сумма возмещения ущерба была перечислена ... согласно представленной выписки по счету.

По причине явной недостаточности страхового возмещения для ремонта автомобиля он обратился к ИП ...4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования ... от ... экспертом - автотехником ...4 определена стоимость затрат на восстановление его автомобиля а/м ... которая на дату проведения оценки составила ... рублей.

О дате и месте проведения оценки ответчика были извещены письменными уведомлениями.

За исследование восстановительной стоимости автотранспортного средства ИП ...26 он заплатил ... руб. Считает, что размер страхового возмещения равен ... руб. + ... руб. =... руб.

Разница между суммой перечисленной страховщиком и необходимой ему для ремонта составляет ... руб. -... руб. = ... руб.

Разница между сумой страхового возмещения ... руб. и лимитом страховой ответственности Косьяненко в ... руб. составляет ... руб.-... руб. =... руб.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. ... ГК РФ, ст. ... ФЗ ... РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ... ГПК РФ просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей с ООО «...28», в размере ... рублей с Косьяненко расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей с ООО «...30», Косьяненко пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей с ООО «...32», Косьяненко пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Валеев не явился, доверяет представлять свои интересы представителю С на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца С действующий на основании нотариальной доверенности ...Д от ... (л.д.25), поддержал исковые требования Валеева. в полном объеме, дал аналогичные показания изложенным в иске.

Ответчик Косьяненко в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - уведомительным письмом по почте (л.д.62), причину своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ч 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика при изложенных обстоятельствах, считая, что последний принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ООО «...39» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - уведомительным письмом по почте (л.д.63), согласно поступившему в суд ходатайству просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д.40).

..., вх. ... поступило ходатайство ООО «...40», согласно которому представитель ответчика в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела просит назначить автотовароведческую экспертизу(в случае восстановления ТС - по материалам дела) в связи с тем, что согласно п. 3 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», утв. Постановление Правительства ..., оценка должна быть произведена на дату ДТП (а не на дату составления отчета или осмотра).

        Определением Заводского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку из материалов дела следовало, что истцом оценка ущерба, причиненного ему повреждением автомашины была произведена не на дату ДТП, а на дату составления отчета, существенно отдаленную от даты ДТП (л.д.48-51).

        Согласно заключению эксперта ООО «...41» ...6, изготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... года выпуска на дату ДТП (...) без учета эксплуатационного износа составляет ... рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей (л.д. 54-59).

С учетом выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта его машины, истец Валеев подал в суд заявление об изменении (уменьшении) исковых требований и отказе от исковых требований к Косьяненко - в связи тем, что размер причиненного ему материального ущерба в результате повреждения машины в ДТП по вине Косьяненко не превышает лимита страховой ответственности. Судом отказ истца от иска в части был принят и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение ( л.д.72-74).

Согласно поданному истцом заявлению об уменьшении исковых требований, он просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «...44» в возмещение затрат на производство восстановительного ремонта его машины, пострадавшей в ДТП, ... рублей - с учетом общей стоимости восстановительного ремонта в ... рублей и произведенной ему данным ответчиком страховой выплаты в ... рублей. Также просил взыскать в его пользу затраты истца по оплате госпошлины в сумме ... рублей, исходя из размера заявленных требований в ... рублей; затраты на оплату оценки восстановительного ремонта - ... рублей и оплату услуг представителя в ... рублей.

В судебном заседании ... представитель истца С на заявленных истцом требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске с учетом его изменения.

Представитель ответчика Щ не возражала против обоснованности экспертного заключения и размера определенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта машины истца, в связи с чем не оспаривала обоснованность требований истца в части взыскания в его пользу с данного ответчика недоплаченной ему суммы страховой выплаты, а также госпошлины, рассчитанной исходя из размера данной суммы. Просила суд снизить размер компенсации затрат истца на оплату услуг представителя и по оценке стоимости восстановительного ремонта его машины, что мотивировала их необоснованно высоким размером.

        Выслушав истца Валеева в лице его представителя С представителя ответчика Щ исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ... ...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ ... условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ ... при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что Валеев имеет на праве личной собственности автомобиль марки ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

... в 19.30 часов в ..., напротив ... произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён (л.д.8а).

По факту данного ДТП ОГИБДД ... была проведена проверка, которой было установлено, что водитель Косьяненко управляя транспортным средством ... в нарушении п 8.3 ПДД, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, чего водитель Косьяненко не сделал (л.д.8а).

Согласно справке ОГИБДД автомобиль истца получил повреждения заднего правого крыла, правого поворота, капота, переднего бампера, передней правой фары, возможны скрытые повреждения (л.д.8а).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ... Косьяненко на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...54» (л.д.23).

Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

      Однако истец не согласился с суммой страховой выплаты, повторно произвел оценку транспортного средства, поскольку данной суммы, выплаченной страховой компанией ему недостаточно для ремонта своего автомобиля.

     ... для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки к ИП ...4

       Согласно акту экспертного исследования ... от ... стоимость восстановительного ремонта, по приведению автомобиля в до аварийное состояние, с учетом его износа, составила ... рублей (л.д.10-22).

     За проведение оценки им было оплачено ... рублей (л.д.6 оборотная сторона).

     Из расчета - калькуляции, представленной в суд страховщиком (л.д. 30-34) следует, что при производстве истцу страхового возмещение по законодательству об ОСАГО, им были приняты во внимание следующие повреждения его машины: передний бампер, подкрылок переднего правого крыла, переднее правое крыло, передняя правая фара, шаровая, заднее правое крыло, капот, поперечный рычаг подвески передний правый нижний. Перечень данных повреждений был установлен оценщиком ООО «...55», которым осмотр автомашины истца был произведен по заданию страховщика - ответчика ООО «...56» (л.д. 33).

Определением Заводского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.48-51).

В соответствии с проведенной судебной авто-товароведческой экспертизой ООО «...57», назначенной по ходатайству ООО «...58» определением Заводского районного суда ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска на дату ДТП (...) без учета эксплуатационного износа составляет ... рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей (л.д. 54-59).

Представленный истцом акт экспертного исследования ... от ... об оценке затрат на восстановление автомобиля ..., а также представленная калькуляция ООО «...59» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд расценивает как недопустимые доказательства по делу, поскольку изготовившие их специалисты при производстве данных исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, оценки производились на день осмотра автомобиля истца - представленная калькуляция ООО «...60» составлялась с учетом осмотра машины истца на ..., акт экспертного исследования ... - на ..., в калькуляции не указана формула, по которой изготовившим ее специалистом производился расчете степени износа машины истца. Калькуляция не содержат никаких сведений о том, как она была рассчитана, в ней не имеется сведений о списке использованной литературы и нормативно-правовой базы, на основании которых оценщик пришел к выводам, изложенным в ней. В акт экспертного исследования ... от ... для расчета износа взят один показатель, выведенный по формуле - 53,07% (л.д.12) и именно с учетом данной степени износа машины истца был произведен расчет стоимости ее восстановительного ремонта, при этом не было принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от ... «Об утверждения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» показатели степени износа для различных частей и материалов автомашин являются различными ( для металлических, пластиковых и прочих элементов транспортных средств), в связи с чем, у суда возникают сомнения в правильности их производств.

Поступившее заключение эксперта ООО «...61» ... «Г» от ... суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца, отчет сделан на дату произошедшего ДТП. Кроме этого, отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно - правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД, содержит описание критериев по которым оценщик пришел к выводу о том, какие детали машины подлежат ремонту, а какие замене, тогда как из отчета, предоставленного ответчиком ООО «...62» и истцом, вывод о таких критериях сделать невозможно.

Данное заключение эксперта ООО «...63» ... «Г» от ... сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что истец не доказал, что размер причиненного и не возмещенного ему ущерба в результате ДТП составляет ... рублей.

Поскольку заключением эксперта ООО «...64» ... «Г» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска на дату ДТП (...) с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей, то есть, не превышает сумму страхового возмещения в размере ... рублей, предусмотренного по закону об ОСАГО, следовательно, разница между суммой страхового возмещения и лимитом страховой ответственности отсутствует и подлежит взысканию именно с ответчика ООО «...65».

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта с ответчика ООО «...66», составляет ... рублей (стоимость восстановительного ремонта машины истца, с учетом эксплуатационного износа, определенная заключением эксперта от ... - ... рублей (сумма, выплаченная истцу ему в счет страхового возмещения в связи с ДТП ООО «...67») = ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «...68» суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению исходя из размера оплаченной им госпошлины при подаче иска в суд и размера требований, признанных судом подлежащими удовлетворению - в сумме ... рублей.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к С За услуги представителя он оплатил ... рублей, что подтверждается (л.д.69).

Представителем истца по делу был проведен существенных объем работы, а именно: консультирование истца, оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, составления иска, заявления об изменении исковых требований и отказа от иска в части. Также представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Поскольку истец в силу выше изложенных обстоятельств был лишен возможности самостоятельно защитить свои права и охраняемые законом интересы по возмещению причиненного ему в результате ДТП и понес расходы по оплате услуг представителя именно в указанном размере, суд приходит к выводу, что они подлежат компенсации ему в полном объеме, при этом доводы представителя ответчика о стандартности настоящего гражданского дела и отсутствие его сложности не расценивает как достаточное основание считать, что реальные затраты истца на оказание ему подлежат компенсации в части.

Затраты истца на оплату оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства также подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку именно в связи с установлением специалистом недостаточности произведенной истцу ответчиком ООО «...70» страховой выплаты для ремонта машины у истца возникли основания для обращения в суд и заявления соответствующих требований.

Вместе с тем, поскольку из квитанции об оплате (л.д. 67), а также акта приема - передачи выполненных работ, составленном специалистом ...4 и Валеевым (л.д.68) следует, что стоимость оценки восстановительного ремонта машины истца составила не ... рублей, а ... рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит именно указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Валеева:

Взыскать с ООО «...73» в пользу Валеева страховую выплату в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере ... рублей, ... рублей - возврат госпошлины, ... рублей - затраты на оплату услуг представителя, ... рублей - затраты по оплате оценки ущерба.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме - ....

        Судья                                                                        Л.П. Рузаева