Дело № 2-232/12                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

с участием представителя истца П представителя ответчиков Юпатовых и Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 13 февраля 2012 года гражданское дело по иску Карпача к Жукову, Чудайкину, Юпатовой, Юпатову, Юпатовой, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юпатовой, ... года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Истец Карпач обратился в суд с иском к Жукову Чудайкину Юпатовой Юпатову Юпатовой действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юпатовой ... года рождения об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ... ... он являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ..., ...

Осенью 2009 года с целью решения финансовых трудностей он с женой Карпач решил взять кредит, чтобы рассчитаться с долгами. По совету знакомой они обратились в директору АН «...47» С с просьбой взять заем под залог квартиры по ..., которая посоветовала им обратиться к Жукову Он встретился в Жуковым и оговорил условия предоставления денежных средств, которые его устроили, и ... он должен был заключить договор займа денег с Жуковым. В назначенное время он с Карпач приехал в учреждение юстиции, где С им сообщила, что договор займа под залог квартиры будет оформлен договором купли-продажи квартиры и составлением расписки - обязательства, поскольку иным образом оформить заем нельзя. Он вынужден был согласиться на такие условие, поскольку нуждался в деньгах. ... между ним и Жуковым был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 2 договора квартира была продана за ... рублей.

После сдачи документов на государственную регистрацию они поехали в агентство недвижимости, принадлежащее Жукову где написали расписки, согласно которым Жуков обязуется вернуть ему - истцу квартиру, оформленную на имя Жукова договором купли-продажи от ..., по факту возврата им (Карпачом заемных денежных средств в сумме ... в срок 2 месяца. В случае не возврата указанных средств квартира реализуется (продается) или переходит в полное распоряжение Жукова После написания расписок ему - истцу была передана денежная сумма в размере ... рублей, то есть на ... рублей меньше, чем было согласовано до заключения договора, поскольку ... рублей забрал себе кредитор Жуков Поскольку оформлением документов для заключения договора занималось АН «...59», то его жена Карпач оплатила С проценты за пользование заемными деньгами в сумме ... рублей. Согласно расписке от ..., написанной С она получила от Карпач проценты за пользование деньгами за один месяц в сумме ... рублей в соответствии с договором займа от ....

При заключении договора купли-продажи квартиры он считал, что между ним и Жуковым был заключен договор займа под залог квартиры, поскольку между ними была достигнута именно такая договоренность, воля сторон договора была направлена на заключение договора займа, что подтверждается распиской Жукова и С Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ..., заключенный между ним и Жуковым является притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа денежных средств под залог квартиры, и является недействительной с момента её заключения.

Для исполнения его обязательств перед Жуковым по договору займа от ... Карпач ... заключила с ООО «...70» договор возмездного оказания услуг (оформления ипотеки), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется подготовить документы по оформлению ипотеки квартиры по адресу: .... ... Карпач передала С предоплату за оформление ипотеки в сумме ... рублей, то есть они считали, что квартира находится в его собственности.

... истекал срок исполнения обязательства по договору займа от ..., однако, у него не было денежных средств для погашения долга. С посоветовала ему обратиться к Чудайкину который мог выступить новым кредитором. ... между Жуковым и Чудайкиным был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Чудайкин выплатил Жукову денежные средства в сумме ... рубля, после чего Карпач написала расписку, согласно которой она взяла у Чудайкина заем в сумме ... рубля под залог квартиры по ..., обязуется вернуть ... рублей в срок до ....

В указанный в расписке срок они не смогли вернуть Чудайкину взятые у него по договору займа денежные средства. После ... Чудайкин к ним с требованием о возврате денежных средств не обращался. В конце августа по почте пришла судебная повестка по гражданскому делу по иску Юпатовых к нему и Д о признании утратившими право на спорное жилье, выселении их из него и вселении в квартиру Юпатовых. Из текста искового заявления ему стало известно, что в июле 2010 года Юпатовы приобрели в долевую собственность его квартиру по ... у Чудайкина Оформлением сделки занималось АН «...86». Юпатовы считают, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Однако он не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру, которая является единственным местом жительства его семьи. В настоящее время без его ведома квартира была продана третьим лицам, поэтому считает, что она должна быть истребована из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, просил суд истребовать имущество - квартиру по ... в ... из чужого незаконного владения Юпатовой Юпатова Юпатовой действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Юпатовой ... года рождения; прекратить их право собственности на указанную квартиру по 1/4 доли каждого, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

        Истец Карпач в судебное заседание ... не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя П (т.2, л.д.52).

       Представитель истца Карпача П, действующая на основании доверенности (т.1, л.д.199), на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что спорная квартира Карпачом была приватизирована в тот период, когда Карпач и их совместная дочь были сняты с регистрационного учета из нее и состояли на регистрационном учете в другом жилье. Право собственности на спорное жилье приобрел он один. На момент заключения договора займа с Жуковым брак между Карпачом и Карпач был расторгнут. Несмотря на то, что им был подписан договор купли - продажи спорного жилья, он считал, что спорная квартира им продана не была, а была передана в залог. Он понимал, что им подписывается договор ее купли - продажи и подается в УФРС заявление о регистрации перехода права собственности на спорное жилье на его основании, но не осознавал до конца всех последствий подписания этих документов. В данной квартире он постоянно проживает, ни Жуков, ни Чудайкин из квартиры его не выселяли, не требовали от него ее освобождения. О том, что собственником квартиры стал Чудайкин, он узнал в апреле 2010 года, от Карпач так как она присутствовала при ее заключении между Жуковым и Чудайкиным в учреждении юстиции, куда была приглашена для того, чтобы присутствовать, при передаче денег Чудайкиным Жукову. Они обращались в ОБЭП с заявлением о совершении Чудайкиным мошенничества с принадлежавшей ему спорной квартирой, но получили отказ в возбуждении уголовного дела. Не оспаривала того, что Юпатовы являются добросовестными приобретателями спорного жилья, однако, с учетом того, что квартира выбыла из владения Карпача помимо его воли, просила расценивать владение Юпатовых данным жильем как незаконное и истребовать квартиру из незаконного владения с прекращением их права собственности на нее.

Ответчик Жуков исковые требований не признал, суду пояснил, что он является сотрудником агентства недвижимости, расположенного по ... в .... Через АН «...102» он познакомился с Карпачами которые хотели заключить с ним договор займа дене... он оговорил с Карпачами условия предоставления займа - объяснил, что в обеспечение возврата денег Карпач должен будет оформить продажу ему своей квартиры, заключив договор ее купли - продажи. При этом Заем денег Карпачу им был предоставлен не сразу после этого разговора, а примерно через неделю. Им (Жуковвым) и еще одним сотрудником агентства недвижимости по месту его (Жукова) работы Карпачу разъяснялась возможность утраты права собственности на данную квартиру в случае неисполнения им долговых обязательств, что в случае если он возвратит все денежные средства, то также по договору купли-продажи ему будет возвращена в собственность квартира, а если не выплачивает - то квартира, либо будет им (Жуковым) реализована, либо остается в его (Жукова) владении.

Карпач имел возможность подумать над его предложением, с кем -нибудь посоветоваться по поводу заключения такого договора. Он предоставил заем денег Карпачу а в обеспечение договора займа между ним и Карпачом был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ... принадлежавшей Карпачу на праве собственности, с текстом которого Карпач ознакомился и был согласен, подписал его. После этого они вместе сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности в в учреждение юстиции. Заключить договор залога квартиры в обеспечение договора займа денег Карпач его не просил.

В течение двух месяцев Карпач исполнял обязательства и платил проценты за пользование денежными средствами. Через два месяца он сообщил ему, что не может в дальнейшем выплачивать денежные средства.

Он предоставил Карпачу срок в 2 месяца решить вопрос с продажей квартиры, перезалогом квартиры, поиском денег. Карпач нашла лицо, готовое предоставить им деньги для возврата ему (Жукову) долга с оформлением договора купли - продажи спорной квартиры на себя.

В апреле 2010 года Чудайкин передал ему ... руб., чем погасил всю задолженность Карпача перед ним по договору займа, после чего они оформили с Чудайкиным договор купли - продажи квартиры по ..., по которому Чудайкин у него эту квартиру приобрел, произвели государственную регистрацию перехода права собственности на данное жилье на Чудайкину.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства он узнал, что данная квартира Чудайкиным была продана Юпатовым. Считает, что Юпатовы являются ее добросовестными приобретателями и у них ее истребовать нельзя, так как первоначально квартира выбыла из владения истца по его воле, так как была продана по воле истца. С момента заключения договора ее купли - продажи Жукову и до момента обращения Юпатовых с иском в суд о выселении Карпача из нее, Карпач к нему с претензиями в отношении заключенной между ними сделки ее купли - продажи не обращался. Также Карпач не обращался с претензиями по поводу незаконности приобретения его квартиры к Чудайкину и оформления на него права собственности на данную квартиру. Когда квартира продавалась Чудайкиным Юпатовым, Юпатовы неоднократно ее осматривали, при этом Карпач в квартире присутствовал и никаких возражений против покупки им данной квартиры не имел, не говорил Юпатовым о наличии каких-либо проблем с этой квартирой.

При заключении с Карпачом договора купли-продажи квартиры, он преследовал цель предоставить истцу деньги в заем под залог недвижимости. Использовать данную квартиру как собственник, в случае исполнения Карпач обязательств по договору займа, он не желал, однако при заключении договора займа и купли - продажи квартиры в его обеспечение, он уведомлял Карпача о том, что в случае не исполнения тем обязательств по возврату ему заемных денег, Карпач лишится квартиры, так как она перейдет в его (Жукова) полное распоряжение.

Ответчик Чудайкин исковые требования не признал, суду пояснил, что о наличии договора займа и между Жуковым и Карпачом он не знал.

В конце марта 2010 года ему позвонили из АН «...120» предложили дать в заем деньги под проценты - ... руб. под 6% ежемесячно на три месяца, с чем он согласился. ... в агентстве он встретился с Карпач которая написала ему расписку о том, что в случае если взятые у него ею в долг деньги она ему не возвратит, то в его собственность перейдет квартира по .... В этот же день они поехали в УФРС для заключения с Жуковым договора купли - продажи указанной квартиры и сдачи документов на государственную регистрацию перехода пава собственности. После заключения указанного договора с Жуковым, он возвратился в агентство недвижимости и передал деньги в заем Карпач Он не интересовался у Карпач почему она, не являясь собственником квартиры, пишет такую расписку, так как доверял данному агентству. Позже он узнал, что квартира была передана Карпачом в залог Жукову в обеспечение договора займа денег между ними. Почему расписку написала и передала ему не собственник квартиры, а бывшая супруга бывшего собственника, он не выяснял.

Когда Карпач не смогла в установленный ими срок выплатить ему деньги до договору займа, заключенному между ними, он решил распорядиться квартирой, разговор о чем составил с Карпачом который против продажи квартиры не возражал. Им (Чудайкиным) была согласована с АН «...128» дача объявлений о продаже указанной квартиры. Вскоре по объявлению ему позвонили Юпатовы. Он договорился с Карпачом о дне, когда можно будет показать квартиру покупателям. В назначенный день вместе с Юпатовыми они приходили в спорную квартиру, где находился Карпач который впустил всех их в квартиру, показал ее покупателям, рассказал о ее состоянии, не говорил Юпатовым о собственном нежелании освободить квартиру и наличии каких-либо проблем с ней, вел себя так, как если бы он хотел продать квартиру.

Карпач знал о заключении им (Чудайкиным) договора с Юпатовыми - он (Чудайкин) уведомил Карпача об этом по телефону. Карпач обязался в течение 14 дней найти жилье и сняться с регистрационного учета по адресу ..., .... Все это он объяснил Юпатовым.

При государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилье к Юпатовым Карпач присутствовал в УФРС, по он (Чудайкин) все время, в течение которого оформлялась сделка купли -продажи данной квартиры с Юпатовыми и сдача документов на передачу им права собственности на нее находился рядом с Юпатовыми, при этом Карпач к ним в этот день не подходили и ни о чем с ним или Юпатовыми не разговаривали.

Считает, что Юпатовы являются добросовестными приобретателями спорного жилья, которое первоначально выбыло из владения истца Карпача по его воле, в связи с чем у них нельзя истребовать данную квартиру.

Ответчик Юпатова в судебное заседание ... не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2, л.д.53).

В судебном заседании ... и ... исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру по адресу ..., ... приобретали её дети - сын Юпатов его жена Юпатова для себя и своих несовершеннолетних детей. Сама она перед покупкой не смотрела ее.

Семья сына (он, его жена и их дочь, а также в связи с беременностью жены сына на тот момент и ожиданием ими рождения еще одного ребенка) нуждалась в улучшении жилищных условий, в целью чего они продали принадлежавшую им двухкомнатную квартиру по ... в ... и намеревались купить трехкомнатную квартиру. Информацию о спорной квартиресын и его жена нашли по объявлению в газете - первоначально примерно в мае 2010 года - о ее продаже за ... рублей, а затем в июле 2010 года за ... рублей. Они два раза смотрели данную квартиру в присутствие Карпача который впускал их в квартиру, не оспаривал наличия у него желания ее продавать. Он проводил их по всем комнатам, не препятствовал производству ими осмотра квартиры, ничего не говорил им о наличии каких-либо проблем с этой квартирой. Какие права на спорное жилье у него имеются - они не выясняли. Все вопросы по поводу покупки квартиры они обсуждали с ее собственником Чудайкиным, который показал им свои документы о правах на нее, пояснял им, что в квартире зарегистрированы и живут лица, не имеющие никаких прав на данную квартиру и они снимутся с регистрационного учета и освободят спорное жилье в течение 14 дней с момента заключения договора ее купли - продажи между ним (Чудайкиным) и Юпатовыми. Карпач этот разговор слышал и не возражал против доводов Чудайкина. Последний раз они смотрели квартиру незадолго до заключения сделки и назначили день заключения сделки на ... год. До заключения договора купли - продажи спорного жилья ни ее, ни сына либо его жену никто ни лично, ни по телефону не предупреждал, что не надо приобретать спорную квартиру, так как она находится под залогом в обеспечение договора займа. Если бы их об этом предупредили, то они ее бы не купили. После получения ими свидетельства о праве собственности, сын пришел в квартиру, но домофон не работал, в квартиру он попасть не мог, о чем он по телефону сообщил Чудайкину. Тот посоветовал ему обратится с исковым заявлением в суд. В августе 2010 года она, сын и жена сына обратились в суд с иском о выселении семьи истца. На момент заключения сделки по приобретению спорного жилья о событиях, о которых рассказывает Карпач, им не было известно.

Собственниками данной спорной квартиры является она, ее сын Юпатов, жена сына Юпатова и их дочь Юпатова

Считает, что квартира не должна у них изыматься, так как они приобрели ее добросовестно и о проблемах с квартирой не знали.

Исходя из пояснений, которые дают лица, участвующие в деле, считает, что Карпач первоначально отчуждал свою квартиру Жукову на основании собственного волеизъявления.

Ответчики Юпатов и Юпатовадействующая в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Юпатовой ... года рождения, исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные пояснениям в судебном заседании ответчика Юпатовой

       Третье лицо Карпач исковые требования истца поддержала и суду пояснила, что в ноябре 2009 года у нее и ее бывшего мужа Карпач с которым они фактически проживали совместно, возникли финансовые затруднения и С - ее знакомая, предложила им взять деньги под залог квартиры, а затем оформить ипотеку на квартиру. Для займа денег С порекомендовала Карпачу обратиться к Жукову что он и сделал, и ... между ними была заключена сделка. Жукова первый раз они увидели в учреждении юстиции, при оформлении сделки. Только в этот день они с Карпачом. увидели, что в отношении квартиры в обеспечение договора займа денег оформляется не договор залога, а договор купли - продажи, поэтому она спросила об этом С, так же присутствовавшую при заключении договора, на что она ответила, что другой формы договора не предусмотрено, и что она поможет им оформить ипотеку - они смогут взяв больший кредит выкупить свою квартиру, то есть рассчитаются с долговыми обязательствами перед Жуковым и у них еще останутся деньги погасить имевшиеся долги, заверила их, что договор купли - продажи спорного жилья является формальным. Они поверили С поэтому Карпач подписал договор купли - продажи квартиры, хотя реально продавать ее он не намеревался.

Карпач понимал, что если долг Жукову отдан в установленный в договоре займа срок не будет, то он (Карпач) может остаться без квартиры, право ее распоряжением по собственному усмотрению перейдет к Жукову, однако, будучи заверенным С в том, что она поможет им оформить ипотеку, надеялся рассчитаться со всеми долгами, не допустить такой ситуации. После заключения договора в течение 2-х месяцев они выплачивали проценты, на третий месяц проценты выплатить не смогли. На протяжении всего этого времени они думали, что квартира находится под залогом. От С они ждали помощи в оформлении ипотеки, она периодически говорила им какие необходимо собрать документы, что они делали. Когда на третий месяц они не смогли заплатить проценты, они пришли к С. Та позвонила Чудайкину и предложила заключить с ними договор займа под залог квартиры, объяснила ему, что он будет получать проценты. Чудайкин согласился, после чего Чудайкин приехал к ним, посмотрел квартиру. ... Чудайкин передал Жукову деньги в счет перезаключения договора займа, при передаче денег она присутствовала. После этого она поняла, что их обманывают, и они решили обратиться в ОБЭП с заявлением о мошенничестве, но им отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Чудайкина состава преступления.

         ... она просила Чудайкина разрешить им продать квартиру по достойной цене, чтобы вернуть ему деньги, а оставшиеся деньги забрать себе, но он на такие условия не согласился. Карпач ей говорил, что к ним домой вместе с Чудайкиным приходили люди, смотрели квартиру. В июле 2010 года случайно ее муж находился в учреждении юстиции, где он увидел Чудайкина, вместе с людьми, которые смотрели квартиру. Он позвонил ей, и сообщил об этом, она попросила своего мужа подойти к этим людям, и дать им трубку. Муж передал телефонную трубку Юпатову который хотел покупать спорную квартиру, она ему сказала по телефону, чтобы он этого не делал, чтобы не вкладывали свои деньги, сказала им, что она подъедет к юстиции и все им объяснит. Она позвонила своему сыну, который находился в это время на работе, и попросила его подъехать к юстиции. Когда он подъехала к юстиции, то там она увидела Чудайкина, Юпатова с женой и мамой, также там была С. Она пыталась предупредить Юпатовых, чтобы они не покупали эту квартиру, говорила, что с квартирой существуют проблемы, но они ее не послушали, поверил Чудайкину и С, и заключили договор, о чем она узнала позже - в августе 2010 года, когда Карпачом и Д. по почте были получены исковое заявление о их выселении из квартиры и повестки в суд, после чего Карпач получил консультацию у юристов и обратился в суд с настоящим иском.

       Чудайкина они считали новым кредитором, она писала ему расписку, что берет деньги в долг под залог квартиры на три месяца, он ей никакой расписки не писал. Она писала ему расписку ....

Третье лицо Д в судебное заседании ... не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.54).

В судебном заседании ... исковые требования признал, суду пояснил, что подтверждает все обстоятельства изложенные истцом и третьим лицом Карпач дал пояснения, аналогичные их пояснениям.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, ООО «...175», привлеченное к участию в деле вместо ООО «...176» в связи с переименованием ООО «...177» (т.2,л.д.34а), в судебное заседание не явились, надлежащем образом были извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду уважительные причины своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

          Выслушав истца в лице его представителя П ответчиков Юпатовых представителя ответчиков Юпатовых Ш действующая по устному ходатайству, третье лицо Карпач исследовав показания ответчика Юпатовой данные ею в судебных заседаниях ... и ..., и 3-го лица Д, данные им в судебном заседании ..., заслушав свидетеля Ш исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:.

Судом установлено, что истцу Карпачу. в порядке приватизации на основании договора ... от ... была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ... в ... (т.1, л.д. 6).

В указанный период времени истец Карпач и третье лицо Карпач в зарегистрированном браке не состояли, так как ... на основании решения Мирового судьи судебного участка № ... их брак был расторгнут (т.2, л.д.5), Карпач и их совместная несовершеннолетняя дочь на регистрационном учете в указанном жилье не состояли - находились на регистрационном учете по другому адресу, участия приватизации спорного жилья не принимали и принять в силу изложенных обстоятельств не могли.

... на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности Карпача на квартиру, расположенную по адресу: п..., 34-47 в ..., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... (т.1, л.д.7).

... между Карпач и Жуковым был заключен договор купли-продажи, согласно которому Карпач продал, а Жуков купил квартиру, находящуюся по адресу: ..., ... Указанная квартира продана за ... рублей, которые уплачены Жуковым Карпачу до подписания договора полностью. ... произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по ... к Жукову (т.1, л.д. 8).

... Жуковым написана расписка-обязательство, согласно которой он обязался вернуть квартиру, оформленную на его имя договором купли - продажи от ..., расположенную по адресу: ..., ..., по факту возврата заемщиком Карпачом заемных денежных средств в сумме ... рублей в срок два месяца. В случае не возврата указанных средств квартира реализуется (продается) или переходит в полное распоряжение Жукова (т.1, л.д.9).

... директором АН «...200» С написана расписка о получении от Карпач процентов за пользование деньгами за один месяц в сумме 42000 рублей согласно договора займа от ... (т.1, л.д. 10).

... между ООО АН «...208» в лице директора ...14 и ...22 заключен договор о возмездном оказании услуг (оформлении ипотеки), в соответствии с которым С должна подготовить документы по оформлению ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ..., ... (т.1, л.д. 11).

... между Жуковым и Чудайкиным был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ... Согласно договора данная квартира продана Жуковым Чудайкину за ... рублей (т.1, л.д.26).

... на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности Чудайкина на квартиру по адресу: ..., ..., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... (т.1, л.д.20).

... Карпач обратилась в ОВД по ... заявлением о привлечении Чудайкина к уголовной ответственности по факту его действий с квартирой по п..., 34-47 .... ... возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях Чудайкина состава преступления (т.1, л.д.12-13).

... между Чудайкиным и Юпатовым Юпатовой Юпатовой несовершеннолетней Юпатовой в лице законного представителя матери Юпатовой заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Согласно договору данная квартира продана Чудайкиным Юпатовым за ... рублей (т.1, л.д.25).

... на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности Юпатова Юпатовой Юпатовой Юпатовой на квартиру по адресу: ..., ... о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ..., ..., ... соответственно (т.1, л.д.21-24).

Решением Заводского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу в части ... (т.1, л.д.79-91,108-116), был признан недействительным договор купли - продажи квартиры по ... в ..., заключенный между Карпач и Жуковым ... как ничтожной сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных судом в ходе настоящего судебного разбирательство по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что продажа принадлежавшей истцу на праве собственности спорной квартиры, была совершена в результате действий самого собственника Карпача то есть по его воле, поскольку перед подписанием договора купли - продажи спорной квартиры с Жуковым Карпач был осведомлен о том, что в целях получения денежного займа им будет произведено оформление отчуждения спорного жилья Жукову с регистрацией права собственности Жукова на спорное жилье и возникновением у Жукова возможности по распоряжению им по своему усмотрению. То обстоятельство, что, по мнению истца, он заблуждался относительно природы сделки, не свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Заключенный между Карпач и Жуковым договор содержал информацию о прекращении права собственности истца на квартиру и оформление перехода права собственности на нее к Жукову что истец не оспаривал. Ему было известно, что после заключения данного договора Жуков становится собственником спорной квартиры, и как собственник квартиры, будет иметь право распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе будет иметь возможность ее продать. По достигнутой между указанными сторонами договоренности возможность распоряжаться спорной квартирой, подтвержденная составленными между ними расписками, могла появиться у Жукова в случае неисполнения обязательств по возврату ему денег Карпачом, взятых в долг, при этом то, что истец легкомысленно надеялся, что Жуков не станет реализовать своего права на продажу квартиры в данном случае, суд считает, не имеющим значения для рассмотрения спора, поскольку самим истцом в судебном заседании не оспаривалось наличие такой возможности у Жукова.

Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на продажу имущества, последнее считается выбывшим из владения этого лица по его воле, если не доказано иное, что имеет место по настоящему гражданскому делу.

К указанному выводу суд приходит также с учетом следующих установленных по делу обстоятельств:

Непосредственно после того, как между Карпачом и Жуковым был заключен договор купли - продажи спорного жилья и произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, между Карпач «...236» в лице его директора С был заключен договор на оказание услуг по оформлению Карпач ипотеки в целях приобретения указанной квартиры (т.1,л.д.11), при этом подразумевался ее выкуп Карпач у Жукова с использованием заемных через банк денежных средств, то есть ими подразумевалось, что в указанный момент квартира выбыла из владения истца.

В период, на который им были получены в заем денежные средства, истец Карпач не оспаривал законности заключенного между ним и Жуковым договора купли - продажи спорного жилья, а после того, как в установленный в договоре займа срок он не смог исполнить взятые на себя обязательства по возврату Жукову заемных денежных средств, Карпач осознавая возможность продажи спорного жилья Жуковым иным лицам, самостоятельно не предпринял никаких попыток по урегулированию возникших у него с Жуковым проблем и предотвращению осуществления Жуковым продажи спорной квартирой - не попытался получить кредит в банках либо кооперативах или заем денежных средств у физических лиц в целях возврата долга Жукову что само по себе свидетельствует о согласии истца на последующее отчуждение ранее принадлежавшей ему спорной квартиры, возможность чего подразумевалась и первоначально - при заключении договора займа в случае не исполнения истцом взятых на себя по нему обязательств перед Жуковым.

Заем денег у Чудайкина Карпач и написание ею расписки о возможности Чудайкиным распоряжаться по своему усмотрению спорным жилье при неисполнении обязательств по возврату именно ею суммы займа, по мнению суда, не свидетельствует о перезалоге данной квартиры, поскольку уже с момента заключения договора займа денег между Карпачом и Жуковым брак между Карпач и Карпачом был расторгнут и в повторный брак друг с другом они после этого не вступали, что установлено из пояснений сторон и копии решения суда (т.2, л.д.5), этот долг не мог расцениваться на момент его взятия и возврата как совместный долг супругов и у Карпач не имелось обязанностей по его возврату Жукову Тем более, что никаких имущественных прав на спорное жилье у Карпач ни на тот момент, ни ранее также не имелось, так как его собственником по договору приватизации Карпач не являлась, на момент заключения договора его приватизации в спорном жилье на регистрационном учете она не состояла и претендовать на участие в его приватизации не могла. Никаких доверенностей в установленном законом (ст.185 ГК РФ) порядке действовать в его интересах по возврату суммы долга либо распоряжению жилье Карпач Карпач не выдавал, что судом установлено из пояснений сторон по делу, подтверждается имеющимися в нем письменными доказательствами.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

        В силу п.1 ст. 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу п.1. ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Поскольку судом установлено, что продажа принадлежащей истцу на праве собственности спорной квартиры, была осуществлена в результате действий самого собственника Карпача то есть по его воле, а Юпатовы приобретшие указанную спорную квартиру, являлись ее добросовестными приобретателями, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и истцом, у суда отсутствуют основания для истребования спорного жилья у Юпатовых в порядке ст. ст. 301,302 ГК РФ, в связи с чем, суд расценивает заявленные Карпачом исковые требования как не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Карпача об истребовании имущества - квартиры по ... в ... из чужого незаконного владения Юпатовой, Юпатова Юпатовой действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Юпатовой, ... года рождения; прекращении права собственности Юпатовой, Юпатова, Юпатовой, Юпатовой на квартиру по ... в ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме - ....

Судья:                                                                   Л.П.Рузаева