Дело № 2-22/12 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      31 января 2012 г.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре        Чижовой Н.А.

иску Капустина В.И., Цветкова И.В., Аккерт Р.П. к Крупиной Г.А. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования и решения собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования.

у с т а н о в и л :

Капустин В.И., Цветков И.В., Аккерт Р.П. обратились в суд с иском к Крупиной Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (ул....), проведенного в форме заочного голосования в период с 08.02.2011 г. по 16.02.2011 г., в части выбора старшего дома, взыскании денежного вознаграждения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

07.10.2011 г. истцы изменили предмет иска и просили признать незаконным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (ул....) от 24.02.2011 года и решения принятые на нем. Взыскать в пользу Капустина В.И. понесенные судебные издержки - 200 рублей уплаченную государственную пошлину, 2 000 рублей за составление искового заявления и консультацию адвоката.

12.12.2011 г. истцы изменили основание иска, просят признать протокол и решение собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (ул....) в форме заочного голосования незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Свои требования мотивируют тем, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома (ул....) от 24.02.2011 г. в качестве управляющей компании с 01.03.11г. выбрана ООО «УЖК», выбрана старшая дома Крупина Г.А. и определены ее права.

Как собственники квартир №...., №...., №.... указанного дома они просят признать решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования незаконным. Поскольку Крупина Г.А, не может иметь полномочий по решению вопросов общего собрания собственников, т.к. доверенность на представление их интересов ей никто из собственников не выдавал.

Кроме того, каких-либо сообщений о проведении общего собрания в период с 08.02.2011 г. по 16.02.2011 г. они не получали, бюллетеней для голосования, доверенность на представление их интересов Крупиной Г.А. не выдавали.

Считают, что при проведении собрания 24.02.2011г. нарушены требования ст. 161 ч.3, ст.44, ст. 45 ч.3,4, ст. 46 ч.3,6, ст. 48 ЖК РФ, указанным решением были нарушены их права, так как не были уведомлены о проведении собрания, а потому не были уведомлены об изменении способа управления, участия в голосовании не принимали, Крупину не делегировали выступать представителем собственников дома, кроме того, не был соблюден кворум.

Истец Капустин В.И. на заявленных исковых требованиях настаивает, просит признать недействительным протокол собрания собственников дома и решения собственников, взыскать расходы за составление искового заявления, суду пояснил, что он является собственником квартиры (ул....). Согласно протоколу общего собрания дома от 24.02.2011 г. с 01.03.2011 г. выбрана в качестве управляющей компании ООО «УЖК», выбрана старшая дома Крупина Г.А., а также определены её права как старшей дома. Однако в указанный период времени никакого собрания не проводилось, чем нарушены их права как собственников жилых помещений. Протокол был подписан Крупиной Г.А. О том, что в указанный период времени будет проводиться собрание никаких уведомлением не вручалось, отсутствует реестр. Собрание не проводилось. Никакой информации о том, что в их доме будет проводиться общее собрание собственников жилья, не было, объявлений об этом не висело. Его лично никто не уведомлял. В протоколе общего собрания стоит подпись Крупиной Г.А., счетной комиссии нет в их протоколе. Как следует из протокола общего собрания, Крупина Г.А. сама все подсчитала и подписала. У тех людей, у кого квартира не приватизирована, за них проголосовал КУМИ, однако доверенности на право подписи им никто не выдавал. Эти решения не законны. В этом решении и он записан и Цветков. Он никакого решения не подписывал. С ООО «УЖК» они никакого договора не заключали. Считает, что с каждым жильцом обязаны были заключить договор, но этого не было и почему управляет жилищная компания ООО «УЖК» не понятно. Нарушены их права, так как уведомление о проведении собрание отсутствовало, их никто не уведомлял, нет кворума, нет счетной комиссии для подсчета голосов. Он просит признать протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме, по (ул....) проводимого в форме заочного голосования от 24.02.2011 года полностью незаконным и недействительным и решения принятые на нем. О том, что они находятся в управляющей компании ООО «ЖКУ» знал, однако в 2009 году никакого договора по поводу управления указанной компании не заключал. Крупина собирала какие-то подписи, зачем он не знает. Считает, что решение собственников которые представлены, сфальсифицированы, в них подделаны подписи собственников жилья.

Истец Цветков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 12.12.2011 г. суду пояснял, что никакого собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома (ул....) 24.02.2011 г. не проводилось. Извещений не было о том, что будет проводиться собрание. Крупина Г.А. собирала подписи об отказе от управления ТСЖ. Однако на момент перехода в ООО УЖК его никто в известность не ставил. Никаких объявлений о том, что они переходят в управление жилищной компании не было, никто их не видел. С мая 2011 г. подняли тарифы на оплату. Он просит признать протокол собрания собственников жилья от 24.02.2011 г. недействительным, а из этого и вытекает признать действия Крупиной Г.А. недействительными, так как она письменно не уведомила собственников жилья о предстоящем собрании. Кроме того, им причинены убытки, так как нарушены права. У него долга по оплате за жилищно-коммунальные платежи нет, он регулярно оплачивает. Был завышен тариф за аварийные услуги - 3,5 рубл. за кв.м., тариф на вывоз мусора подняли. На момент проведения собрания он не был собственником жилого помещения. Собственником квартиры №.... является его отец. Отец не выдавал ему доверенности, отец единственный собственник жилья. На февраль 2011 года он был зарегистрирован в квартире, у него временная прописка оформлена, в настоящее время поданы документы на приватизацию. Он не знает начисляются ли на него коммунальные платежи.

Истица Аккерт Р.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 12.12.2011 г. суду поясняла, что она согласна со всем сказанным истцами Капустиным В.И. и Цветковым И.В., она на собрании не присутствовала, уведомления о проведения собрания не видела, никто её об этом не извещал, в голосовании не участвовала. Её подписи нигде нет. Считает, что её права нарушены, так как надлежаще не известили о собрании. С документами она мало ознакомлена. Она согласна с мнением Капустина, Цветкова. Её права нарушены, так как она считает, что её голос мог повлиять на принятие решения, а собрание проходило без её участия.

Ответчица Крупина Г.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в период с 08.02.2011 года по 16.02.2011 года проводилось собрание. О том, что будет проходить собрание собственников многоквартирного дома, она вывесила объявление, на доску объявления. Объявление на доске было о выборе управляющей компании УЖК, старшей дома, утверждение тарифов на 2011 год. Она лично вместе с Буткеевой ходила по квартирам с решением собственников жилья. Им собственники предоставляли документы о праве собственности на жилье, по ним заполнялись решения, некоторые собственники были не согласны. Все решения и протокол она потом предоставила в УЖК, они и подсчитывали голоса. О том, что будет проходить собрание собственников жилья она развесила объявления за 10 дней. Договор она лично всем показывала.

Представитель ответчика Крупиной Г.А. - Стрекалова Н.В. в судебном заседании полностью поддержала сказанное её доверительницей Крупиной Г.А.

Представитель ответчика ООО УЖК - Рыльская М.А. с исковыми требования не согласна, суду пояснила, что по данному делу они являются ненадлежащими ответчиками. С 2009 г. их управляющая компания управляет многоквартирным домом по (ул....). Протокол общего собрания о выборе управляющей компании от 2009 года никем не оспорен. Они управляют указанным домом с 2009 года. Крупиной в управляющую компанию был предоставлен протокол общего собрания от 24.02.2011 года и решения собственников. Представленные документы были проверены, кворум имеется. Считает, что они ненадлежащие ответчики, так как выбор управляющей компании от 2009 г. никем не оспорен. Договор заключается от года до пяти. У них непосредственное управление домом.

Судом исследованы письменные материалы дела:

Т. 1.

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от *..*..*, согласно которому собственником жилого помещения по адресу: (ул....) является Капустин В.И. (л.д. 33);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от *..*..*, согласно которому собственником жилого помещения по адресу: (ул....) является Аккерт Р.П. (л.д. 34);

- свидетельство о постановке на учет в налоговый орган ООО УЖК зарегистрирована в МИФ налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка *..*..* (л.д. 52);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО УЖК *..*..* (л.д. 53);

- устав ООО «УЖК» утвержден общим собранием учредителей, протокол б/н от *..*..* (л.д. 54-57);

- письменный ответ КУМИ г. Новокузнецка, согласно которому в многоквартирном доме (ул....), квартиры по №.... №...., №...., №.... документы на приватизацию жилых помещений не оформлялись. Всего помещений в доме 149, не оформлялось 8 (5%) (л.д. 88);

- сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ул....), о том, что в период с 7:00 07.02.2011 до 22:00 17.02.2011 г. будет проведено общее собрание собственников жилых помещений, инициатор общего собрания Крупина Г.А. (л.д. 100);

- договор от 01.03.2011 г. управления многоквартирным домом по (ул....), согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с одной стороны и ООО УЖК, заключили договор в соответствие с которым собственник поручает Управляющей организации управление многоквартирным дома (ул....) (л.д. 111-114);

- состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: (ул....), количество квартир 149, жилая площадь 4875, 1 кв.м. (л.д. 115-121);

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (ул....) проведенного в форме заочного голосования от 16.06.2009 г., инициаторы проведения общего собрания собственников помещений: Крупина Г.А., Ж.З.А.., заочное голосование, начало голосования 25.05.2009 г., дата окончания 15.06.2009 г., общее количество голосов 7 083,9 кв.м. Повестка дня общего собрания собственников помещений: Смена способа управления многоквартирным домом. Выбор управляющей организации. Утверждение и заключение Агентского договора управления многоквартирным домом м ООО «Новоильинская УЖК» (л.д. 145-146);

- акт приема передачи многоквартирного жилого дома по адресу: (ул....) от ТСЖ «Гранит -98» к ООО «Новоильинская УЖК» от 08.07.2009 года (л.д. 147);

- ответ на запрос ООО УЖК, согласно которому в ООО УЖК протокола общего собрания собственников от 24.02.2011 г. по (ул....), проводимого в форме заочного голосования, бюллетеней голосования, уведомления жильцов о проведении данного собрания не имеется. Подтвердить факт выплаты заработной платы Крупиной Г.А., а также периодичность и суммы выплат на сентябрь 2011 г. также не представляется возможным, ввиду того, что Крупина Г.А. не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ООО УЖК (л.д. 198);

- свидетельство о праве собственности Ж.З.А. на жилое помещение по адресу (ул....), право собственности совместная (л.д. 252);

Т. 2

- доверенность от 20.01.2011 г., выданная Б.В.М.., которой он уполномочивает Б.Т.Д.. представлять его интересы на общих собраниях собственников многоквартирного дома, принимать от его имени решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 ЖК РФ, быть инициатором созыва внеочередных общих собраниях собственников многоквартирного дома. Доверенность удостоверена в присутствии исполнительного директора ООО УЖК.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Капустина В.И., Цветкова И.В., Аккерт Р.П. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (ул....) от 24.02.2011 г., проводимого в форме заочного голосования и решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (ул....), проводимого в форме заочного голосования; о взыскании с ООО «УК «Управляющая жилищная компания» в пользу Капустина В.И., Цветкова И.В., Аккерт Р.П. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ « Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ « 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом…

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.»

Согласно ст. 44 ч. 1, 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ч. 2, 3, 4 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме…, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме…Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений … в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании…, сведения о документе, подтверждающем право собственности, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ст. 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Цветков И.В. обратился в суд с иском о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (ул....) от 24.02.2011г., проводимого в форме заочного голосования и решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (ул....), проводимого в форме заочного голосования.

Однако, согласно требованиям ЖК РФ -ст.ст.44-48, право участвовать в голосовании имеют собственники жилых помещений в доме, в котором проводится такое голосование, однако, как судом установлено, что Цветков И.В. не является собственниками жилого помещения по адресу: (ул....), не является нанимателем жилого помещения в данном доме, он даже на момент проведения общего собрания не был в данном доме зарегистрирован, в связи с чем, никаких его прав при проведении собрания в спорный период не нарушено, в связи с чем, в иске Цветкову следует отказать, поскольку он не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

01.07.2009 г. между ООО « Новоильинская Управляющая жилищная компания» и собственниками дома (ул....) был заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 8 по 16 февраля 2011г. проведено общее собрание собственников данного дома в форме заочного голосования, на котором одной из повесток дня был выбор в качестве управляющей компании ООО « Управляющая жилищная компания».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (ул....) от 24.02.2011 г. общая площадь помещений - 7083, 9 кв.м., количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 87 человек, обладающие общим числом голосов - 3556, 35 кв.м. или 50,20% от общей площади помещений. Повестка дня: Выбор в качестве управляющей компании ООО УЖК с 01.03.2011 г. (т.1 л.д. 5-10; 92-95).

Настаивая на своих требованиях о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (ул....) от 24.02.2011г., проводимого в форме заочного голосования и решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (ул....), проводимого в форме заочного голосования, истец Капустин В.И., Аккерт Р.П. полагают, что при проведении данного собрания были допущены нарушения требований ЖК РФ, а именно: истцы не были уведомлены о проведении собрания, а потому не были уведомлены об изменении способа управления, участия в голосовании не принимали, не был соблюден кворум.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, суд, проанализировав доводы истцов и представленные им доказательства, полагает, что в иске Капустину В.И., Аккерт Р.П., Цветкову И.В. к Крупиной Г.А., ООО «УК «Управляющая жилищная компания» о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (ул....) от *..*..*, проводимого в форме заочного голосования и решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (ул....), проводимого в форме заочного голосования следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ « 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.»

Согласно ст. 57 ГПК РФ « 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. »

Ст. 71 ч.2 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом истцам разъяснено право, представлять доказательства в обоснование заявленных требований, однако, ни Капустин В.И., ни Аккерт Р.П. не представили суду доказательств, подтверждающих их доводы о том, что не было надлежащего уведомления о проведении собрания, о повестке дня, не подтвержден кворум, необходимый для признания протокола и решений законными.

В то время как ответчик, не согласившись с основаниями для признания данных документов недействительными и доводами истцов, представил доказательства в виде показаний свидетелей, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Данные доказательства истцами не опровергнуты, истцами не представлены какие-либо доказательства, которые дали бы суду основания сомневаться в объективности доказательств, представленные ответчиками.

Судом по ходатайству ответчика Крупиной Г.А. были допрошены свидетели Ж.М.И., В.Т.А.,Р.О.Ф. .,Ц.Л.И., С.О.Н., Б.Т.Н., Ш.Т.И. - все они жители дома по (ул....), которые суду пояснили, что в феврале 2011 г. проходило собрание собственников их жилого дома знает, они участвовали в голосовании. О том, что будет проходить собрание собственников жилья, видели на доске объявления за 5-8 дней до проведения собрания. Решение собственника Куприна разносила по квартирам, у кого квартира не в собственности, не приватизирована к тем не заходили. Решение собственника приносили домой, они расписывались решение. Сначала было собрание, а потом уже по квартирам ходили, собирали подписи решений.

По ходатайству ответчика также допрошена как свидетель Ч.Л.И.., которая суду пояснила, что она является председателем СТОС-2, работает со старшими домов, в том числе и с домом (ул....). Если у старших домов возникают какие-то вопросы по проведению и организации собраний многоквартирных домов, организовать инициативную группу, то они обращаются к ней. О том, что в их доме в феврале 2011 года проходило собрание собственников жилья она знает. Она видела об этом объявлении на подъезде их дома и ей об этом Куприянова сама говорила. Решения собственников с ней не обсуждали. О том, как проходило собрание собственников не знает, но жалоб, ни каких по этому поводу не было. За сколько дней объявление на подъезде висело, она не может сказать, но о том, что надо за 10 дней до собрания известить собственников старшие дома об этом знают.

Кроме того, ответчиком представлено в суд приложение №...., №...., №...., №.... к реестру выданных уведомлений ( т.1 л.д.100) о проведении собрания в многоквартирном дома, в котором имеются подписи собственников многоквартирного жилого дома (ул....) ( т.1л.д. 101-104)

Из данного реестра ( т.1 л.д.103) видно, под порядковым №.... указана кв. №...., собственник Капустина Н.Н., в графе « уведомление получил лично» стоит подпись, как в ходе рассмотрения дела истец Капустин В.И. пояснил, что именно он расписался за жену.

Таким образом, следует признать, что Капустин В.И. получил и был надлежаще уведомлен о проведении собрания.

Из данного реестра следует, что уведомления о проведении собрания получили жильцы 83 квартир, но кроме выданных уведомлений, собственники дома о предстоящем собрании были уведомлены путем объявлений, которые висели на досках объявлений всех подъездов дома, что подтвердила ответчица, допрошенные по её ходатайству свидетели и не опровергли истцы.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что при принятии решения не были допущены нарушения требований ст. 45, 47, 48 ЖК РФ, суд полагает, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: (ул....), проводимого в форме заочного голосования в период с 08 по 16 февраля 2011г., при принятии данных решений были надлежаще уведомлены о собрании.

Согласно действующему законодательству решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом.

Кроме того, истец Капустин В.И. и Аккерт Р.П. полагают, что имеются нарушения при подсчете голосов, так в протоколе общего собрания стоит подпись Крупиной Г.А., счетной комиссии нет в их протоколе, из чего следует, что Крупина Г.А. сама все подсчитала и подписала.

Однако, истец Капустин В.И. полагает, что отсутствие счетной комиссии является существенным нарушением действующего законодательства.

Суд не может согласиться с данными доводами истцов, поскольку порядок проведения общего собрания урегулирован ст.ст. 44- 48 ЖК РФ, но в данных статьях не предусмотрено как обязательное условие законности итогов голосования наличие счетной комиссии.

Кроме того, истец Капустин В.И. указывает, что нельзя признать законными решения в связи с их фальсификацией, ссылается на то, что в решении записан он, Капустин, но он никакого решения не подписывал, с ООО «УЖК» он никакого договора не заключал.

В обоснование своих возражений ответчик Крупина Г.А. пояснила, что Капустин В.И. не голосовал и представила решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: (ул....), проведенном в форме заочного голосования (л.д. 148-197,л.д. 204-248, т.2 л.д.2-12, 45-70).

Согласно представленным решениям никто из истцов не принимал участия в голосовании, а потому довод истца Капустина В.И. о фальсификации решений путем включения его в список голосовавших лиц надуман, не подтвержден никакими доказательствами.

Одним из доводов истцов Капустина В.И. и Аккерт Р.П. для признании недействительным протокола собрания собственников и решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (ул....), проводимого в форме заочного голосования является отсутствие кворума.

Однако, судом исследованы представленные решения собственников в той части - все ли лица, подписавшие решение, имели право голосования на общем собрании, и как следствие было ли правомочно общее собрание.

Суд полагает, что оснований для признания протокола общего собрания недействительным от 24.02.2011г. не имеется, поскольку ответчик подтвердил, что имелся кворум - 50,20 % от общей площади помещений, что не противоречит требованиям ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ « 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцы понесли расходы по составлению искового заявления, но поскольку в удовлетворении их требований суд отказал, то не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

Отказать в иске Капустину В.И., Аккерт Р.П., Цветкову И.В. к Крупиной Г.А., ООО «УК «Управляющая жилищная компания» о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (ул....) от 24.02.2011г., проводимого в форме заочного голосования и решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (ул....), проводимого в форме заочного голосования.

Отказать Капустину В.И., Аккерт Р.П., Цветкову И.В. к Крупиной Г.А., ООО « УК « Управляющая жилищная компания» в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        С.И. Катусенко

Мотивированное решение изготовлено - 10.02.2012 года.

Судья        С.И. Катусенко