дело № 2-201/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Новокузнецк 09 февраля 2012 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н. при секретаре Пономаревой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой В.В. к Глушковой Т.М. о признании сделки недействительной. УСТАНОВИЛ: Гусева В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения дома, находящегося в (ул...) от *..*..*. в котором дарителем названа она - Гусева В.В., а одаряемой Глушкова Т.М. Свои требования мотивирует тем, что она является собственницей жилого дома общей площадью ~``~`` кв.м., расположенного в (ул...), наследованного её в конце 1990-х г. после смерти её матери- Д.П.И.. Дом расположен на земельном участке общей площадью ~``~`` кв.м., которым она пользуется на праве пожизненного наследуемого владения. Участок она не приватизировала. Вышеназванный дом по (ул...), является её единственным жильём, никакого другого места проживания у нее нет, она живет в этом доме с самой его постройки - более полувека. С ответчицей Глушковой Т.М., истец познакомилась приблизительно 8 лет назад. Она постоянно проживала в ~``~``, где у неё семья, но периодически приезжала в Россию, в Новокузнецк. Во время этих своих визитов ответчица арендовала у неё одну из спален. Она одинокий, уже пожилой и очень больной человек, у нее нет близких родственников, которые могли бы осуществлять постоянный уход за ней, но она хотела бы иметь такого человека. За время своего проживания в качестве «квартирантки» ответчица завоевала доверие перед ней, своей вежливостью, внимательностью, предупредительностью. Она даже зарегистрировала её в своём доме в 2006 г. по её просьбе. Летом 2011 г. Глушкова Т.М. предложила ей свои услуги по осуществлению постоянного ухода за ней (покупка продуктов, лекарств, уборка дома, работа в огороде и т.п.) с тем, чтобы после её смерти дом перешёл в собственность ответчика. Помимо этих услуг ответчица обещала ей помочь в оформлении в её собственность вышеназванного земельного участка по (ул...). Поскольку к прежним её заболеваниям (~``~``) прибавилось заболевание ног, и она стала с трудом передвигаться, она согласилась на предложение, ответчицы. В июне 2011 г. она дала Глушковой Т.М. нотариальную доверенность на оформление земельного участка в собственность на своё имя. У неё создалось впечатление, что ответчица предпринимает какие-то действия в этом направлении и в её пользу. Это укрепило её доверие к ней, и когда в конце июля 2011 г. ответчица предложила ей подписать составленный её знакомым риэлтором договор, по которому она передавала ответчику, дом в пользование, а она обязуется ухаживать за истцом до её смерти, после наступления, которой дом по (ул...), должен стать единоличной собственностью Глушковой - она на данные условия согласилась. Именно так, как изложено выше. Глушкова объяснила ей суть договора, который она должна была подписать. Текст договора ей не читали, а сама она этот текст прочесть была не в состоянии по той причине, что один глаз у нее не видит вовсе, а во втором глазу сохранилось лишь остаточное зрение, которое невозможно скорректировать с помощью очков, так как в силу индивидуальных особенностей организма очки ей подобрать не могут. 28.07.2011 г. она подписала предложенный ответчицей договор, полагая, что его текст отражает их договорённость о том, что ответчица будет опекать её при жизни, за что будет проживать с ней безвозмездно (то есть, без арендной платы) и получит дом в собственность после её смерти. Договор был предан сторонами в Учреждение по гос. регистрации сделок. Назад документы Глушкова забирала без неё. К осени 2011 г. отношение ответчицы к ней резко изменилось. Ответчик стала притеснять её, обстановка в доме становилась всё хуже и хуже. Появились оскорбления в её адрес со стороны ответчика. Глушкова стала запрещать ей смотреть телевизор. Уход за ней, и помощь постепенно были сведены к нулю. Характерный пример: в октябре с.г. в результате гипертонического криза она потеряла сознание в доме. Ответчица не оказала ей никакой помощи, не вызвала «Скорую», а перешагнув через нее, сделала ей грубый выговор, что она «расшумелась, разлеглась». Таково стало отношение к ней. Дело дошло до настоящего террора со стороны ответчицы: она стала запрещать ей свободно передвигаться по дому, стала выбрасывать на улицу ее вещи - диван, холодильник. Ответчицей были созданы для неё такие условия, что проживать с нею в доме стало невозможно. Она стала её бояться. Следующим шагом, по её мнению, должна была быть физическая расправа над ней со стороны ответчика. Поэтому в ноябре 2011 г она связалась с друзьями семьи Косоруковыми (они приходятся ей дальними родственниками), объяснила им сложившуюся ужасную для нее ситуацию и попросила защитить её от ответчицы. Родственники предложили ей временно пожить в их квартире по (ул...), где она находится до настоящего времени. Они собирались от её имени поговорить с ответчицей и предложить ей съехать из ее дома, оставив её в покое. Она сказала родственникам, что у них с Глушковой составлен «договор об опеке» (так она его называет, сейчас ей объяснили, что этот договор правильно называется «рента или договор пожизненного содержания с иждивением»). Друзья семьи поговорили с ответчицей, сделали запрос в Госреестр. Так обнаружилось, что она подписала с ответчицей совсем не тот договор, который имела ввиду, а именно договор дарения. То есть, подписывая договор дарения на дом, она на самом деле имела в виду договор пожизненного содержания с иждивением, но ответчица обманула её - пользуясь её физической немощью дала истцу подписать другой договор - дарения, который в данном случае является притворной сделкой, то есть ничтожной, поскольку согласно правилам ст. 572 п. 1. ч. 2 ГК РФ, при наличии встречного обязательства договор не признается дарением, и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170ГКРФ. Также обнаружилось, что Глушкова Т.М. каким-то образом оформила на своё имя её земельный участок, хотя она её на это не уполномочивала. В свидетельстве о госрегистрации права на земельный участок от 26.10.2011 г. сказано, что этот земельный участок находится в собственностиу ответчицы на основании договора дарения, хотя земля не была предметом дарения, что видно из текста прилагаемого договора. Более того, земельный участок, как сказано выше, не являлся и её собственностью. В судебном заседании от 01.02. 2012 истец изменила исковые требования и просит признать недействительным договор дарения дома, находящегося по адресу (ул...) от 28.07.2011 г. в котором дарителем названа Гусева В.В., а одаряемым Глушкова Т.М. заключенным под влиянием обмана и заблуждения (л.д.48,54). В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в юстицию с Глушковой они ездили, там у неё спросили знает ли она Глушкову, и доверяет ли она ей. Она ответила, что Глушкову знает, и доверяет ей. Больше, никаких других вопросов ей не задавали юстиции. Ей дали, какие-то две бумаги, показали, где ей расписаться, она расписалась. Текст этих бумаг ей не зачитывали. Она думала, что Глушкова оформляла над ней опеку, и поможет оформить в её собственность земельный участок под домом по (ул...). Дарить ей своей дом она никогда не хотела, данный дом это её единственное жилье, у неё есть родственники, котором она могла бы его подарить. До подписания документов между ней и Глушковой были нормальные отношения, она ходила в магазин по её просьбе, убиралась в доме, ухаживала за ней, а после подписания документов, она стала на неё ругаться, она стала выбрасывать её вещи - выкинула её диван, холодильник, комод. Когда между ней и ответчиком испортились отношения, она встретила свою племянницу, которой рассказала, что с ней происходит. Она предложила ей пожить некоторое время у нее, она согласилась, т.к. проживать с ответчиков в одном доме стало не выносимо. После того как она стала проживать у своей племянницы, они выяснили, что дом ей не принадлежит, что ей был подписан договор дарения, и дом теперь принадлежит ответчику. Она с этим не согласна, т.к. договор дарения она не подписывала. У неё очень плохое зрение, один глаз вообще не видит, другой глаз видит очень плохо, она не видит печатный текст. Расписывалась, там, где ей показывали, под чем она ставила свою подпись, не знает ей не зачитывали этот документ, не объясняли его содержание. Она считала, что подписывала договор опеки. Глушкова М.Т. предложила ей, оформить над ней опеку, чтобы жить в доме. Поскольку она доверяла Глушквой Т.М., которая проживала в ее доме около восьми лет, помогала ей, то она согласилась. Накануне подписания договора Глушкова Т.М. вновь ей говорила о договоре опеки, говорила, что завтра уже будем подписывать договор опеки, она согласилась. На следующей день Глушкова Т.М. и риелтор дали ей бумаги, сказали, что это договор опеки, что его надо подписать, содержание бумаг ей никто не зачитывал, не объяснял, она прочитать сама не смогла и поскольку она считала, что ей дали подписать договор опеки и доверяла она Глушковой Т.М., то она его подписала. Ответчик- Глушкова Т.М. в судебное заседание не явилась, место жительство ее неизвестно. В судебном заседание ее интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат РостовцевА.К., который оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо - Управление службы гос. регистрации, кадастра и картографии КО в судебное заседание не явилось, надлежащем образом было извещено о времени и месте судебного заседания, представило отзыв на иск, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Свидетель К.Н.И.. суду пояснила, что Гусева - тетка её мужа, знает так же Глушкову, неприязненных отношений нет. Глушкова прописалась у Гусевой, жила как квартирантка, около 8 лет, отношения были нормальные. Она была из ~``~``, работала на рынке «На Садовой», искала квартиру. Глушкова сказала, что будет оформлять опеку на истца, они были не против, т.к. самим этим заниматься было некогда. Глушкова не платила квартплату и аренду, потому что она ухаживала за теткой. О том, что дом или его часть будут переданы в собственность ответчика - ей ничего не известно. В октябре 2011 года они встретились на Садовой с теткой, она заплакала, сказала, что все делает сама, ответчица только на нее кричит, называет ее квартиранткой. Она сказала об этом мужу, он поехал разбираться. Он выяснил, что документы были спрятаны. Оказалось, что сын истца выписан, хозяйкой дома является ответчица. Гусева не говорила о договоре, который нужно регистрировать в юстиции. Говорила только о том, что оформила опекунство. В юстиции ей ничего не читали, не разъясняли, сама она ничего не видит. Документы она никакие в юстиции не получала, никого на это не уполномочивала. Опекунство над Гусевой так и не было оформлено. Свидетель Б.Л.П.суду поясняла, что Гусева - ее родная тетя, Глушкова - знакомая её, она несколько лет снимает комнату у тети, неприязненных отношений у них нет. Она приехала в июне 2011 года проведать тетю, Глушкова была там. Она сказала, что хочет оформить опеку над тетей, которая была не против, они тоже, т.к. сами часто ездить не могут. Когда в октябре она хотела приехать к тете, Глушкова по телефону сказала, что ее нет дома, более она ей не перезвонила. Позднее ей позвонила К. - сноха, рассказала, что тетя жаловалась на Глушкову, что та разговаривает матами, переселила ее, ущемляет, обижает. Она позвонила Ч.С.И.., они поехали к Гусевой. Глушкова впустила их в дом. Когда тетка попросила у нее документы на дом, она отказалась их выдать, сказала, что они в паспортном столе. Они забрали истицу к себе, она рассказывала, что Глушкова - хозяйка в доме, когда она упала, ответчица не оказала ей никакой помощи, был случай, когда Глушкова не впускала тетку в дом, ссылалась на то, что не слышала. Она решила узнать о сложившейся ситуации, обратилась к представителю, он выяснил, что зарегистрирована сделка дарения, дом оформлен на ответчицу. Они разговаривали с Глушковой, она спрятала паспорт Гусевой, ссылалась на то, что оформляла опеку. Она сказала, что это обман, нужно все вернуть в первоначальное положение, она была огорошена этим, сказала вернуть ей деньги за водопровод ~``~`` - ~``~`` рублей. Стала ругаться, материться, сказала, что дом ей не нужен. Называла тетку квартиранткой. Тетка говорила ей, что к ней приезжали люди с опеки, но они не представлялись, сама она ничего прочитать не может по состоянию здоровья. Потом она рассказала, что подписала какой-то документ на опеку, но договор ей не зачитывали, ничего не объясняли. Сама она ничего не спрашивала, т.к. Глушкова ей говорила об опеке. О том, что истицу возили в учреждение юстиции, она рассказала позже, а так же о том, что подписала там документ - какой, за что - не знает. Глушкова из ~``~``, у нее там семья. Она прописалась в спорный дом около 7 лет назад, сначала она не ухаживала за Гусевой, просто жила как квартирантка. Разговор об оформлении опеки состоялся при ней в июне 2011 года, при этом о доме речи не было вообще. Она согласилась на оформление опеки, потому что ранее были нормальные отношения в ответчицей. Свидетель М.Б.И..суду пояснял, что он - сосед Гусевой, Глушкову видел 2 раза, издалека - часто, неприязненных отношений нет. Он ничего не слышал о дарении дома Гусевой. Она говорила только об опеке, т.к. у нее хорошая квартирантка, которая за ней ухаживала. Глушкова тоже ему говорила, что скоро оформит опекунство и будет его соседкой. На что он сказал ей, что опекунство - еще не соседка. Раньше он видел, как Глушкова помогала Гусевой по огороду, а теперь огород 2 года как зарос. Сейчас он видит, как Гусева сама ходит в магазин, в разговоре Глушковой появились матерные слова, отношения у них испортились. Сейчас дом истицы топит внук. Глушкова испоганила весь дом на столько, что у него сарай лучше. Около 2 месяцев он ее не видит, где живет в настоящее время - ему неизвестно. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влияниям обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить в следствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, что 28 июля 2011 года был заключен договор дарения между Гусевой В.В. и Глушковой Т.М..(л.д.10) Согласно п.1 указанного договора Гусева В.В.(даритель) подарила, а Глушкова Т.М.( одаряемый) приняла в дар, в собственность, одноэтажный шлакоблочный жилой дом, общей площадью ~``~`` кв.м., в том числе жилой площадью ~``~`` кв.м., находящийся по адресу: (ул...) (л.д.10). Данный договор прошел государственную регистрацию и было зарегистрировано право собственности на дом по (ул...) за Глушковой Т.М., которой было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.10 оборот,11). Кроме того, судом установлено, что Глушкова Т.М. и Гусева В.В. познакомились около восьми лет назад. Глушковой Т.М. необходимо было жилье в г. Новокузнецке и она обратилась к Гусевой В.В., которая предоставила ей комнату в пользование в своем доме по (ул...). Гусева В.В., *..*..* года рождения, больная, проживала в доме одна, близких родственников в г. Новокузнецке нет. Дом по (ул...) -единственное жилье Гусевой В.В. На протяжении этих лет между Гусевой В.В. и Глушковой Т.М. сложились доверительные, теплые отношения. Глушкова Т.М. осуществляла уход за Гусевой В.В., помогала ей по хозяйству. Глушкова Т.М. своим отношением к Гусевой В.В. завоевала доверие со стороны Гусевой В.В. к себе. Сначало Гусева В.В. зарегистрировала по месту жительства в своем доме Глушкову Т.М. Затем Глушкова Т.М. стала убеждать Гусеву В.В. заключить с ней договор об опеке, а именно, что она будет ухаживать за Гусевой В.В., чтобы проживать в ее доме. Также данный разговор об опеке был составлен и с родственниками Гусевой В.В., которые посоветовали Гусевой В.В. заключить ей такой договор с Глушковой Т.М., поскольку она и у них завоевала доверие к себе. Накануне заключения договора дарения Глушкова Т.М. так же говорила с Гусевой В.В. о заключении договора об опеке. В день заключения договора дарения Гусевой В.В. предоставили бумаги для подписания, никто ей не объяснял, что она должна подписать, никто ей не зачитывал текст и содержание этих бумаг, прочитать сама текст бумаг она не могла по состоянию здоровья, а поскольку она доверяла Глушковой Т.М., то подписала все предоставленные ей бумаги, которые оказались в последствии спорным договором дарения. В Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии Ко Гусевой В.В. также не объясняли, что за договор она подписывает, только выяснили у Гусевой В.В. ее отношение к Глушковой В.В. После заключения спорного договора отношение Глушковой Т.М. к Гусевой В.В. испортилось. Указанные обстоятельства судом установлены из объяснений истца, пояснений свидетелей К.Н.И., М.Б.И., Б.Л.П. и письменных доказательств : копии домовой книги дома по (ул...) (л.д.14-16), справки поликлиники №...о состоянии здоровья Гусевой В.В. (л.д.37). У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетелей, поскольку их пояснения согласуются друг с другом, дополняют друг друга и никем не опорочены. Иных обстоятельств судом не установлено. Доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом, представлено не было. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец являясь собственником дома по (ул...), подписала спорный договор дарения под влияниям обмана, который имел место в отношении нее со стороны Глушковой Т.М., которая преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условий, предмете. Таким образом, у суда имеются основания для признания спорного договора недействительным. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требованиях в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Исходя из данных норм права, суд считает, что имеет право выйти за пределы заявленных требований, и возвратить Гусевой В.В. дом по (ул...). Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор дарения дома, находящегося по адресу: (ул...) от 28.07.2011 года, заключенный между Гусевой В.В. и Глушковой Т.М.. Возвратить Гусевой В.В. в собственность дом, находящийся по адресу: (ул...). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решении изготовлено 13.02.2012 года. Судья А.Н. Байрамалова