Дело № 2-92/12

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи О.В. Бердюгиной,

при секретаре О.С. Пономаревой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке 30.01.2012г. ходатайство представителя ОАО «Томский пищевик» о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском данной категории споров,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ОАО «Пингвин», которым просит взыскать с ответчика компенсацию за не предоставленные дни отпуска в количестве 84-х дней за период с декабря 1995 года по декабрь 2001 года в размере 47 354,44 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ОАО «Пингвин» реорганизован в ОАО «Томский пищевик».

На основании заявления истца (л.д. 98) определением от ... произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ОАО «Пингвин» на надлежащего в лице (л.д. 101 - 102).

Свои требования истец мотивирует тем, что он работает в ОАО «Пингвин» ( ныне ОАО «Томский пищевик») с 1995 года по настоящее время в должности оператора копчения. Данное производство и должность в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от ... .../П-22 отнесена к производствам, цехам, профессиям и должностям с вредными условиями труда с предоставлением права на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Однако ответчик дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда стал предоставлять лишь с периода с ... и по настоящее время, когда общая продолжительность отпуска стала составлять 42 календарных дня.

А за период его работы с декабря 1995 года по декабрь 2001года дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ему не предоставлялся.. Количество не предоставленного отпуска за указанный период в днях составляет 84 дня, что составляет сумму 47 354 руб. 44 коп.

Данную сумму компенсации и морального вреда в размере 60 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Томский пищевик» Белянин С.А., действующий на основании доверенности от ... (л.д. 34), исковые требования не признал и заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском данной категории споров, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу, о чем представил суду соответствующее письменное ходатайство (л.д.105).

Данное ходатайство мотивирует тем, что истцу с ... по ... ежегодно предоставлялся основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней. Таким образом, уже в 2003 году истцу стало известно о дополнительном отпуске, который предоставлялся ему ответчиком в соответствии с законодательством РФ. Однако, с настоящим иском он обратился в 2011 году, чем значительно нарушил требования ст. 392 ТК РФ, т.е. значительно без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд.

Определением суда от ... в порядке ст. 150 ч 1 п. 13 ГПК РФ судом в соответствии с заявленным ходатайством ответчика назначено предварительное судебное заседание для разрешения вопроса уважительности пропуска истцом срока на обращения в суд с данным иском (л.д. 118).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Истец Петухов А.Г. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Дополнительно суду показал, что он не знал о существовании срока для обращения в суд до 2009 года - момента обращения к адвокату за квалифицированной юридической помощью. Но сразу в суд не обратился, боясь негативных последствий и репрессий со стороны работодателя, в том числе и ранее с 2003 года не обращался за восстановлением своего нарушенного права по тем же самым основаниям О том, что нарушаются его права не предоставлением дополнительного отпуска, он действительно узнал в 2003 году когда этот отпуск стал ему предоставляться.

Ходатайство истица считает правильным, он его предвидел, т.к. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у него - истца нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению и в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать по основанию пропуска срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 152 п.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке (л.д. 18) истец принят на работу в ОАО «Пингвин» оператором копчения 5 разряда в рыбцех ... приказом ... к от ....

Согласно личной карточке (л.д. 23 - 24) с 1995 года по настоящее время истцу предоставлены ежегодные отпуска: за период с ... по ... 5 очередных оплачиваемых отпуска продолжительностью 24 рабочих дня; за период с ... по ... очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; за период с ... по ... 9 очередных оплачиваемых отпусков продолжительностью 42 календарных дня.

При этом, основанием предоставления отпуска в указанной продолжительности явилось предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, о чем истцу достоверно было известно, т.к. предоставления такого отпуска коллектив добивался давно, о чем заявил истец в судебном заседании.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно при предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска в 42 календарных дня за период с ... по ... - с ... по ... - в момент предоставления ему большего количества дней отпуска по сравнению с предыдущими периодами предоставляемых отпусков.

О нарушении своих прав за предыдущий период времени в части не предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда истец не мог не знать, исходя из количества предоставляемых ему календарных (рабочих) дней отпуска при его предоставлении за спорный и последующие периоды.

Кроме того, из показаний истца следует, что он действительно узнал о нарушении своего права на предоставление дополнительного отпуска в предшествующий трудовой период в 2003 году, однако, к работодателю не обращался, поскольку боялся негативных последствий и возможных репрессий со стороны работодателя. В 2007 году истцу назначена трудовая пенсия, после чего, спустя два года - в 2009 году, он обратился к адвокату для консультации по поводу восстановления его нарушенного права. Однако с настоящим иском в суд обратился лишь ... (вх. № И-2219).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, а именно: в командировках длительный период времени не находился, пределы г. Новокузнецка не покидал, проживал по указанному в исковом заявлении адресу, работал на предприятии ответчика, за родственниками ухода не осуществлял и не имел каких-либо других обстоятельств, препятствующих его физическому обращению в суд с данным иском, на что истцом указано непосредственно в судебном заседании. А боязнь применения негативных последствий со стороны работодателя в случае его обращения в суд не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, истец при заявлении настоящего иска не просил и не просит по настоящее время восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, уважительности причин пропуска, кроме указанной, более не называет.

Судом никаких уважительных причин пропуска истцом срока на обращения в суд не установлено. Наоборот суд считает, что в течении указанного выше периода времени ( более 8 лет с 2003 года по 2011 год) истец имел реальную возможность обратиться в суд с данным иском, своим правом на своевременное обращение в суд не воспользовался без уважительных причин.

Пропуск обращения в суд в течение более 8 лет суд расценивает как существенный. Поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств по делу по основаниям пропуска им обращения в суд с иском данной категории спора.

Руководствуясь ст. 152, 198 п.4 ч 3 ГПК РФ, суд

               р е ш и л :

Петухову А.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Томский пищевик» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в количестве 84-х дней в период с декабря 1995 года по декабрь 2001 года в размере 47 354,44 рубля, компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья     подпись О.В. Бердюгина

Верно. Судья         О.В. Бердюгина