Дело № 2-144/12

                                                      РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                         01 февраля 2012г.

    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Паюсовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадова ИМ к Ахмадову РМ, Сухих КР, Ахмадову ВМ, Кузнецову АВ об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности.

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец- Ахмадов И.М. обратился в суд с указанным иском к Ахмадову Р.М., Сухих К. Р., который мотивирует тем, что "." года умерла их мать, АВФ. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде предметов домашней обстановки, обихода и квартиры по адресу: "..."

После смерти матери он проживал в ее квартире, сделал там косметический ремонт, оплатил коммунальные платежи. По отъезду домой он взял часть имущества матери, а именно : швейную машинку, рулон ткани и тюк шерсти.

Считает, что он фактически принял наследство после смерти матери, поэтому доли всех наследников в наследственном имуществе должны быть равными.

Просит: установить факт принятия им наследство после смерти его матери АВФ признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ПВИ. от "." г., зарегистрированное в реестре № "............"; определить Ахмадову И.М., Ахмадову Р.М., Сухих К.Р. по "............" доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти АВФ.

    В ходе судебного разбирательства Ахмадов И.М изменил исковые требования (л.д.89,90), окончательно просит : установить факт принятия им наследства после смерти его матери, АВФ.и признать его принявшим наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ПВИ. от "." г., зарегистрированное в реестре № "............" определить Ахмадову И.М., Ахмадову Р.М., Сухих К.Р. по "............" доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти АВФ признать договор купли- продажи "............" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "..." от "." года, заключенный между Сухих К.Р. и Кузнецовым А.В. недействительным; признать за Ахмадовым И.М., Ахмадовым Р.М., Кузнкцовым А.В. по "............" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "...".Основанием изменения исковых требований послужила представленная информация по спорной квартире, согласно которой Сухих К.Р. продала принадлежащую ей "............" долю в праве собственности на спорную квартиру Кузнецову А.В.

Поскольку он как наследник принял наследство, то его право возникло на спорную квартиру со дня открытия наследства. Договор заключенный между Сухих К.Р. и Кузнецовым А.В. не соответствует требованиям закона в части.

     В судебное заседание истец не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.32). В судебном заседании его интересы представляла Когай Н.А., действующая по доверенности (л.д.18), которая на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ахмадов Р.М. иск признал и суду пояснил, что на момент смерти матери его в Новокузнецке не было. Когда он освободился из мест лишения свободы, ему рассказала тетя, что приезжал брат - истец, сделал в квартире матери ремонт. Перед возвращением он предупредил квартирантов, что приезжает, что бы они освободили квартиру. Часть вещей матери брат забрал с собой, разрешил тетке сдавать квартиру. Таким образом, брат принял наследство фактически - со слов тети, а он по заявлению к нотариусу.

    Ответчик - Кузнецов А.В. измененные исковые требования истца не признал и суду пояснил, что он является собственником "............" спорной квартиры, купил ее у Сухих К.Р. Считает, что доводы истца не соответствуют действительности. Истец приезжал на похороны матери, был в г. Новокузнецке 2 недели после ее смерти, потом снова уехал в Чечню. От наследства он фактически отказался у нотариуса. Тот факт, что он забрал вещи умершей - не является принятием наследства. Прошло 18 лет, истец пропустил срок для принятия наследства, уважительных причин его пропуска суду не предоставил. Наследственное дело длилось 10 лет, но он не заявлял своих прав, не обращался к нотариусу. Он не оспаривает, что истец приезжал на похороны матери, после ее смерти жил в спорной квартире, но только потому, что ему больше негде было жить, никакого ремонта он в квартире не делал - со слов Сухих К.Р. Считает, факт принятия наследства истцом не доказан, поэтому договор купли-продажи в данном случае оспариваться не может. Истец сам поясняет, что был у нотариуса, который ему объяснял, что нужно обратиться с заявлением.

    Ответчик СухихК.Р. измененные исковые требования истца не признала и суду пояснила, что на момент смерти бабушки ей было 12 лет, она являлась ее опекуном после смерти мамы. Суд разделил квартиру пополам между нею и Ахмадовым Р.М., но он вызвал брата из Чечни, что бы лишить ее всего. У ее бабушки было 4 детей: истец, ответчик, ее мама, сын В, ей говорили, что он вроде бы умер. Истец отказался от наследства. После смерти бабушки истец проживал в спорной квартире, не знает, какие из ее вещей он забрал себе. Знает, что они с бабушкиной сестрой сложили вещи в темнушку, стали сдавать квартиру. Не знает, было ли это с разрешения истца. Ранее Ахмадов не обращался за наследством, а теперь вызвал брата, что бы защитить себя, ей пришлось продать свою долю в квартире.

    Ответчик Ахмадов В.М., привлеченный судом определением,в судебное заседание не явился, место жительство неизвестно, в порядке ст. 50ГПК РФ был назначен представитель-адвокат, который в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо- нотариус Радякина О.И в судебное заседание не явилась, надлежащем образом была извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.(л.д.87)

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по КО в судебное заседание не явилось, надлежащем образом было извещено о времени и месте судебного заседания, не представило суду уважительные причины своей неявки. В судебном заседании от 26.12.2011 года суду представитель пояснял, что решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ДГФ. суду поясняла, что Ахмадов И.М., Ахмадов Р.М. ее племянники, их мать АВФ., умершая "." года, ее родная сестра. Ахмадов И приезжал на похороны матери, он нес расходы по ее похоронам. После смерти матери, он некоторое время жил в квартире по "...". Знает точно, что он поле смерти матери погасил долги по оплате коммунальных платежей по спорной квартире. Ахмадов И. перебрал все вещи, которые принадлежали матери, сложил все в кладовку, что-то из вещей забрал себе - тюки с тканью, шерстью. Перед отъездом к себе, Ахмадов И. пришел к ней и отдал ей ключи от квартиры, попросив ею приглядывать за квартирой, разрешил ей пустить в квартиру квартирантов, чтобы оплачивать коммунальные услуги.

     Свидетель -БЛС. суду поясняла, что Ахмадов И. приезжал на похороны матери, после ее смерти он жил некоторое время в квартире матери по "...". Знает с его слов, что он собирается сделать в квартире ремонт. Также ей Ахмадов И. рассказывал, что погасил долги по оплате коммунальных услуг. Знает, что после смерти матери Ахмадов ИМ забрал себе тюки с тканью и шерстью. Ахмадов И. всегда считал, что он наследник данной квартиры, он хотел и хочет в ней жить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР 1964г. при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь -дети, супруг и родители.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Согласно ст.546 ГК РСФСР 1964г. для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в ГКРФ.

     Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст. 1142 ГК РФ.

Согласно ч.1,ч.2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятия наследником части наследства означает принятия всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1,ч.2 ст.1153 ГК РФ принятия наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятия наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств, или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случаях смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Судом установлено, что "." года умерла АВФ., что подтверждается копией свидетельства о ее смерти (л.д.16) и копией наследственного дела (л.д.41-67).

После смерти АВФ. открылось наследство в виде квартиры "...", предметов домашней обстановки и обихода, личных вещей, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.41-67), пояснениями свидетелей, которым суд доверяет, поскольку их пояснения согласуются с другими доказательствами по делу, они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения никем не оспорены.

Наследниками первой очереди по закону после смерти АВФ являлись ее дети: Ахмадов Р.М., Ахмадов В.М., Сухих Т.М., Ахмадов И.М.и ее мать, РПА что подтверждается копией свидетельства о рождении Ахмадова И.М..(л.д. 13), копией наследственного дела (л.д.41-67).

Наследники РПА, и СТМ умерли, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.41-67).

    Наследником по праву представления после смерти СТМ является ее дочь Сухих К.Р., что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 41-67).

Ахмадов Р.М. и Сухих К.Р., РПА приняли наследство, подав заявление о принятии наследства нотариусу ПВИ., что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 41-67). Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, что также подтверждается копией наследственного дела (л.д.41-67).

Ахмадову Р.М. и Сухих К.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по "............" доле каждому на спорную квартиру, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.41-67).

Ахмадов Р.М. и Сухих К.Р. оформили право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли каждому (л.д.4).

Кроме того, судом установлено, что Ахмадов И.М. фактически принял наследство после смерти АВФ, о чем свидетельствуют произведенные им в течение шести месяцев со дня смерти АВФ действия в отношении наследственного имущества, в частности он проживал в спорной квартире, произвел в ней ремонт, перебрал вещи умершей, заплатил задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире, разрешил родственнице сдать спорную квартиру в аренду, взял себе вещи, принадлежащие умершей. Таким образом, Ахмадов И.М. вступил во владение наследственным имуществом.

      Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей: ДГФ, БЛС, у суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Также данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ответчика Сухих К.Р.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что необходимо установить факт принятия наследства после смерти АВФ Ахмадовым И.М. и признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти АВФ

Довод ответчика Кузнецова А.В.о том, что не является фактическим принятием наследства, взятие вещей наследодателя истцом, суд считает несостоятельным, поскольку противоречит указанным выше нормам права.

Довод ответчика Кузнецова А.В. о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку им не представлено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, суд считает также несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование не о восстановлении срока для принятия наследства, а заявлены требования об установлении факта принятия наследства и признании его принявшим наследство.

Доводы ответчиков Кузнецова и Сухих о том, что истец отказался от наследства, суд не принимает, поскольку не представлены суду допустимые доказательства этим доводам.

     Поскольку суд признал Ахмадова И.М. принявшим наследство, следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ахмадову Р.М. и Сухих К.Р. нотариусом Плотникой В.И. на спорную квартиру является недействительным, как противоречащее требованиям законодательства и установленным обстоятельствам.

Поскольку наследство, открывшееся после смерти АВФ.., приняли три наследника по закону : первой очереди - Ахмадов Р.М., Ахмадов И.М., и по праву представления - Сухих К.Р., то суд считает, что они наследуют в равных долях, то есть по "............" доли наследственного имущества.

    Судом также установлено, что "." между Сухих К.Р. и Кузнецовым А.В. был заключен договор купли - продажи 1/2 доли спорной квартиры (л.д.69). В настоящее время собственником 1/2 доли спорной квартиры является Кузнецов А.В.(л.д.69-72).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 302ГКРФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что Ахмадов И.М. принял наследство после смерти АВФ, доли наследников в спорном наследственном имуществе определены по 1/3 доли каждому, таким образом, Ахмадов И.М. является собственником 1/3 доли спорной квартиры со дня открытия наследства, то есть спорный договор купли- продажи был заключен без учета волеизъявления истца, то суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи является недействительным в части продажи 1/6 доли.

     А так как спорный договор купли- продажи является недействительным в части продажи 1/6 доли, следовательно, не повлекший юридических последствий в этой части и спорная доля Ахмадова И.М. выбыла из его владения помимо его воли, то право собственности на спорную квартиру необходимо признать за Ахмадовым И.М., Ахмадовым Р.М., Кузнецовым А.В. по 1/3 доли каждому.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

         Установить факт принятия Ахмадовым ИМ, "." года рождения, наследства после смерти его матери, АВФ, умершей "." года, и признать его наследником принявшим наследство.

     Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ПВИ от ".", зарегистрированное в реестре за "............".

     Определить Ахмадову ИМ, Ахмадову РМ, Сухих КР по 1/3 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти АВФ, умершей "." г.

      Признать договор купли- продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу : "..." от ".", заключенный между Сухих КР и Кузнецовым ПВИ недействительным в части продажи 1/6 доли в праве собственности.

Признать за Ахмадовым ИМ, Ахмадовым РМ, Кузнецовым ПВИ по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "..."

    Решение быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года.

      Судья                                                                 А.Н. Байрамалова