Дело № 2-56/12

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Горковенко С.А.,

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 16.02.2012 года гражданское дело по иску Ерохиной Е.Н. к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

истец - Ерохина Е.Н. обратилась в суд с иском к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, в котором просит взыскать ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 078,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; штраф (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 500 рублей за оформление доверенности.

       Свои требования мотивировала тем, что между ней и Акционерным коммерческим банком Новокузнецкий муниципальный банк Открытое акционерное общество был заключен договор №.... от *..*..* о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора (п.3.2.2) и при выдаче кредита клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц фактического погашения кредита включительно. Ежемесячное комиссионное вознаграждение составило 2 400 рублей - отражено в столбце 5 графика платежей по кредиту. Итого 2 400 *12 = 28 800 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом Б заявления (оферта) с нее была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 3% или 7 200 рублей от суммы 240 000 рублей (сумма кредита). Фактически ей была получена денежная сумма 232 800 рублей вместо 240 000 рублей указанных в заявлении )оферте).

Всего: 28 800 рублей + 7 200 рублей = 36 000 рублей.

Срок кредита согласно п.Б заявления (оферты) составлял 1 825 дней или с 03.07.2008 года по 02.07.2013 года кредит она погасила досрочно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами в количестве 13 шт., справкой банка от 31.07.2009 года.

В соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с заемщика-физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Оплачиваемые заемщиком услуги по ведению ссудного счета Банк заемщику не оказывал, поскольку заемщик не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает.

С целью увеличения доходности банк ввел ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания договора, ни в самом договоре. В результате полная стоимость кредита (фактическая процентная ставка за пользование кредитом) составила 29% годовых вместо указанных в договоре 14%.

Она не имела возможность отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, перестав ее уплачивать, поскольку в соответствии с п.3.7 договора при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списываются комиссия за ведение ссудного счета и проценты, а в последнюю - сумма основного долга. То есть если бы она при внесении платы за кредит вносила суммы за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, то указанная комиссия все равно бы списалась за счет возникновения просроченной задолженности по основному долгу, на которую бы банк начислял пени и штрафы. Осознание факта обмана со стороны банка, причиняло ей регулярные моральные страдания. Неправомерными действиями ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в 12 000 рублей, а именно унижение чести, достоинства, обращение к ответчику в досудебном порядке вернуть деньги, трата времени на составление заявления и искового заявления, сбор и копирование документов, отправка иска, вместо того, чтобы заниматься домашними, семейными делами.

Кроме того Ерохина Е.Н. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок исковой давности, свою просьбу мотивирует тем, что в связи с ее нахождением в служебной командировке ~//~~//~ связанной со строительством ~//~~//~ путепровода в ~//~~//~ являющейся частью международного аэропорта и моста протяжностью 4 км. Через ~//~~//~ на участке полуостров ~//~~//~ входящий в систему объектов целевой программы Правительства РФ в строительстве автомобильной дороги к проведению ~//~~//~ в 2012 году в период с 07.12.2010 года по 25.08.2011 год был пропущен срок исковой давности.

Причинами пропуска срока исковой давности послужило: обстоятельство ее нахождения в командировке ~//~~//~, а документы необходимые для составления искового заявления и подачи его в суд находились дома, по месту ее проживания в городе Новокузнецке; ее малограмотность в юридических вопросах (отсутствие знаний в области защиты прав потребителей, отсутствие информации об изменениях правоприменительной практики о взыскании банковских комиссий за предоставление кредита и ведение ссудного счета банками) (л.д.130).

       11.10.2011 года Ерохиной Е.Н. подано заявление об уточнении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в которой просит взыскать с Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета 28 800 рублей; незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 7 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 078,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; штраф (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 500 рублей за оформление доверенности; проценты за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке 36 000 рублей (л.д.46-47).

       В судебном заседании 30.11.2011 года представитель истца Ерохиной Е.Н. - Овчинников Е.В., действующий на основании доверенности от 23.09.2011 года, увеличил исковые требования, просит взыскать с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в пользу истца Ерохиной Е.Н. незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 28 800 рублей; взыскать незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 7 200 рублей; взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 8 078, 95 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать 500 рублей за оформление доверенности; взыскать проценты за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 36 000 рублей; взыскать страховой взнос при оформлении кредита в размере 4 800 рублей.

       19.12.2011 года Ерохиной Е.Н. подано заявление об уточнении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в которой просит взыскать с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в ее пользу, незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 28 800 рублей; взыскать в ее пользу, незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 7 200 рублей; взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими средствами в размере 10 212, 95 рублей; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; взыскать штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в мою пользу 500 рублей за оформление доверенности; взыскать в ее пользу проценты за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 40 800 рублей; взыскать в ее пользу страховой взнос в размере 4 800 рублей; взыскать в ее пользу расходы на подготовку требования о добровольном возврате комиссии 1 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления - 2 000 рублей, за юридическую консультацию 500 рублей, за подготовку документов для передачи в суд - 500 рублей; взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д.80-82).

         В судебном заседании истец - Ерохина Е.Н. на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

          В судебном заседании представитель истца Ерохиной Е.Н. - Овчинников Е.В., действующий на основании доверенности от 23.09.2011 года, поддержал доводы истца Ерохиной Е.Н.

          Представитель ответчика - АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Ерохиной Е.Н. признал частично, указав следующее.

            Банк признает условия кредитного договора №.... от *..*..*, заключенного между АБК НМБ ОАО и Ерохиной Е.Н., устанавливающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, недействительными.

        Банк признает незаконно полученную сумму в период с 20.10.2008 года по 30.07.2009 года в сумме 24 000 рублей. Комиссию, оплаченную за ведение ссудного счета за период с 29.08.2008 года по 29.09.2008 года, а также комиссию за выдачу кредита и страховой взнос, оплаченные 03.07.2008 года, банк не признает, поскольку истек срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ.

       В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.451 ГК РФ - «изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны это могли разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

        Согласно ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, так как на момент заключения кредитного договора комиссия не была признана незаконной, и только в ноябре 2009 года Постановлением ВАС взыскание комиссии за ведение ссудного счета было признано незаконным. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона. Моральный вред подлежит доказыванию.

        Что касается штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% полагаем, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% согласно Закона «О защите прав потребителей», так как в данных правоотношениях не применяются штрафы и неустойки, установленные законодательством о защите прав потребителей, а применяются штрафные санкции, определенные гражданским законодательством.

Из письма Роспотребнадзора от 11.03.2005г. №0100/1745-05-32 «О направлении информационного материала по защите прав потребителей», следует, что к отношениям вытекающим из банковского договора с участием граждан должны применяться общие правилаЗакона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые же последствия нарушений условий этого договора определяются ГК и специальным банковским законодательством.

Данный вывод подтверждается п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Разделом 2 Приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160 «В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируется специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону».

Требование о взыскании неустойки в сумме 40 800 рублей из расчета 3 % согласно ст. 31 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей» банк не признает по следующим основаниям: в данных правоотношениях не применяются неустойки, установленные законодательством о защите прав потребителей, а применяются штрафные санкции, определенные гражданским законодательством. Данный вывод подтверждается п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Разделом 2 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160.

АКБ НМБ ОАО так же не согласен с суммой представительских расходов в сумме 8 000 рублей, считает, что сумма не соответствует сложности дела, объему проделанной работы, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Исковые заявления по данной категории дел трафаретны, судебная практика по этим делам сложилась, имеется справка Кемеровского областного суда, в которой есть разъяснения по комиссиям. Считает, что представительские расходы слишком завышены (л.д.111-112).

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 39 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящий главы, определяются законом.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) Ерохиной Е.Н. от *..*..* (л.д.14) и его акцепта АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО путем совершения согласно п.п.3.2.2.1-3.2.2.3 Условий кредитования по программе - «Кредит Успешный» (далее Условия) действий по выдаче кредита, между сторонами были заключены кредитный договор №.... и договор картсчета. Все существенные условия названных договоров сторонами были оговорены и согласованы в заявлении (оферте) от *..*..* и в Условиях, последние были подписаны обеими сторонами.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей под 14% годовых, на срок 1825 дней с 03.07.2008 года по 02.07.2013 года, а также с ежемесячной уплатой Банку в соответствии с графиком погашения кредита комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита.

Из заявления (оферты) видно, что истец также просил в случае принятия положительного решения на выдачу кредита заключить с ним договор банковского счета. При указанных выше обстоятельствах данный договор между сторонами также следует считать заключенным.

          В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».

В соответствии с п.2.1.2 указанного выше Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 ч.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ведение ссудного счета - это действия банка, необходимые для предоставления и погашения кредита, которые предусмотрены специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205 - П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и является обязанностью банка

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей и открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, а потому в силу закона такое условие следует считать недействительным.

Из буквального толкования заявления от 03.07.2008 года и Условий (п.3.2.2.2) в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что комиссия Банком предусмотрена именно за предоставление кредита и ведение ссудного счета, и иного содержания из указанных документов не усматривается. Платы за ведение банковского счета и картсчета, а также иные операции ни заявлением, ни Условиями не предусматриваются.

       Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что следует признать положение п. 3.2.2.2 условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе «Кредит Успешный», в части уплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,01% от предоставленной суммы за ведение ссудного счета, пункты заявления от *..*..* в АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО на получение кредита по программе «Кредит Успешный» и на заключение договора Картсчета в отношении Ерохиной Е.Н. в части ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,01 % от предоставленной суммы за ведение ссудного счета, ничтожными как противоречащие ст. 5 ч.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

        Как следует из материалов дела, плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика Ерохину Е.Н.

Условиями кредитования и заявлением (офертой), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора №...., заключенного между АКБ НМБ ОАО и Ерохиной Е.Н., предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита - 2 400 рублей.

Согласно справке АКБ НМБ ОАО Ерохиной Е.Н. была взята денежная ссуда на сумму 240 000 рублей по договору №.... от *..*..*. Ссудная задолженность полностью погашена 31.07.2009 года (л.д.26).

        Согласно выписке по счету за период с 03.07.2008 года по 30.07.2009 год включительно Ерохиной Е.Н. уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 28 800 рублей; 7 200 рублей комиссия за выдачу кредита; 4 800 рублей страховой взнос.

В отношении применения срока исковой давности по заявлению ответчика, которое изложено в отзыве на исковое заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

        Таким образом, суд считает, что истцу - Ерохиной Е.Н. надлежит отказать о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 800 рублей; 7 200 рублей комиссия за выдачу кредита; 4 800 рублей страховой взнос за период с 03.07.2008 года по 29.09.2008 год, поскольку согласно исковому заявлению истец обратился в суд лишь 30.09.2011 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.43) с пропуском срока исковой давности по вышеуказанному периоду.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд полагает не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В частности, малограмотность в юридических вопросах и нахождение истца в командировке с 07.12.2010 года по 25.08.2011 года, как считает суд, не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться за помощью к квалифицированному специалисту за получением юридической помощи в разъяснении условий договора, правовых последствий своих действий, действий банка, разъяснении порядка подачи искового заявления в суд, защищать свои интересы через представителя в процессе судебных разбирательств по гражданским делам, начиная с момента, когда были нарушены права истца по неправомерному взиманию сумм, включая 31.07.2009 года, то есть - день, когда истцом была полностью погашена задолженность перед банком вместе со всеми суммами, взимание которых истец счел незаконным.

        В то же время, суд полагает, что требование Ерохиной Е.Н. о взыскании незаконно полученной суммы в размере 24 000 рублей за период с 20.10.2008 года по 19.12.2011 год законно и обоснованно, и в ее пользу подлежит взысканию данная сумма с ответчика, которая была признана ответчиком - АКБ НМБ ОАО, что отражено в представленном отзыве на исковое заявление.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что обоснованны и требования истца Ерохиной Е.Н. о взыскании с ответчика АКБ «НМБ» ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд считает доказанным факт того, что ответчик неосновательно получал от истца ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 2 400 рублей за ведение ссудного счета, всего 24 000 рублей, то есть неосновательно пользовался чужими денежными средствами в этой сумме.

Однако, расчет суммы процентов в сумме 10 212,95 рублей, приведенный истцом, выполнен, по мнению суда, неверно, в целом расчет, как полагает суд, должен выглядеть, с учетом избранной самим истцом ставки рефинансирования - 8,25% годовых, и сумм выплаченных ответчику за ведение ссудного счета, следующим образом:

с 20.10.2008 год по 27.11.2008 год - 2 400 руб.*8,25%:360*38 = 20,90 руб.;

с 28.11.2008 год по 25.12.2008 год - 4 800 руб.*8,25%:360*28= 30,80 руб.;

с 26.12.2008 год по 29.01.2009 год - 7 200 руб.*8,25%:360*34 = 56,10 руб.;

с 30.01.2009 год по 26.02.2009 год - 9 600 руб.*8,25%:360*27 = 59,40 руб.;

с 27.02.2009 год по 29.03.2009 год - 12 000 руб.*8,25%:360*33=90,75 руб.;

с 30.03.2009 год по 29.04.2009 год - 14 400 руб.*8,25%:360*30=99,00 руб.;

с 30.04.2009 год по 28.05.2009 год - 16 800 руб.*8,25%:360*30=111,65 руб.;

с 29.05.2009 год по 17.06.2009 год - 19 200 руб.*8,25%:360*18=79,20 руб.;

с 18.06.2009 год по 29.07.2009 год - 21 600 руб.*8,25%:360*42=207,90 руб.;

с 30.07.2009 год по 19.12.2011 год - 24 000 руб.*8,25%:360*860=4 730 руб.;

Итого: 5 485,70 рублей.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 24 000 рублей по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает за каждый день (час, если срок определен часами) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказание услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено требование от 23.09.2011 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д.115-118), на который банк не ответил.

В отношении расчета суммы процентов (неустойки) в сумме 40 800 рублей, приведенный истцом (л.д. 83), суд полагает, что неустойку следует исчислять с 03.10.2011 года, так как требование Ерохиной Е.Н. получено ответчиком 23.09.2011 года, то срок его исполнения истек 03.10.2011 года, расчет же неустойки, произведенный Ерохиной Е.Н., исчислен с 03.07.2008 года.

Таким образом, расчет суммы процентов (неустойки) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя должен выглядеть следующим образом 36 000 руб. + 8 078,95 рублей (суммы указанные к возврату в требовании) = 44 078,95 рублей * 3% * 78 дней (с 03.10.2011 года по 19.12.2011 года) = 103 144,74 рублей. Однако, суд полагает рассматривать дело в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных исковых требований, истцом же заявлено требование в части взыскания процентов (неустойки) - 40 800 рублей.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что данная, заявленная истицей сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика. При этом судом принимается во внимание обстоятельство невыполнения обязательства должником (ответчиком) по требованию истца, имущественное положение истца как физического лица - потребителя, который не только понес потери в результате неисполнения обязательства, но и должен был при этом исполнять в полном объеме свои обязательства перед банком по кредиту.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика сумму процентов (неустойки) в размере 24 000 рублей.

Доводы ответчика АКБ НМБ ОАО о том, что истец не обращался к ним с требованием о выплате незаконно удержанных сумм, суд находит несостоятельными, поскольку на требовании имеется штамп входящей корреспонденции ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд также не может принять доводы ответчика о применении ст. 395 ГК РФ, являющаяся действительно по своей правовой природе неустойкой, сложилась в результате того обстоятельства, что АКБ «НМБ» ОАО неосновательно получал и неправомерно удерживал денежные средства в виде комиссии в течение длительного времени - с 2009 года. Также на сумму процентов повлиял и размер неустойки, которую, опять же, банк установил по своей инициативе.

Суд не может принять также доводы ответчика об изменении судебной практики, поскольку эти доводы не основаны на нормах законодательства и ответчик при принятии тех или иных решений о включении в договор определенных условий, взимании сумм, в том числе комиссий, самостоятельно определяет свою позицию в отношении толкования действующего законодательства, обязан просчитывать правовую перспективу своих решений, несет бремя негативных последствий, в том числе, возможность изменения судебной правоприменительной практики в будущем.          

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, который причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае судом установлено, что истцу вышеуказанными неправомерными действиями банка по вине последнего причинен моральный вред - истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд, доказывать обстоятельства неправомерных действий ответчика.

При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В частности, судом учтено, также, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо. Судом определена сумма морального вреда - 3 000 рублей.

В остальной части иска Ерохиной Е.Н. к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО следует отказать.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что поскольку истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием, аналогичным исковому требованию истца, и такое требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика - АКБ НМБ ОАО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 242,85 рублей, а именно 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес судебные расходы: расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д.9), расходы по подготовки требования о добровольном возврате комиссии 1 000 рублей; расходы за подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей; расходы за подготовку документов для передачи в суд в размере 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.09.2011 года (л.д.98).

Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 81728,55 рублей, то судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенной части, в частности, следует взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 340,40 рублей; по подготовке требования о добровольном возврате комиссии 680,80 рублей; расходы за подготовку искового заявления в размере 1 361,60 рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 340,40 рублей; расходы за подготовку документов для передачи иска в суд в размере 340,40 рублей. Итого: 6 063,60 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Ерохиной Е.Н. как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ответчика АКБ НМБ ОАО, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло ее обращение за оказанием ей квалифицированной юридической помощи, которая была оказана, а именно - представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу.

Наличие у истца вышеуказанных затрат подтверждается договором на оказание юридической помощи от 23.09.2011 года. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований суд считает, что размер компенсации затрат на оплату услуг представителя подлежит снижению с 8 000 рублей до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика - АКБ НМБ ОАО.

В остальной части иска Ерохиной Е.Н. к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, которая должна быть уплачена при подаче данного искового заявления в суд, с учетом правил п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 3 601,12 рублей - при подаче искового заявления имущественного характера, 200 рублей - при подаче искового заявления неимущественного характера (взыскание морального вреда), однако, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, и исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 651,64 рублей в доход местного бюджета города Новокузнецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Ерохиной Е.Н., *..*..* года рождения, с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, реквизиты: №.... в ~//~~//~ уплаченную, комиссию за ведение ссудного счета в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать в пользу Ерохиной Е.Н., *..*..* года рождения, с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, реквизиты: №.... в ~//~~//~ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 70 коп.

      Взыскать в пользу Ерохиной Е.Н., *..*..* года рождения, с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, реквизиты: №.... в ~//~~//~ неустойку за неудовлетворения требования в добровольном порядке в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать в пользуЕрохиной Е.Н., *..*..* года рождения, с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, реквизиты: №.... в ~//~~//~ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 28 242 (двадцать восемь тысяч двести сорок два) рубля 85 коп.

Итого, взыскать 81 728 (восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 55 коп.

         Взыскать в пользуЕрохиной Е.Н., *..*..* года рождения, с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, реквизиты: №.... в ~//~~//~ компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

         Взыскать в пользуЕрохиной Е.Н., *..*..* года рождения, с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, реквизиты: №.... в ~//~~//~ расходы: по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей; по оформлению доверенности - 340 (триста сорок) рублей 40 коп.; по подготовке требования о добровольном возврате комиссии 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 80 коп.; расходы за подготовку искового заявления для передачи в суд - 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 60 коп.; расходы за юридическую консультацию - 340 (триста сорок) рублей 40 коп; расходы за подготовку документов для передачи в суд - 340 (триста сорок) рублей 40 коп. Итого, судебные расходы - 6 063 (шесть тысяч шестьдесят три) рубля 60 коп.

          Взыскать с АКБ « Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО реквизиты: №.... в ~//~~//~ в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 2 651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 64 коп.

         В остальной части иска Ерохиной Е.Н. к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО отказать.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме 20.02.2012 года

Судья              С.А. Горковенко