Дело № 2-234/2012

      Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Ивлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 6 февраля 2012 года дело по иску Заздравных Н.А. к ОАО «Шахта «Большевик» о возмещении убытков,

                   у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика ОАО «Шахта «Большевик» убытки, причиненные в связи с неисполнением обязательств по возмещению вреда здоровью, в сумме 1 357 270,54 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что между ним - истцом и Сберегательным Банком РФ был заключен кредитный договор на приобретение квартиры. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении истцом трудовых обязанностей, он - истец не смог оплачивать задолженность по кредитному договору. В результате чего по решению Центрального районного суда ... истец обязан возместить Сбербанку РФ кредитную задолженность в размере 1 342 358,75 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 911,79 рублей, а всего 1 357 270,54 рубля. Данную сумму он - истец расценивает для себя как убытки, причиненные ему по вине ответчика, т.к. последним своевременно и самостоятельно не возмещался ему вред здоровью в виде утраченного заработка.

В судебном заседании истец Заздравных Н.А. на иске настаивал, дал показания, аналогичные изложенным в заявлении. Суду пояснил, что основывает свои исковые требования на нормах трудового и гражданского законодательства.

Представитель ответчика ОАО «Шахта «Большевик» Веревкина Ю.О., действующая на основании доверенности от ... сроком на один год (л.д. 12), исковые требования не признала, указывая на то, что при разрешении спора по возмещению вреда здоровью при вынесении решения от ... применялись нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение вреда работнику работодателем. Решением от ... удовлетворены требования Заздравных Н.А. к ОАО «Шахта «Большевик» о возмещении вреда, причиненного здоровью в части, превышающей страховое обеспечение. Данное решение со стороны ответчика исполнено в августе 2011 года в полном объеме. Таким образом, каких - либо просрочек в возмещении сумм утраченного заработка со стороны ОАО «Шахта «Большевик» допущено не было.

Кроме того, истец обращается с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков в соответствии с гражданским законодательством, и поэтому при вынесении решения необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, т.к. считает, что истец, предъявляя множество исков и связывая их с трудовыми спорами, злоупотребляет правом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзаца 24 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" работник имеет право на возмещение вреда здоровью, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, за счет работодателя.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм права, застрахованное лицо (истец) вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец работал горнорабочим очистного забоя 5 разряда на ОАО «Шахта Большевик» с .... С ... у истца установлено профессиональное заболевание «А/силикоз. Хронический необструктивный бронхит. ДН 0-1ст.» и истец переведен на нижеоплачиваемую работу горнорабочим 3 разряда. С ... истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

... истец был уволен с работы по сокращению численности или штата работников. При этом, истец является получателем досрочной трудовой пенсии за работу во вредных условиях труда около 10 000 руб. и получателем пособия около 5 000 рублей от отделения ФСС за причиненный вред здоровью.

До ... - момента установления истцу стойкой утраты трудоспособности в размере 10%, работодатель осуществлял ему доплату до среднего заработка по прежнему месту работы. С момента установления истцу стойкой утраты трудоспособности обязанность по осуществлению страховых выплат перешла на Фонд социального страхования.

В порядке гражданского судопроизводства истец обратился к ОАО «Шахта «Большевик» с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью работодателем в части, превышающей страховое обеспечение. Данные требования удовлетворены по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... и с ответчика взыскан утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью в сумме 398 618 руб. 85 коп. за период с ... по ... и в последующем с ... по ... включительно. Данное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме путем перечисления на карточку получения зарплаты истца указанной денежной суммы в августе 2011г.

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

... между истцом (заемщиком) и ОАО Сберегательный Банк РФ ( займодавцем) заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком до ... по 14, 5 % для приобретения квартиры по ... -57 в ... для сына истца под поручительство граждан И.В.С, и П.В.Л.

Первоначально сумма ежемесячных платежей для истца была установлена на уровне 25 000 рублей с ежемесячным постепенным снижением платежей. Истец прекратил производить выплаты по кредитному обязательству с сентября 2009г.

Поэтому решением Центрального районного суда ... от ... солидарно взыскано с Заздравных Н.А., И.В.С,, П.В.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и госпошлина в сумме 14 911,79 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по ... в ... (л.д. 5 - 9).

В настоящее время квартиру у истца забрали и продали с торгов, сумму от реализации направлена в погашение задолженности по кредиту. Фактический долг составляет около 400 тыс. руб., на погашение которого истец заключил соглашение с банком о рассрочке погашения в течение 3- лет.

Однако для себя истец определяет сумму убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере ... рублей, т.к. он утратил жилое помещение, которые причинены ему ответчиком, который не выполнил в полной мере и своевременно свои обязательства о возмещении вреда здоровью.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательств, считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского законодательства, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, что предусмотрено лишь в гражданском законодательстве, а также исковые требования основаны на судебном решении о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения вреда, причиненного здоровью в части, превышающей страховое возмещение, которое также рассмотрено в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Тот факт, что работодатель не осуществлял ему доплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью в части, превышающей страховое возмещение, с ... по ... не связан никаким образом с просрочкой платежей по кредитному договору, заключенному истцом с ОАО «Сбербанк России». Кредитные обязательства возникли между Заздравных Н.А. и ОАО «Сбербанк России», ответчик стороной по заключенному договору не являлся, договора поручительства с ним заключено не было, указаний в трудовом договоре на ответственность работодателя по совершению работников гражданско-правовых сделок также не предусмотрена. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривают.

Кроме того, как следует из показаний истца вред здоровью ответчик ему не возмещал, начиная с февраля 2008 года. Тогда как кредитный договор истец заключил ..., т.е. спустя продолжительное время после неисполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда здоровью, как указано истцом. Следовательно, заключая кредитный договор, истец имел достаточный совокупный доход, позволяющий с декабря 2008г. оплачивать ежемесячные кредитные обязательства и прекращение их оплаты в сентябре 2009г. никаким образом не связано с указанным истцом периодом и основанием неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению вреда здоровью в части утраченного заработка.

При наличии недостаточности денежных средств - дохода истца указанный истцом кредитный договор не был бы с ним заключен.

При заключении кредитных договоров каждый гражданин должен действовать разумно и осмотрительно в соответствии со своими финансовыми возможностями и не перекладывать груз ответственности за их неисполнение на лицо, не причастное к заключению и неисполнению кредитных обязательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков со стороны ответчика, являющегося по отношению к нему бывшим работодателем, т.к. у последнего отсутствует вина в причинении истцу убытков, вызванных неисполнением истцом кредитных обязательств, а также прямая причинно- следственная связь в их причинении истцу.

В связи с тем, что настоящие исковые требования не являются трудовым спором, по которым истцы освобождены от уплаты госпошлины, а фактически являются гражданско-правовым спором о возмещении убытков, связанных с кредитными обязательствами, что также является гражданско-правовым спором, то суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в виде оплаты госпошлины.

Истец от уплаты госпошлины по гражданско-правовым спорам не освобожден, поэтому при обращении в суд с настоящим иском должен был оплатить госпошлину, размер которой составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумму в размере 14 986 руб., исходя из цены заявленного им иска в сумме ... рубля и которая подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     р е ш и л :

Заздравных Н.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Шахта «Большевик» о возмещении убытков в сумме ...., связанных с неисполнением кредитного договора ... от ..., о т к а з а т ь.

Взыскать с Заздравных Н.А., ... года рождения госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течении одного месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгинаф РРРФРФЫ

Изготовлено ...

Судья подпись О.В. Бердюгина

Верно. Судья       О.В. Бердюгина