Дело № 2-218/12

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной

при секретаре Ивлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке ... дело по иску прокурора ... к ООО «Ацтек - 3» о признании недействительным договора ... на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... в части,

    у с т а н о в и л:

истец в лице прокурора ... обратился в суд с иском к ООО «Ацтек - 3» о признании недействительным договора ... от .... на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... в ... в части пунктов 3.3., 3.5., 3.8., 3.10., 5.1.

Свои требования мотивирует тем, что по результатам проверки, проведенной по коллективному обращению собственников жилья по ... в ... на деятельность управляющей компании ООО «Ацтек-3», в адрес его директора вынесено представление с требованием привести в соответствие с действующим законодательством договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников от .... Согласно ответа ООО «Ацтек-3» представление прокурора не исполнено.

Полагает, что п. 3.3, 3.5., 3.8. договора определяющие, что размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт устанавливаются Советом народных депутатов ..., являются не действительными, т.к. не соответствуют законодательству- ЖК РФ, в соответствии с которым размер платы устанавливается собственниками жилого помещения;

п. 3.10, закрепляющий возможность управляющей компании использовать по своему усмотрению неиспользованные денежные средства также противоречит требованиям законодательства;

п. 5.10 договора противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», т.к. ограничивает право потребителей - собственников жилых помещений на полный и всесторонний контроль за деятельностью управляющей компании.

Таким образом, считает, что условия договора, изложенные в вышеуказанных пункта договора, не соответствуют требованиям законодательства, ущемляющие права потребителей, поэтому в силу Закона РФ « Защите прав потребителей» признаются недействительными.

Ответчик в лице представителя ООО «Ацтек-3», действующего на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям того, что на момент заключения оспариваемого договора тарифы и расценки на оказываемые услуги собственниками ... приняты и утверждены не были. Поэтому управляющая компания использовала тарифы, расценки, утвержденные Постановлением Совета народных депутатов ... в соответствии со ст.158 ч 4 ЖК РФ.С ... Совет народных депутатов ... утвердил данные расценки только в порядке рекомендации. Поэтому собственники данного дома общим собранием от ... и от ... утвердил свои расценки на содержание и ремонт общего имущества дома, выбрали старшего дома Харитонову О.И., однако не определили круг её правомочий, в том числе на подписание договора с управляющей компанией, не смотря на разъяснения со стороны ответчика, со стороны которого текст договора в новой редакции изготовлен и готов к подписанию.

Подписание данного договора каждым собственником невозможно в силу ст. 162 ч 1 ЖК РФ, т.к. данная норма определяет собственников как одну сторону, а не множество.

Самостоятельно использовать утвержденные собственниками тарифы и изменять условия договора ответчик в силу норм ГК РФ не вправе, т.к. обязан работать и исполнять свои обязанности в соответствии с условиями заключенного договора.

В части пунктов 3.10. и 5.1. договора указывает на то, что в силу ст. 421 ГКРФ стороны вправе определять любые условия договора.

А в соответствии со ст. 422 п 2 ГК РФ ответчик вправе руководствоваться условиями договора, заключенного на основании действующих на момент заключения норм права.

З.лицо в лице представителя территориального отдела Роспотребнадзора по ... в ..., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, указав на то, что правоотношения между собственниками многоквартирного дома и ответчиком подпадают под условия Закона РФ о защите прав потребителей и в заявленных настоящим иском требованиях не соответствуют ему. Однако, самостоятельно вмешаться в условия оспариваемого договора данная организация не может ввиду отсутствия жалоб со стороны собственников в Роспотребнадзор по данному обстоятельству.

В суд истец и его представитель не явился, причину не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается росписью в получении судебного извещения (л.д.40).

Представитель ответчика ООО «Ацтек-3» Досаева Е.А., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 37) настаивает на рассмотрении дела по существу, считает, что неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Представитель З.лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Шехтман Е.В., действующая на основании доверенности ... от ... (л.д. 38) оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд с учетом требования процессуального закона о невозможности отказа от иска со стороны истца - прокурора, позиции истца, высказанной на подготовке дела к судебному разбирательству, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что истец, требуя признания части пунктов договора недействительными, руководствуется ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, в соответствии с которым «..условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ... ... отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров найма жилого помещения в части выполнения работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг на технического обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В связи с тем, что исковые требования заявлены не в изложенном контексте текста постановления ВС ( в части выполнения работ, услуг по надлежащей эксплуатации, содержанию, ремонту общего имущества дома), а в части признания условий договора недействительными, суд считает, что нормами Закона о защите прав потребителей специфика заключения, изменения, расторжения договоров не урегулирована, т.к. содержит лишь указание на последствия исполнения договора в части некачественно либо ненадлежащее произведенных работах, оказанных услугах.

Поэтому суд считает необходимым руководствоваться иными специальными нормами права, регулирующие отношения в области заключения, изменения и расторжения договора между потребителями - собственниками многоквартирного жилого дома и соответствующими организациями по оказанию работ, услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, к числу которых следует отнести нормы Жилищного кодекса РФ, который в указанной части имеет прямую ссылку на нормы гражданского законодательства, а именно: в ст. 162 п. 8 ЖК РФ и глава 29 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 п 4 ч 1 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлен, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Норма ст. 422 ч 1 ГК РФ имеет ссылку на специальный закон, который в рассматриваемом споре является ЖК РФ, которым установлено, что изменение и (или расторжение) договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке предусмотренном гражданским законодательством (ст.162 п.8 ЖК РФ ).

Заявленные исковые требования о признании пунктов договора недействительными влекут за собой изменение условий договора.

Основания для изменения и расторжения договора, порядок и последствия таких действий установлены главой 29 ГК РФ (ст.ст.450 -453 ГК РФ), в которых отсутствует такое основание как признание недействительности условий договора в части по инициативе представителя государства в лице прокурора.

Расторгнуть и изменить договор возможно лишь по соглашению сторон договора либо по требованию одной из них.

Как следует из представленных документов собственники многоквартирного дома к прокурору, в том числе Заводского района, с жалобой на условия договора, в том числе в части оспариваемых пунктов, не обращались и не просили прокурора выступить в их защиту путем признания недействительными пунктов действующего договора (л.д.10-11).

Кроме того, в силу ст. 162 ЖК РФ условия договора определяются его сторонами: общим собранием собственников многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке, с одной стороны и управляющей компанией с другой стороны а не одним собственником и право выбора условий договора принадлежит именно коллективу граждан в лице собственников многоквартирного жилого дома.

Статья 45 ГПК РФ не устанавливает и не определяет право прокурора на защиту интересов граждан в правоприменительной области Закона о защите прав потребителей, связанных с условиями договорных отношений по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, т.к. предметом рассмотрения не являются обеспечение права гражданина на жилище в государственном и муниципальном фондах, характер спорных правоотношений заключается в отношениях по оказанию услуг и выполнению работ Управляющей компанией для собственников общего имущества в многоквартирном доме. А данная норма определяет право обращения прокурора в защиту граждан, связанной с обеспечением их права на жилище в государственных и муниципальном жилищных фондах.

Заявленные исковые требования о защите прав потребителей в части условий договора между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «Ацтек - 3» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома никаким образом не соотносятся с обеспечением правом гражданина на жилище в государственных и муниципальном жилищных фондах. Данные понятия являются разными по сути, сторонам, материальным нормам, условиям применения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны станы и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Судом установлено, что заявленные исковые требования в части признании условий договора на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между управляющей организацией и коллективом граждан в лице собственников жилых помещений в данном доме, никаким образом не подпадают по нормы вышеуказанных законов: процессуального, гражданского, специального.

Кроме того, в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей функции государственного контроля в данной области определены за Роспотребнадзором, в которым также определены и наименованы совершаемые функции и действия по защите прав потребителей, к числу которых признания условий договора недействительным не относятся.

По существу заявленных требований в части признания недействительными пунктов 3.3., 3.5., 3.8 договора суд считает позицию ответчика правомерно, т.к. на момент заключения договора, тарифы и стоимость оказываемых работ и услуг по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту собственниками дома утверждены не были.

Истцом доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик руководствовался тарифами и расценками, утвержденными Советом народных депутатов горда Новокузнецка, что соответствует требования ст. 158 ч 4 ЖК РФ и совершенно верно указал на это в условиях оспариваемого договора, что также соответствует норме ст. 422 ч 2 ГК РФ.

В части признания недействительными пунктов 3.10 и 5.1. договора суд соотносит это с правом сторон свободы заключения договора и установления его условий в соответствии со ст. 421 ГК РФ, что не противоречит нормам жилищного законодательства.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям того, что истец в лице прокурора в данном случае является ненадлежащим истцом, а также по основанию отсутствия правовых оснований для признания условий договора на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме недействительными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    р е ш и л:

прокурору ... в удовлетворении исковых требований к ООО «Ацтек - 3» о признании недействительным договора ... от .... на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... в ... в части пунктов 3.3., 3.5., 3.8., 3.10., 5.1. о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено ...

Судья     подпись О.В. Бердюгина

Верно. Судья       О.В. Бердюгина