Дело № 2-404/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк       17 февраля 2012 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Байрамаловой А.Н.

при секретаре Пономаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашева ИБ к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Кондрашев И.Б. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России№4 по Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика № ".". г., вынесенное в отношении гражданина Кондрашева И.Б. ; обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет в сумме 22 880 рублей, в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: "..." в размере 1/3 доли на своего несовершеннолетнего ребенка КЕИ взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ".".. он, его жена КИИ и несовершеннолетняя дочь КЕИ, 2008года рождения, по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "..."

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Осуществляя свои законные права, он предоставил в МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. для получения имущественного налогового вычета, в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: "..." в размере 1/3 доли на себя и 1/3 доли на свою несовершеннолетнюю дочь КЕИ

Решением ",,,,,,,,,,,,," от ".". об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка в сумме 22 880 рублей.

В качестве основания для отказа, указано, что положения п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 13 марта 2008г. в котором сделан вывод о праве несовершеннолетнего ребенка на получение имущественного налогового вычета, применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность с одним родителем и несовершеннолетними детьми.

Считает отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на ребенка незаконным и необоснованным, произвольно трактующим нормы законодательства, регулирующие правоотношения в указанной сфере, нарушающим мои и моего несовершеннолетнего ребенка конституционные права.

Решением руководителя Управления №896 от 08.12.2011г. его жалоба оставлена без удовлетворения.

Считает незаконными доводы налогового органа, послужившие для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из буквального смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 13 марта 2008г., а именно позиции изложенной в п.4.2, право предоставления имущественного налогового вычета не зависит оттого, приобретается квартира одним родителем, вместе с несовершеннолетним детьми или двумя родителями, о чем прямо указано в тексте Постановления: - «Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в данном решении, Конституционный суд указал, что неопределенность в понимании абзаца четвертого, подпункта 2 статьи 220Налогового кодекса Российской Федерации может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования, путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с номами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона.

Продолжая развивать эту позицию, Конституционный суд указал на нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, имеющие определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, привел положения Конституции РФ, Гражданского и Семейного кодекса РФ, устанавливающих равные права и обязанности обоих родителей по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку.

Пункт 2 резолютивной части данного постановления, лишь констатирует изложенные в мотивировочной части выводы, применительно к конкретной ситуации, в которой приобретение жилья происходило только одним родителем и его несовершеннолетними детьми. В данном решении суд просто физически не мог предусмотреть все возможные варианты в подобных ситуациях, но подтвердил главное: право одного из родителей на получение имущественного налогового вычета за своего несовершеннолетнего ребенка.

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Статья 38 (части 1 и 2) Конституции РФ, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равно право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов. Кроме того, в соответствии пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Считает отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на ребенка незаконным и необоснованным, произвольно трактующим нормы законодательства, регулирующие правоотношения в указанной сфере, нарушающим мои и моего несовершеннолетнего ребенка конституционные права.

Истец Кондрашев И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. б/н), его интересы представляла Кондрашева И.С., действующая на основании доверенности, которая на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по № 4 по Кемеровской области начальник инспекции Титова Н.Н. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие налогового органа, согласно письменного отзыва в удовлетворении заявления Кондрашева И.Б. просит отказать из отзыва следует, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) не согласна с доводами, изложенными в заявлении Кондрашева И.Б. о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка, так как заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в соответствии со ст.31, ст.88 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010г., представленной Кондрашевым И.Б. 29.03.2011г. Согласно представленной налоговой декларации, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере 54 234 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией составлен акт ",,,,,,,,,,,,," от ".". и принято решение от ".". ",,,,,,,,,,,,," об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка, в связи, с чем уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма налога на доходы физических лиц за 2010 год, подлежащая возврату из бюджета на 22880 руб. Основанием для отказа в предоставлении Заявителю имущественного налогового вычета явилось неправомерное заявление Кондрашевым И.Б. вычета за своего несовершеннолетнего ребенка.

Довод Заявителя о том, что отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на ребенка является незаконным и необоснованным, произвольно трактующим нормы законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере. нарушающим конституционные права налогоплательщика и его несовершеннолетнего ребенка, считаем несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пп.З и 5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке установленном законодательством о налогах и сборах, а также на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. При этом налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие его право на льготу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной, в частности, на приобретение на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. руб.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Также необходимо представить платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца и другие документы).

При приобретении квартиры в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами согласно их доле (долям) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Об этом указано в абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Следовательно, при оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев, осуществивший расходы по ее приобретению, вправе получить имущественный налоговый вычет исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе. Право передать имущественный налоговый вычет в этом случае одним из совладельцев другому Налоговым Кодексом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год заявил имущественный вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: "..." в размере 1/3 доли квартиры за себя и 1/3 доли за cсвоего несовершеннолетнего ребенка.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной налогоплательщиком было установлено, что вышеуказанная квартира приобретена обоими родителями Кондрашевым И.Б. и Кондрашевой И.С. совместно с несовершеннолетним ребенком КЕИ

Из указанных выше норм НК РФ следует, что Кондрашев И.Б. имеет право на получение имущественного налогового вычета, только исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе, и не имеет права на получение вычета в доле, причитающейся на его несовершеннолетнего ребенка, так как НК РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому.

На основании изложенного, считаем, что Инспекцией правомерно в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ отказано Заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка

По мнению налогоплательщика, положение Постановление Конституционного суда РФ от 13.03.2008 № 5-П Инспекцией истолковано неверно, а отказ в имущественном налоговом вычете является необоснованным, поскольку Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.03.2008 № 5-П подтвердил право родителя на получение имущественного налогового вычета за своего несовершеннолетнего ребенка, при этом, указанное право не зависит от того, приобретается квартира одним родителем вместе с несовершеннолетними детьми или двумя родителями. В заявлении налогоплательщик указывает что, тот факт, что в данном Постановлении указан лишь один родитель. Отменяет права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета поскольку Конституционный суд, вынося данное постановление, физически не мог предусмотреть все возможные варианты в подобных ситуациях.

Вышеуказанные доводы налогоплательщика считаем несостоятельными в силу следующего.

Из Постановления N 5-П следует, что положения абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской. Федерации, так как они по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагают право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, получить имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Таким образом, в вышеуказанном Постановлении рассматривался вопрос предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ только в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми).

При этом, Постановление N 5-П не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, в силу следующего.

Толкование правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 5-П, с целью их применения в иных случаях, а именно приобретения имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми, может дать согласно статье 83 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в редакции от 02.06.2009) только Конституционный суд Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, положения пункта 2 Постановления № 5-П применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Ситуация, возникшая в рассматриваемом случае, КС РФ не рассматривалась.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ, в том числе и указанным налогоплательщиком в заявлении Письмом Минфина РФ № 03-04-05/5-487 от 06.07.2011, а также Письмом Минфина РФ № 03-04-05/7-571 от 30.09.2010, Письмом Минфина РФ от 06.04.2009 № 03-04-07-01/109; Письмом Минфина РФ от 06.07.2008 № 03-04-07-01/129; Письмом ФНС РФ от 26.11.2009 № 3-5-04/1737; Письмом ФНС РФ от 19.02.2010 № 3-5-03/220@).

Кроме того, Управлением ФНС России по Кемеровской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя на решение от ".". ",,,,,,,,,,,,," об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение ",,,,,,,,,,,,," от ".". об оставлении вышеуказанного решения налогового органа без изменения, а жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

При этом в указанном решении Управление ФНС России по Кемеровской области поддержало позицию Инспекции и сообщило о том, что положения пункта 2 Постановления № 5-П применяются исключительно к изложенной в нем ситуации; приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета, только исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе, и не имеет права на получение вычета в долях, причитающихся на его несовершеннолетних детей, так как НК РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому.

Таким образом, Инспекция правомерно отказала Заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры на долю несовершеннолетнего ребенка. Решение налогового органа об отказе в привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от ".". ",,,,,,,,,,,,," является законным и обоснованным.

Судом установлено, что Кондрашев И.Б. и Кондрашева И.С. являются родителями несовершеннолетнего ребенка - КЕИ, ".". года рождения (л.д. 7). Согласно договора купли продажи от ".". граждане Кондрашев И.Б., Кондрашева И.С., действующая за себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего ребенка КЕИ, ".". года рождения купили в общую долевую собственность"............." доли, а ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» продало квартиру, находящуюся по адресу: "..." (л.д. 8-9).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ".". зарегистрировано право общей долевой собственности Кондрашева И.Б, Кондрашевой И.С., КЕИ по 1/3 доли каждого (л.д. 10, 11, 12).

Кондрашев И.Б. предоставил в МРИФНС декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год для получения налогового вычета в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: "..." в размере 1/3 доли за себя и на своего несовершеннолетнего ребенка - КЕИ, 2008 года рождения.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной заявителем Кондрашева И.Б. По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт ",,,,,,,,,,,,," от ".". согласно установлено исчисление в завышенном размере суммы имущественного налогового вычета за 2010 г. в сумме 22 880,00 руб. на основании с п. 1 ст. 109 части 1 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности Кондрашева отказать (л.д. 13-14)

Кондрашевым И.Б. были представлены возражения от 05.08.2011 г на акт камеральной налоговой проверки (л.д. 15).

23.08.2011 г. было вынесено решение ",,,,,,,,,,,,," г. на основании, которого Кондрашеву И.Б. было отказано в возмещении Имущественного налогового вычета по фактически уплаченным суммам за 2010 г. в сумме 22 880, 00 ру. сославшись на то, что положения п.2 Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008 года применяются исключительно к случаю приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми) (л.д. 16-17).

09.11.2011 г. Кондрашевым И.Б. было подана жалоба в которой он просил отменить решение ",,,,,,,,,,,,," от "."., и выплатить имущественный налоговой вычет по фактически уплаченным суммам за 2010 г. в сумме 22 880, 0 руб.

Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области ",,,,,,,,,,,,," от ".". решение Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области от ".". ",,,,,,,,,,,,," об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба Кондрашева И.Б. без удовлетворения. (л.д. 19-20).

Суд не может согласиться с данным выводом Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области следующим основаниям.

В соответствии с п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008 года «По делу о проверке конституционности отдельных положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 2 человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в ее статье 1 характеристику Российской Федерации как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом того, что устранение противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах должно осуществляться прежде всего арбитражными судами и судами общей юрисдикции, к задачам конституционного правосудия, как они определены Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", относится устранение неопределенности в законодательных нормах, в том числе посредством их конституционно-правового истолкования. Неопределенность в понимании абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования - путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком указанной недвижимости. При этом перечень имущества, при приобретении которого возникает право на такой имущественный налоговый вычет, является исчерпывающим.

Взятые в контексте других норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержащихся в статьях 210, 218 и 219, устанавливающих стандартные и социальные налоговые вычеты, нормы подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий. Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры. В отличие от имущественного налогового вычета при продаже жилой недвижимости, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, который предоставляется в полученной им сумме (абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), общий размер имущественного налогового вычета при приобретении жилой недвижимости не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.

Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Как установлено судом, данное Постановление было вынесено Конституционным Судом РФ по конкретной ситуации, в которой приобретение жилья осуществлялось только одним родителем и его несовершеннолетними детьми, однако, по мнению суда, своим постановлением Конституционный Суд РФ подтвердил право родителей в получении имущественного налогового вычета за своего несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, учитывая, что ни один из родителей на сегодняшний день не реализовал право на получение имущественного налогового вычета, а, также учитывая, что заявителем в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области были предоставлены все необходимые документы для подтверждения права на имущественный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка, суд считает отказ Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 22 880 руб. в связи с расходами на покупку квартиры по "..." в размере 1/3 части доли за несовершеннолетнего ребенка КЕИ незаконным, нарушающим его права как налогоплательщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно заявления физического лица на перевод денежных средств Кондрашевым И.Б. (л.д.4) уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование Кондрашева И.Б. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Кондрашева ИБ удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 4 России по Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика № ",,,,,,,,,,,,," от ".". года вынесенное в отношении Кондрашева ИБ.

Обязать Межрайонной ИФНС № 4 России по Кемеровской области предоставить Кондрашеву ИБ имущественный налоговый вычет в сумме 22 880 рублей, в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: "..." в размере 1/3 доли за несовершеннолетнего ребенка КЕИ

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 4 России по Кемеровской области в пользу Кондрашева ИБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.Н. Байрамалова