Дело № 2-23/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 21 февраля 2012 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н. при секретаре Невзоровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной ОС к Двораковской ВД о призвании завещания недействительным. УСТАНОВИЛ: Истец Саблина О.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать завещание, составленное ХРД г. на имя ответчика Двораковской В.Д. недействительным. Свои требования мотивирует тем, "/" года умерла её бабушка ХРД года рождения, проживавшая по адресу: "///", кв. 100. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, "///", принадлежащей ей на праве собственности. Наследником по закону первой очереди является её отец ХСВ., который умер "/". При жизни "/" бабушка завещала ей свою квартиру, расположенную по адресу: "///". После смерти ХРД она обратилась к нотариусу по поводу выдачи ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, но ей было отказано. Отказ был мотивирован тем, что к нотариусу обратилась ответчица с завещанием, составленным "///", согласно которого бабушка завещала свою квартиру Двораковской В.Д. На момент составления данного завещания у нотариуса Соковиной Т.П. бабушке было 84 года, по состоянию здоровья она была больным человеком и через два месяца после составления завещания на ответчика она скончалась. Бабушка наблюдалась в поликлинике ",". Кроме того, она неоднократно обращалась "..." Впервые она обращалась за помощью в "..." т.к. на почве полученного сильного стресса и переживаний у неё произошло психическое расстройство здоровья. В последующем, она обращалась за помощью в эту же больницу в 2007 году также из-за нарушений психического состояния здоровья. В силу своего возраста и состояния здоровья она плохо видела, страдала головными болями, плохо ориентировалась в пространстве и во времени, была заторможена, память была нарушена, наблюдалось психическое расстройство здоровья. С бабушкой они находились в хороших взаимоотношениях, она любила её, она была ее единственной внучкой, они общались с ней, она ей во всем помогала. Она жалела её, что отец умер еще до её рождения, и она росла без отца. Она материально ей помогала, и помогала её маме воспитывать её и содержать. Временами она жила вместе с бабушкой в ее квартире или она вместе с её семьей. После приватизации квартиры она сама сделала завещание на квартиру на её имя, о чем впоследствии уведомила её и сказала, что специально приватизировала квартиру с целью оставить квартиру своей внучке, т.е. ей - истцу. На момент составления завещания на её имя, она была еще ребенком, ей было 14 лет и она никак не могла повлиять на ее волеизъявление. Считает, что на момент составления завещания "/", т.е. за два месяца до смерти она не могла руководить своими действиями и не отдавала им отчет, а поэтому завещание, составленное в таком состоянии должно быть признано недействительным. Ответчица приходится её бабушке родной сестрой, с которой не общалась более 15 лет. За несколько месяцев до её смерти она забрала бабушку к себе погостить и препятствовала её общению с ней, даже не сообщила ей о том, что бабушка находится в больнице, несмотря на её неоднократные телефонные звонки. Сообщила только после того как бабушка умерла в больнице. В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила, что на момент составления завещания на имя ответчика, её бабушка находилась в очень болезненном состоянии, она плохо видела, забывала некоторые события, забывала куда она положила ту или иную вещь, в связи с чем обвиняла их в воровстве, а впоследствии находила свои вещи, спрятанные ею же, она также терялась в пространстве. У умершей были психические расстройства психики, в связи с чем, она тайно обращалась в психиатрическую больницу "/////" за медицинской помощью, при жизни, она не хотела, чтобы родственники знали, что она обращалась в данную больницу. За два месяца до смерти бабушки, она уехала от неё к своей подруге, и не вернулась домой, она ее потеряла, искала ее, ее номер телефона не отвечал, спустя некоторое время она нашла ее у Двораковской. Её бабушка закатила истерику, что хочет поехать к своей подруге в Калтан, её муж посадил ее на электричку, когда бабушка доехала до подруги, она позвонила, и сказала, что доехала, её в этот момент дома не было. Когда она пришла домой, и не обнаружила бабушки, то её муж ей рассказал, что она попросилась к подруге, и он ее довез до электрички. После того как бабушка уехала к своей подруге, она пропала, и она ее искала неделю, нашла ее у ответчика. Она разговаривала с бабушкой, она хотела уехать к ней домой, но поскольку в то время были морозы, то бабушка попросила её забрать после того как немного потеплеет. Двораковская, ей говорила сама, что бабушка плохо себя чувствует. Она была на тот момент беременна, и не могла к ней приехать, т.к. было действительно очень холодно. Она созванивалась с ней по телефону. О том, что бабушка была в больнице, ей никто не сообщил, в тот день, когда она узнала, что бабушка в больнице, она в этот же день умерла. Бабушка разговаривала сама с собой, когда она её спрашивала, с кем она разговаривает, то она говорила, что к ней пришел ее сын, который умер, и еще один мужчина. Через некоторое время она приходила в себя, и ей становилось неловко. Бабушка могла перепутать этажи, постучаться не в ту квартиру. Один раз бабушка ушла в магазин, и забыла дорогу домой, села на лавку, позвонила ей на телефон, и попросила ее забрать. Ответчик Двораковская В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она всегда общалась со своей сестрой, ХРД.. Она знала, что её сестра в "///" году составила завещание на свою квартиру на имя истца. ХРД. всегда говорила, о том, что она завещала квартиру своей внучке, для того чтобы последняя, за ней ухаживала, когда она будет старенькая. Летом 2011 года, когда ХРД. жила у своей внучки, она ей рассказывала, что внучка ее закрывает дома, и она не может выйти на улицу, чтобы даже сходить в магазин, что выходит она на улицу, только тогда когда Саблина О.С. приходит домой. И скандалила она именно поэтому поводу, она ей говорила, что она так может сойти с ума, что внучка с ней не разговаривает, не ухаживает за ней, готовит такую жесткую еду, которую она не может есть, что она голодная. ХРД действительно просилась жить к своей подруге в Калтан, после того как она приехала от подруги, она попросилась жить к ней. Она посоветовалась со своим мужем, он согласился, чтобы её сестра жила с ними. Она забрала ХРД к себе, но она до последнего думала, что Ольга ее заберет к себе, она скучала по своей внучке, но Ольга так к ней и не пришла. ХРД была пожилым, больным человеком, но ее психическое состояние здоровья было нормальное, она все понимала и отдавала отчет своим действиям. Ни каких галлюцинаций у нее не было, память она не теряла, до последнего всех узнавала, здраво рассуждала. Ответчик нотариус СТП в судебное заседание не явилась, надлежащем образом была извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие и сообщила, что прежде чем подготовить проект завещания, нотариус беседует с завещателем, выясняя его волю, направленную на составление завещания. Если бы после беседы с ХРД. у нее были хотя бы малейшие сомнения в ее дееспособности, то она бы не удостоверила от ее имени завещание (л.д.31). Свидетель ДАА суду пояснял, что он муж ответчика, примерно в ноябре 2010 года, точно дату назвать он не может, ХРД позвонила его жене, попросила ее приехать, т.к. она не может ходить. Двораковская к ней поехала, вызвала Х врача, ей прописали лечение. Двораковская позвонила Саблиной, попросила ее, чтобы она приехала, они ждали ее, но она так и не приехала. ХРД попросилась жить к ним, он не возражал, на такси они перевезли Хламову к ним, через четыре дня после того как она пожила у них, ХРД стала ходить с палочкой, она стала себя чувствовать хорошо. Хламова сказала, т.к. вы ухаживаете за мной, то она напишет на них завещание, которым завещает им свою квартиру, и будет жить у них. На следующий день они поехали к нотариусу, где составили завещание, и доверенность на ее сберегательную книжку. ХРД хорошо себя чувствовала, с психикой у нее все было нормально, она все понимала, всех узнавала, они вместе с ней смотрели телевизор, разговаривали с ней. Она понимала, что находится в квартире своей сестры. Она сама захотела составить завещание на них, они ее к этому не принуждали, и не заставляли ее делать это. ХРД и Двораковская всегда общались по телефону, но приезжали друг к другу редко, т.к. ХРД, то жила у своей внучки, то у себя, они жили на даче, им было далеко ездить друг к другу. Со слов ХРД он знает, что она два раза наблюдалась в психиатрической больнице, т.к. у нее что-то было с нервами, а на прием к невропатологу надо было долго ждать, поэтому она обращалась в НКПБ № 12. Ходила она туда вместе со своей подругой Дусей, т.к. сама она уже плохо ходила, и ей из-за этого нужна была поддержка. Свидетель БЕА суду поясняла, что Саблину видела раза два, знает, что она внучка ХРД, Двораковскую также знает, она сестра умершей. С ХРД. она дружила 34 года. Примерно осенью 2010 года, точно дату назвать не может, ХРД приехала к ней, жила у нее 3-4 дня, она говорила, что не хочет жить у своей внучки, т.к. та за ней не ухаживает, не разговаривает с ней, Х говорила, что ей кажется, что она сойдет с ума, если будет жить с внучкой. Х просилась жить у неё, но у неё однокомнатная квартира, она сама в престарелом возрасте, привыкла жить одна, поэтому она отказала Х в том, чтобы она жила у неё. Они вместе с ней поехали в Новокузнецк, пошли вместе в больницу, чтобы записаться на прием к невропатологу, но им сказали, что очереди надо ждать две недели. Х говорила, что в последнее время у нее стали появляться какие-то галлюцинации, после чего она посоветовала ей обратиться к врачу. В НКПБ "/////" они ездили из-за того, что надо было долго ждать приема к невропатологу, а НКПБ "/////" Х обращалась 17 лет назад, когда у нее был сильный стресс из-за гибели сына, и мужа. В НКПБ "/////" врач спросил Х, что ее беспокоит, она присутствовала при данном разговоре, Х ответила, что она недавно испытала сильный стресс, но какой она не сказал, и врач ее о подробностях перенесенного стресса спрашивать не стал, он просто выписал ей таблетки. Х также спросила у врача, будут ли ее ложить в больницу, на что он спросил у Х: считает ли она себя психически не здоровым человеком. Х ответила: нет. Врач сказала, что в таких случаях как у нее в больницу не кладут. Они выкупили с Х таблетки, которые ей прописал врач, она стала их принимать. Х говорила, что после приема данных таблеток у нее все хорошо, что она отдыхает по ночам. Х жила у себя дома, а она жила у себя, они с ней созванивались, и она ей рассказывала, что чувствует себя хорошо, что у нее все хорошо. Все это происходило в ноябре 2010 года. Х позвонила своей сестре, когда Двораковская приехала, они стали разговаривать, она сказала, что не может жить с Х. Для того чтобы за ней постоянно ухаживать, Двораковская сказала, что посоветуется со своим мужем, и может быть заберет ее к себе. На следующий день приехала Двораковская, и сказала, что она согласна забрать к себе Х, если она завещает ей одну комнату в своей квартире, Х согласилась, и Двораковская забрала ее к себе. Когда Х жила у сестры, они с ней каждый день созванивались, разговаривали, она ей сказала, что завещала всю квартиру на сестру, т.к. внучка ей не интересуется, значит ей и квартира не нужна. Когда Х стала жить у сестры, они с ней созванивались, она говорила, что у нее все хорошо, что она хорошо себя чувствует, что они четыре раза в день кушают, читают книги, смотрят телевизор, разговаривают. Х всегда была нормальным, адекватным человеком, она до последнего все понимала, понимала где, и кого она живет, она всех узнавала. Х отдавала отчет своим действиям до каждых мелочей, она все понимала. Когда Х исполнилось 80 лет, она была у нее на дне рождении, была Саблина со своим мужем, Двораковской не было. Х постоянно обижалась на свою внучку - Саблину, что она за ней не ухаживает, что она не общается с ней, она хотела переписать квартиру на свою правнучку, она ее отговаривала это делать. Х всегда понимала, где она находится, где она живет, она всех узнавала, со всеми общалась. Свидетель ЛНИ суду пояснила, что Х всегда боялась, что ее сестра Двораковская отберет у нее квартиру, поэтому она завещала квартиру внучке. Они часто общались с Х, она часто была у них дома, у нее было не все в порядке с головой. Она забывала, куда положит свои вещи, в результате чего обвиняла их в воровстве. Когда она жила одна у них в квартире, то она ей рассказывала, что к ней постоянно в 04-05 часов утра кто-то постоянно стучится в двери, она говорила, что к ее телефону кто-то постоянно подключается, что она слышит какие-то голоса. Х говорила, что слышит какой-то голос, который ей говорит: ходишь, ходи, а то будешь, ползать. Так ей рассказывала Х, это ее дословные слова. В 2010 году она помогала Х собираться в санаторий Озерный, т.к. ей как труженику тыла была выделена путевка, точно дату назвать не может. Х позвонила ей в 7 часов утра и сказала, что ее обворовали, она пришла к ней домой, она сама ей открыла дверь, она зашла в квартиру, в квартире все было нормально, обычный порядок квартиры нарушен не был. Она спросила у Х, что все-таки случилось, она стала ей показывать на углы, говорить, что везде раскидано сено, показывала на шкафы, что из шкафов раскиданы все вещи, хотя ничего такого не было. Она посадила ее на диван и села рядом с ней, Х смотрела на пол, спросила у нее, кто рядом с ней лежит на полу, она сказала, что никого нет, а она сказала, что нет, рядом с ней на полу лежит какой-то мужчина. Через некоторое время Х пришла в себя, она забрала ее к себе, отправила ее в санаторий, где она полечилась, потом ее к себе забрала Саблина. О том, что Х переоформила квартиру на свою сестру, она не знала, у них даже такого разговора никогда не было. Х очень любила внучку, и правнучку. Она очень радовалась, что Саблина беременна, и она ждала внука, умирать она не собиралась. О том, что Х были проблемы с психикой, она догадывалась, позже Х сказала, что у нее действительно есть проблемы с психикой, и что она даже обращалась в психиатрическую больницу за медицинской помощью. С Д она не общалась около 13 лет, из-за того, что у них были конфликты. О том, что Х перед смертью была в больнице, они узнали из телефонного звонка соседей по палате Х, они позвонили им и сообщили, что их бабушка в больнице, что она была в коме, и сейчас пришла в себя. Саблина навещала Х, когда она стала жить у Д, т.к. бабушка ее любила, и всегда ее ждала. Саблина ухаживала за Х, покупала ей продукты, лекарства и др. Х также ей рассказывала, что когда она ложится спать, то к ней приходят какие-то странные люди, с обезображенными лицами, что она их боится. Х не общалась с сестрой, т.к. боялась, что она заберет у нее квартиру, у них всегда на этой почве были конфликты. В санаторий она отводила Х примерно "/", после санатория ее забрала к себе Саблина. Свидетель САЮ суду пояснял, что Саблина его жена, ответчика узнал на похоронах Х. Х он знал с того момента, как стал встречаться с Саблиной. Ранее она проживала в Заводском районе в спорной квартире. О том, что Х составляла завещание на Саблину, знает со слов истца. Между Саблиной и Х всегда были хорошие отношения. Х всегда говорила, что ей жалко внучку, т.к. она никогда не знала своего отца, он умер, когда Саблина еще не родилась, и ей было жалко внучку. Также Х ему рассказывала, что у нее было плохо с головой после смерти сына, что она даже обращалась в психиатрическую больницу. В день, когда он отвез ее на электричку, чтобы она поехала к своей подруге Дусе, он пришел домой на обед. Зайдя в дом, он услышал как Х разговаривает, зайдя в комнату, увидел, что она разговаривает сама с собой, он спросил ее с кем она говорит, она ему ответила, что к ней пришли гости. В ноябре, либо в декабре 2010 года, когда Х была у себя в квартире, она ему позвонила, и сказала, что ее обворовали. Он приехал к ней, она сама ему открыла дверь, дверь была в исправном виде, т.е. не снята с петель, замки были также целые. Х стала показывать на шкафы, что из шкафов якобы разбросаны вещи, но все было в порядке. Он сказал, что ей нужно пойти в больницу, обследоваться. Она обращалась к врачу, ей выписывали какие-то таблетки, и ее состояние здоровья улучшилось. Х прятала свои вещи, а потом забывала куда их спрятала, в результате чего обвиняла в воровстве, они вместе с ней искали ее вещи, и находили их, бабушка извинялась. Она всегда всех узнавала. У нее еще был необоснованный страх, что её хотят отравить. Почему Х ему рассказывала о том, что она обращалась в психиатрический диспансер не знает, они просто с ней общались. Свидетель РРВ суду поясняла, что ХРД знала очень хорошо, они жили в одном подъезде, дружили с ней с момента их знакомства. Последний год своей жизни ХРД стала путаться, она боялась потеряться, стала ходить в магазин, в больницы с подругами, т.е. в сопровождении. Также у ХРД болели ноги, она плохо видела. Однажды ХРД пошла на рынок, и возвращалась другой дорогой, в результате чего она потерялась. В 2010 году летом, она уже одна никуда не ходила, ходила все время с кем-нибудь. ХРД всех узнавала, она только боялась потеряться. Перед смертью ХРД, они ее вообще все потеряли, раньше если она куда-то уходила, то она к кому-нибудь из соседей говорила, что пошла в магазин, и скоро придет, а тут она просто пропала. ХРД всегда хорошо говорила про свою внучку, про правнучку, она их сильно любила, говорила, что квартиру завещала своей внучке - Саблиной. Двораковскую она видела раз 5 после смерти ХРД, как она вывозила вещи из квартиры Х на своей машине. Она позже узнала, что это сестра ХРД, до смерти ХРД она не видела Двораковскую. Она видела, что к Х приходил ее брат, также из соседнего подъезда к ней приходила племянница, чтобы Х навещала Двораковская, она никогда не видела. Со слов Х она знает, что между ней и Двораковской все время был какой-то конфликт. Последнее время Х одна никуда не ходила, она боялась потеряться. Она не знает, были ли у нее еще какие-то отклонения в психике или нет. ХРД рассказывала ей, что к ней постоянно кто-то стучится в двери, то звонят много на телефон, то замок ей сломают, то ее квартиру обворуют, хотя фактически таких обстоятельств не было. В квартире у нее всегда был порядок. Она живет на первом этаже, и лично видела ответчика как она пять раз приезжала к их дому, и вывозила вещи из квартиры ХРД. Она знает, что по больницам Х водила племянница Надя, из соседнего подъезда, в какие больницы она водила Х не знает. Последний раз она видела Х, когда она собиралась ехать в гости к своей внучке Саблиной. С тех пор она Х больше не видела. Х один раз потерялась, уйдя на базар, они всегда одной дорогой ходят туда, и возвращаются этой же дорогой. Х пошла на базар, и стала возвращаться домой по другой улице, и заблудилась, потом она вернулась, и дошла до дома, с тех пор она боялась заблудиться. Об этой ситуации ей рассказывала сама Х. Свидетель КНВ суду поясняла, что она тесно общалась с Х, т.к. они с ней жили в соседних подъездах. Она помогала ей, на ее имя была оформлена доверенность от имени Х на получение ее пенсии. Она постоянно общалась с ХРД, она могла говорить одно и то же, последнее время она считала, что на ее стационарный телефон, установленный в ее квартире, кто-то много наговаривает. Х также ей говорила, что ей кто-то стучится в двери, то ей замок сломают. Она отправляла своего мужа, чтобы он проверил ее замки, но все было нормально. Про завещание, составленное Х на имя внучки - Саблиной она знала всегда, и об этом знали все родственники. Х даже их просила, что когда она умрет, чтобы они не говорили ее сестре Д, о ее смерти, т.к. она боялась, что Двораковская, заберет у Саблиной половину квартиры. Х и Двораковская на протяжении всей жизни конфликтовали, они даже на могилу к родителям ездили в разное время, чтобы не встретиться. О том, что Х изменила свое завещание, и завещала квартиру Двораковской она не знала. Она была в "///", когда звонила Х, и она не брала трубки, потом от Саблиной узнала, что Х ушла жить к своей сестре Двораковской, с которой она не общалась, и которую она всю жизнь боялась. Она считает, что нормальный человек так поступить не сможет. Х чуть-чуть обижалась на свою внучку, когда она приходила домой с работы, начинала заниматься домом, приготовлением еды и не разговаривала с ней. Но она объясняла бабушке, что СХО приходит с работы, что ей нужно приготовить еду для всех, что обижаться здесь не на что, и бабушка с ней соглашалась. Они с Х постоянно созванивались, разговаривала, она говорила, что у нее все хорошо, что ей очень нравиться жить у Саблиной, но как любой взрослый человек, она все равно хотела домой. Она не знала, что Х обращалась в психиатрическую больницу. Она водила Х к терапевту, к окулисту. Однажды Х ей позвонила, и сказала, что у нее сломали замок на двери. Она отправила к ней своего мужа, он пришел, посмотрел замок, он был в порядке, но заменил его, чтобы Х успокоилась. Когда она с Х ходила к врачам, она заходила в кабинет к врачу, потом выходила от туда, её приглашали в кабинет к врачу, и врач её спрашивал на что жалуется бабушка, т.к. врач не мог понять ее жалобы. Она не может сказать, что Х была неадекватная, она может просто не всегда могла выразить свои мысли, но она ее хорошо понимала. Когда она вызывала ей врача на дом, то она тоже присутствовала при посещении врача, чтобы объяснить на, что жалуется Х. ХРД не была ненормальной, она просто была пожилым человеком. Она была спокойная, всегда была адекватной, она не может сказать, что у нее что-то было ненормальное с головой, думает, что это все было из-за ее возраста, что ее поведение было старческим, а неадекватным. О том, что Х и Д когда-то делили квартиры, она не знала. Один раз у неё был разговор с Х, что она собиралась идти жить к своей подруге Дусе, она говорила, что она и Дуся объединят квартиры, и за ними будет ухаживать дочь Дуси, и что квартира достанется той семье, кто последний из них умрет. Она объяснила бабушке, что это глупо, и бабушка опять с ней согласилась. Она знает, что Х делали операцию на глазах, что у нее не видел один глаз, после операции у нее не было улучшений, зрение не было восстановлено. Знает, что после того как ей сделали операцию на глазах, Х заболела пневмонией, т.к. лежала в больнице в коридоре, после чего они опять ее лечили, ее мама ходила к ней и натирала ее разогревающими мазями. У Х один глаз полностью не видел, она говорила, что видит только блики света. В принципе она всегда ходила с Х по больницам, либо в магазин, либо за получением пенсии. На её имя от Х была оформлена доверенность на получение денег, она ей звонила, говорила, что нужно с ней сходить снять деньги, или просила ее одну сходить снять деньги. Также Х могла ей позвонить и попросить ей что-нибудь купить. Х всегда всех узнавала, она знала, что она ее племянница, она знала её номер телефона. Временами у нее что-то было такое непонятное в психике, например, ей казалось, что ей кто-то постоянно стучит в дверь, то ей ломают замки на двери, но она думает, что это старческое. Х всегда боялась, и говорила о том, что боится того, чтобы у нее не случилась такая же болезнь, как у ее мужа. Муж Х занимался зимней подводной рыбалкой, застудил голову, в результате чего у него было серьезное заболевание головного мозга, и он состоял на учете в психиатрической больнице. Свидетель БНН суду поясняла, что Саблину не знает, Двораковская соседка. ХРД узнала в ноябре 2010 года, когда она стала проживать у Д. Она проживает в "///", у Двораковской в квартире нет домофона, поэтому она приходила к ней, и просила, чтобы она открыла дверь врачу, которого она вызывала для Х, либо, чтобы она открыла дверь скорой помощи, которою она тоже вызывала для Х. Она приходила к Двораковской, общалась с ХРД, ей она показалась вполне адекватной бабушкой, она понимала, что живет у сестры, что живет она в Центральном районе. Она разговаривала с Х на отвлеченные темы, разговора про квартиру между ними не было. Пожилые люди любят рассказать, как они жили в молодости, вот и Х ей рассказывала, как она жила раньше. Про внучку она никогда не рассказывала, может потому, что про это никогда не заходила разговора. Она не замечала, чтобы Х путалась, когда она что-то рассказывала, она говорила четко и ясно, не сбивчиво, ее речь была связанная. Она видела Х в ноябре, в декабре несколько раз, и потом еще несколько раз, все это время, Х была в нормальном состоянии. Свидетель АНА суду поясняла, что Саблину знает, она внучка её тети ХРД, Двораковская её мама. Она проживает в Якутии, в Новокузнецк приезжает в свой отпуск. В феврале 2011 года она была в Новокузнецке, ХРД проживала у Двораковской. Х её узнала сразу, т.к. она не видела её очень много лет. Она у нее еще спросила, а как она её узнала, на что Х ответила, что все равно какие-то черты родственные остаются. Также в феврале приходила к её маме еще одна их родственница, и Х ее также узнала. Они разговаривали с Х до утра, т.к. она любила поговорить. Она не заговаривалась, не путалась, говорила четко, не отвлекалась на другие темы, всегда заканчивала свои мысли, когда начинала говорить. Про завещание, составленное на имя Двораковской, узнала от мамы по телефону. Она приехала, когда завещание уже было составлено. Х ей рассказывала, как она жила у своей внучки, что ей было скучно, что с ней не разговаривали, что ее закрывали дома, что она не могла, есть еду, которую внучка готовит. Х также ей рассказывала, что ее внучка - Саблина просила бабушку возвращать ей деньги, если она что-нибудь купит для нее. Например: Х попросит Саблину пополнить ей счет на телефон, Саблина пополнит ей счет, и просит бабушку вернуть ей деньги, которые она на нее потратила. Двораковская и Х всегда общались. Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, … лишить наследства одного,…или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому - либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Согласно ч.2 ст.1142 ГК внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно п.1, 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспариваемое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно п.1 ст. 177 ГКРФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что "/" умерла ХРД (л.д. 6 и подтверждается копией наследственного дела -л.д. 72-81). При жизни ХРД "/" было составлено завещание, согласно которого из принадлежащего ей имущества: "..." она завещает "..." После смерти ХРД к нотариусу ПВИ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Двораковкая В.Д. и с заявлением о принятии наследства обратилась внучка умершей Саблина О.С (л.д.72). Саблина О.С. является наследницей после смерти Хламовой Р.Д.по праву представления (л.д. 3,4,5,8,77-80).Таким образом, завещанием ХРД от 30.11.2010 г. нарушаются права Саблиной О.С. Заключением комиссии экспертов от ".." Поэтому ХРД на момент заключения сделки - оформления завещания 30.11.2010 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими» (л.д.86-89). Доводы ответчика и его представителя о том, что заключение посмертной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы является недостоверным, не обоснованным, поскольку ХРД не страдала психическим заболеванием, а заболевания, которыми страдала Х, не могли повлиять на ее сознание, кроме того, эксперты основывали свои выводы только на пояснениях свидетелей истца, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Так судом установлено, что заключение посмертной комплексной судебно психолого- психиатрической экспертизы основано на исследовании материалов гражданского дела (были исследованы объяснения истца, ответчика и пояснения свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика) и медицинской документации умершей ХРД ( амбулаторной карты из- поликлиники по месту жительства, амбулаторной карты Новокузнецкого психодиспансера (л.д.86-89). Заключение посмертной комплексной судебно психолого- психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом ответы. Кроме того, экспертиза была проведена в соответствии с приказом Минздрава России от 12.08.2003г. № 401, квалифицированными специалистами, имеющими высшее образование и достаточный опыт работы по специальности, которые об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Данное заключение не оспорено ответчиками. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не были представлены суду бесспорные доказательства своим возражениям. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения посмертной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершей ХРД Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства, так из амбулаторной карты Новокузнецкого психодиспансера ХРД следует, что она обращалась к психиатору, ей был выставлен диагноз: "..." (л.д.47-57). Согласно амбулаторной карты умершей ХРД по месту жительства следует, что она страдала "........" Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: БЕА, ЛНИ, САЮ, РРВ, КНВ так же подтвердили, что у ХРД отмечались признаки психического расстройства. У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данных свидетелей, поскольку их пояснения согласуются друг с другом, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу. К пояснениям свидетелей ДАА, БЕА суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, поскольку они являются близкими родственниками ответчика Двораковской В.Д. и их пояснения противоречат письменным доказательствам по делу. К пояснениям свидетеля БНН суд так же относится критически, поскольку ее пояснения так же противоречат письменным доказательствам по делу. Суд не принимает и доводы нотариуса Соковиной Т.П., Двораковской В.Д. о том, что умершая ХРД отдавала отчет своим действиям в момент составления спорного завещания, поскольку у нотариуса не было сомнений в дееспособности ХРД, поскольку нотариус не обладает специальными знаниями в области психиатрии. Суд, в совокупности оценивая показания свидетелей, данные медицинских документов и заключение посмертной комплексной судебно психолого- психиатрической экспертизы, считает, что в момент составления завещания от 30.11.2010 г. ХРВ находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает завещание недействительным. Поскольку завещание от 30.11.2010 года не исполнено до настоящего времени, то у суда нет оснований применять последствия признания завещания недействительным в соответствии со ст. 171 ГК РФ (л.д..72-81). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать завещание, составленное ХРД 30.11.2010 года на имя Двораковской ВД, зарегистрированное в реестре за № "/////", удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области СТП, недействительным. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года. Судья /подпись/ А.Н. Байрамалова Верно. Судья А.Н. Байрамалова