Дело № 2-103/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк       21 февраля 2012 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Невзоровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой ЛН к Костыркиной ЕЮ, Костыркину СВ о признании права общей собственности на квартиру, о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Деева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать право общей собственности на 2х комнатную квартиру по "..." между ней и ответчиком Костыркиной Е.Ю.; определить признать за ней право на 1/2 долю в 2-х комнатной квартире по адресу "..."

Свои требования, мотивировала тем, что ей в связи с работой в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на семью, состоящую из четырех человек: ей, её мужу, сыну и дочери (ответчицы по делу) была предоставлена 3-х комнатная квартира, находящаяся в Заводском районе по адресу: "...".

В 2003 году муж умер, и эта квартира была оформлена нами в общую долевую собственность: на нее, сына и дочь. В 2007 г. они решили продать эту квартиру. В это время ответчица была уже замужем за Костыркиным СВ. Они проживали на Запсибе в 3-х комнатной квартире по вышеуказанному адресу: "...". Эта квартиры была в собственности Костыркина СВ. Купля-продажа 3-х комнатной и 2-х комнатной квартир осуществлялась одновременно: ".". Деньги, полученные от продажи 3-х комнатной квартиры, были вложены в покупку спорной -2-х комнатной квартиры по "...". Вкладывая деньги в покупку 2-х комнатной квартиры, она считала, что она по-прежнему принадлежит имв долях, хотя доли они не определяли.

Но приобретенную 2-х комнатную квартиру дочь оформила на себя, а проживали и состояли на регистрационном учете она и сын. По истечению одного года, в ноябре 2008, года сын умер. После его смерти она также осталась проживать в этой квартире, считая ее своей, собиралась дожить в ней всю оставшуюся жизнь. При этом она сама оплачивала коммунальные платежи, проводила в квартире текущие ремонты, даже произвела неотделимые улучшения квартиры - вставила пластиковые окна, заменила межкомнатные двери.

В мае 2011 года ответчица расторгла брак с Костыркиным СВ. и в тайне от неё, чтобы осуществить между собой равный раздел имущества договорились: Костыркин С.В. продал дочери 3-комнатную квартиру по "...", а она продала ему 2-х комнату квартиру по ул. "..." Сделки были осуществлены без денег, и их 2-х комнатная квартира пошла также в раздел, как совместно нажитая ими в период совместной жизни.

Об этом ей стало известно только в сентябре 2011 года, когда Костыркин СВ. предъявил ей требования о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии её с регистрационного учета из 2-х комнатной квартиры по "...". В суде ответчик настаивал только на продажи этой квартиры, все другие предложенные ему варианты его не устраивали.

Истец Деева Л.Н. неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просит признать за ней право на 2/3 доли (1/3 её и 1/3 сына в порядке наследования) в 3-х комнатной квартире по "..." составляет в денежном выражении "." руб.; взыскать по 466 666,70 руб. с ответчиков Костыркиной Е.Ю. и Костыркина С.В.; взыскать юридический услуги в размере 8 000 руб. (л.д. 82).

Истец Деева Л.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований в полном объеме к Костыркиной Е.Ю., Костыркину С.В., а именно: признании за ней права на 1/3 долю в 3-х комнатной квартире, что составляет в денежном выражении 466 666, 70 руб., о взыскании "..." руб. с ответчиков Костыркиной Е.Ю., Костыркина С.В. солидарно, т.е. по "..." руб., о взыскании с ответчиков в ее пользу пропорционально взысканных сумм оплату государственной пошлины за ведение дела в суде, о взыскании юридических услуг в размере 8 000 руб., (оформление иска, консультации, представительство в суде). Просила производство по делу прекратить.

Ответчик Костыркина Е.Ю. в судебном заседании не возражала против отказа истца от иска.

Ответчик Костыркин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Россреестра по КО отдела г. Новокузнецка в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Девой Л.Н. разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ.

Суд, учитывая, что отказ Деевой Л.Н. от указанных выше исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, принимает отказ истца от исковых требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

           Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Деевой ЛН от исковых требований к Костыркиной ЕЮ, Костыркину СВ о признании права общей собственности на квартиру, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Деевой ЛН к Костыркиной Евгении Юрьевны, Костыркину СВ о призвании права общей собственности на квартиру, взыскании денежных средств и судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья              А.Н. Байрамалова