Дело № 2-246/12                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

с участием представителя ответчика П

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2012 года в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы ... к Сабченюку о привлечении руководителя ООО «...» Сабченюка к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба ... обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении руководителя ООО «...» Сабченюка к субсидиарной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») зарегистрировано в качестве юридического лица ... ИФНС России по ... с присвоением основного государственного регистрационного номера ...

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ...енеральным директором предприятия являлся Сабченюк

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ... Общество с ограниченнойответственностью ликвидировановследствиебанкротства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ ... от ... в случаях, когда установленные действующим законодательством лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и конкурсное производство в отношении должника - банкрота было завершено, то с соответствующими исковыми требованиями могут обратиться любой кредитор или уполномоченный орган.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ... ...-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротстве) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ... ...ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ... ...-ФЗ установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ... ...-ФЗ размер ответственности контролирующих должника лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 1 п. 7 Постановления от ... ... субсидиарная ответственность по долгам должника может наступить только при условии недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника - банкрота при наличии их вины в доведении должника до банкротства.

В данном случае вина руководителя ООО «...» Сабченюка в доведении предприятия до банкротства подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ... ...ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательствами (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ... ...-ФЗ предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «...» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом по состоянию на ... в размере ... рублей, просроченная свыше трех месяцев, что является признаками банкротства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» определено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО «...» - банкротом.

Основанием для подачи заявления о признании ООО «...» банкротом явилась просроченная свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды свыше ... рублей.

Решением Арбитражного суда ... от ... отсутствующий должник - ООО «...» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком до ....

Наличие, размер задолженности и соблюдение досудебного порядка взыскания подтверждены расчетами авансовых платежей, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, инкассовыми поручениями, решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества.

Последний бухгалтерский баланс представлен должником по состоянию на ..., по балансу значится наличие у должника запасов на сумму ... тыс. руб., в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности - ... тыс. руб., дебиторская задолженность - ... тыс. руб.

Однако никаких действий по взысканию данной дебиторской задолженности и направлению данных денежных средств на уплату задолженности перед бюджетом РФ в целях исключения возникновения у Общества признаков банкротства директором не предпринималось.

По состоянию на ... за обществом числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере ... руб., в том числе недоимка по налогам - ... руб., пени - ... руб.

... уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему ООО «...» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере ... рубля.

Уведомлением ... от ... конкурсный управляющий сообщил уполномоченному органу о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

... реестр требований кредиторов закрыт. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму ... руб., в том числе: вторая очередь в размере ... руб., третья очередь в размере ... руб. Задолженность перед кредиторами первой очереди не выявлена.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой выявлено имущество - офисная мебель (шкафы, стулья, столы) и компьютерная техника (ноутбук, копировальный аппарат, принтер). Указанное имущество списано по причине его неликвидности. Какое-либо другое имущество у должника отсутствовало, согласно сведениям из регистрирующих органов.

Вышеизложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что руководитель своими действиями довел предприятие до состояния банкротства, и, кроме того, пытался уйти от обязанности по уплате имеющейся у него задолженности перед кредиторами.

В связи с недостаточностью имущества погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства не производилось.

Определением Арбитражного суда ... от ... конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено. В ЕГРЮЛ ... внесена запись о ликвидации ООО «...».

В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть.

Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ... ...ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также при возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

... уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о признании отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью «...» - банкротом.

В силу норм статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ... ...-ФЗ финансирование процедур банкротства отсутствующих должников возлагается на заявителя.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ... ... «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», и на основании заявлений конкурсного управляющего из бюджета РФ конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства ООО «...» выплачено вознаграждение и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере ... рублей, что подтверждается заявлением конкурсного управляющего и заявкой на кассовый расхо... от ....

Указанные расходы в размере ... руб. являются прямым ущербом, так как в случае самостоятельного обращения руководителя Сабченюка в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, эти расходы должны были возмещаться за его счет.

Таким образом, руководитель должника Сабченюк не исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, более того, как руководитель не предпринимал соответствующих мер по оздоровлению организации и предупреждению банкротства, а также не проявил заботливости и должной осмотрительности.

В связи с тем, что средств достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему было недостаточно, указанные расходы выплачены арбитражному управляющему за счет бюджета Российской Федерации.

Следовательно, по вине Сабченюка бюджету нанесен убыток в размере ... рублей (прямой ущерб).

Таким образом, всего Федеральной налоговой службе ... как кредитору причинены убытки в размере ... рублей (... рублей +... рублей).

Таким образом, ИФНС России по ... края считает, что вина руководителя ООО «...» Сабченюка в доведении должника до банкротства доказана в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», ст. 9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ... ...-ФЗ, ст. 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 31 НК РФ, ст. 3,22,131-133 ГПК РФ просил суд привлечь Сабченюка - руководителя Общества с ограниченной ответственностью «...» к субсидиарной ответственности и взыскать убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в размере ... рублей.

         В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с заявлениями, поступившими в суд от представителя истца ИФНС по ... края ... и ..., уполномоченный орган, в лице ИФНС по ... края настаивает на заявленных требованиях в полном объеме и просит рассмотреть гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы ... к Сабченюку о привлечении руководителя ООО «...» Сабченюка к субсидиарной ответственности в отсутствие истца (л.д.76,107).

Ответчик Сабченюк исковые требования не признал. Суду пояснил, что он приступил к исполнению обязанностей директора ООО «...» ... в .... На должность был утвержден решением о назначении его директором. Данная должность ему была предложена представителями ООО «...», которая находится в .... ООО «...» и ООО «...» действуют на основании партнерского соглашения и входят в группу организаций «...», имеют общее руководство, занимаются строительством.

На момент его назначения на должность он не ознакомился в полном объеме с финансовой документацией ООО «Береста...». Ему было известно о наличии у организации задолженностей, но об их объемах достоверно известно не было. С документацией он не успел ознакомиться в связи с его быстрым назначением на должность директора. Организация состояла из 5 работников: прораб, коммерческий директор, главный инженер, бухгалтер, менеджер офиса.

В течение первого месяца работы в качестве директора ООО «...» ему стала ясна финансовая ситуация, сложившаяся на данном предприятии. В октябре 2008 года он узнал, что на предприятии имеется задолженность по заработной плате и по текущим договорам, а также задолженность по обязательным платежам и перед налоговой службой.

На тот момент банковский счет ООО «...» был арестован налоговой службой из-за образовавшейся задолженности.

В декабре 2008 года на основании его заявления с согласия единственного учредителя организации А он прекратил исполнение обязанностей ООО «...», так как понял, что у организации имеются слишком большие задолженности и он не сможет спасти ее от банкротства. Процедура банкротства организации началась в 2009 году.

Фактически в должности директора ООО «...» он проработал с ... по ....

Он не совершал никаких умышленных действий по доведению ООО «...» до состояния банкротства. Он сокращал задолженности по заработной плате. Никаких новых договоров за время его работы заключено не было, денег от заказчиков он не получал, финансовая деятельность организацией не осуществлялась.

На момент его вступления в должность директора ООО «...» на ее бухгалтерском балансе по состоянию на ... значились денежные средства на сумму ... тыс. руб., в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности - ... тыс. руб., дебиторская задолженность - ... тыс. руб.

Частично указанные материальные ценности имелись на складе ООО «...», частично - были использованы при строительстве, но пока не списаны из -за возникших проблем с принятием в эксплуатацию возведенных строительством объектов.

Им предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности: он вел постоянные переговоры с должниками (одним из должников был ООО «...»). Переговоры велись им ежедневно, они обещали направить все необходимые денежные средства, составлялись графики погашения задолженностей. В связи с прекращением исполнения обязанностей директора, он не успел обратиться в суд за взысканием данной дебиторской задолженности. Обязательные платежи в государственные фонды им не производились из-за отсутствия денежных средств на предприятии. Ему удавалось лишь гасить задолженность по заработной плате перед работниками предприятия.

Им не было подано заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд, так как на момент вступления в должность и прекращения им полномочий директора, судя по бухгалтерскому балансу организации, не было признаков ее банкротства и им как ее директором предпринимались меры по погашению имевшейся на тот момент у организации задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ и внебюджетные фонды в сумме ... рублей.

Когда он понял, что произвести оплату задолженности не сможет, он обратился за помощью в ООО «...», к учредителю - А который пообещал лично приехать до конца ноября и помочь в решении возникших проблем, чего не сделал. В связи с этим им С) было написано в начале декабря 2008 года заявление об увольнении, которое А как единственный учредитель ООО «...» подписал.

Конкурсному управляющему он не должен был платить вознаграждение и компенсацию расходов на проведение процедуры банкротства в размере ... рублей, так как процедурой банкротства занимался учредитель, а он на тот момент из ООО «...» уволился. О начале процедуры банкротства и ее проведении ему никто не сообщил.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Сабченюка П исковые требования не признал. Поддержал доводы ответчика. Кроме того, суду пояснил, что из искового заявления следует, что на ..., задолженность ООО «...» перед бюджетом и государственными фондами составляла ... руб. На ..., когда ответчик там уже не работал в качестве директора, за обществом числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере ... руб., в том числе недоимка по налогам - ... руб., пени - ... руб.

В исковом заявлении истец ссылается на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в четвертом квартале 2008 года существовал в другой редакции.

В редакции данного Закона 2008 года отсутствует обязанность руководителя организации обращаться с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Истец ссылается на п.4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ... ...-ФЗ в ныне действующей редакции, согласно которой установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В редакции на ... п.4 ст.10 звучал иначе : «в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Таким образом, считает, что следует применять эту статью в редакции, которая действовала в четвертом квартале 2008 года и, соответственно, истец должен был доказать наличие вины руководителя - Сабченюка в доведении до банкротства ООО «...», однако доказательств того, что именно Сабченюк совершил умышленные действия по доведению предприятия до состояния банкротства, и что между его действиями и наступившим банкротством, имеется причинно-следственная связь суду не представил.

Из искового заявления следует, что на ... у ООО «...» имелась задолженность по оплате обязательных платежей в сумме ... рублей, просроченная свыше 3 месяцев, то есть она образовалась к ..., когда он (Сабченюк еще не исполнял обязанности директора данного предприятия, то есть она возникла не по его вине.

В исковом заявлении истец не ссылается на совершение ответчиком каких-либо конкретных действий или дачи указаний, совершение им сделок, выполнение которых привело к банкротству предприятия.

Между якобы имевшим место бездействием Сабченюка по взысканию дебиторской задолженности и наступлением банкротства ООО «...» не имеется прямой причинно - следственной связи, так как данное обстоятельство не оказало существенного влияния на его экономическое положение.     

В соответствии со ст.24 п.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Истцом не представлен суду анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО «...», в котором конкурсный управляющий делает заключение о том, есть ли признаки доведения до банкротства, какие действия послужили причиной банкротства и т.д., в связи с чем, вина руководителя предприятия в доведении предприятия до банкротства и обстоятельства, на основании которых предусматривается субсидиарная ответственность, не установлены.

Истец не представил доказательства того, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

Задолженность перед налоговой службой по оплате услуг конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере ... рублей нельзя отнести к убыткам налоговой службы. Это обоснованные затраты, так как заявление о банкротстве было подано налоговой службой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ... ... истец в исковом заявлении должен был указать, когда именно наступили обстоятельства, являющиеся основанием для обращения должника с заявлением в арбитражный суд. Именно с этой даты начинает течь месячный срок для обращения с таковым заявлением. Такие сведения не были указаны истцом.

Бухгалтерский баланс на момент вступления Сабченюка в должность директора ООО «...» не свидетельствовал о том, что предприятие близко к состоянию банкротства, имелись как активы, так и пассивы.

Взысканием дебиторской задолженности Сабченюк занимался, но в связи с отсутствием достаточного времени не успел обратиться в суд с заявлением о взыскании такой задолженности.

С учетом изложенного, суду пояснил, что истцом не доказан тот факт, что Сабченюком ООО «...» умышленно было доведено до банкротства в связи с чем в настоящее время он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и с него подлежат взысканию указанные истцом суммы.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст.65 ГК РФ

1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

3. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ... ... юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ... ... предусмотрено, что

1. Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

2. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

3. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, возможность применения субсидиарной ответственности по налоговым долгам предусмотрена законодательством о налогах и сборах, но в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.399 ГК РФ

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ... ... "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147,149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п.3 ст.56 ГК РФ).

В соответствии со ст.49 п.2 НК РФ если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"предусмотрено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормам субсидиарная ответственность - это дополнительные (сопутствующие основному) обязательства контролирующих должника лиц и /или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

В силу ст.56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «...» зарегистрировано ИФНС по ... края ... за основным государственным регистрационным номером ..., по юридическому адресу: ..., ... (л.д.37-57).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... учредителем ООО «...» являлся А а генеральным директором ООО «...» Сабченюк (л.д.37-43).

Сабченюк был утвержден генеральным директором ООО «...» решением общего собрания от ... (л.д.50-51).

... между ООО «...» в лице единственного участника общества ...44 и Сабченюком был заключен трудовой договор, согласно которому Сабченюк был принят на работу в ООО «...» в качестве генерального директора общества со сроком действия на 1 год - до ... (л.д.88-93).

Сабченюк являлся директором ООО «...» с ... по ....

В декабре 2008 года на основании заявления Сабченюка от ... (л.д.94) с согласия единственного учредителя организации А и на основании решения общего собрания ООО «...» от ... (л.д.96) Сабченюк был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «...» с ... и с этого момента прекратил исполнение обязанностей генерального директора ООО «...».

То есть, руководителем ООО «...» ответчик Сабченюк являлся в течение трех месяцев, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ним и учредителем ООО «...» А от ... (л.д.88-93), протоколом общего собрания от ... (л.д.96).

На момент преступления Сабченюка к исполнению обязанностей директора ООО «...» по бухгалтерским балансам на ... и ... у ООО «...» значилось наличие запасов на сумму ... тыс. руб., в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности на сумму ... тыс. руб., дебиторская задолженность составляла ... тыс. руб. (л.д.63-64).

Из текста искового заявления следует, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «...» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом и государственными фондами по состоянию на ... в размере ... рублей, просроченная свыше трех месяцев, что является признаками банкротства.

Изложенная информация подтверждается текстом решения Арбитражного суда ... от ... по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - ООО «...» банкротом (л.д.58-59), согласно которому по данным уполномоченного органа просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «...» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме ... рублей основного долга) задолженность по ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФСС, ЕСН в ТФОМС), что следует из представленных истцом по делу доказательств: расчетов, требований об уплате налога и доказательств их направления должнику, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и доказательств их направления должнику, инкассовых поручений и доказательств предъявления их к оплате в кредитное учреждение, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника и доказательств направления их в службу судебных приставов.

Однако, истец не ссылается в своем исковом заявлении на размер ежемесячных обязательных платежей ООО «...» в бюджет и внебюджетные фонды, сроки производства их оплаты, ничем не мотивирует собственный довод об образовании задолженности в указанном размере в связи с не производством оплаты в законодательно установленные сроки именно в период исполнения Сабченюком обязанностей директора ООО «...» и совершении им тем самым умышленных действий по доведению организации до банкротства.

По данным оперативного учета ООО «...» по состоянию на ... имеет задолженность по налоговым платежам ... рублей (л.д.68).

Требуемая истцом к взысканию с ответчика сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере ... руб., в том числе недоимка по налогам - ... руб., пени - ... руб., то есть основная масса долгов ООО «...», образовалась на апрель 2009 г., когда Сабченюк уже не работал в качестве директора ООО «...». Какие - либо документы, подтверждающие в какие сроки, в связи с неуплатой налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды в определенном размере, когда в каком размере возникла задолженность по указанным уплатам, из чего конкретно она сложилась истец при этом в обоснование заявленных им требований суду не представил. Из представленных истцом документов в обоснование исковых требований - Требования уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов задолженности по обязательным платежам от ... (л.д.66-67), сведений о имеющейся задолженности по налогам и взносам по пенсионному страхованию ООО «...» на ... (л.д.68), уведомления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам ИФНС России по ... края от ... (л.д.69), дополнительного соглашения по фактическим обстоятельствам от ... о признании конкурсным управляющим ООО «...» задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на ... в размере ... рублей (л.д.70) следует только то, что на ... у ООО «...» имелась задолженность по уплате налогов в указанной сумме без конкретного описания как она образовывалась - в связи с не производством оплаты налогов и платежей с указанием их размера и в какие конкретно периоды, исходя из какого расчета.

Также из искового заявления следует, что истец в связи с имеющейся у ООО «...» непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды ... обратился с заявлением в Арбитражный суд ... о признании ООО «...» банкротом (л.д.2-7), однако документов, подтверждающих дату обращения с указанным заявлением в суд истец к иску по настоящему делу не приобщил. Из текста решения Арбитражного суда ... от ... дата обращения уполномоченного органа (истца по настоящему делу) в Арбитражный суд не ясна, при этом из текста решения Арбитражного суда следует, что на основанием для обращения истца с заявлением о признании ООО «...» банкротом явилось наличие у него задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере ... рублей, а не в размере ... рублей

Решением Арбитражного суда ... от ... ООО «...» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден А (л.д.58-62).

Согласно требованию от ..., ИФНС по ... края просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «...» задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере ... рублей, в том числе сумму основного долга ... рублей, пени ... рублей (л.д.66-67).

Из реестра требований кредиторов ООО «...» от ... также усматриваются сведения о требованиях кредиторов второй очереди по задолженности оплаты заработной платы, суммарный размер которой составляет на ... - ... рублей.

Кроме того, имеются сведения о требованиях кредиторов по недоимке по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на ... - ... рублей, о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций, а именно, пени, начисленной за задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на ... - ... рублей (л.д.11-26).

В соответствии с дополнительным соглашением от ... конкурсный управляющий ООО «...» А признал и не оспорил обстоятельства возникновения суммы задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на ... в размере ... рублей, в том числе задолженность по налогам (сборам) ... рублей, пени ... рублей (л.д.70).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО «...» - А от ... требование ИФНС по ... края о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «...» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере ... рублей, в том числе, суммы основного долга ... рублей, пени ... рублей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требование включено в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО «...» (л.д.69).

Какое - либо недвижимое имущество на праве собственности на территории ..., объекты недвижимости, автотранспортные средства, самоходные машины и иные виды техники за ООО «...» на ноябрь 2008 - март 2009 г., не зарегистрированы, что подтверждается ответом Норильского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по ... (л.д.27), сообщением Управления федеральной регистрационной службы по ... (Норильский отдел) об отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28), сообщением УВД по ... об отсутствие сведений в РЭО ГИБДД УВД по ... не регистрировались (л.д.29), сообщением Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ... (л.д.30).

В соответствии с определением Арбитражного суда ... от ... конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено (л.д.31-32). При этом, Арбитражный суд ..., учитывая, что у ООО «...» нет достаточных средств для оплаты судебных расходов, взыскал с ФНС России в счет вознаграждения конкурсному управляющему А. единовременное вознаграждение в размере ... рублей (л.д.58-62), а также ФНС России компенсировала конкурсному управляющему А расходы по процедуре банкротства ООО «...» в размере ... рублей. Указанные суммы ФНС России оплатила из средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением (л.д.34-35).

Из выше изложенных норм ГК РФ и закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные правf и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Сабченюка и банкротством ООО «...», руководителем которого являлся Сабченюк и которым не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) при условии недостаточности имущества должника, наличии кредиторской задолженности и неплатежеспособности свыше трех месяцев.

Полагая, что действия Сабченюка выразившиеся в непринятии мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований ФНС России, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакциях, действовавших на момент осуществления Сабченюком обязанностей директора ООО «...» - от ... и ...

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом наличие у руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в отличии от указанной статьи в редакции от ..., в соответствии с данной статьей в ранее действовавших редакциях не имелось.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве как в редакциях указанного закона от ..., ..., так и ... неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из указанной нормы права следует, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), на руководителя юридического лица необходимо доказать, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями руководителя должника, определить, какими конкретно действиями вызвана несостоятельность (банкротство) предприятия, какие конкретно его указания привели к банкротству (несостоятельности) юридического лица, а также установить причинно-следственную связь между действиями руководителя должника и несостоятельностью юридического лица как последствием таких действий.

Кроме того, согласно распределению бремени доказывания по делу истец должен доказать, что именно действия руководителя должника, дача им конкретных указаний, привели ООО «...» к несостоятельности (банкротству), а не какие-либо другие обстоятельства (например, неудовлетворительная хозяйственная деятельность предприятия, иные причины).

Истец в ходе рассмотрения дела не доказал, что какие-то конкретно действия ответчика либо данные им указания прямо или косвенно были направлены на доведение ООО «...» до банкротства и привели его к несостоятельности (банкротству).

Сам факт ликвидации ООО «...» в результате признания его банкротом не является основанием для возложения на его руководителя субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Фактов доведения ООО «...» до банкротства путем присвоения или передачи его руководителем закрепленного за предприятием имущества и числившихся на балансе предприятия денежных средств и материалов другим лицам из материалов дела не усматривает.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик Сабченюк преступил к исполнению обязанностей директора ООО «...» с конца сентября 2008 года, при этом признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества данное предприятие на указанный момент не отвечало - по бухгалтерским балансам от ... за ним значилось в наличии достаточное для того, чтобы отвечать по собственным обязательствам и долгам имущество в виде материалов и денежных средств. Задолженность у ООО «...» имелась только по налогам и обязательным платежам, сведений о наличии задолженности данного предприятия перед иными кредиторами, ее размерах и дате образования ни истец в иске, не ответчик в пояснениях в суде не ссылались. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что на момент прекращениям исполнения им обязанностей директора ООО «...» на складе предприятия оставались товарно - материальные ценности, за счет которых было возможно погашение задолженности ООО «...» по обязательным платежам. Им данные ценности были переданы представителю учредителя.

Из текста искового заявления и представленных истцом доказательств в обоснование иска, дата, которую истец расценивает как момент возникновения у ответчика обязательства обратиться в соответствии со ст.9 п.3 Закона о банкротстве с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд, не ясна, так как из иска и приложений к нему судом не усматривается когда ООО «...» стал отвечать критериям юридического лица, подпадающего под признаки подлежащего признанию банкротом в контексте п.1 ст.9 Закона о банкротстве в действовавшей на тот момент редакции закона.

С учетом представленных сторонами доказательств и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив отсутствие совокупности признаков и условий, необходимых для привлечения Сабченюка к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Требования ФНС России о том, что в результате неисполнения ответчиком как руководителем должника возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "..." несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, с ФНС России необоснованно взысканы расходы в размере ... руб., чем причинены убытки налоговому органу, которые просит взыскать с Сабченюка суд также считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность руководителя должника, установленная ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Истцом не представлено доказательств нарушения Сабченюком возложенного на него законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» банкротом, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, причиненными истцу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Сабченюком как руководителем ООО "..." обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего и в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ... ... "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В этой связи, ФНС России уплатила арбитражному управляющему должника ... руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "...».

Таким образом, истец, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием Сабченюка. и наличием убытков, а также размер убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службе ... о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «...» Сабченюка и взыскании с Сабченюка убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства общества в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - ....

Судья                                                                                  Л.П. Рузаева