Дело № 2-58/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 01.03.2012 года гражданское дело по иску Троценко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании положений кредитного договора, обязывающих произвести компенсацию страховых премий, недействительными, взыскании: уплаченной компенсации страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец - Троценко В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать положения Кредитного договора №.... от *..*..*, обязывающие произвести компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности - недействительными.

Взыскать с Ответчика, ООО ИКБ «Совкомбанк» в его пользу уплаченную, на основании недействительных положений договора, компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 54 000 руб.

Взыскать с Ответчика, ООО ИКБ «Совкомбанк», проценты за пользование чужими денежными -средствами в размере 2 558 руб. 52 коп.

Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

            28.12.2011 года Троценко В.Н. увеличил, просит взыскать в его пользу 503 рубля 58 копеек расходы на отправление телеграмм в адрес ответчика (л.д. 95).

Свои требования мотивирует тем, что *..*..* между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк», далее «Банк», был заключен Кредитный договор №...., сумма кредита 250 000 руб., под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно Кредитного договора, Клиент уплачивает Банку единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита. Таким образом, 06.04.2011 г. им была единовременно уплачена Банку комиссия в размере 54 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6 к отношениям регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их получению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредита, направленных на удовлетворение личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируется Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1.2 положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет.

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора обязательств по компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оснований предполагать, что кредитный договор от 06.04.2011 г., заключенный между сторонами, не был бы заключен без условия компенсации страховых премий, уплаченных Банком, не имеется.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение Банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита, предусматривающих взимание с клиента компенсации страховых премий, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что потребитель выражает добровольное волеизъявление, подавая заявление о заключении с ним договора, и дает свое согласие на применение типовых условий.

Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае, предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает другую услугу - уплату Банком страховых премий по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности..

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения Кредитного договора, противоречат ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Более того, он, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Банк, в свою очередь, пользуясь правовой неграмотностью заемщика (Истца), возлагает на потребителя компенсацию страховых премий, уплаченных Банком. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по уплате Банком страховых премий по договорам страхования, что прямо запрещено ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предположения относительно его условий, ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Данная информация не была доведена до Истца. Заявление-оферта не позволяет определить полную стоимость кредита, что так же противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель и т.д.) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от «17» ноября 2009 г. N 8274/09, суд пришел к выводу, действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Так же, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010г. : «Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей....» Т.е. вышеуказанные доводы, полностью подкреплены судебной практикой РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с Ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента заключения кредитного договора.

На основании графика погашения кредита Истца, расчет процентов следующий:

На момент подачи искового заявления, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых, т.е. 8,25% : 360 = 0,023 % в день х 54 000 р.= 12,420 руб. в день. Согласно расчету процентов (приложение к исковому заявлению) за пользование чужими денежными средствами, произведенному с учетом даты оплаты и размеры оплаты комиссии за выдачу кредита, сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика составляет в размере 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 52 коп.

Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся вследствие нарушения его прав, так как он неоднократно обращался к ответчику о зачете уже уплаченных сумм в счет будущих платежей, что существенно бы облегчило ему оплату принятых на себя кредитных обязательств, так как в связи с последними финансовыми и экономическими событиями в России, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является него и его семьи существенной.

В судебное заседание истец - Троценко В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ранее им было неправлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Кузнецова М.Ю., своему доверителю полностью доверяет (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца Троценко В.Н. - Кузнецов М.Ю. действующий на основании доверенности от *..*..* (л.д. 17), на исковых требования настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» извещено надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило, ранее 26.12.2011 г. представило в суд возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает по следующим основаниям:

Требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части единовременной компенсации страховых премий уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программ страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении. Заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ПС РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии Вашего согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.

Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п.4. ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от включения такого договора не допускается.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг).

Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».

Исходя из вышеизложенного, включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей и не подлежат взысканию. (л.д. 66-67).

Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая компания АЛИКО», привлеченного по делу определением суда от 11.01.2012 года (л.д.113-120), в судебное заседание не явился, ЗАО «Страховая компания АЛИКО» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причина неявки представителя неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 39 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Судом установлено, что на основании Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и заявления-оферты между Троценко В.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор №.... от *..*..* (л.д. 8; 31-33). Все существенные условия названного договора сторонами оговорены и согласованы в Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, заявлении (оферте) от *..*..*.

Таким образом, ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Согласно Кредитному договору (Условиям кредитования физических лиц на потребительские цели п.3.6, заявлению (оферте), Клиент уплачивает Банку единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита. 06.04.2011 г. им была единовременно уплачена Банку компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, в размере 54 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 79-80). Данная сумма удержана из суммы кредита, фактически истцу выдана сумма кредита - 196 000 рублей.

          В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».

В соответствии с п. 2.1.2 указанного выше Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 ч. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд полагает отказать в части требования Троценко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании положения Кредитного договора №.... от *..*..* заключенного между Троценко В.Н. и Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обязывающие произвести компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или инвалидности.

Троценко В.Н. был вправе до заключения договора ознакомиться с его условиями в полном объеме, отказаться от заключения договора, условия которого его не удовлетворяют, свое согласие на оплату компенсации страховых премий - Троценко В.Н. выразил собственноручной подписью в заявлении оферте, Условиях о потребительском кредитовании (л.д. 8, 42). В тексте заявления оферты, в Условиях о потребительском кредитовании отсутствуют какие-либо условия, из которых можно было бы сделать вывод, что Троценко В.Н. был обязан заключить договор страхования, что выдача кредита обусловлена страхованием. Само же по себе условие, указанное в договоре, об удержании компенсации выплаченных банком премий, законно и нет оснований считать его изначально неправомерным как не соответствующее закону.

В то же время, в рамках Программы страхования Банк в соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов, заключил договор страхования со страховой компанией ЗАО «страхования компания АЛИКО» №.... добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от *..*..*, по которому подлежали уплате страховые премии за застрахованное лицо - Троценко В.Н. Количество клиентов, в отношении которых может быть заключен Договор страхования, не ограничено. Перечень клиентов не указан. Отсутствуют какие-либо приложения к договору об этом. В акте сверки страховых премий отсутствуют сведения об уплате страховых премий за истца, отсутствует реестр застрахованных лиц, несмотря не запросы суда о предоставлении ответчиком, несущим бремя доказательств, в связи с характером заявленного требования из Закона РФ «О защите прав потребителей», третьим лицом - страховой компанией, соответствующих сведений. Из п. 4.3 договора добровольного группового страхования от *..*..* не следует, что страховая премия составляет 54 000 рублей, формула, которая предусмотрена данным пунктом договора, предусматривает в результате расчета другую, гораздо меньшую сумму.       

В материалах дела, таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, что услуга по страхованию истца на случай смерти или инвалидности была реально оказана ответчиком - банком, что ответчик - банк оплачивал страховую премию за истца, следовательно, удержание ответчиком - банком компенсации оплаченной банком страховой премии 54 000 рублей нельзя признать обоснованным. Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной им банку компенсации страховых премий в размере 54 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что обоснованны и требования истца Троценко В.Н. о взыскании с ответчика ОО ИКБ «Совкомбанк» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в период с *..*..* по *..*..* в сумме 2 558 рублей 52 коп., поскольку ответчик неосновательно получил и удерживает в течение данного временного периода денежные средства в сумме 2 558 рублей 52 коп. Расчет суммы процентов, приведенный истцом на л.д. 7, не оспорил. Расчет произведен верно, исходя из ставки Центрального Банка - 8,25% на день подачи иска в суд, а потому суд полагает принять как законный и обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, который причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае судом установлено, что истцу вышеуказанными неправомерными действиями банка по вине последнего причинен моральный вред - истец испытал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства неправомерных действий ответчика.

При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В частности, судом учтено, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо. Судом определена сумма морального вреда - 5 000 рублей. В остальной части морального вреда - в сумме 2 000 рублей суд полагает в иске отказать.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сулл полагает, что с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» следует взыскать в пользу истца - Троценко В.Н. понесённые им судебные расходы: 503 рубля 58 копеек - по отправке телеграмм об извещении ответчика о дне судебного заседания (л.д. 95).

В отношении взыскания остальных судебных расходов суд полагает отказать истцу, поскольку представительские расходы истца не подтверждены документально. В частности, как следует из материалов гражданского дела истец Троценко В.Н. *..*..* с Байер В.А. заключил договор №.... на возмездное оказание юридический услуг.

Согласно п. 3 указанного договора - стоимость услуг исполнителя составляет 10 00 рублей, которая включает в себя 8 000 рублей - за сбор документов и представление интересов Заказчика в суде; 2 000 рублей составление искового заявления (л.д. 13-14).

Кроме того, истцом Троценко В.Н. представлена расписка, согласно которой Байер В.А. получил от Троценко В.Н. 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору на возмездное оказание услуг №.... от *..*..* (л.д. 15).

*..*..* Байер В.А. поручил Кузнецову М.Ю. представлять интересы Троценко В.Н. по договору №.... от *..*..* (л.д. 16).

В судебном заседании при рассмотрении дела интересы истца Троценко В.Н. представлял - Кузнецов М.Ю., полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью от *..*..*, однако, истцом не представлено доказательств, того, Кузнецов М.Ю. получил 10 000 рублей как представитель. В свою очередь Байер В.А., получивший деньги от доверителя, не являлся представителем истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Кузнецов М.Ю. и Байер В.А. заключили договор поручения по всеми существенными условиями, отсутствуют доказательства о том, что Байер В.А. или сам Троценко В.Н. передали 10 000 рублей Кузнецову М.Ю. как оплату за исполнение последним представительских полномочий по данному делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в местный бюджет города Новокузнецка.

Суд полагает взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд, от оплаты которой истец был освобожден. Таким образом, подлежит взысканию сумма государственной пошлины - 1 896 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако из материалов дела с учетом п. 5 той же статьи не усматривается, что истец Троценко В.Н. пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки, а ответчик не удовлетворил это требование в добровольном порядке. В связи с этим, с учетом смысла и содержания п. 6 ст. 13 в контексте смысла и содержания всей статьи 13 не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Троценко В.Н.: уплаченную компенсацию страховых премий по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 52 коп., итого - 56 558 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 52 коп.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Троценко В.Н.                компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Троценко В.Н.                судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 503 (пятьсот три) рубля 58 копеек.

           В остальной части искаТроценко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 1 896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.03.2012 года.

     Судья         С.А. Горковенко