Дело № 2-313/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бредюгиной О.В., при секретаре Ивлевой К.В., с участием представителя истца Куншина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 1 марта 2012 года дело по иску Лоншакова Н.В. к ОАО «Евраз ЗСМК» об обжаловании дисциплинарного взыскания и снижении размера премии, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском, которым просит отменить распоряжение от ... ... «О лишении премии в бригаде ...». Свои требования истец мотивирует тем, что с ... работает на ОАО «ЗСМК», с ... переведен на участок обезвоживания шламов фильтровальщиком 4 разряда. Распоряжением от ... ... истцу объявлен выговор и уменьшен размер премии на 50% за октябрь 2011 года за выявленные нарушения: на приводном барабане работающего ленточного вакуумного фильтра ... не закрыто ограждение; в галерее ... над проходной площадкой вдоль конвейера П10-1 на светильнике находилась разбитая лампа с открытыми токоведущими частями. Считает данное распоряжение незаконным по следующим основаниям: - распоряжение не соответствует разработанной для такого вида распоряжений форме, а именно, оно наименовано как «О лишении премии», однако на основании него истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не указаны основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности; - в распоряжении указано на нарушение истцом требований п. 2.6 Инструкции по охране труда для фильтровальщиков участка обезвоживания шлама (далее ИОТ-АФ-02-2010), однако, все ограждения вращающихся и движущихся частей были закрыты, а был установлен лишь факт приоткрытого исправного и надежного ограждения на приводном барабане ленточного вакуумного фильтра; - указано на нарушение п. 3.8.4 Инструкции по охране труда для работающих в ОАО «Евраз ЗСМК» (далее ИОТ ЕВРАЗ ЗСМК-001-2011), который предусматривает необходимость снимать ограждения для ремонта оборудования только с уведомления своего непосредственного начальника и после полной остановки механизмов, однако, ограждение снято не было, оно было лишь приоткрыто; - в распоряжении указано на нарушение истцом п. 2.12 ИОТ-АФ-02-2010, который обязывает фильтровальщика проверить достаточность освещения рабочего места, надежность крепления осветительной арматуры, наличие и исправность переносного освещения, в данном пункте не содержится требования о том, какие действия предпринимать в случае обнаружения нерабочей лампочки. В судебном заседании истец заявленные требования и их основание поддержал. Суду дополнительно показал, что приоткрыл ограждение на приводном барабане работающего ленточного вакуумного фильтра чтобы прочистить сливной узел, который был забит шламом, и п. 3.14 ИОТ-АФ-02-2010 содержит указание на то, что чистка сливного узла производится при работающем ленточном вакуумном фильтре, необходимость остановки оборудования предусмотрена лишь для производства его ремонта, а истец ремонт не производил, он осуществлял очистку фильтра, возможность очистки вакуумного фильтра без отключения механизмов закреплена и в п. 3.28.6 ИОТ-АФ-02-2010. С фактом нарушения по п. 2.12 ИОТ-АФ-02-2010 также не согласен, поскольку требования данного пункта были соблюдены - освещение было достаточным, лампа на полу не валялась, была обнаружена часть патрона с оголенными проводами на уровне 1,5 метра, данную сломанную лампу он не видел, так как она находится в мертвой зоне и ее отсутствие на уровень освещения никак не влияет. Представитель истца Куншин С.А. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 20), исковые требования не признала и суду показала, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции по охране труда ИОТ-АФ-02-2010 и ИОТ ЕВРАЗ. Пункт 3.8. ИОТ ЕВРАЗ ЗСМК-001-2011 запрещает производство ремонта, в понятие которого включается и очистка движущихся механизмов, без их отключения, что соответствует п. 2.6 ИОТ-АФ-02-2010, нарушение которого указано в распоряжении. П. 2.12. ИОТ-АФ-02-2010 так же нарушен истцом, поскольку в его обязанности входит следить за исправностью осветительных приборов. Поэтому у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, срок и порядок данного привлечения в результате издания распоряжения ... от ... ответчиком не нарушен. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. На основании изложенных норм права при рассмотрении заявленного индивидуального трудового спорасуду необходимо установить имелись ли у работодателя в лице ответчика законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на работника - истца и соблюден ли по отношению к истцу порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судом установлено: - на основании распоряжения о приеме работника на работу ...-к от ... (л.д. 17) и трудового договора (л.д. 31) истец принят на работу в ОАО «ЗСМК» агломерационно-известковое производство бригадиром на участок основного производства (обезвоживания шламов) На основании личного заявления (л.д. 27) истец распоряжением от ... ... переведен на Агломерационную фабрику участок обезвоживания шламов фильтровальщиком 4 разряда (л.д. 28) и заключен дополнительное соглашение) ... трудовому договору (л.д.29-30). При переводе на указанную должность истец ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе и должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 27 оборот); - согласно программе первичного и повторного обучения (инструктажа) по охране труда, промышленной и экологической безопасности рабочих Агломерационной фабрики ОАО «ЗСМК» (л.д. 36-37), листом ознакомления работников бригады ... с рабочими инструкциями, инструкциями по ОТ и ПБ, ПТЭ, технологическим инструкциям, картами пошагового выполнения операций (л.д. 38), протокола заседания аттестационной комиссии по охране труда, промышленной и экологической безопасности аглофабрики за ноябрь ... года (л.д. 39), табель - журнала посещаемости и темы повторного инструктажа в октябре-ноябре 2011 года технологической бригады ... (л.д. 40), личной карточке инструктажа ... (л.д. 41-43) истец Лоншаков Н.В. ознакомлен с должностными обязанностями фильтровальщика 4 разряда, Инструкцией по охране труда для фильтровальщиков участка обезвоживания шлама, Инструкцией по охране труда для работающих в ОАО «Евраз ЗСМК»-001-2011, что подтверждается его подписями в перечисленных документах. Так, п. 2.6 раздела 2 «Требования безопасности перед началом работы» ИОТ-АФ-02-2010 устанавливает, что перед началом работы фильтровальщик обязан проверить наличие, исправность и надежность крепления ограждений всех вращающихся и движущихся частей механизмов, монтажных проемов, переходных мостиков, лестниц и площадок; П. 3.8.4 раздела «Требования к оградительной, ограничительной технике и сигнализации» Инструкции по охране труда для работающих в ОАО «Евраз ЗСМК» - 001-2011 устанавливает, что снимать ограждения для ремонта оборудования разрешается только с уведомления своего непосредственного руководителя, после полной остановки механизмов и выполнения требований бирочной системы. Пускать механизмы после ремонта, осмотра, очистки разрешается после установки ограждений на место и закрепления всех его частей. Самовольно снимать ограждения запрещается. П. 2.12 раздела 2 «Требования безопасности перед началом работы» ИОТ-АФ-02-2010 говорит о том, что перед началом работы фильтровальщик обязан проверить достаточность освещения рабочего места, надежность крепления осветительной арматуры, наличие и исправность переносного освещения. ... во время обхода рабочих мест в КОШ-1 заместителем начальника аглофабрики С.Е.Б., начальником участка обезвоживания шламов П.Р.В., мастером ЦРАФ и ЦОИ Ш.А.С. и мастером ЦРАФ и ЦОИ Х.А.И. было обнаружено, что: - на приводном барабане работающего ленточного вакуум-фильтра ... не закрыто ограждение, что является нарушением инструкции по охране труда для фильтровальщика участка обезвоживания шламов ИОТ-АФ-02-2010 и нарушением ИОТ ЕВРАЗ ЗСМК-001-2011 и могло привести к травмированию работников; - в галерее ... над проходной площадкой вдоль конвейера П10-1 на светильнике находилась разбитая лампа с открытыми токоведущими частями, что является нарушением ИОТ-АФ-02-2010 и могло привести к поражению электрическим током работников, обслуживающих оборудование. Фильтровальщиком Лоншаковым Н.В. не были приняты своевременные меры по закрытию ограждения приводного барабана ленточного вакуум-фильтра ... и не была подана заявка оператору пульта ... на устранение неисправности светильника. В связи с выявленными нарушениями начальником аглофабрики Ш.А.И. издано распоряжение ... от ..., которым за нарушение требований пп. 2.6, 2.12 ИОТ АФ и п. 3.8.4 ИОТ ЕВРАЗ фильтровальщику 4 разряда Лоншакову Н.В. объявлен выговор и снижен размер премии на 50% за октябрь ... года. Основанием к изданию данного распоряжения явилась докладная записка заместителя начальника аглофабрики С.Е.Б. от ... (л.д. 78), и объяснительная фильтровальщика 4 разряда Лоншакова Н.В. от ... (л.д. 23-24), в которой он указанные нарушения не признает. На основании личного заявления Лоншакова Н.В. (л.д. 44-45) в связи с несогласием с изданным распоряжением, данный спор являлся предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам и ... согласно протокола ... по итогам рассмотрения указанного заявления принято решение об оставлении в силе дисциплинарного и материального взыскания в отношении Лоншакова Н.В. (л.д. 46-47). Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком при издании указанного распоряжения о применении к истцу дисциплинарного и материального взыскания требования ст. ст. 193, 192 ТК РФ не нарушены, т.к. объяснительная от работника истребована, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в один месяц со дня обнаружения проступка соблюден, с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен; также соблюдена соразмерность допущенного нарушения и меры дисциплинарного и материального воздействия. Кроме того, у ответчика имелись и основания для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, т.к. он нарушил требования ИОТ-АФ-02-2010 и ИОТ ЕВРАЗ ЗСМК - 001-2011. Возражение истца в той части, что он не нарушал п. 2.6 ИОТ-АФ-02-2010 и п. 3.8.4 ИОТ ЕВРАЗ ЗСМК - 001-2011 обязывающие истца проверить наличие, исправность и надежность ограждений движущихся частей всех механизмов и запрещающие снимать ограждения работающих движущихся механизмов им нарушены не были, поскольку ограждение приводного барабана ленточного вакуум-фильтра было только приоткрыто, не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании свидетели С.Е.В. и свидетель П.С.А. суду пояснили, что согласно установленным инструкциям ограждения движущихся частей всех механизмов должны быть закрыты ограждениями, а даже приоткрытие ограждения приравнивается к его отсутствию. Кроме того, возражения истца в той части, что очистка ленточного вакуум-фильтра ... на приводном барабане может производиться при его работе без отключения, что предусмотрено: - п. 3.14. раздела «Требования безопасности при обслуживании ленточных и дисковых вакуум-фильтров» ИОТ-АФ-02-2010 - чистку течки вакуум-фильтра производить с площадки скребками. Длинна рукоятки должна быть не менее 1500 мм и исключать попадание рук под шлам, падающий с секторов, из которого следует что чистка течки вакуум-фильтра возможна при работе данного фильтра, так как слова «шлам, падающий с секторов» означает движение механизма; - п. 3.28.6 ИОТ-АФ-02-2010 раздела «Требования безопасности при эксплуатации ленточных конвейеров» согласно которого очистку течек производить шуровкой, на рукоятке шуровки должно быть кольцо. Длина шуровки должна быть не меньше длинны течки и исключать попадание рук под струю материала - также подтверждает возможность осуществления очистки без отключения механизмов. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля С.Е.В., который суду показал, что п. 3.14 раздела «Требования безопасности при обслуживании ленточных и дисковых вакуум-фильтров» ИОТ-АФ-02-2010 относится к дисковым вакуум-фильтрам, в которых имеются сектора и предусмотрена возможность их чистки без отключения механизмов, а в ленточных вакуум-фильтрах отсутствуют сектора и следовательно чистку осуществлять без остановки механизмов нельзя, кроме того, задания по очистке фильтра истца не давалось. П. 3.28.6 ИОТ-АФ-02-2010 раздела «Требования безопасности при эксплуатации ленточных конвейеров» относится к ленточным конвейерам, а не к вакуум- фильтрам, при работе на котором выявлены нарушения. Кроме того, истец и свидетель С.Е.В. в судебном заседании показали, что ленточные вакуум - фильтры, дисковые вакуум-фильтры и ленточный конвейер - разные технические агрегаты, соответственно, при работе с ними используются соответствующие разделы инструкции. Указанные истцом пункты 3.14 и 3.28.6 ИОТ-АФ-02-2010 в соответствии с которыми возможна работа с механизмом при падающем шламе, а значит и без их отключения, как раз относятся к дисковым вакуум-фильтрам и ленточным конвейерам, а наказан истец за неисполнение требований ИОТ-АФ-02-2010 при работе на ленточном вакуум-фильтре, что не одно и то же по сравнению с дисковым вакуум-фильтром и ленточным конвейером. Кроме того, из смысла п. 3.8.4 ИОТ ЕВРАЗ ЗСМК-001-2011 следует, что в смысл понятия «ремонт» входят понятия «осмотр и очистка» в том числе, а следовательно производить чистку необходимо только при выключенных движущихся механизмах. Возражение истца в той части, что в его обязанности подача заявки на пульт ... на устранение неисправности светильника не входит, кроме того, п. 3.19.16 ИОТ-АФ-02-2010 устанавливает, что если работающий заметит неисправность в электрических установках, он должен незамедлительно заявить об этом руководителю или вызвать на место электриков, из чего следует, что сообщить необходимо после обнаружения, а он - истец сломанный светильник не заметил, так как неработающий светильник находился в мертвой зоне, и п. 2.12 ИОТ-АФ-02-2010 не нарушал, поскольку степень освещения от наличия указанной лампочки не меняется не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются показаниями свидетелей. Так, свидетель С.Е.В. суду показал, что при обходе рабочего места истца сломанная лампочка находилась на уровне 1,5 метра от пола, то есть на уровне глаз, из светильника торчали оголенные провода и создавалась угроза для жизни людей, кроме того, освещения в месте поломки не было, были использованы фонари для прохождения данной зоны, а, следовательно, и не было достаточного освещения и выявлено нарушение п. 2.12 ИОТ-АФ-02-2010. Суд показаниям данного свидетеля доверяет, так как он является должностным лицом и представителем работодателя, следовательно, несет повышенную ответственность за соблюдение требований охраны труда и безопасности производства на возглавляемом участке производства, что связано с последующей материальной ответственностью работодателя за возмещение вреда здоровью работника. Возражения истца в части неверного оформления распоряжения, несоответствия наименования его содержанию не могут служить основанием для признания его незаконным, поскольку наименование устанавливается локальными нормативными актами работодателя и, по сути, не меняет смысла изданного распоряжения. Иных оснований незаконности оспариваемого распоряжения истцом и его представителем не названы и судом не установлены. Исследованные материалы дела и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности издания ответчиком распоряжения ... от ... о применении к Лоншакову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии на 50% за октябрь ... года. Оснований для его отмены суд не находит. Поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Лоншакову Н.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЕВРАЗ - ЗСМК» об отмене распоряжения ... от ... о применении к Лоншакову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии на 50% за октябрь ... года о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья (подпись) О.В. Бердюгина Изготовлено 05.03.2012г. Судья (подпись) О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина