Решение от 27.02.2012 г. по иску `Ингосстрах` к Бердюгину В.А.



Дело № 2-32/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Ивлевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «27» февраля 2012 года гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Бердюгину В.А. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 272 756 рублей,

          у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с Бердюгина В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах»:

- в порядке суброгации сумму в размере 272 756 рублей;

- а также возместить судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5927,56 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: Фольцваген Пассат (водитель и собственник Чаусов С.А.), Тойота HiaceTouring (водитель и собственник Бердюгин В.А.), Тойота Корона (водитель и собственник Усов С.С.). Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Бердюгиным В.А.

Ответственность водителя Чаусова застрахована по договору с ОСАО «Ингосстрах» (КАСКО).

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю платежным поручением от ... ... выплатило ООО «КузбассАвтоЦентр» сумму в размере 470 614 рублей, необходимую для ремонтно-восстановительных работ автомобиля Чаусова С.А. согласно Акта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик ответчика Бердюгина В.А. частично возместил ущерб, выплатив истцу в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей.

Согласно Акта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чаусова С.А. (без учета износа) составила 470 614,00 рублей, а с учетом износа - 392 456,00 рублей.

Полагает, что оставшаяся сумма 272756 (392 456 рублей - 120 000 рублей) должна быть взыскана с ответчика Бердюгина В.А. в порядке суброгации поскольку именно он признан виновным в совершении ДТП.

В судебном заседании представитель истца ОСОА «Ингосстрах» Дрогайкин А.А., действующий на основании доверенности от ... (л.д. 15), заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Бердюгин В.А. исковые требования не признал и суду показал, что ... он двигался на своем автомобиле Тойота HiaceTouring ... по ... со стороны КМК и на перекрестке собирался повернуть на ..., для чего остановился и ожидал, когда загорится дополнительная секция светофора, разрешающая совершить маневр. После того, как загорелась дополнительная секция светофора, разрешающая совершение маневра, он начал движение и на перекресте произошло столкновение с автомобилем Чаусова, который своим автомобилем после столкновения с его - Бердюгиным автомобилем совершили столкновение с автомобилем Усова, стоящего на перекрестке перед светофором в направлении с ....

Полагает, что Чаусов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако его - Бердюгина признали виновным в том, что он не уступил дорогу транспортному средству Чаусова, которое завершало маневр на перекрестке. Данный вывод сотрудников ГИБДД в определении считает незаконным, его обжаловал и в результате все решения в отношении него, определяющие его виновность в данном ДТП, отменены.

Поэтому считает, что он не должен нести никакой материальной ответственности.

На основании того, что ущерб причинен от результата взаимодействия (столкновения) нескольких участников ДТП и на основании ст. ст. 965, 1079 п 3 ГК РФ, в соответствии с которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, то суд по собственной инициативе привлек к участие в деле в качестве соответчиков других участников ДТП Чаусова С.А., и Усова С.С., а также страховые компании каждого из них : Бердюгина В.А.- ООО «Росгосстрах - Сибирь», Усова С.С. - ЗАО СК «Русские страховые традиции» согласно определений от ... (л.д. 52-53) и от ... (л.д. 79-80).

Будучи допрошенными в судебном заседании:

ответчик Чаусов С.А. суду показал, что ..., управляя своим автомобилем, двигаясь по ... со стороны кольца «Рембыттехники» на следующем перекрестке на светофоре проехал прямо. На перекресток выехал и начал пересекать перекресток на заканчивающий гореть зеленый сигнал светофора (последнее мигание) и на середине перекрестка находился при желтом сигнале светофора, двигался при этом со скоростью 60 км/ час., перед ним машин уже не было, все прошли. Поэтому считает, что Бердюгин обязан был уступить ему дорогу и дать закончить проезд перекрестка.

А Бердюгин начал поворачивать на перекресток, когда он -Чаусов уже въехал на перекресток, при этом он предпринял попытку уйти от столкновения и задел автомобиль Бердюгина передней частью своего автомобиля, капотом, крылом, т.е. левой стороной своего автомобиля ударил правую сторону автомобиля Бердюгина, в области двери водителя. Удар пришелся примерно в колесо, далее, двигаясь по инерции задел автомобиль Усова этой же поврежденной левой стороной своего автомобиля, который в состоянии покоя стоял перед перекрестком, ожидая разрешающий сигнал светофора по своей полосе движения.

Столкновение с автомобилем Бердюгина произошло на второй половине перекрестка. У Бердюгина горела разрешающая стрелка светофора, но считает, что в данном ДТП виноват Бердюгин, т.к. он не уступил ему дорогу.

Поэтому, считает, что к Бердюгину А.В. обоснованно предъявлены данные исковые требования, но их разрешение по существу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Усов С.С. суду показал, что ... стоял на запрещающий сигнал светофора на перекрестке в направлении движения на ..., двигался со стороны ... видел кто из участников ДТП на какой сигнал светофора выехал на перекресток, только увидел столкновение между автомобилем Чаусова и Бердюгина произошедшее практически перед ним, и потом автомобиль под управлением Чаусова по инерции от столкновения ударил его автомобиль своей поврежденной частью автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан Бердюгин, поэтому он - Усов, дождавшись соответствующего решения суда, обратился за возмещением ущерба к страховщику Бердюгина, от которого получил возмещение на восстановление повреждений своего автомобиля.

Как водитель часто проезжающий данный перекресток, считает, что на нем имеет место быть как преждевременный выезд автомашин на перекресток, начинающих движений на желтый сигнал светофора, так и длительный завершающий проезд перекрестка на желтый и красный сигнал светофора.

Представители ответчиков СК ООО «Росгосстрах - Сибирь», ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому, подлежат применению нормы по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, т.к. наличие правомочности истца на заявление подобного иска, связанного со страхованием ответственности и наступлении страхового случая у сторон и у суда не вызывает.

Так, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно 1079 п 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с 1079 п. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 п. 1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... в 14-00 часов в ... на пересечении улиц Хлебозводская и Рябоконева произошло ДТП с участием автомобилей:

- Фольцваген Пассат, ... под управлением собственника автомобиля Чаусова С.А.;

- Тойота HiaceTouring ... под управлением собственника Бердюгина В.А.;

- Тойота Корона ... под управлением собственника Усова С.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11).

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д. 12) Бердюгин В.А., управляя транспортным средством Тойота HiaceTouring г/н ..., нарушил п. 13.5 ПДД, то есть при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю Фольцваген Пассат, ... ( под управлением водителя Чаусова), движущемуся с другого направления, что явилось причиной столкновения с данным автомобилем и наезда его на стоящий автомобиль Тойота Корона, ... ( под управлением Усова).

Ответственность водителя Чаусова С.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № ... по страхованию средств транспорта гражданской ответственности и от несчастных случаев (каско). Застрахованные риски: ущерб, угон автотранспорта (л.д. 7).

По факту произошедшего ДТП Чаусов С.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» для осуществления ему страховой выплаты. Истец, признав случай страховым,

в счет выплаты страхового возмещения полностью оплатил ремонтно-восстановительные работы автомобиля Чаусова С.А., произведенные ООО «КузбассАвтоЦентр» с согласия последнего, руем перечисления указанной организации денежной суммы в размере 470 614 рублей согласно платежного поручения ... от ... (л.д. 15).

Согласно заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля Фольцваген Пассат, ... итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ... составляет: 470614 рублей - без учета износа, 392756,00 рублей - с учетом износа (16-38).

Страховщик ответчика Бердюгина В.А. ООО «Росгосстрах - Сибирь» частично возместил причиненный ущерб, выплатив истцу добровольно в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей, т.е.в порядке и в пределах установленных Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумм.

За данное нарушение ПДД Бердюгин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... (л.д. 13).

Не согласившись с данным постановлением, ответчик Бердюгин В.А. обжаловал его в Центральный районный суд ....

По результатам рассмотрения жалобы Бердюгина решением судьи ... уда ... от ... постановление должностного лица органа ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Бердюгина без удовлетворения.

Обжалуя далее принятые акты должностного лица и суда, Бердюгин В.А. обратился с соответствующей жалобой в Кемеровский облсуд.

По результатам рассмотрения его жалобы решением судьи Кемеровского областного суда от 17. 05.2010г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД по ... от ... и решение судьи ... от ... отменены.

Производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.50).

При этом, отменяя состоявшиеся по административному делу постановления ГИБДД и суда, судья Кемеровского областного суда указал, что «… при рассмотрении административного материала должностное лицо (ГИБДД) и судья по жалобе Бердюгигна В.А. пришли к выводу о нарушении Бердюгиным В.А. п.13.5 ПДД, однако в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ, указанные выводы сделали без выяснения всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств, в том числе:

- не установили порядок включения секций сигнала светофора как на стороне движения Бердюгина, так и Чаусова;

- не дана оценка объяснений Чаусова о нахождении на перекрестке на желтый сигнал светофора, с учетом показаний других участников ДТП, а также данных, содержащихся в схеме ДТП, из которой следует, что расстояние от Бердюгина и Чаусова при выезде на перекресток до места ДТП, в основном одинаково;

- судом и должностным лицом не выяснено, имел ли Чаусов при выбранном им скоростном режиме возможность затормозить в случае подъезда к перекрестку на зеленый сигнал и загорании желтого сигнала светофора, или на желтый сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах вывод о виновности Бердюгина в нарушении п. 13.5. ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.12.13 КоАП РФ преждевременен».

Таким образом, из текста данного определения судьи Кемеровского областного суда следует, что виновность Бердюгина В.А. в нарушении п. 13.5 ПДД документами, положенными в основу исковых требований в виде постановления ГИБДД от ... и решения судьи Центрального районного суда ... от ... в связи с их отменой, не подтверждена, а дальнейшее расследование обстоятельств ДТП по административному материалу невозможно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поэтому судом с целью установления либо опровержения виновности ответчика Бердюгина в нарушении п.13.5 ПДД и соответственно в совершении ДТП, в котором был поврежден автомобиль Чаусова С.А., исследованы обстоятельства совершения данного ДТП, закрепленных в письменных документах и полученных в результате показаний свидетелей.

Так, из показаний свидетелей, представленных ответчиком Бердюгиным В.А., следует:

- свидетеля Т.А.А., что Бердюгина знает как индивидуального предпринимателя, встречается с ним по работе. ...свидетель стоял на светофоре на перекрестке ... и ... в ... для поворота на ... в .... Напротив на своем автомобиле стоял Бердюгин, он поворачивал на ... в .... После того, как загорелась разрешающая стрелка светофора для проезда свидетеля и соответственно Бердюгина, мы начали движение. И когда уже свидетель завершил свой маневр, проехал перекресток и встал в свой ряд лицом к заправочной станции, то услышал удар, звук столкнувшихся машин и в боковое правое зеркало увидел столкновение автомобиля Бердюгина с другим автомобилем. Данное столкновение произошло на второй части перекрестка.;

- свидетеля С.Д.С., что Бердюгина знает 2 года с момента произошедшего ДТП ... На тот момент времени на праве собственности свидетелю принадлежал автомобиль HONDACR-V, непосредственно перед ДТП автомобиль свидетеля находился в одном ряду с Бердюгиным через один автомобиль от него, то есть он- Бердюгина стоял в потоке первый, а свидетель стоял третьим в потоке. Загорелся сигнал светофора «зеленая стрелка», который разрешает повернуть на ... в ... и Бердюгин на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, он- свидетель тоже начал движение и практически выехал на перекресток, т.е. почти выехал на светофор, когда произошло столкновение между автомобилем Бердюгина и автомобилем Чаусова. Видел, что когда Бердюгин уже поворачивал и Чаусов в него врезается. Чаусов двигался со стороны кольца, скорость у него была «хорошая». Как ему - свидетелю показалось, то Чаусов проехал на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из схемы ДТП, составленной непосредственно по его совершению в материалах административного дела:

- расстояние проезжей части, на которой совершено столкновение составляет 11 метров,

- при этом столкновение произошло на второй половине проезжей части по отношению движения водителя Чаусова,

- расстояние от стоплинии светофора до начала проезжей дорожной части перекрестка в направлении движения водителя Чаусова составляет 16,2 метра,

- расстояния от стоплинии до начала проезжей дорожной части перекрестка в направлении движения водителя Бердюгина составляет 15,2 метра,

- следы торможения обоих участников ДТП отсутствуют,

- режим работы светофора со стороны движения воителя Чаусова указан следующий: красны - 65 сек., желтый - 4 сек., зеленый - 30 сек., желтый - 4 сек., стрелка (зеленая), разрешающая поворот налево - 30 сек.

Из текста Постановления по делу об административном правонарушении от ... в отношении Бердюгина В.А. следует, что стрелка в дополнительной секции светофора в направлении движения водителя Бердюгина В.А., разрешающая ему совершение проезда перекрестка направо, включилась одновременно с красным сигналом светофора, запрещающим проезд с направления движения водителя Чаусова С.А.

А из показаний водителя Чаусова С.А. в судебном заседании следует, что скорость его движения при выезде на перекресток и его проезде была 60 км/час и выехал он на перекресток от стоплини на последний мигающий зеленый сигнал светофора, соответственно на перекрестке находился на желтом сигнале светофора.

На основании установленных письменных и устных обстоятельств совершения ДТП судом по ходатайству истца определением от ... назначена судебная авто - техническая документальная экспертиза (л.д. 107-114).

Согласно письменного заключения эксперта ... от ...: «…на момент проведения экспертизы можно лишь констатировать, что при прочих равных автомобиль под управлением Чаусова С.А., двигаясь со скоростью, как минимум в шесть раз выше скорости движения автомобиля под управлением Бердюгина В.А., в момент пересечения Бердюгиным В.А. линии светофорного объекта должен находится на удалении минимум в шесть раз превышающем путь, пройденный до момента столкновения, либо пересечь линию светофора для своего направления гораздо позже, чем Бердюгин В.А.» (л.д. 123 - 127).

Допрошенный по инициативе истца в судебном заседании эксперт Пикалов А.С., давший письменное заключение, суду показал, что для проведения экспертизы и ответа на все постановленные вопросы недостаточно исходных данных, а именно: режима работы секций светофора в направлении движения водителя Бердюгина В.А., т.к. в практике проведения экспертиз имелись случаи, когда противоположные секции светофора работали не синхронно.

Заявленное по данному поводу ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для исследования режима работы светофора на данном перекрестке в направлении движения ответчика Бердюгина В.А. суд оставил без удовлетворения по основанию того, что фактический режим сигналов светофора проверяется и устанавливается непосредственно на месте путем замера и наблюдения ; с момента ДТП и до дня судебного разбирательства прошло более двух лет; с указанного времени светофоры проходили ежегодную поверку и настройку, поэтому восстановить действующий на момент ДТП - ... режим работы светофора не представляется возможным.

Поэтому, эксперту для дачи устного заключения в суде предложено руководствоваться установленными неизменными и статичными данными, указанными в письменных документах, изложенных выше ( метрическими данными перекрестка, режимом работы секции светофора в направлении движения водителя Чаусова С.А. по схеме ДТП, текста постановления ГИБДД от ... ) и показаниях участников ДТП, в частности Чаусова С.А. о скорости и его движения в 60 км/час и выезда его на перекресток на последний зеленый мигающий сигнал светофора в направлении его движения и пересечении перекрестка на желтый сигнал светофора.

Из устного заключения эксперта в судебном заседании следует, что при движении Чаусова со скоростью 60 км/ч он за 1 секунду он проезжает 16,7 метров, что определено в результате переводного коэффициента 3,6 м/сек.;

в распоряжении у Чаусова ( с его слов) от стоплинии в направлении его движения находилось 5 секунд : одна секунда мигающего зеленого цвета и 4 секунды желтого;

поэтому при скорости 16,7 м/сек. Чаусов за 5 секунд должен проехать 83, 5 метра;

тогда как, общая длина перекрестка от противоположных по отношению друг к другу стоплиний на светофоре составляет в совокупности 42,4 метра, которая складывается из расстояния 16,2 метра в направлении движения Чаусова от стоплинии до начала проезжей части + протяженности проезжей части перекрестка в 11 метров и + 15, 2 м от конца проезжей части перекрестка до стоплинии со стороны движения водителя Бердюгина.

Поэтому, из изложенного следует, что Чаусов С.А. должен проехать в направлении своего движения на перекресток от стоп- линии за 5 секунд 83,5 метра, что в два раза превышает ширину пересекаемого перекрестка 42,4 кв.м. Следовательно, при начале движения Бердюгина, Чаусов, двигаясь от своей стоплинии, должен был уже проехать перекресток и находится на таком же расстоянии от перекрестка как сама ширина перекрестка.

Либо он должен был находиться на значительном расстоянии от стоп-линии в направлении своего движения и выехать на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора в направлении своего движения.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что в действиях ответчика Бердюгина отсутствует нарушение пункта 13.5 ПДД, а следовательно причинно-следственная связь с произошедшим ... ДТП с участем указанных машин. Поэтому суд считает, что в действиях Бердюгина В.А. отсутствует вина в совершении данного ДТП и как следствие в причинении вреда автомобилю Чаусова С.А. Иных доказательств того, что вред автомобилю Чаусова С.А. причинен по вине ответчика Бердюгина В.А. суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику Бердюгину В.А., о взыскании с последнего в порядке суброгации денежных средств в размере 272 756 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования, то не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования к привлеченным по инициативе суда ответчикам Чаусову С.А., Усову С.С., СК ООО «Росгосстрах-Сибирь», ЗАО СК «Русские страховые традиции» истцом при рассмотрении данного дела не заявлены, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то суд считает необходимым исключить указанных лиц из числа ответчиков по делу и заявленные требования при разрешении заявленного иска к Бердюгину В.А. не разрешать по существу в отношении указанных лиц.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Открытому Страховому Акционерному обществу «Ингосстрах» к Бердюгину В.А. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 272 756 рублей о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья подпись                О.В. Бердюгина

Изготовлено 01.03. 2012 года

Судья подпись                 О.В. Бердюгина

Верно. Судья      О.В. Бердюгина