Дело №2-467/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е. при секретаре Пономаревой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 13 марта 2012 года гражданское дело по иску Б.Т.Н. к О.Е.Н. о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, у с т а н о в и л: Б.Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с О.Е.Н. в возмещение морального вреда от незаконного привлечения к уголовной ответственности по заявлению частного обвинения 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка она была оправдана в совершении преступления по заявлению частного обвинения в преступлении, предусмотренным ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. С приговором суда частный обвинитель О.Е.Н. не согласилась и подала апелляционную жалобу. 24.01.2012 года Заводским районным судом г. Новокузнецка вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В настоящее время, как лицо, в отношении которого незаконно было возбуждено уголовное дело по заявлению частного обвинения, и имеющее право на реабилитацию, считает необходимым обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, считает, что заявленная сумма 50 000 рублей является законной и обоснованной. Причиненный ответчиком моральный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ, состоит из нравственных и физических страданий, оставивших на ее душе неизлечимую рану. На протяжении нескольких месяцев, испытывая определенные неудобства и переживания, она ходила в суд, защищая свое личное достоинство, отстаивая свою невиновность в том преступлении, которого не совершала. Обвинения, высказанные в ее адрес ответчиком не нашли своего подтверждения в суде, при этом ее душевное равновесие и состояние психики было подорвано. Считает, что если после вынесения оправдательного приговора, когда рассматривалась апелляционная жалоба О.Е.Н., произошли декриминализация ст. 129 УК РФ, то в этом случае ответчик не освобождается от ответственности за незаконное обращение в суд с заявлением частного обвинения в отношении нее и О.Е.Н. обязана возместить ей моральный вред. В судебном заседании истица Б.Т.Н. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что обращаясь с заявлением на работу к ответчице, она не пыталась в действительности ее оклеветать, опорочить ее честь и достоинство, а также подорвать ее деловую репутацию. Ее целью было разобраться в определенной ситуации, другую цель она не преследовала. Размер компенсации морального вреда она определяет длительностью судебного разбирательства в течение пяти месяцев, в течении которого она неоднократно вызывалась в суд, а также подвергалась принудительному приводу в присутствии соседей, которые узнали о привлечении ее к уголовной ответственности, в связи с чем она испытывала нравственные и моральные страдания, дискомфорт. Кроме того, в результате неправомерного возбуждения в отношении нее дела частного обвинения она заболела и находилась стационаре горбольницы№29, в связи с болезнью сосудов головы, которая у нее была и ранее, но обострилась в связи с данной ситуацией, а также появилось кожное заболевание на нервной почве. Однако доказательств того, что между действиями ответчицы и ее заболеваниями есть прямая причинная связь, у нее не имеется. Ответчик О.Е.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - З.Л.И., действующая на основании доверенности №1-377 от 24.02.2012 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с тем, что произошла декриминализация ст.129 УК РФ, ответчица не может нести ответственность за моральный вред, так как суждение о невиновности истицы по делу частного обвинения в суде апелляционной инстанции не вынесено по существу, производство по делу прекращено судом. Вины ответчицы нет в том, что она обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения на истицу. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-99/2011 (№10-1/12), считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является вина нарушителя в его причинении, кроме случаев, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.1ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 4.Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) 5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса. Ч.7 С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом установлено, что 07.09.2011 года О.Е.Н. обратилась к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка - мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка с заявлением о привлечении Б.Т.Н. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ, по которому на основании постановления в отношении Б.Т.Н. было возбуждено уголовное дело (л.д.20,21). Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка от 30.11.2011 года Б.Т.Н. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. За Б.Т.Н. было признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.13-15) 14.12.2011 года на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка от 30.11.2011 года О.Е.Н. подана апелляционная жалоба (л.д.12). Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2012 года уголовное преследование в отношении Б.Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.10). В установочной части постановления указано, что согласно федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.129 УК РФ признана утратившей силу, уголовное преследование в отношении Б.Т.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. На основании данного постановления оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка от 30.11.2011 года в отношении Б.Т.Н. вступил в законную силу 06.02.2012 года. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у истицы право на компенсацию морального вреда не возникло, так как суждение о невиновности истицы по делу частного обвинения в суде апелляционной инстанции не было вынесено по существу, производство по делу прекращено судом за декриминализацией ст. 129 УК РФ. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту В силу ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Незаконность привлечения Б.Т.Н. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимой в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи, которым она оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности на основании заявления частного обвинения, и не доказавшего его вину, в связи с чем вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ ответственность частного обвинителя как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям ст.1064 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В данном случае имеется оправдательный приговор суда, который вступил в законную силу, поскольку уголовное преследование в отношении истицы было прекращено постановлением апелляционной инстанции по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в ее действиях состава преступления), то есть по реабилитирующему основанию. Поэтому истица Б.Т.Н. имеет право на реабилитацию в силу закона, соответственно, имеет право и на компенсацию морального вреда. Однако, по мнению суда, требования истицы о взыскании в его пользу компенсации за моральный вред в сумме 50000 рублей являются завышенными и не соответствующим тяжести и степени перенесенных страданий. так как истица не представила суду доказательств того, что в результате незаконного возбуждения в отношении нее уголовного дела ответчицей у нее наступили заболевания, указанные в медицинских справках, в связи с чем она находилась на лечении в стационаре ГКБ №29 (л.д.3-4). Но поскольку, судом установлен факт незаконного привлечения Б.Т.Н. к уголовной ответственности на основании заявления частного обвинителя О.Е.Н. по изобличению подсудимой в совершении преступления, что подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи, которым она оправдана по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в действиях состава преступления - это дает истице право на возмещение компенсации морального вреда, размер которой суд считает разумным и справедливым определить в 3000 рублей на основании ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также тот факт, что каких-либо тяжких последствий для нее не наступило. При этом суд учитывает длительность судебного разбирательства по делу частного обвинения в отношении истицы Б.Т.Н. - 5 месяцев (со дня возбуждения уголовного дела - 07.09.2011 года и до вынесения судом постановления о прекращении данного уголовного дела - 24.01.2012 года ).Также суд учитывает то обстоятельство, что истица в течение данного времени испытывала моральные и нравственные страдания незаконным привлечением ее к уголовной ответственности; а также то обстоятельство, что ее подвергали принудительному приводу в судебное заседание судебные приставы - исполнители, в связи с чем она также испытывала определенный негатив и дискомфорт. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в местный бюджет Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с О.Е.Н. в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину по неимущественному требованию о возмещении морального вреда в размере 200 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с О.Е.Н., ... года рождения, уроженки ... в пользу Б.Т.Н. компенсацию морального вреда от незаконного привлечения к уголовной ответственности по заявлению частного обвинения в сумме 3 000 рублей. Взыскать с О.Е.Н., ... года рождения, уроженки ... в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2012 года. Судья /подпись/ Е.Е. Лысенко Верно. Судья Е.Е.Лысенко