Дело № 2-373/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Галичниковой К.Е. с участием прокурора К с участием представителя истца Ч рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 марта 2012 года гражданское дело по иску Кононовой Ф.И. к ОАО «...92», ЗАО «...93» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании убытков, установил: Истец Кононова Ф.И. обратилась в суд с требованиями к ОАО «...94», ЗАО «...95» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что Н.И.В. работает водителем автобуса «ЛИАЗ 525645» № у ответчика ОАО «...96» (страховой полис серии ВВВ № от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)) (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в № на (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в г. Новокузнецке, Н.И.В., управляя транспортным средством- автобусом «ЛИАЗ 525645» №, принадлежащим ответчику, совершил на Кононову Ф.И. наезд на автобусной остановке, причинив вред здоровью. Вина Н.И.В. в совершении наезда подтверждается справкой ДЧ ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении АП № от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Постановлением (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от № водитель Н.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении им в тот день п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. Судом установлена причинно- следственная связь между виновными действиями Н.И.В. и наступившими последствиями- причинением вреда здоровью истца - Кононовой Ф.И. Постановление суда вступило в законную силу и исполнено виновным (штраф оплачен по квитанции от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)). Согласно заключению эксперта ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Кононовой Ф.И. был причинен открытый перелом левой пяточной кости с наличием раны, разрыва связок левого голеностопного сустава, отслойки кожи со сдавлением левой стопы. Указанная травма возникла от воздействия твердого тупого предмета сопряженного со сдавлением, что могла иметь место при накатывании колеса на область левой стопы, голеностопного сустава в условиях дорожно - транспортного происшествия (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся, как средней тяжести. На стационарном лечении истец Кононова Ф.И. находилась с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с диагнозом: открытый перелом левой пяточной кости. Обширная рвано- ушибленная рана левой голени и голеностопного сустава с отслойкой кожи. Разрыв связок левого голеностопного сустава. Кратковременное сдавление левой стопы. В больнице проводилась симптоматическая, сосудистая, антибактериальная терапия. После спадения отека зациркулирована гипсовая шина, ходила с костылями (см. выписку из истории болезни №). После выписки Кононова Ф.И. наблюдалась в травматологическом пункте по месту жительства- при МЛПУ «ГКБ №», по назначению врача лечилась амбулаторно (ежедневные перевязки, магнит, ЛФК, парафин). В связи с перенесенной травмой, Кононова Ф.И. понесла убытки связанные с затратами на лечение полученных в ДТП травм - перелома левой пяточной кости, рвано- ушибленной раны голени и разрыва связок левого голеностопного сустава. По назначению врача длительное время Кононова Ф.И. вынуждена была принимать лечение- магнит, ЛФК, парафин и другие лекарственные препараты («Эссенциале форте Н»). Убытки составили: Ежедневно с огромным трудом с посторонней помощью она спускалась с 5- го этажа и на такси добиралась до лечебного учреждения (поликлиники)- по № руб. туда и обратно. 35 дн. х № руб. = № руб. Поскольку без посторонней помощи она не могла обходиться, Кононова Ф.И. вынуждена была нанять сиделку, с которой ею был заключен договора об оказании услуг. Оплачивала по № руб. в день, оплата услуг составила: 35 дн. х № руб. = № руб. Кононова Ф.И.- пенсионерка, ветеран труда, супруг- инвалид. Кроме пенсии доходов не имеют. В связи с травмой, ей был причинен моральный вред - она не могла жить полноценной жизнью - заниматься своими повседневными делами, общаться с детьми и внуками и радоваться жизни. Получив травму весной, она не смогла посадить огород, и семья осталась без урожая, поэтому вынуждена была покупать овощи и ягоды. Длительное время Кононова Ф.И. не могла передвигаться, ходила на костылях, от которых сильно болели ребра. Ноготь на пальце прооперировали, а связки голеностопного сустава сильно болят, отчего она не может ходить. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Кононова отправила ответчикам заявления о выплате убытков, приложила все документы, подтверждающие ее расходы. Письмом от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1079 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб. и судебные расходы. В судебном заседании (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истица также заявила ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчиков затрат, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме № рублей, о чем подала письменное заявление (л.д.65). В обоснование факта их понесения предоставила суду квитанцию (л.д.66). В судебное заседание (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истица Кононова Ф.И. не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.77). Представитель истца Ч действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.24), на удовлетворении заявленных ею требований настаивала в полном объеме. В судебном заседании (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истец Кононова Ф.И. на заявленных им требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что размер причиненного ей в результате нанесения вреда ее здоровью в ДТП морального ею был определен исходя из характера и тяжести перенесенной травмы, длительности лечения после ее получения, невозможности ведения прежнего образа жизни в течение нескольких месяцев, наличием последствий травмы по настоящее время. Так, непосредственно после получения травмы она была по «Скорой» доставлена в ГКБ №, где находилась на стационарном лечении до (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), перенесла хирургическую операцию, так как у нее была большая рваная рана левой стопы, разрыв связок, раздробление левой пяточной кости, что потребовало хирургического вмешательства. С (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) она проходила лечение в трампункте МЛПУ «№ с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) - в поликлинике № МЛПУ «№». По (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ее левая нога была в гипсе и она могла передвигаться только с помощью двух костылей. С конца июля № года она передвигалась с помощью одного костыля, с сентября № года - с помощью трости, без которой смогла ходить только с октября № года. Физические нагрузки и ходьба по настоящее время причиняют ей боль, она хромает, утратила возможность ходить на большие расстояния. В связи с травмой ноги она длительное время не могла вести ранее привычный для нее образ жизни : не могла убираться в квартире, ходить в магазин, готовить еду, так как для этого ей нужно длительное время стоять на ногах, чего она делать не могла. Также она не могла выполнять работу в огороде, из-за чего в № году не смогла посадить и вырастить необходимые для ее семьи овощи и фрукты. Она проживает на пятом этаже пятиэтажного дома без лифта, в доме, расположенном примерно в 300-500 метрах от остановок общественного транспорта и из-за травмы она не могла самостоятельно без посторонней помощи выходить из дома и посещать те места, которые ранее посещала, а также ездить в травмпункт и поликлинику на лечение. Она проживает совместно с мужем, который длительное время тяжело болен - у него больное сердце, с № года он является инвалидом. По своему состоянию здоровья ее муж не может выполнять физическую работу по дому, ему тяжело подниматься на 5-ый этаж, так как его мучает одышка, в связи с чем до травмы всю основную домашнюю работу и работу в огороде она выполняла сама, а муж практически постоянно проживал на их даче в с.Чистая Грива. Также у нее есть взрослая дочь, которая со своей семьей проживает в Новоильинском районе г.Новокузнецка, которая работает и из-за занятости на работе и своих семейных проблем не часто может к ней приехать. Из-за плохого состояния здоровья мужа и невозможности дочери осуществлять за ней (Кононовой Ф.И.) постоянный бытовой уход, в котором она после травмы нуждалась, сопровождать ее на лечения, она (истица) была вынуждена заключить договор на осуществление за ней ухода с посторонним человеком - своей знакомой Дроздовой, с оплатой по № рублей за один день ухода. Дроздова оказывала помощь ей в течение 35 дней - сопровождала ее на лечения, ходила в магазин за продуктами для нее, готовила ей еду, убирала в квартире, за что она оплатила Дроздовой № рублей. Так как ее (Кононовой Ф.И.) дом расположен далеко от остановок общественного транспорта, а она длительное время после травмы ходила с большим трудом, она вынуждена была добираться на лечения на такси, так как иным образом добраться до лечебных учреждений в мае-июле № года не смогла бы, за что заплатила № рублей. Необходимость понесения ею затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме № рублей была обусловлена отсутствием у нее юридического образования и достаточной юридической грамотности. Сама составить исковое заявление, собраны необходимые документы для подачи иска в суд, представлять свои интересы в суде она не смогла бы. С учетом изложенного, просила удовлетворить ее требования в полном объеме. Ответчик ОАО «...97» в лице представителя по доверенности З исковые требования признал частично: не оспаривал факта причинения истице Кононовой Ф.И. телесных повреждения по вине водителя Н.И.В., состоящего в трудовых отношения с данным ответчиком, в результате ДТП при изложенных истицей обстоятельствах, а также факта его привлечения к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью истицы, законности наложенного на Н. штрафа. Также не оспаривал факта причинения моральных и нравственных страданий Кононовой Ф.И. в результате повреждения её здоровья при ДТП. Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда просил суд расценивать как необоснованно высокий, что мотивировал отсутствие у ОАО «...98» достаточных денежных средств на его компенсацию. Суду пояснил, что, по мнению ответчика, разумным и справедливым будет производство истице компенсации морального вреда в № рублей, так как это сумма заработка работника ответчика за два месяца. С учетом этого же просил снизить размер компенсации затрат истицы на оплату услуг представителя. Признал факт обоснованности понесения истицей затрат на такси в связи с ее необходимостью посещать лечения и невозможностью добираться до лечебных учреждений в силу состояния ее здоровья иным образом - с учетом представленных ею доказательств нуждаемости в лечении и их фактическом производстве. Возражал против взыскания указанных затрат истицы с ОАО «...99», что мотивировал тем, что авто гражданская ответственность данного юридического лица без ограничения числа водителей, подлежащих допуску к управлению автобусом, которым была травмирована истица, была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО в СК ОАО «...100» и отвечать перед истицей по компенсации указанных расходов должна страховая компания. Не признал обоснованности требований истицы в части взыскания понесенных ею затрат на посторонний бытовой уход, что мотивировал недоказанностью ею нуждаемости в нем. Ответчик ЗАО «...101» о дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще - почтой суда по месту нахождения юридического лица в г.Новосибирсе и филиала в г.Новокузнецке, в суд не явился, возражений против требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Стороны (истец и ответчик ОАО «...102) ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика - в связи с неоднократностью направления судом повесток о вызове в суд по настоящему делу по известным им адресам его нахождения и игнорированием им требований суда о явке в суд, просили расценивать его уведомление о рассмотрении дела судом как надлежащее. 3-е лицо Н.И.В. в судебное заседание (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78). В судебном заседании (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) исковые требования признал частично, дал показания, аналогичные показаниям представителя ответчика ОАО «...103» З Выслушав истицу Кононову Ф.И., ее представителя Ч представителя ответчик ОАО «...104» З третье лицо Н.И.В., заключение прокурора К полагавшей, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в № мин. на (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в г. Новокузнецке, Н.И.В., состоявший в трудовых отношения с ОАО «...105» с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.34,35-36), управляя в период своего рабочего времени (л.д.37) в соответствии с путевым листом (л.д.38) транспортным средством - автобусом «ЛИАЗ 525645» г\н №, принадлежащим ответчику, совершил на автобусной остановке наезд на Кононову Ф.И., чем причинил вред ее здоровью, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.6). Вина Н.И.В. в совершении наезда на Кононову Ф.И. также подтверждается справкой ДЧ ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку о ДТП (л.д.5), протоколом об административном правонарушении АП № от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.7) Постановлением № водитель Н.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении им в тот день п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Кононовой Ф.И., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д.8-9). Постановление суда вступило в законную силу и исполнено виновным (штраф оплачен по квитанции от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)). Автогражданская ответственность ...106 как собственника автобуса, управляя которым (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) водитель Н. совершил наезд на истицу и травмировал ее, без ограничения лиц, допущенных к управления, был застрахована в ЗАО «...107» - страховой полис серии ВВВ № сроком с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.10). В результате ДТП истице Кононовой Ф.И. был причинен открытый перелом левой пяточной кости с наличием раны, разрыва связок левого голеностопного сустава, отслойки кожи со сдавлением левой стопы, квалифицирующийся, как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.11-12). Согласно указанному заключению перечисленные телесные повреждения у Кононовой Ф.И. возникла от воздействия твердого тупого предмета сопряженного со сдавлением, что могло иметь место при накатывании колеса на область левой стопы, голеностопного сустава в условиях дорожно - транспортного происшествия (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) После получения травмы в результате данного ДТП истица Кононова Ф.И. находилась с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), где она была прооперирована по поводу полученных травм и на левую ногу ей был наложен гипс. Факт нахождения истицы на стационарном излечении подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д.13). После прохождения стационарного лечения истица с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) проходила лечение в трампункте МЛПУ «№ с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) - в поликлинике №№». По (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ее левая нога была в гипсе и она могла передвигаться только с помощью двух костылей. С конца июля 2011 года она передвигалась с помощью одного костыля, с сентября № года - с помощью трости, без которой смогла ходить только с октября № года. Физические нагрузки и ходьба по настоящее время причиняют ей боль, она хромает, утратила возможность ходить на большие расстояния. В связи с получением травмы в результате ДТП Кононова Ф.И. длительное время не могла вести привычный для нее образ жизни : не могла убираться в квартире, ходить в магазин, готовить еду, так как для этого ей нужно было длительное время стоять на ногах, чего она делать не могла. Также она не могла выполнять работу в огороде, из-за чего в № году не смогла посадить и вырастить необходимые для ее семьи овощи и фрукты. Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений в судебном заседании истицы Кононовой Ф.И., свидетелей Ч Д а также письменных материалов дела: справки о ДТП, справки об участии в ДТП, подтверждающие факт произошедшего ДТП (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в № а именно, наезда автобусом ЛИАЗ 525645 под управлением водителя Н.И.В. на пешехода Кононову Ф.И. (л.д.5,6), постановления судьи № которым постановлено признать виновным в совершении административного правонарушения Н.И.В. и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д.8-9), заключения эксперта от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), подтверждающего что Кононовой Ф.И. был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести (л.д.11-12), выписки из истории болезни № согласно которой Кононова Ф.И. находилась в травматологическом отделении с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.13), амбулаторной карты Кононовой Ф.И., согласно которой Кононова Ф.И. наблюдалась у лечащего врача, ей делались перевязки, необходимые медицинские процедуры (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.15-19). В результате причинения вреда ее здоровью в условиях ДТП, испытания болевых ощущений в момент травмы, необходимости прохождения длительного лечения, невозможности длительное время вести ранее привычный для нее образ жизни, истица испытала глубокие моральные и нравственные страдания. Кроме того, истица переживала и из-за того, что не могла в указанный период времени обходиться без посторонней помощи. Она проживает на пятом этаже пятиэтажного дома без лифта, в доме, расположенном примерно в 300-500 метрах от остановок общественного транспорта и из-за травмы она не могла самостоятельно без посторонней помощи выходить из дома и самостоятельно ездить в травмпункт и поликлинику на лечение. Однако, согласно справке № истица Кононова Ф.И. в период прохождению ею амбулаторного лечения нуждалась в относительной, а не абсолютной посторонней помощи - сопровождении на приемы в лечебные учреждения (л.д.56). Истица Кононова Ф.И. с № года состоит в зарегистрированном браке (л.д.57) и постоянно проживает с мужем О.А.М. (л.д.58). Муж истицы имеет заболевание органов кровообращения - постоянную мерцательную аритмию, ХСН 1 ст., гипертоническую болезнь 3 ст., риск 4, что подтверждается его медицинской карточкой из поликлиники с места жительства, обозревавшейся судом в ходе разбирательства по делу и выпиской из истории болезни от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.79), является инвалидом 3 группы с № года бессрочно (л.д.59) и в силу своего состояния здоровья не мог оказывать истице помощь по ее доставлению на лечения в медицинские учреждения, что повлекло необходимость заключения истицей договора на оказание ей услуг по бытовому уходу с посторонним человеком-Д.Н.Ф. и производство оплаты за работу по ее сопровождению на лечения по № рублей в день, то есть в сумме № рублей за период нахождения на лечении в связи с сопровождением в лечебные учреждения 12 раз, информация о чем, расцениваемая судом как акт выполненных работ по договору, имеется на оборотной стороне договора (л.д.21). Этим же договором было предусмотрено, что Д.Н.Ф. будет оказывать Кононовой Ф.И. помощь по выполнению работ по дому 5 раз в неделю в будние дни, ходить в магазин и приобретать для нее продукты - 3 раза в неделю, однако такой вид ухода по медицинским показаниям истице Кононовой не требовался, что следует из врачебной справки (л.д.56), в связи с чем, затраты на его осуществление, понесенные истицей, не подлежат компенсации ей, тем более, что истица не является одиноко проживающим лицом - проживает с мужем, а ее муж в силу своего состояния здоровья не был лишен возможности выполнять работу по дому в период передвижения истицы на костылях и наличия у нее трудностей по выполнению ежедневной бытовой работы и походов в магазин. Доводы представителя истца о том, что исходя из уклада семьи Кононовой Ф.И. и О.А.М. всю бытовую работу по дому до момента получения истицей травмы выполняла она, что само по себе препятствовало О.А.М. выполнять ее после получения его женой травмы ноги, потребовало заключение договора с посторонним человеком на ее осуществление, суд расценивает как несостоятельные. Поскольку истица Кононова Ф.И. проживает далеко от остановок общественного транспорта, а она длительное время после травмы ходила с большим трудом: по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ее нога была в гипсе и она не могла ходить без костылей, а также ходила на костылях длительное время после снятия гипса, нуждалась в физиолечении посещении приемов врачей, она была вынуждена добираться на лечения на такси, так как иным образом добраться до лечебных учреждений в мае-июле № года не смогла бы, за что заплатила № рублей, что помимо показаний истицы подтверждается медицинскими документами о состоянии ее здоровья в тот период, невозможности самостоятельно передвигаться, нуждаемости в посторонней помощи при посещении лечебных учреждений, документами о прохождении ею лечебных процедур в амбулаторных условиях, документами о понесенных ею затратах на оплату такси в мае-июле № года (л.д.47-54). Согласно справке ИП А.О.А. Кононовой Ф.И. были предоставлены транспортные услуги (пассажирские перевозки) по Заводскому району в г.Новокузнецке за период с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), всего 28 поездок из дома по (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) до № и из № до дома по (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), на которые Кононовой Ф.И. было потрачено 4900 рублей, что подтверждается справками квитанциями об оплате за транспортные услуги (л.д.48,49). Средний тариф в мае-июле № года составлял № рублей независимо от расстояния внутри района, что подтверждается справкой ИП Л.О.Р. (л.д.50). Так, Кононова Ф.И. согласно талону приема (л.д.55) посещала врача: - (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), для чего заказывала такси «Шансон», оплатив поездку к травматологу в сумме № рублей (л.д.52, квитанция от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)); - (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), для чего заказывала такси «Шансон», оплатив поездку к травматологу в сумме № рублей (л.д.52, квитанция от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)); - (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), для чего заказывала такси «Шансон», оплатив поездку к травматологу в сумме № рублей (л.д.52, квитанция от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)); - (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), для чего заказывала такси «Шансон», оплатив поездку к травматологу в сумме № рублей (л.д.52, квитанция от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)); - (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), для чего заказывала такси «Шансон», оплатив поездку к травматологу в сумме № рублей (л.д.53, квитанция от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)); - (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), для чего заказывала такси «Шансон», оплатив поездку к травматологу в сумме № рублей (л.д.53, квитанция от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)); - (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), для чего заказывала такси «Шансон», оплатив поездку к травматологу в сумме № рублей (л.д.53, квитанция от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)); - (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), для чего заказывала такси «Шансон», оплатив поездку к травматологу в сумме № рублей (л.д.53, квитанция от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)); - (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), для чего заказывала такси «Шансон», оплатив поездку к травматологу в сумме № рублей (л.д.54, квитанция от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)); - (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), для чего заказывала такси «Шансон», оплатив поездку к травматологу в сумме № рублей (л.д.54, квитанция от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)). Кроме того, согласно справке из поликлиники № № Кононова Ф.И. посещала поликлинику № № физиотерапевтическое отделение и получала следующие процедуры, которые ей были назначены врачом: - с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) парафин (5 процедур); - с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ЛФК (5 процедур); - с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) магнитотерапия (15 процедур). В связи с чем, ей также необходимо было добираться до поликлиники, и она заказывала такси «Шансон»: - (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), 13, 07.2011 г., (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), оплатив каждую из поездок по № рублей (л.д.48,49); - (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), оплатив поездку в сумме № рублей (л.д.54, квитанция от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)). Всего, в общей сложности Кононовой Ф.И. было потрачено транспортные услуги (такси) № рублей. Суд считает понесенные истицей затраты на такси обоснованными, поскольку Кононова Ф.И. проживает далеко от остановок общественного транспорта, что подтверждается распечаткой из 2 GIS (л.д.68), длительное время после травмы истица ходила с большим трудом, по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ее нога была в гипсе, она не могла ходить без костылей и вынуждена была добираться на лечения на такси, так как иным образом добраться до лечебных учреждений в мае-июле № года не смогла бы. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Кононова Ф.И. направила в адрес ЗАО «...108» заявление с просьбой компенсировать ей убытки в виде затрат, понесенных ею на посторонний уход и на проезд на такси до места лечения (л.д.22). (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в адрес Кононовой Ф.И. поступил ответ ЗАО «...109» на ее заявление, в котором ЗАО «...110» не оспаривало возможности возмещения Кононовой Ф.И. указанных сумм после того, как Кононова Ф.И. предоставит доказательства нуждаемости в них и их понесения, отказало Кононовой Ф.И. в выплате требуемых ею сумм только по тому основанию, что на момент обращения она не представила таких доказательств в ЗАО «...111». Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом указанных фактических обстоятельств по делу, установленных судом, а также изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом размер требуемой истицей компенсации морального вреда суд расценивает как разумный и справедливый, поскольку истице был причинен серьезный вред здоровью, повлекший перенесение ею длительное время моральных и нравственных страданий в связи с длительностью прохождения лечения, болезненностью в момент получения травмы и после ее получения, невозможностью длительное время вести привычный для нее образ жизни, в том числе заниматься дачей, иными привычными для нее делами. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинению гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. В соответствии со ст. ст.4, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку исковые требования о возмещении вреда, причиненного истице в результате ДТП - понесенных ею убытков на оплату ухода, в котором она нуждалась в сумме № рублей и затрат на проезд к местам лечения в сумме № рублей, не превышают страховую сумму, в пределах которой страховщик должен возместить причиненный вред, исковые требования в указанной части к ЗАО «...112» суд находит обоснованными, в связи с чем считает необходимым произвести взыскание указанных сумм с ЗАО «...113», как страховщика автогражданской ответственности транспортного средства, которым была травмирована истица, тем более, что само ЗАО «...115 ...114» не оспаривало возможности производства им выплаты Кононовой Ф.И. затрат, понесенных ею на посторонний уход, в случае подтверждения ее нуждаемости в таком уходе медицинскими документами, а также затрат на такси до места лечения - в случае предоставления платежных документов, подтверждающих понесение таких затрат, доказательства чего истицей в судебное заседание были предоставлены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истица, не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, находящаяся в пожилом возрасте была вынуждена обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Ч за услуги которого оплатила № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенного между ней и Ч (л.д.67), квитанцией (л.д.66). Представителем истицы неоднократно проводилось консультирование истицы по поводу того, какие документы необходимы для подготовки иска и обращения в суд, была оказана истице помощь в их сборе, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и 2 судебных заседаний по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истицей затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. С учетом размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «...116» в пользу истицы подлежат взысканию затраты на оплату услуг представителя в сумме № рублей, с ЗАО «...117» - в сумме № рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО «...118 в доход местного бюджета госпошлину в сумме № рублей за подачу Кононовой Ф.И. иска нематериального характера - о компенсации морального вреда и с ЗАО «...119» в доход местного бюджета госпошлину в сумме № рублей за подачу Кононовой Ф.И. иска материального характера - о компенсации вреда, причиненного здоровью, а всего № рублей, поскольку от уплаты госпошлины в таком размере истица с учетом размера удовлетворенных требований на основании ст. 333.19 НК РФ была освобождена при подаче иска в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить требования Кононовой Ф.И.: Взыскать с ОАО «...120» в пользу Кононовой Ф.И. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия, № рублей. Взыскать с ЗАО «...121» в пользу Кононовой Ф.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью затраты на посторонний уход в сумме № рублей, затраты на проезд на такси на лечение в сумме № рублей. Взыскать с ОАО «...122» в пользу Кононовой Ф.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Взыскать с ЗАО «...125» в пользу Кононовой Ф.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «...123» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в размере № рублей. Взыскать с ЗАО «...124» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме - 15.03.2012 года. Судья Рузаева Л.П.