Дело № 2-458/12                         

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

Председательствующего Рузаевой Л.П.

При секретаре Галичниковой К.Е.

с участием прокурора Б

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 15.03.2012 года гражданское дело по иску Бойченко Г.Ф. к Открытому Акционерному Обществу «...26» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бойченко Г.Ф. обратился в суд с требованиями к ответчику Открытому Акционерному Обществу «...27» о возмещении морального вреда в сумме № рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что с ноября № года по декабрь № он работал в шахте ...28 подземным бурильщиком скважин, подземным машинистом буровой установки во вредных условиях труда, что привело к профессиональным заболеваниям - вибрационная болезнь 1 (первой степени) от воздействия локальной вибрации: вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, нейросенсорная тугоухость, установленные впервые (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) медицинским заключением №.

(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) был составлен о случае профессионального заболевания, восстановленный (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Согласно заключению МСЭ № от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием вибрационная болезнь первой степени от воздействия локальной вибрации: вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей в размере №% на период с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) до (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и с этой же даты установлена утрата профессиональной трудоспособности по второму профзаболеванию нейросенсорная тугоухость в размере №% согласно заключению БМСЭ от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) №.

С марта № он не работает во вредных условиях труда.

(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) он обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что просит выплатить компенсацию морального вреда в сумме № руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере №%, приложив заключение МСЭ № от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)

Между истцом и ОАО «...29» было подписано соглашение в компенсации морального вреда в сумме № руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере №%.

(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истец направил причинителю вреда второе заявление о выплате компенсации морального вреда в сумме № руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере №% согласно заключению бюро МСЭ от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) № в размере №% по второму профзаболеванию. Ответчик письмом от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) № отказал в выплате компенсации морального вреда, сославшись на

подписанное соглашение, согласно которому возмещен вред причиненный здоровью только по одному профзаболеванию, утрата по которому установлена в размере №%.

Считает отказ ответчика необоснованным и незаконным, так как в первом заявлении он просил возместить вред в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере №% и соответственно оценил размер компенсации в сумме № руб.

На момент составления акта о случае профессионального заболевания он проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов № в том числе по профессиям подземный бурильщик скважин, подземный машинист буровой установки №

Вредными производственными факторами и факторами трудового процесса, которые привели к профессиональному заболеванию-хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость является шум: 103дБА при допустимых значениях 96 дБА широкополосный шум постоянный. Условия труда подземного машиниста буровой установки : длительный контакт с виброоборудованием в течение трудовой деятельности 118дБА - локальная вибрация, несовершенство конструкций оборудования поступающего с завода -изготовителя, его изношенность, несовершенство СИЗ, повышенная влажность, пониженная температура воздуха в рабочей зоне в холодное время года способствуют развитию вибрационной болезни, воздействие шума является причиной снижения остроты слуха. Класс условий труда 3.3.

Все документы, которыми ему установлены два профзаболевания от одной даты: акты о случае профессионального заболевания от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), восстановленные (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), извещения об установлении заключительного диагноза от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) №, санитарно-гигиеническая характеристика от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) №.

Впервые утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена в марте № по двум профзаболеваниям в размере №% и №%, а всего №%. Так как за №% ответчик выплатил компенсацию морального вреда, то настоящие требования предъявлены о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере №%. Работникам ОАО "...30 согласно коллективному договору на № год положена выплата компенсации морального вреда в размере 20% от среднемесячного заработка за каждый процент

утраты профессиональной трудоспособности, что составит № руб. при средней месячной заработной плате № руб. согласно правке о средней заработной плате за №.

Таким образом, расчет будет следующим: №*№%*№= № руб., при №% размер компенсации морального вреда был бы № руб. (№*№%*№=№.).

У ответчика он проработал во вредных условиях труда № лет, а в ОАО «...31» - № лет, то есть, в два раза меньше. Соответственно и размер компенсации вреда по двум заболеваниям с ответчика должен быть порядка № рублей с учетом того, что 40000 рублей истец уже получил.

Истец в течение всего времени работал в одной и той же шахте "...32" и не его вина, что работодатель провел реорганизацию и создал на базе Абаканского рудоуправления ОАО "...33" (дочернее общество "...34". Если бы не было реорганизации, то он получил бы компенсацию морального вреда в указанной выше сумме. Считает, что объем компенсаций и гарантий в части выплаты морального вреда, как для тех работников, которым утрата профессиональной трудоспособности установлена в период работы в ОАО "...35", так и тем которым вред здоровью причинен ОАО "...36", но которым утрата профессиональной трудоспособности установлена в период, когда они не являлись его работниками не должен быть разным.

Кроме физических страданий от заболевания, так как ему показано медикаментозное и санаторно-курортное лечение, ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, к физическим страданиям добавились и нравственные: боязнь потерять слух совсем, дискомфорт в повседневной жизни в семье из-за того, что он плохо слышит.

В соответствии со ст. ст. ст.151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, ст. ст. 131 - 132, 140 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в сумме № рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Истец Бойченко Г.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять свои интересы представителю Н ( л.д. 43).

В судебном заседании представитель истца Н действующая на основании доверенности № № от №. (л.д.27) на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Также суду пояснила, что истцом не оспаривается, что между ним и ответчиком № года было заключено Соглашение о компенсации морального вреда в связи ухудшением состояния здоровья истца в результате длительного периода работы в неблагоприятных условиях труда на предприятии ответчика. Однако, оно было заключено на основании заявления истца, направленного в адрес ответчика о возмещении ему морального вреда в связи с утратой им профессиональной трудоспособности в размере №%, установленных ему за одно профессиональное заболевание. Справа МСЭ к заявлению истцом была представлена только одна - об утрате истцом профтрудоспообсности в размере №%. При заключении данного Соглашения и его подписании истец не обратил внимания на то, что в тексте Соглашения было указано, что компенсация морального вреда производится ему ответчиком в связи с возникновением двух профессиональных заболеваний. Размер компенсации морального вреда, полагающейся к выплате истцу, за переносимые нравственные и физические страдания в результате усугубления состояния его здоровья и определения ему впервые в № году №% утраты профтрудоспособности по второму заболевание - нейросенсорной тугоухости, должен быть существенно большим, чем компенсировал истцу ответчик за утрату им профтрудоспособности в размере №% за одно заболевание.

Представитель ответчика Б действующая на основании доверенностей № № (л.д. 31-32) исковые требования не признала - не оспаривала факта причинения истцу морального вреда в результате возникших у него из-за длительного стажа работы в неблагоприятных условиях труда двух профессиональных заболеваний, возражала против удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием «Нейросенсорная тугоухость». Возражения против взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации мотивировала тем, что в № году истцу ответчиком уже была выплачена компенсация морального вреда в связи с наличием у него двух профессиональных заболеваний - нейросенсорной тугоухости и вибрационной болезни, то есть ответчик в полном объеме выполнил имевшиеся у него обязательства перед истцом по компенсации морального вреда по двум профессиональным заболеваниям. Не оспаривала факта того, что истец с заявлением о компенсации ему морального вреда по заболеванию нейросенсорная тугоухость к ответчику на момент подписания Соглашения от № года о компенсации морального вреда не обращался, однако суду пояснила, что факт приложения истцом к заявлению о компенсации морального вреда по заболеванию вибрационная болезнь двух Актов о случаях профессиональных заболеваний ответчиком был расценен как обращение истца к ответчику по поводу компенсации ему морального вреда, причиненного двумя возникшими у него профессиональными заболеваниями при работе на предприятии ответчика. С учетом изложенного, также просила суд отказать в удовлетворении требований истца о компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца Бойченко Г.Ф. - Н., представителя ответчика Б исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Б суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, поскольку они являются законными, обоснованными, но размер заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что Бойченко Г.Ф. проработал на предприятии ответчика с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в условиях воздействия вредных производственных факторов по профессии подземный бурильщик скважин, подземный машинист буровой установки, что подтверждает трудовой книжкой (л.д.20-24).

Данная работа привела к возникновению у истца профессиональных заболеваний: вибрационная болезнь первой степени вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени, что следует из извещения о хронических профессиональных заболеваниях № от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), составленного в отношении истца (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.10).

(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) было составлено два Акта расследования о случае профессионального заболевания, восстановленных (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.6-7, 8-9), которыми были установлены причины возникновения у истца двух профессиональных заболеваний - органов слуха и вибрационная болезнь.

Актом, которым было произведено расследование возникшего у истца профессионального заболевания органов слуха (л.д.6) установлено, что данное заболевание возникло у истца из-за его длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов и факторов трудового процесса - п.17 Акта. Вредными производственными факторами трудового процесса, которые привели к возникновению у Бойченко Г.А. профессионального заболевания, являются: длительный контакт с производственным шумом в течение трудовой деятельности, превышение эквивалентного уровня звука на 31 дБА (111 дБА при норме 80 дБА) СН 2.2.4/2.8.562-96, тяжесть труда - условия труда вредные 3.2 (условия труда машиниста буровой установки в соответствии с Руководством Р 2.2.755-99 являются вредными, 3.3 - п.18 Акта.

Наличия вины работника Бойченко Г.А. комиссия, проводившая расследование факта получения истцом профессионального заболевания, не усмотрела и вина пострадавшего в возникновении у него профессионального заболевания установлена не была, что также следует из п.19 Акта (л.д.6 оборот).

В Акте, которым было произведено расследование возникшего у истца профессионального заболевания вибрационная болезнь 1 степени вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, (л.д.8) установлено, что данное заболевание возникло у истца из-за его длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов и факторов трудового процесса - п.17 Акта. Вредными производственными факторами трудового процесса, которые привели к возникновению у Бойченко Г.А. профессионального заболевания, являются: длительный контакт с повышенным уровнем локальной вибрации в течение трудовой деятельности, превышение вибрации на 6 дБА (118 дБА при норме 112 дБА) СН 2.2.4/2.1.8.566-96, вибрация - условия труда вредные 3.2 (условия труда машиниста буровой установки в соответствии с Руководством Р 2.2.755-99 являются вредными, 3.3 - п.18 Акта.

Наличия вины работника Бойченко Г.А. комиссия, проводившая расследование факта получения истцом профессионального заболевания, не усмотрела и вина пострадавшего в возникновении у него профессионального заболевания установлена не была, что также следует из п.19 Акта (л.д.8 оборот).

Заключением ФГУ «...43 филиалом №№ от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) впервые в связи с профессиональным заболеваниям ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% по заболеванию «Нейросенсорная тугоухость» с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) сроком до (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с датой очередного переосвидетельствования (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.16) и (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) впервые в связи с профессиональными заболеваниями ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% по заболеванию «Вибрационная болезнь 1 степени вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей» с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) сроком до (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с датой очередного переосвидетельствования (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.15).

(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Бойченко Г.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, в котором он указал, что им требуется с ответчика производство компенсации морального вреда в связи с возникновением у него профессионального заболевания «Вибрационная болезнь» 1 степени, вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей и «Нейросенсорная тугоухость», сослался в заявлении на документы, обосновывающие факт возникновения у него только заболевания «Вибрационная болезнь» 1 степени, вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, по которому ему установлено № % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.17).

(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольной компенсации морального вреда, согласно которому ответчик обязался выплатить и впоследствии выплатил истцу в счет компенсации морального вреда по двум профессиональным заболеваниям № рублей, при этом по тексту Соглашения указал, что им учитывается имеющийся у истца процент утраты профессиональной трудоспособности в 10%, установленный ему ФГУ «...44» от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.35).

Заключением Бюро МСЭ № по (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истцу впервые в связи с профессиональным заболеваниям «Нейросенсорная тугоухость» была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%, с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) сроком до (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с датой очередного переосвидетельствования (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.16).

В результате получения профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость» у истца существенно снизилось общее качество жизни: он не может вести ранее привычный для него образ жизни, у него существенно снизился слух, заболевание органов слуха вызывает у него сильные головные боли и шум в голове, дискомфорт в обычной повседневной жизни, так как ему приходится постоянно переспрашивать все по несколько раз, что причиняет истцу существенный дискомфорт.

(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Бойченко Г.Ф. обратился в ОАО «...45» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме № рублей (л.д.18), однако ответчик отказал ему в выплате компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, установленная Соглашением о добровольной компенсации морального вреда была исполнена в полном объеме, в связи с чем, действие Коллективного договора на Бойченко Г.Ф. не распространяется, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой собственных нарушенных прав в суд.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от № года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с ОАО «...46» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда № рублей.

При этом судом учитывается, что в соответствии с Соглашением о добровольной компенсации морального вреда, заключенным между истцом и ответчиком (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), истцу (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) уже была произведена компенсация морального вреда (л.д.35), а настоящим решением в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в связи с заболеванием «Нейросенсорная тугоухость» поскольку по тексту Соглашения ответчик указал, что им учитывается имеющийся у истца процент утраты профессиональной трудоспособности в №%, установленный ему ФГУ «...47» от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.35), без учета имеющегося у истца уже на тот момент заболевания «Нейросенсорная тугоухость» с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере № % (л.д.16). Вместе с тем, суд также учитывает, что группа инвалидности по данному заболеванию истцу установлена не была, в связи с чем расценивает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, как завышенную и подлежащую снижению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Н заключил с ней договор на оказание услуг (л.д.34). За услуги представителя Бойченко Г.Ф. оплатил № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.33). Представителем истца было проведено консультирование истца в г.Абазе, собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, в том числе в ГУ ФСС по (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенном в (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и 1 судебного заседания по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый - с учетом длительности работы представителя по настоящему делу, выездом в (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов, а также с (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) для сбора документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО ...51» в доход местного бюджета госпошлину в сумме № рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Бойченко Г.Ф.:

Взыскать с ОАО «...50» р/с № в № к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, дата государственной регистрации (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ОГРН № в пользу Бойченко Г.Ф. № рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, № рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «...52» р/с № в №, к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, дата государственной регистрации (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ОГРН № в пользу государства в доход местного бюджета № рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме -16.03.2012 года.

              Судья                                              Л.П. Рузаева