Дело № 2-460/12                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

с участием прокурора Б

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «15» марта 2012 года гражданское дело по иску Лихота И.А. к ОАО «...72», ООО «...73» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лихота И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «...74», ООО «...75» с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) медицинским заключением Центра профессиональной патологии МЛПУ № ему - истцу установлен диагноз: «Хронический профессиональный токсико-пылевой обструктивный бронхит в стадии нестойкой ремиссии. Диффузный пневмосклероз. ДН 1 (первой) степени. Хроническое легочное сердце, компенсация».

Данное заболевание является профессиональным, было установлено впервые (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)

На момент установления ему профессионального заболевания он являлся работником ООО «...76».

Работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - пыль свыше ПДК.

Наличие его вины в возникновении профессионального заболевания 0%.

С (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы но Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием ему - истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности №% на срок до (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)

С (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности №% бессрочно.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ФГ"ЬУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», степень вины предприятий в развитии у него профессионального заболевания пропорциональна стажу работы на этих предприятиях.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии степень вины предприятий ответчиков в развитии у него профзаболевания составляет:

- Трест «...77», Томь-Усинский электромонтажный участок - 5.4%,

- ...78 19.3%.

- Новокузнецкое специализированное ремонтно-строительное правление, трест «...79» - 35,4%.

- АОЗТ Производственное объединение «...80» - 5.0%.

- АО «...81» - 20.6%.

- ООО «...82» - 14.3%.

Поскольку ответственность работодателей за причинение ему морального вреда является долевой, полагает, что ОАО «...83» должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца, исходя из 39.9% вины (...84 -19.3%.ОАО «...85» - 20.6%), ООО «...86» - 14.3% вины.

С учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ОАО «...87» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № рублей: с ООО «...88» -№ рублей.

Профессиональное заболевание ему было установлено только в № году, однако ухудшение состояния здоровья он почувствовал ранее.

Кашель и одышка начали беспокоить его с №., в связи с чем, он начал обращаться в медицинские учреждения, так как ему потребовалось лечение.

С этого времени он постоянно испытывает физические страдания, проявляющиеся кашлем с мокротой слизистого характера, одышкой, повышениями артериального давления до 140/80 мм рт. ст., слабостью, чувством нехватки воздуха.

Его заболевание сопровождается частыми приступами кашля, в том числе в ночное время он просыпается из-за приступа кашля, принимает лекарственные препараты - ингалятор.

В периоды холодной сырой погоды у него усиливается кашель, сопровождается постоянным чувством нехватки воздуха, усиливается слабость. Учитывая климатические условия нашего региона, подобные обострения проявляются у него очень часто, несколько раз в год. В теплое время года, когда долго держится теплая сухая погода, он старается не выходить на улицу, так как ему тяжело дышать.

Он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные ему врачом-профпатологом: некоторые постоянно в лечение года, некоторые курсами несколько раз в год: делать ингаляции он вынужден ежедневно: в периоды обострений ему назначается физиолечение. Один раз в год он проходит санаторно-курортное лечение.

Утратив здоровье, он столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству.

Он имеет земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе «...89».

Всю жизнь он занимался сельским хозяйством, однако в последние годы в связи с профзаболеванием он не может полноценно работать: копать, делать сельскохозяйственные посадки, носить воду, поливать, собирать урожай, так как очень быстро утомляется.

Истец всегда вел активный образ жизни, увлекался настольным теннисом с № г., имеет первый разряд.

До № года он регулярно тренировался в спортклубе «№», участвовал во всех соревнованиях, проводимых работодателями.

В настоящее время он не может заниматься настольным теннисом по состоянию здоровья, так как задыхается.

Подобные изменения привычного образа жизни привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительности, возбудимости, беспокойству, нарушению сна.

Из-за полученных профессиональных заболеваний он больше не может вести привычный образ жизни. Последствия профессиональных заболеваний останутся с ним до конца жизни, а состояние здоровья положительной динамики иметь не будет.

Считает, что ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред, причиненный в связи с профессиональным заболеванием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.1101 ГК РФ, просил суд взыскать в его - истца пользу с ОАО «...90» компенсацию морального вреда в размере № руб., с ООО «...91 компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец Лихота И.А. дал показания аналогичные изложенные в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал. Кроме того, заявил ходатайство о компенсации понесенных им по делу судебных расходов (л.д.43) - услуг представителя в сумме № рублей, почтовых расходов - № рублей, затрат на оплату экспертизы по установлению вины его работодателей в возникновении у него профзаболевания в сумме № рублей с ОАО «...92», № рублей - с ООО «...93».

Представитель истца А действующая на основании устного ходатайства истца, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «...95» Р действующая на основании доверенностей от №л.д.34, 35) не оспаривала факта причинения истцу морального вреда в результате возникшего у него из-за длительного стажа работы в неблагоприятных условиях труда профессионального заболевания, в том числе на предприятии данного ответчика, однако возражала против заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в связи с ее большим размером. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда в связи с тем, что возникновение у истца профессионального заболевания развилось в результате его работы на разных предприятиях. Установленную вину ОАО «...97» заключением врачебной экспертной комиссии в возникновении у истца профессионального заболевания в указанном процентом соотношении не оспаривала. Также просила суд расценить затраты истца на оплату услуг представителя как завышенные - с учетом того, что согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг и квитанции, подтверждающей понесение расходов по их оплате, № рублей истцом было оплачено за услуги представителя по его консультированию, подготовке иска и его направлению в суд, что не соответствует принципу разумности и справедливости и сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты юридических услуг, просила снизить их размер, подлежащий взысканию с данного ответчика.

Представитель ответчика ООО «...98» П действующая на основании доверенности (л.д.59), также не оспаривала факта причинения истцу морального вреда истцу в результате возникшего у него из-за длительного стажа работы в неблагоприятных условиях труда профессионального заболевания, в том числе на предприятии данного ответчика, однако возражала против заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в связи с ее большим размером. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда в связи с тем, что возникновение у истца профессионального заболевания развилось в результате его работы на разных предприятиях. Установленную вину ООО «...100» заключением врачебной экспертной комиссии в возникновении у истца профессионального заболевания в указанном процентом соотношении не оспаривала. Также просила снизить размер подлежащих взысканию с данного ответчика в пользу истца затрат на оплату юридических услуг, дала в данной части пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика ОАО «...101».

Заслушав стороны, представителя истца, свидетеля ...102 ...103 письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Б суд считает, что заявленные исковые требования Лихота И.А. подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истец Лихота И.А. проработал более № лет на различных предприятиях черной металлургии, в том числе на предприятиях - ответчиков: с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на ...105 по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в АО «...106», с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по настоящее время в ООО «...107» (л.д.5-11).

(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в период работы в ООО «...108» в качестве электромонтера по ремонту и оборудованию электрооборудования 5 разряда ему было установлено профессиональное заболевание «Хронический профессиональный токсико-пылевой обструктивный бронхит в стадии нестойкой ремиссии. Диффузный пневмосклероз. ДН 1 (первой) степени. Хроническое легочное сердце, компенсация» (л.д.12)

По факту установления профессионального заболевания (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в котором виновности истца в возникновении у него профессионального заболевания установлено не было (л.д.13-14). Согласно п.18 Акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Лихота И.А. вредных производственных факторов или веществ, когда работал электрослесарем: пыли - 21,0 мг/м3, при ПДК - 2,0 мг/ м3, класс - 3,4; когда работал электромонтером: пыли - 4,5 - 5,0 мг/м3. при ПДК - 4,0 мг/м3, класс, 3,1 (л.д.14).

На основании Акта профессионального заболевания от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Лихота И.А. было установлено впервые (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) № % утраты профессиональной трудоспособности, а с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) было установлено № % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.15,16).

(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний была проведена медицинская экспертиза связи заболевания с профессией и установления тяжести вины предприятия в возникновении профессиональных заболеваний у истца, которыми было установлено, что профессиональное заболевание «Хронический профессиональный токсико-пылевой обструктивный бронхит в стадии нестойкой ремиссии. Диффузный пневмосклероз. ДН 1 (первой) степени. Хроническое легочное сердце, компенсация» развилось у Лихота И.А. в результате воздействия фиброгенной пыли и вредных веществ химической природы в концентрациях, превышающих ПДК, в профессиях: электромонтер, электромонтажник, электрослесарь. Согласно представленной СГХ, содержание пыли и вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны электромонтажника, электрослесаря, электромонтера превышало ПДК, соответствуя 3 (вредному) классу условий труда (л.д.19).

При одинаковых условиях труда степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания пропорциональна стажу работы на предприятии, при этом, степень вины ответчика ООО «...109» была установлена - 14,3%, а степень вины ...110 - 19,3% и АО «...111» - 20,6%, т.е. ответчика ОАО «...112» в общей сложности составляет 39,9% (л.д.19).

Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений в судебном заседании сторон, а также письменных материалов дела: копии трудовой книжки истца (л.д. 5-11), медицинского заключения МЛПУ (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) Центра профессиональной патологии от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) о наличии у Лихота И.А. профессионального заболевания (л.д.12), заключения врачебной экспертной комиссии связи заболевания с профессией и установления тяжести вины предприятий в возникновении профессионального заболевания «Хронический профессиональный токсико-пылевой обструктивный бронхит в стадии нестойкой ремиссии. Диффузный пневмосклероз. ДН 1 (первой) степени. Хроническое легочное сердце, компенсация» у Лихота И.А., проведенного (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ( л.д. 19), заключения врачебной комиссии от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) установившего у Лихота И.А. №% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.20), копии справки МСЭ, согласно которой Лихота И.А. было установлено впервые (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) № % утраты профессиональной трудоспособности, а с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) было установлено № % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.15,16).

Наличие у истца профессионального заболевания сопровождается физическими страданиями, выраженными в отдышке, кашле, повышениями артериального давления до 140/80 мм рт. ст., слабостью, чувством нехватки воздуха, плохим самочувствием в холодную и сырую погод. Периодически истец вынужден проходить лечения, принимать лекарства. Последствия указанных заболеваний причиняют ему дискомфорт, серьезные моральные и нравственные страдания. Данные обстоятельства суд также считает установленными из пояснений истца, представителя истца, а также представленных истцом медицинских документов (л.д.21-25).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от № в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, какими по настоящему делу являются ответчики.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а именно тяжести наступивших для истца последствий в результате возникновения у Лихота И.А. профессионального заболевания, установления № % утраты профессиональной трудоспособности, ухудшения состояния здоровья, повлекшего возникновения у истца необходимости постоянно обращаться в медицинские учреждения за оказанием ему помощи и прохождением лечения, что подтверждается выписными эпикризами от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.21), от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.22), от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.23), программами реабилитации (л.д.24,25).

Кроме того, судом также учитывается, что в связи с возникновением у Лихота И.А. профессионального заболевания он не может вести привычный для него ранее образ жизни, а именно: заниматься настольным теннисом, которым он ранее постоянно занимался в период с № года, имеет первый разряд, неоднократно награждался грамотами за победы в соревнованиях по теннису (л.д.37, 38, 39).

Истец имеет земельный участок в СНТ «№», и до момента возникновения у него профессионального заболевания он занимался там физическим сельскохозяйственным трудом, чего в настоящее время из-за болезни делать не может, так как быстро утомляется, поскольку в последние годы в связи с профзаболеванием его состояние здоровья только ухудшается. В связи с тем, что его заболевание сопровождается частыми приступами кашля, в том числе и в ночное время, он вынужден просыпаться и принимать лекарственные препараты, что доставляет ему существенный дискомфорт. Истец не может полноценно дышать без помощи ингалятора, поскольку периодически у него возникают приступы кашля, одышки и чувство нехватки воздуха, которые могут начаться у него внезапно и снимаются только с помощью лекарств.

Таким образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие перенесение им физических и нравственных страданий, в результате имеющегося у него профессионального заболевания, общий размер котрого судом определяется в № рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «...113» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 39,9% от указанной суммы, то есть № рублей, с ООО «...114» - в размере 14,3%, то есть № рублей.

В соотвнтствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы … на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу А за услуги которой оплатил № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенного между ним и А (л.д. 44), квитанциями ( л.д.45,46). Представителем истца было проведено его консультирование по поводу того, какие документы необходимы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и 1 судебного заседания по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Вместе с тем, их размер суд расценивает как подлежащий снижению, поскольку понесение истцом затрат в размере № рублей на оплату его консультирования и составления иска с его направлением в суд расценивает как завышенные, не соответствующие принципам разумности и справедливости - исходя из конкретного объема выполненной представителем истца работы и категории дела, которое не относится к особо сложным. Суд считает справедливым взыскание с ответчиков в пользу истца № рублей за оплату им юридической консультации, № рублей - за составление иска и его направление в суд и № рублей - за участие его представителя в одном судебном заседании, то есть в общей сумме № рублей, при этом с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что исходя из размера подлежащих удовлетворению основных требований истца, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в следующем размере: с ОАО «...117» - № рублей, с ООО «...118» - № рублей.

Затраты истца на оплату почтовых расходов по направлению иска в суд в размере № рублей (л.д. 47,48) суд считает понесенные им обоснованно и подлежащими взысканию с двух ответчиков - в сумме № рублей с ОАО «...119 в сумме № рублей - с ООО «...120».

Также суд расценивает как обоснованно понесенные истцом затраты на оплату экспертизы по установлению процентов вины работодателей истца в возникновении у него профессионального заболевания (л.д.49) и подлежащие компенсации истцу ответчиком в заявленном им размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО «...121» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме № рублей, с ООО «...122» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме № рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лихота И.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «...123» р/с № в №», к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, дата государственной регистрации (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ОГРН № в пользу Лихота И.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «...124» р/с № в №, к/с №, КПП №, дата государственной регистрации (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ОГРН № в пользу Лихота И.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «...125» р/с № в «№», к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, дата государственной регистрации (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ОГРН № в пользу Лихота И.А. № рублей - затраты на оплату услуг представителя, № рублей - затраты по оплате экспертизы, № рублей - затраты на оплату почтовых услуг.

Взыскать с ООО «...126» р/с № в №, к/с №, КПП №, дата государственной регистрации (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ОГРН № в пользу Лихота И.А. № рублей - затраты на оплату услуг представителя, № рублей - затраты по оплате экспертизы, № рублей - затраты на оплату почтовых услуг.

Взыскать с ОАО «...127» р/с № в «№», к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, дата государственной регистрации (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ОГРН № в доход федерального бюджета госпошлину № рублей.

Взыскать с ООО «...128» р/с № в №, к/с №, КПП №, дата государственной регистрации (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ОГРН № в доход федерального бюджета госпошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований Лихота И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме - (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

                Судья                                              Л.П. Рузаева