Дело № 2-367/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 29.03.2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шаманскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины;

встречному иску Шаманского С.С. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора в части недействительными, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец - Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Шаманскому С.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 309 354,55 рублей в том числе: по кредиту в размере 236 714,82 рублей; по процентам 50 139,73 рублей; по комиссии 17 500 рублей; прочие неустойки 5 000 рублей.

Проценты на сумму основного долга (сумма основного долга составляет 236 714,82 рублей) по ставке 18% годовых, согласно п.1.4 кредитного договора ... от ..., начиная с ... по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 293,55 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что ... между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Шаманским С.С. был заключен кредитный договор ..., по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 250 000 рублей сроком на 5 лет с ... по ... включительно, на потребительские цели, не связанные с осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик - принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 18% годовых.

Согласно п.п. 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика ....

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером ... от ....

В соответствии с п.п. 1.4,3.1,3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в срок, установленные графиком (приложение к кредитному договору). Согласно графику ежемесячный платеж составил - 8 100 рублей.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности (последний платеж по кредитному договору был внесен ... в размере 1 457 рублей), руководствуясь пунктом 5.3 кредитного договора, истец ... направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ....

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ... задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту 236 714,82 рублей; по процентам 50 139,73 рублей.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает неустойку в размере 500 рублей, за каждый факт просрочки.

По состоянию на ... неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата по кредиту и уплаты процентов, составляет: комиссия 17 500 рублей; прочие неустойки 5 000 рублей.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на ... год задолженность Шаманского С.С. по кредитному договору ... от ... составляет 309 354,55 рублей из них: по кредиту в размере 236 714,82 рублей; по процентам 50 139,73 рублей; по комиссии 17 500 рублей; прочие неустойки 5 000 рублей.

В судебном заседании ... ответчик Шаманский С.С. в лице своего представителя Чендыревой А.О., действующей на основании доверенность от ..., обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк Уралсиб», в котором просит признать кредитный договор ... от ... недействительным (ничтожным) в части п.1.6, абзаца 7 п.3.1, п.п. «г» п.3.4, п.п. «з» п.3.4, п.3.5, абзаца 3 п.6.3, п.6.4.

Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с филиала ОАО «Уралсиб» в ... неосновательно удержанные денежные средства в сумме 8 750 рублей.

Взыскать с филиала ОАО «Уралсиб» в ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076,44 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ... между ОАО «Банк Уралсиб» и Шаманским С.С., заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 250 000 рублей по...% годовых.

Кроме того, п.1.6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,70% от суммы кредита, в том числе НДС, то есть данная комиссия является фиксированной и составляет 1 750 рублей.

Считает, что взыскание данной комиссии является незаконным, так как данные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает права истца как потребителя.

Комиссия за оказание финансовых услуг нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Считает, что комиссия за оказание финансовых услуг, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшем сопровождении кредитов является, по сути, дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством и следовательно п.1.6, 3.1., 3.4 кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за оказание финансовых услуг в силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными в силу закона.

Спорные суммы комиссии уплачены Шаманским С.С. частично на основании условий договора. Так, за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь уплачены 8 750 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за указанный период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма задолженности с ... - 1 750 руб.

Период просрочки с ... по ...: 28 дней

Ставка рефинансирования 8%

Проценты итого за перио...*34*8/360=10,89 руб.

Сумма задолженности с ... - 3 500 руб.

Период просрочки с ... по ...: 34 дня

Ставка рефинансирования 8%

Проценты итого за перио... 500*34*8/360=26,44 руб.

Сумма задолженности с ... - 5 250 руб.

Период просрочки с ... по ...: 35 дней

Ставка рефинансирования 8%

Проценты итого за перио... 250*35*8/360=40,83 руб.

Сумма задолженности с ... - 7 000 руб.

Период просрочки с ... по ...: 48 дней

Ставка рефинансирования 8%

Проценты итого за перио... 000*48*8/360=74,67 руб.

Сумма задолженности с ... - 8 750 руб.

Период просрочки с ... по ...: 475 дней

Ставка рефинансирования 8%

Проценты итого за перио... 750*475*8/360=923,61 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 076,44 рублей.

Так же, п.3.5 кредитного договора предусматривает, что «при наличии просроченной задолженности заемщика по настоящему договору (сумма кредита, проценты за пользование кредитом, иные суммы) Банк вправе списывать денежные средства в соответствующих суммах со счетов заемщика, открытых в Банке, в том числе со счетов, открываемых заемщиком в будущем, в безакцептном порядке на основании расчетных документов…». Считает данный пункт кредитного договора незаконным, так как в соответствии с ч.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Абзац 3 п.6.3, п.6.4 кредитного договора предусматривает уплату процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Считает, что данные пункты кредитного договора незаконны, так как по своей сути являются повышенными процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств уже предусмотрена кредитным договором в абз.1-2 п.6.3 и составляет 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Банк Уралсиб» - Прохожев И.А., действующий на основании доверенности от ..., на исковых требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Заявил ходатайство, в котором просил привлечь Шаманскую Т.В. в качестве солидарного ответчика по данным кредитным обязательствам. Свое ходатайство мотивировал тем, что поскольку на 5-м листе кредитного договора есть расписка супруги Шаманского С.С. Шаманской Татьяны Викторовны в том, что «с условиями настоящего договора и фактом его заключения согласна. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю», считает целесообразным привлечь ее в качестве солидарного ответчика. Исковые требования Шаманского С.С. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) - Шаманский С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление (л.д.60).

В судебном заседании представительответчика (истца по встречному иску) Шаманский С.С. Чендырева А.О., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования Банка признала частично, на встречных исковых требованиях настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дополнительно пояснила, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с Шаманского С.С. комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 17 500 рублей, поскольку указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает права истца как потребителя. Сумма основного долга должна быть взыскана за вычетом комиссии, то есть в размере 291 854, 55 рублей. Требование банка о выплате процентов на сумму основного долга по ставке 18 % годовых Шаманский С.С. также не признает, поскольку истец не указывает основания взыскания указанной суммы (норма закона либо пункт кредитного договора), предполагает, что истец намерен применить ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, однако неустойка уже предусмотрена кредитным договором в абзаце 1-2 пункта 6.3 и составляет 500 рублей за каждый факт просрочки платежа. В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 с. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Шаманского С.С. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Шаманским С.С. заключен кредитный договор ... (л.д.8-10), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей на срок до ... год из расчета 18% годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение ...).

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами по 8 100 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика ..., открытый в Банк, руководствуясь его письменными распоряжениями, данными в заявлении (приложение ... к договору).

Согласно мемориальному ордеру ... от ... денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены Банком на расчетный счет заемщика (л.д.13).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед Шаманским С.С.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый фат просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно представленному истцом расчет (л.д.14-17) по состоянию на ... сумма задолженности по кредитному договору составляет 309 354,55 рублей.

Существенные условия кредитного договора, таким образом, соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Расчет произведен истцом правильно, ответчик - Шаманский С.С. не представил никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

Однако в требованиях ООО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по комиссии суд полагает отказать, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банковская или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ... N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ... N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ... N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от ... N 205-П и Положения Банка России ют ... N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщик.

Как видно из материалов дела, кредитным договором, заключенным между ООО «Банк Уралсиб» и Шаманским С.С., предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита: 0.70 % от суммы кредита, в том числе НДС. Графиком как приложением к кредитному договору (л.д.12) предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов и комиссии.

Суд, таким образом, полагает: из условий договора следует, что комиссия предназначена за ведение ссудного счета. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, указывающих на то, что данная комиссия установлена как оплата за какую-либо другую, реально оказанную в интересах клиента самостоятельную услугу, истцом не представлено.     

Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что следует признать положения кредитного договора ... от ...: п. 1.6, абзац 7 п.п. 3.1 п. 3, п.п. «г»,«з» п. 3.4 условий кредитного договора недействительными, как не соответствующие пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, согласно п.16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» ущемляющее права потребителя,

           Таким образом, суд полагает, что требование Шаманского С.С. о взыскании с ООО «Банк Уралсиб» в его пользу неосновательно удержанных денежных средства в размере 8 750 рублей ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года законно и обоснованно. Неправомерно удержанная банком сумма комиссии подтверждается платежными документами (л.д.40-44), обстоятельство удержания комиссии в этой сумме не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает также, что обоснованны и требования ответчика (истца по встречному иску) Шаманского С.С. о взыскании с ООО «Банк Уралсиб» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд полагает доказанным факт того, что ответчик неосновательно получал от ответчика (истца по встречному иску) ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1 750 рублей, всего 8 750 рублей, то есть неосновательно пользовался чужими денежными средствами в этой сумме.

Расчет, представленный ответчиком (истцом по встречному иску) выполнен верно и не оспорен представителем истца (ответчика по встречному иску), с ООО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076,44 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) - Шаманского С.С. в остальной части: признании недействительными как ничтожных положений кредитного договора: п. 3.5, абзаца 3 п. 6.3, п. 6.4.

           Согласно п. 3.5 кредитного договора при наличии просроченной задолженности заемщика по настоящему договору (сумма кредита, проценты за пользование кредитом, иные суммы) Банк вправе списывать денежные средства в соответствующих суммах со счетов заемщика, открытых в Банке, в том числе со счетов, открываемых заемщиком в будущем, в безакцептном порядке на основании расчетных документов Банк, предусмотренных действующим законодательством при наличии условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета. Суд полагает, что данный пункт договора, исходя из его буквального содержания, не противоречит закону, в частности, он соответствует ст. 854 ГК РФ п.2 о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, если договор банковского счета между истцом и ответчиком имеется, и там такое условие оговорено, то и в кредитном договоре стороны вправе указать то же самое. Ссылка истца на ст. 845 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку данная норма как раз указывает но то обстоятельство, что договором банковского счета могут быть предусмотрены ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению. Предусмотреть такое ограничение в договоре банковского счета и в кредитном договоре возможно, в том числе и безакцептное списание со счета в случае возникновения долга по кредитному обязательству. Суд абстрагируется от того, имело ли место безакцептное списание со счета ответчика, был ли при этом заключен договор банковского счета между сторонами и имеются ли в нем соответствующие положения о возможности безакцептного списания денежных средств, насколько законны действия банка по списанию денежных средств без акцепта ответчика, поскольку эти действия не являются предметом рассмотрения по данному делу, но, с учетом существа встречного иска в отношении недействительности п. 3.5 кредитного договора, констатирует, что в самой редакции вышеуказанного пункта не имеется положений, которые бы противоречили закону.

        Суд не может согласиться с позицией ответчика (истца по встречному иску) в лице его представителя о том, что поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита, указанные в абзаце 3 п. 6.3 кредитного договора относятся к разделу 6 указанного договора (Обеспечение исполнения обязанностей заемщика), то эти проценты являются неустойкой, просит применить к ним ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму этих процентов. При этом суд исходит из того обстоятельства, что данное положение договора определяет лишь порядок начисления процентов, сами же проценты за пользование в контексте договора являются не неустойкой, а платой за кредит и предусмотрены в п.1.4 кредитного договора (18% годовых). С учетом этого обстоятельства не имеет правового значения в каком разделе указаны условия начисления процентов, важно понимать их правовую природу, тем более что неустойка как мера обеспечения непосредственно оговорена в том же разделе 6 договора и суд не находит в данном случае неясности в буквальном толковании данного положения кредитного договора.

         По тем же основаниям суд не считает противоречащим закону п. 6.4 кредитного договора, в котором также идет речь о причитающихся процентах по кредиту, размер которых указан в п. 1.4 кредитного договора (18% годовых).

Суд, также с учетом вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом (причитающихся процентов), поскольку данная норма предусмотрена как уменьшение неустойки, причитающиеся же проценты к неустойке не относятся.

Суд полагает, что требование истца - ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика Шаманского С.С. неустойки в твердой денежной сумме - 5000 рублей правомерно, поскольку не противоречит закону, основано на условиях договора (п. 6.3 кредитного договора), и подтверждается расчетом (л.д.16,17). При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и в отношении данной суммы неустойки, поскольку сумма неустойки сформировалась в результате длительного неисполнения обязательства.

Суд также не нашел оснований для привлечения в качестве солидарного ответчика - Шаманскую Т.В. жену ответчика Шаманского С.С. поскольку сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ст.45 СК РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Шаманским С.С., в данном случае является основанием возникновения долговых обязательств у Шаманского С.С., однако, Шаманская Т.В. не является стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, из которых бы следовало, что такие обязательства у Шаманской Т.В. возникли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что поскольку иск удовлетворен в части, а именно в части 291 854,55 рублей за минусом суммы комиссии - 17 500 рублей: следует взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть - взыскать с Шаманского С.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 9 710 рублей 94 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В остальной части требований истца по первоначальному иску, истца по встречному иску отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по встречному иску Шаманский С.С. о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования в имущественной части удовлетворены, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу встречного искового заявления в суд в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в полном объеме в местный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

           РЕШИЛ:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» ИНН 0274062111, БИК 043207783, КПП 420502003, к/сч. 30101810100000000783 в ГРКЦ ГУ БР по Кемеровской области с Шаманского С.С., ... года рождения, уроженца города Новокузнецка Кемеровской области, задолженность по кредитному договору... от ... в размере 291 854 (двести девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 55 коп. втом числе:по кредиту в размере 236 714 (двести тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 82 коп.; по процентам 50 139 (пятьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей 73 коп.; прочие неустойки 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» ИНН 0274062111, БИК 043207783, КПП 420502003, к/сч. 30101810100000000783 в ГРКЦ ГУ БР по Кемеровской области с Шаманского С.С., ... года рождения, уроженца города Новокузнецка Кемеровской области, проценты на сумму основного долга (сумма основного долга составляет (236 714 (двести тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 82 коп.) по ставке 18% годовых, согласно п. 1.4 кредитного договора ... от ..., начиная с ... и по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» ИНН 0274062111, БИК 043207783, КПП 420502003, к/сч. 30101810100000000783 в ГРКЦ ГУ БР по Кемеровской области с Шаманского С.С., ... года рождения, уроженца города Новокузнецка Кемеровской области, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9 710 (девять тысяч семьсот десять) рублей 94 коп.

В остальной части иска Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шаманскому С.С. отказать.

Взыскать в пользу Шаманского С.С., ... года рождения, уроженца города Новокузнецка Кемеровской области с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» ИНН 0274062111, БИК 043207783, КПП 420502003, к/сч. 30101810100000000783 в ГРКЦ ГУ БР по Кемеровской области, неосновательно удержанные денежные средства - комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 8 750 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Признать п.1.6, абзац 7 п.3.1, п.п. «г» п.3.4, п.п. «з» п.3.4 условий кредитного договора ... от ..., обязывающее производить плату комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, недействительными.

Взыскать в пользу Шаманского С.С., ... года рождения, уроженца города Новокузнецка Кемеровской области, с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» ИНН 0274062111, БИК 043207783, КПП 420502003, к/сч. 30101810100000000783 в ГРКЦ ГУ БР по Кемеровской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 44 коп.

В остальной части встречного иска Шаманского С.С. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» ИНН 0274062111, БИК 043207783, КПП 420502003, к/сч. 30101810100000000783 в ГРКЦ ГУ БР по Кемеровской области в местный бюджет государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.04.2012 года.

Судья               С.А. Горковенко