Дело № 2-39 /12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 04 апреля 2012 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н. при секретаре Невзоровой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуновой ГГ к Ефимову ВГ о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей всей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному иску Ефимова ВГ к Бакуновой ГГ о взыскании расходов на погребение и возмещении расходов на содержание квартиры. УСТАНОВИЛ: Истец- Бакунова Г.Г. обратилась в суд с указанным иском к Ефимову В.Г., который мотивирует тем, что ее отец ЕГН. умер "*" года, мать ЕВС. умерла "*" года. Наследниками по закону первой очереди после смерти родителей являются она и брат, Ефимов В.Г. В течение установленного законом срока после смерти отца она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Не приняла наследство после смерти отца в срок, поскольку документы на квартиру забрал ответчик. Ответчик ей говорил, что она в родительской квартире никто и ничего ее там нет. Она считала, что ответчик воспользовался неграмотностью матери и оформил всю квартиру на себя, лишив ее наследства. Узнала она о том, что имеет право на наследство, только, когда заболела мать, ей сказала об этом жена брата, А Затем она сделала запрос и получила выписку из ЕГРП, откуда и узнала как оформлена была квартира после смерти отца. Закон на такие выписки работает только с 2011 года. Просит: восстановить срок для принятия наследства и признать ее наследником принявшим наследство ( в порядке ст. 1155 ГКРФ) после смерти отца "*" ; установить ее и ответчика долевую собственность из наследственной массы ( после смерти отца и после смерти матери) на квартиру, находящуюся по адресу : "***"; установить за ней право собственности после смерти матери, "*" года ( в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось )на 1/2 долю ( с выдачей отдельного свидетельства)наследственной квартиры, расположенной по адресу : "***" В ходе судебного разбирательства истец Бакунова Г.Г. изменила свои исковые требования и окончательно просит: восстановить срок для принятии наследства и признать ее наследником принявшим наследство ( в порядке ст. 1155 ГКРФ) после смерти отца "*"; установить ее и ответчика долевую собственность из наследственной массы (после смерти отца и после смерти матери ) на квартиру, расположенную по адресу: "***"; установить за ней право собственности после смерти матери на 1/2 долю ( с выдачей отдельного свидетельства) наследственной квартиры, расположенной по адресу : "***" возместить ей материальный ущерб в сумме 40000 рублей за проезд Владивосток-Новокузнецк-Владивосток; возместить ей моральный вред в сумме 500000 рублей о чем свидетельствует уплаченная ею госпошлина в сумме 8200рублей; вернуть ей ключи от родительской квартиры (л.д.229-231 т.1, л.д. 38т.2) Истец- Бакунова Г.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом была извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные пояснения, согласно которым :расходы представителя Ефимова В.Г.- его личные расходы. За ремонт квартиры она никому ничего не должна и ничем не обязана. Расходы по ремонту квартиры оплачивала их мать. Деньги на похороны у матери были. Володя ей говорил об этом и называл сумму 200000 рублей. Оценка по судебно- строительной экспертизе не адекватная. Расходы по коммунальным платежам после смерти матери согласна оплатить при оформлении документов на квартиру (л.д. 36-38 т.2). Кроме того, Бакунова Г.Г. в судебном заседании от "*" на своих исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала и суду поясняла, что "*" умер ее отец Ефимов Г.Н., "*" умерла ее мама ЕВС Завещания родители не оставили. Наследниками первой очереди по закону являются двое: она, дочь умерших - ЕГГ, и ответчик, сын умерших - Ефимов В.Г.. Других наследников первой очереди не имеется. Она по закону является наследником первой очереди. В течение установленного законом срока, после смерти отца в 2004г., она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Получилось так, что она с дочерью, внуком и другом дочери приехали из "***" в "***", в свою собственную квартиру в "***", и вдруг через три дня скоропостижно умер в больнице ее отец. Из "***" приехала на похороны сестра отца БА. Онавечером зашла к маме, буквально на полчаса, чтобы с ней поздороваться. В этот момент, ее мама отдала ей пакет документов на квартиру, на глазах у тети ШБ со словами: «Смотри сама, что с ними делать», т.к. она неграмотная и ничего в них не понимает. Она взяла их и уехала к себе на квартиру в "***". На следующий день около 7 часов утра, когда все спали, она услышала бешеный крик и стук в дверь и в стену на лестничной площадке, было слышно, что кто-то пинал дверь ногами. Когда она открыла дверь, то увидела, что это был ее брат - ответчик. Он ворвался в общий коридор с криком, будто она украла документы на квартиру, стал ее в этом обвинять. Ответчик тогда, сказал ей, что онав родительской квартире никто и ничего ее там нет.Ее данные слова очень обидели, онаотдала ответчику паспорт мамы, а остальные документы отвезла к маме домой обратно, т.к. ей они были не нужны, т.к. через несколько дней она возвращалась из отпуска во Владивосток на работу. Отец их был слишком правильный, и по этой причине отец с сыном - ответчиком не дружили, а мама слепо шла на поводу у ответчика. Их мама торговала на рынке, а собственный сын забирал у нее всю выручку. Она как-то спрашивала у мамы, на кого оформлена квартиры, на что она ей ответила, что Ефимов оформил квартиру на себя, а она ни в одном документе не числится, значит она не имеет права на квартиру. После чего, она посчитала, что Ефимов В.Г. воспользовался материной неграмотностью и таким образом они лишили ее наследства.Больше она к этому вопросу не возвращалась ни к матери, ни к ответчику. Они с мамой общались как ипрежде по телефону каждый месяц. Приезжала она в Новокузнецк, но ночевала у подруги, т.к. брат устроил ремонт в родительской квартире, начал он делать ремонт после смерти отца, и продолжался он до смерти матери - почти 7 лет. Родители получили свою квартиру в 1962 году, а она уехала из Новокузнецка в "***" в 1974 году на постоянное место жительства. У ее мамы всегда были деньги, но она жаловалась на ответчика, что он забирал у нее их, от чего она всегда была в ужасе. И вот пришел день, когда маму неожиданно парализовало на левую сторону. Одну за другой ей ампутировали ноги и она умерла. Все это случилось за две недели. Володя сообщил ей, что мама в больнице. Ей звонила жена ответчика - Альбина и говорила: «Галя приезжай скорее, за мамой ухаживать надо». На что она ей ответила, что от нее много пользы не будет, что сможет приехать только на несколько дней, т.к. начался отчетный полугодовой период, и на долго ее никто с работы не отпустит. Также она им сказала, что поскольку квартира родителей принадлежит ответчику, то для ухода за мамой можно нанять няньку. Квартира же ваша, можно нанять няньку с проживанием.И в этот момент А ей сказала, что квартира и ее тоже, что 1/4 часть принадлежит ей, что она может уволиться с работы, и приехать в Новокузнецк, чтобы ухаживать за мамой.В этот же день, когда она узнала о плохом самочувствии мамы, она купила билет в Новокузнецк. Незадолго до того, как мама заболела, она ей звонила и говорила,что ответчик предлагал ей переехать в другое место, а квартиру продать. Она ей посоветовала, чтоб она никуда не переезжала, а жила в своей квартире. "*" мама умерла в больнице. Ответчик ей сообщил об этом по телефону, первый билет, который она брала в Новокузнецк, она уже купила, она сдала, т.к. ответчик позвонил ей и сказал, чтобы она не приезжала, т.к. они сами справятся. После того как она узнала о смерти мамы, то она вновь купила билет до Новокузнецка, хотела успеть на ее похороны, но за день до вылета ей вновь позвонил ответчик, и сказал, что она не успела на похороны, т.к. они перенесли их на день раньше. Ей пришлось сдать билет, т.к. в связи с этим она действительно бы не успела на похороны. В тот день, когда ответчик сообщил ей, что мама умерла, он ей сообщил, что нашел у матери деньги -200 000 рублей, т.е. деньги на похороны мамы были. Их мама содержала и обеспечивала себя сама до своего последнего дня, будучи много лет пенсионеркой, но несмотря на это, она работала. И ей постоянно говорила, чтоб она за нее не беспокоилась, и что деньги v нее есть, т.к. она зарабатывает. После услышанного, от жены ответчика она сделала запрос в Управление юстиции, и получила выписку из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Откуда узнала, как оформлена квартира после смерти отца, и как ее обманул ответчик. После похорон мамы, и после полученного ответа на запрос, она позвонила ответчику, и спросила, какие у него планы на квартиру, после чего ответчик резко переменил разговор, что это не ее дело, и попросил, чтобы она ему больше не звонила. Она снова позвонила ответчику и спросила, откуда у него взялась доля в свидетельстве после смерти отца, и почему он ей об этом не сообщил. На что ответчик ответил ей что-то не внятное, что-то вроде того, что его уговорили так сделать работники центра по недвижимости, чтоб он оформил квартиру на себя, чтоб никто не украл. Далее ответчик предложил ей подарить ему ее долю наследства и сказал, что будет биться за это до смерти, на что она ответила категорическим отказом. Она просила ответчика собрать все документы и обратиться к нотариусу, для оформления наследства и там рассчитаться деньгами по документам в ее присутствии, но он на данное предложение не отреагировал. Она также предлагала ответчику, выкупить его долю, чтобы квартира перешла в ее собственность, но он на данное предложение не отреагировал. У нее есть, кому подарить свою долю наследства, а ответчику она ничего не должна и не обязана.Родители были обеспеченными людьми, в связи, с чем ответчик не нес расходы на их погребение, они сами оплатили свои похороны.Ответчик вступил в наследство фактически, все документы были у него. Срок для принятия наследства после смерти отца ею был пропущен по уважительной причине, т.к. ее ввел в заблуждение ответчик, сказав, что она к данной квартире отношения не имеет. После того как она услышала данные слова от ответчика, то она не стала обращаться к нотариусу, т.к. она была уверена, что не имеет никаких прав на эту квартиру. Мама, ей всегда говорила, что переживает, что ее нет ни в одном из документов на квартиру, что когда умрет, ей ничего не достанется. Когда ей позвонила А - жена ответчика, то она с ней проговорила около часа, после разговора она взяла билет на самолет, и должна была прилететь в Новокузнецк, через неделю, это было в июле 2011 года, затем через некоторое время она ей перезвонила, и сказала, что мама чувствует себя хорошо, что она может не приезжать, в результате чего она два раза сдавала билеты. За мамой она не ухаживала, она была здоровым человеком, она до последнего дня своей жизни работала. Изначально у них было с ответчиком что-то вроде договоренности, что поскольку она проживает в другом городе, а он рядом с родителями, то он и должен ухаживать за ними. Договоренности, про то кому достанется квартира, у них не было с ним. За мамой ответчик не ухаживал, за ней ухаживали в больнице. Ответчик после смерти отца не дал ей даже свидетельство о смерти отца, в результате чего она даже не смогла на работе оформить полагающуюся материальную помощь, которая полагается в случае смерти близких родственников. После слов ответчика, она считала, что квартира ей не принадлежит, да и мама ей говорила, что ответчик оформил ее на себя. С встречными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Ефимов В.Г. не нес расходов на погребение, у их родителей всегда были деньги, и деньги на их похороны были. Ефимов В.Г. сам ей говорил, что после смерти мамы, он нашел у нее 200 000 рублей. Ремонт в квартире Ефимов В.Г. делал для себя, а не для мамы, как он утверждает. В квартире не требовался такой ремонт, какой он сделал. Кроме того, ей такой ремонт, какой сделал он, не нужен. В квартире после произведенного ремонт она не была, но видела, что пластиковое окно установлено только в зале, на кухне и в спальне те же окна, что и были. Ответчик- Ефимов В.Г. исковые требования признал частично, а именно, что ответчик приняла наследство после смерти матери. После смерти отца она знала о наследственном имуществе, она забирала документы, поэтому нет оснований для восстановления ей срока для принятия наследства. Ответчик Ефимов В.Г. предъявил встречный иск (л.д.78т.1), которым просит взыскать с Бакуновой Г.Г. в его пользу расходы на погребение в размере 18583 рубля; взыскать с Бакуновой Г.Г. расходы на содержание квартиры в размере 75706,5 рублей; взыскать судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что он понес расходы на погребение матери, ЕВС. в сумме 37167 рублей. Поскольку наследство приняли два наследника он и Бакунова Г.Г.. то С Бакуновой Г.Г. должно быть взыскано в его пользу 18583,5 рублей. Кроме того, за период с июня 2004года им был произведен ремонт в спорной квартире. Все проводимые работы были необходимыми для сохранения имущества. В квартире было сделано: установка входной двери, межкомнатных дверей 3штуки ; кафеля, ванной, унитаза, электрооборудования, обои, линолиум, остекление и обвивка балкона, отопление, разводка воды, канализации. Всего на сумму 151413. В последствии Ефимов В.Г. увеличил свои исковые требования и окончательно просит: взыскать с Бакуновой Г.Г. в его пользу расходы на погребение в сумме 18583,5; расходы на содержание квартиры в размере 127672 руб., расходы на оплату коммунальных платежей в размере 5787 рублей, расходы на оплату проведения рыночной стоимости квартиры в размере 600 рублей ; расходы за услуги адвоката, госпошлину, расходы на проведение судебно- строительной экспертизы, согласно представленным квитанциям (л.д.79-80т.2). Исковые требования увеличены, поскольку согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы ремонт в спорной квартире был произведен на сумму 255344 рубля. Стоимость квартиры по оценке рыночной стоимости составляет 802000 руб. Стоимость квартиры была значительно увеличена за счет произведенных им ремонтных работ. Поэтому полагает, что есть неосновательное обогащение у Бакуновой Г.Г. и поэтому с нею необходимо взыскать половину стоимости произведенных ремонтных работ в сумме 127672 рубля. Он оплачивал расходы по оценки рыночной стоимости спорной квартиры, им было затрачено 1200 рублей. Половина стоимости должна быть также взыскана с Бакуновой Г.Г. Также считает, что оплаченная им задолженность по квартире по коммунальным платежам, половину этой задолженности должна возместить ему Бакунова Г.Г. В судебном заседании на увеличенных встречных исковых требованиях настаивал, исковые требования Бакуновой Г.Г. признал в части и суду пояснил, что "*", Бакунова Г.Г. была на похоронах, более того у нее были все документы на квартиру, где были зарегистрированы и проживали их родители. После того как отец попал в больницу, он сообщил истцу об этом, она приехала в Новокузнецк, он попросил ее побыть с матерью, пока будет заниматься организацией похорон. Он отправил телеграмму сестре отца, что он умер, вместе с истцом они встречали сестру отца - Бондалетову Александру, вместе с ней они поехали к ЕВС, нашей маме. Все вместе они пробыли у мамы примерно 30 минут, и ЕВС не передавала истцу никаких документов, что может также подтвердить сестра отца. Истец не несла расходов по погребению отца, т.к. приехав, она сразу же ему сказала, что у нее нет денег. На следующий день, после того как они все вместе были у мамы в квартире, он приехал к ней, чтобы взять необходимые документы для оформления материальной помощи по случаю смерти близкого родственника, но документов дома не оказалось. Бондалетова сказала, что видела как истец читала какие-то документы, а потом их забрала с собой. Он поехал к истцу, чтобы взять необходимые ему документы, никакого скандала между ними не было. Кроме того, истец забрала даже паспорт матери, и она не могла в связи с этим получить пенсию. После того как он взял все необходимые ему документы, он, ЕВС и БА ездили к нотариусу, на консультацию, где нотариус им разъяснил, что и как нужно делать. После того как они побывали у нотариусу, и приехали к истцу, и рассказали ей о произошедшем разговоре. Все данные обстоятельства подтверждают, что ответчик знала о своем праве на наследство после смерти отца, но она не пожелала вступать в права наследования. Кроме того, истец с данными документами обращалась к адвокату, консультировалась по данным документам. После чего Бакунова Г.Г. отдала ему все документы, и сказала, что квартира пусть остается ему, т.к. он живет в Новокузнецке, и ухаживает за мамой ЕВС. Она уехала в г. Владивосток, и после смерти отца он ни разу не обращался к ней за помощью. Он нес расходы на лечение их мамы, сделал в ее квартире, после смерти отца капитальный ремонт, т.к. в 2003 году было землетрясение, угол одной из комнат повело, в результате чего комната стала не жилой. Он поменял в квартире пол, заменил всю сантехнику, электричество, укрепил стены в квартире. Закончил ремонт он только в 2010 году, для того чтобы делать в квартире ремонт он брал кредиты. Разговор о том, что квартира останется ему у них с истцом был в 2005 году. Когда умерла их мама ЕВС, Бакунова Г.Г. не приехала на её похороны, деньги, на ее похороны она тоже не выслала, мотивировав это тем, что у нее нет денег. Ремонт спорной квартиры им был начат еще при жизни отца и закончен при жизни матери. Родители были согласны, чтобы он делал в квартире ремонт. Бакуновой Г.Г. он не препятствует в пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры она у него просила. Он ключи ей предоставит в любой момент. Денег у их матери на похороны ее не было. Он говорил Бакуновой Г.Г., что две тысячи после смерти матери осталось, но про 200000 рублей разговора не было. Свидетель: СГП суду поясняла, что Ефимова ВГ знает, это сын ее подруги ЕВС, которая умерла "*" года. Она часто общалась с ЕВС., она всегда ей рассказывала про сына, что он делает у нее в квартире ремонт, она очень радовалась, тому какой ремонт он сделал, приглашала ее в гости посмотреть. Она часто видела, как Ефимов В.Г. приходил к ЕВС с продуктами, видела, как он приходил к ней со строительными материалами. Когда Ефимов В.Г. что-то сверлил в квартире ЕВС то она приходила к ней, чтобы переждать, пыль, грязь. ЕВС очень радовалась, что сын делает ремонт в ее квартире, не препятствовала этому. Ремонт она начала делать после смерти своего мужа. Закончил он ремонт делать примерно в 2010 году. Про дочь ЕВС ей никогда не рассказывала, а она и не спрашивала. Она знала только, что у ЕВС есть дочь, и что она живет в другом городе. Все разговоры у них были только про сына ЕВС - Ефимова В.Г.. Хоронил ЕВС - Ефимов В.Г., дочь ЕВС на похоронах не видела. Свидетель ААТ суду пояснял, что Ефимова В.Г. знает, это сын ЕВС, с который они познакомились примерно в 2005 году, и с которой они встречались. Когда он начал встречаться с ЕВС то Ефимов В.Г. уже делал ремонт в ее квартире. Он знает, что у Ефимовой В.С. есть дочь, что она живет в другом городе, но он никогда ее не видел, на похороны матери она не приезжала. Изредка я слышал, что Ефимовой В.С. звонила дочь, но о чем они разговаривали он не знает, у Ефимовой В.С. не спрашивал. Ефимов В.Г. сделал капитальный ремонт в квартире Ефимовой В.С., он заменил полы, проводку, сантехнику, укрепил стены, сделал косметический ремонт в квартире. Знает, со слов умершей, что сын ей постоянно помогал деньгами, давал ей деньги на лечение, на продукты питания. Свидетель АМП. суду пояснял, что Ефимова ВГ знает с 1980 года, они с ним вместе работали, его сестру Бакунову Галину видел 1 раз. Неприязненных отношений нет. Он хорошо знал отца ответчика - Ефимова ЕГН, и мать ответчика - ЕВС. Родители ответчика умерли, у них было двое детей ответчик Ефимов Владимир Григорьевич, и Бакунова Галина Григорьевна. Отец ответчика - ЕГН, умер в 2004 году, точно дату назвать не может, он был на его похоронах. Похороны организовывал Ефимов В.Г., Бакунова Г.Г. на похоронах своего отца Ефимова Г.Н. была вместе со своей дочерью. Он знает, что она проживает в другом городе, она приехала в Новокузнецк до смерти своего отца, была в Новокузнецке, может быть несколько месяцев, но на 9 дней после смерти отца ее в Новокузнецке уже не было. Он часто бывал в квартире родителей ответчика. Со слов Ефимова В.Г. знает, что после смерти их отца, между Ефимовым В.Г. и Бакуновой Г.Г. состоялся разговор, что Бакунова Г.Г. сказала: от меня помощи не жди, и не проси, все равно квартира достанется тебе, т.к. ты ухаживаешь за родителями». Ефимов В.Г. постоянно ухаживал за родителями, оказывал им физическую помощь, делал в их квартире несколько раз косметический ремонт, после смерти отца сделал в квартире родителей капитальный ремонт. Мать ответчика лежала в больнице, Ефимов В.Г. вместе со своей женой дежурили у ее кровати, ухаживали за ней и в больнице и дома. Свидетель КАН суду пояснял, что Ефимова В.Г. знает, его жена и его жена, двоюродные сестры, Бакунову Г.Г. знает, видел ее несколько раз, знает, что она родная сестра Ефимова В.Г.. Неприязненных отношений нет. Он знал родителей Ефимова В.Г. - его отца Ефимова ЕГН, умершего в 2004 году, знает, что его похороны организовывал Ефимов В.Г., Бакунова Г.Г. была на похоронах отца. Был ли какой-либо между Ефимовым В.Г. и Бакуновой Г.Г. разговор на счет квартиры или нет, он не знает. Он знает, что Бакунова Г.Г. живет в другом городе. Он не слышал, чтобы она оказывала помощь своим родителям. Он знает, что Ефимов В.Г. постоянно помогал своим родителем, он раза 2-3 делал в квартире родителей косметический ремонт, после смерти отца он сделал в квартире матери хороший капитальный ремонт, он знает, что этот ремонт ему обошелся даже в ущерб своей квартиры. Свидетель Ефимов И. В. суду пояснял, что Бакунова Г.Г. - это родная сестра ответчика (истца) Ефимова И.В. Неприязненных отношений к ней у него нет. Ефимов И.В. - это его отец. В квартире по адресу: "***" проживали его бабушка и дедушка, это родители истца и ответчика. С января 2003 года по 2005 год они с отцом делали ремонт в этой квартире. Ремонт проводить в этой квартире было просто необходимо. Ремонт они делали по вечерам. Квартира требовала ремонта, так как после землетрясения в стенах образовались трещины, стены надо было укреплять. В квартире было очень холодно. Проводка требовала замены. Пол в квартире был деревянный, между досками были щели, так как доски были рассохшиеся. В квартире были проблемы с балконом. Весь ремонт делали постепенно, все делали своими руками. В 2003 году, когда они только начали делать ремонт, дедушка еще был жив. При нем они начали менять полы. При нем сделали ремонт в ванной. После смерти деда делали ремонт в коридоре и в зале. Ремонт в комнатах включал в себя - выравнивание стен, вскрывали полы, меняли окна. Далее ремонт они продолжили делать в ванной - заменили плитку, заменили саму ванную, заменили трубы, проводку. В январе 2008 года они начали делать ремонт в кухне. Заменили пол, плитку, проводку, заменили печку, заменили кухонный гарнитур. В 2009 году они начали делать ремонт в коридоре. Полностью поменяли проводку в коридоре. В коридоре они выровняли стены, облагородили шкаф под одежду, выровняли потолок, заменили счетчик. В 2011 году начали делать ремонт в зале - выравнивали стены, потолок, заменили электропроводку. Весь ремонт был сделан до смерти бабушки, ремонт производили с ее согласия. Весь ремонт производился на деньги отца. Ему известно, что Бакунова Г.Г. предлагала разделить квартиру на двоих, то есть между ней и отцом. На похоронах же дедушки он слышал, как она сказала, я живу во Владивостоке, ты живешь здесь, ты будешь помогать бабушке, тогда и квартира достанется тебе. Свидетель Ефимова А. В суду поясняла, что на квартиру на "***" ГГ не претендовала, говорила, что ей эта «халупа» не нужна. У ГГ была своя квартира на Ильинке. После смерти деда квартира требовала ремонта, в квартире везде были щели, было очень холодно. Родители ответчика жили на пенсию, экономили, денег им на ремонт не хватало, поэтому ремонт решил сделать ответчик на свои денежные средства. До смерти бабушки ремонт был весь закончен. ГГ знала о состоянии бабушки. Приезжала ГГ очень редко, до 2004 года она приезжала через год-два. После смерти дедушки она приезжала всего два раза. Все документы на квартиру Галина забрала себе, якобы для того, что бы почитать их. В последствии она вернула только паспорт. Документы на квартиру ГГ не вернула. Ответчик восстанавливал документы на квартиру. Почему ГГ не вступила в наследство ей не известно. Похороны бабушки осуществлял ответчик. Когда умерла бабушка ответчик Ефимов В.Г. позвонил истцу Бакуновой Г.Г., сказал, что умерла мать и надо приезжать на похороны, на что она ответила, зачем она там уже нужна. Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что "*" умер ЕГН (л.д.8, 158-176т.1). После смерти ЕГН открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу :"***" и денежных средств, находящихся на счетах в филиале "***"(л.д.158-176 т.1). Наследниками первой по закону после смерти ЕГН являются его супруга- ЕВС, сын -Ефимов В.Г. (л.д.158-176т.1) и дочь Бакунова Г.Г.(л.д.10-12 т.1). ЕВС и Ефимов В.Г. приняли наследство после смерти ЕГН, подав заявление нотариусу о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве наследство по закону на указанное выше наследственное имущество (л.д. 158-176 т.1). Бакунова Г.Г. в установленный законом шестимесячный срок не приняла наследство после смерти ЕГН не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.158-176 т.1). В нарушении ст. 56 ГПК РФ Бакунова Г.Г. не представила суду доказательств своим доводам о том, что она не знала о наследственном имуществе, что ее ввел в заблуждение ответчик, сказав, что она к данной квартире ничего не имеет. Также Бакунова Г.Г. не представила суду доказательств уважительных причин пропуска указанного срока. Из объяснений Бакуновой Г.Г. следует, что документы на спорную квартиру после смерти отца, ЕГН, ей передавала мама. По мнению суда данные объяснения Бакуновой Г.Г. свидетельствуют о том, что она знала о наследственном имуществе. Кроме того, из пояснений свидетелей ЕИВ, ЕАВ АМП следует, что Бакунова Г.Г. знала о наследственном имуществе. Суд доверяет пояснениям данных свидетелей, поскольку их пояснения согласуются друг с другом, согласуются с объяснениями Бакуновой Г.Г., дополняют друг друга и ничем не опорочены и никем не оспорены. Таким образом, у суда нет оснований для восстановления Бакуновой Г.Г. срока для принятия наследства после смерти ЕГН и признании ее наследником принявшим наследство. Кроме того, судом установлено, что "*" умерла ЕВС (л.д.9, 52-69). После смерти ЕВС открылось наследство в виде 3/4 доли квартиры по адресу : "***" и денежных средств, находящихся на счете в филиале "***"»(л.д. 62-69, 148 т.1 ). Рыночная стоимость 3/4 доли наследственной квартиры составляет 601500 рублей (л.д. 55 оборотт.1). Наследниками первой очереди по закону после смерти ЕВС являются ее дети -Ефимов В.Г., Бакунова Г.Г. (л.д. 52-69 т.1). Ефимов В.Г., Бакунова Г.Г. приняли наследство после смерти ЕВС, подав заявления нотариусу о принятии наследства ( л.д.52-69 т.1). Согласно п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Поскольку наследство после смерти ЕВС приняли два наследника одной очереди - Бакунова Г.Г. и Ефимов В.Г., то они наследует в равных долях по 1/2 доли каждый. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Спорным наследственным имуществом является только квартира, расположенная по адресу : "***", поэтому суд разрешает требования в отношении только этого наследственного имущества. Поскольку наследодателю в спорной квартире принадлежало 3/8 доли, каждому из наследников принадлежит 1/2 доли в наследственном имуществе, то суд устанавливает право собственности на спорную квартиру за каждым из наследников Бакуновой Г.Г., Ефимовым Е.Г. по 3/8 доли. Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в переделах его стоимости. Требование о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи могут быть представлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую -расходы на охрану наследства и управление им и вторую -расходы, связанные с исполнением завещания. В соответствии со ст.3 Федерального закона О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Согласно ст.9 указанного закона 1.Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. 2. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. 3. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: 4. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. 5. Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается. Согласно ст.10 указанного закона 1. В случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г.). Таким образом, из смысла названных законов усматривается, что перечень услуг по погребению не является исчерпывающим, а возмещение расходов на погребение производится согласно понесенным расходам. Согласно представленным документам Ефимов В.Г. понес расходы в связи со смертью матери в сумме 37167 руб.(л.д.84-86т.1). Все представленные документы, подтверждают, что указанные расходы были понесены в связи со смертью ЕВС Ефимовым В.Г. Расходы на погребение состоят : гроб; подушка в гроб; ниша в стене скорби; замуровка в нишу; автоуслуги : выезд ск-газель, оформление документов -газель, похоронная газель, похоронный ПАЗ; погрузка, выгрузка, доставка гроба; укладывание тела умершего в гроб; доставка и вынос гроба с телом умершего; прощание около дома; оформление зала прощания; установка гроба в крематории ; предоставление траурного зала для церемонии прощания; кремация; установка капсулы с прахом в урну; крепление таблички; гравировка; ритуальные принадлежности- пакет, у-покров., наволочка; гирлянда; пл.нос. мерк, пр.венчик, преет на крышке гроба; плита, трафарет; оказание услуг по оформлению документов необходимых для погребения; выдача документов(регистр. уд.); выезд на кладбище для определения места захоронения; бальзамация; герметизация; сан. обработка ; одевание, хранение, маска; поминальный обед (л.д.84-86 т.1). Данные расходы Ефимова В.Г., понесённые им на захоронение матери суд признаёт необходимыми в соответствие со сложившимися в Российской Федерации традициями захоронения умерших лиц. Размер понесённых Ефимовым В.Г. затрат в этой части считает доказанным представленными суду квитанциями, счет -заказами. В связи с тем, что Ефимовым В.Г. предоставлены необходимые и достаточные доказательства понесения именно им перечисленных затрат на погребение ЕВС и их не возмещение ему, требования Ефимова В.Г. о компенсации затрат на погребение в данном размере подлежат удовлетворению, поскольку суд расценивает их понесение как обоснованное, а перечень и размер затрат, понесенных в связи с захоронением. - как разумными. Указанные расходы необходимы при захоронении умершей согласно традиций, сложившихся в Российской Федерации. Поскольку наследников принявших наследство двое, то с Бакуновой Г.Г. подлежит взысканию 1/2доля расходов, т.е. 18583,5руб.( 37167:2=18583,5руб.). Доводы Бакуновой Г.Г. о том, что расходы на погребение ЕВС Ефимовым В.Г. были произведены за счет денежных средств умершей ЕВС суд считает не обоснованными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены им доказательства. Судом установлено, что Ефимов В.Г. произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за период с августа 2011 год по 02.2012 год в сумме 11575,75 руб.(л.д.13,14 т.2) Согласно п.2 подп. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и в силу п.1 ст.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Судом установлено, что Бакунова Г.Г. в спорном жилом помещении не зарегистрирована по месту жительства (л.д.65т.1),в нем не проживает, право собственности Бакуновой Г.Г. на спорное жилое помещение не зарегистрировано, в связи с чем суд считает, что нет правовых оснований для взыскания с нее указанных расходов. Судом установлено, что в спорном жилом помещении был произведен ремонт Ефимовым В.Г. на сумму 255344 рубля(л.д.181-222) и следует из пояснений свидетелей СГП, АТВ, КАН ЕИВ, ЕАВ, которым суд доверяет, поскольку они ничем не опорочены. Судом установлено, что ремонт спорной квартиры был начат еще при жизни ЕГН и закончен при жизни ЕВС, что следует из объяснений Ефимова В.Г., свидетелей СГП, АТВ, ЕИВ Оценку пояснениям данных свидетелей суд уже дал выше. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, бывшие собственники квартиры ЕГН и В.С., затем и Ефимов В.Г, принявший наследство после смерти ЕГН обязаны были производить ремонт в спорной квартире. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знала об отсуствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что при проведении ремонта Ефимов В.Г. знал об отсутствии обязательства у него перед Бакуновой Г.Г. Бакунова Г.Г. не обращалась к Ефимову В.Г с просьбой произвести ремонт в спорной квартире, не принимала выполненный ремонт, что следует из объяснений Бакуновой Г.Г. и данный довод не оспаривал Ефимов В.Г. Таким образом, у суда нет оснований взыскивать с Бакуновой Г.Г. в пользу Ефимова В.Г. расходы по ремонту спорной квартиры. Бакуновой Г.Г. было заявлено исковое требование о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда по наследственным спорам. Кроме того, Бакунова Г.Г. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства причинения ей физических, нравственных страданий действиями Ефимова В.Г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей следует отказать. Также Бакуновой Г.Г. заявлено исковое требование о возращении ей ключей от родительской квартиры. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Бакунова Г.Г. не представила суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Ефимов В.Г. препятствует ей в пользовании спорным наследственным имуществом. Таким образом, у суда нет оснований обязать Ефимова В.Г. предоставить Бакуновой Г.Г. ключи от спорной квартиры. Кроме того, сторонами были заявлены требования о взыскании судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживания сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Бакунова Г.Г. понесла расходы на проезд в связи с явкой в суд 20.02.2012 год(л.д.1-2т.2) в сумме 39405 рублей(л.д.234-237т.1). Доводы Ефимова В.Г. и его представителя о том, что не подлежат удовлетворению расходы Бакуновой Г.Г. на проезд, поскольку можно было на много дешевле добраться до пунктов назначений, кроме того, она использовала явку в суд для того, чтобы побывать в гостях у сына в Москве, суд не принимает, поскольку в соответствии с указанными выше нормами права они не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Судом установлено, что Ефимов В.Г. понес следующие судебные расходы: за услуги представителя в сумме-15500 рублей (л.д.11,12 т.1), по оплате госпошлины в сумме 4369 (л.д.81т.1,л.д.10т.2), за услуги по оценке спорной квартиры-1200 (л.д.15,16), по оплате судебной строительно-технической экспертизы -12000 рублей (л.д.178,179.т.1) Суд, с учетом того, что исковые требования Ефимова В.Г. подлежат удовлетворении только в части исковых требований о взыскании расходов на погребение, с учетом разумности, справедливости, с учетом объема выполненной работы представителем, неоднократности судебных заседаний, сложности дела, считает подлежащим удовлетворению только судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и госпошлины в сумме 743.34 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бакуновой ГГ к Ефимову ВГ удовлетворить частично. Установить Бакуновой ГГ и Ефимову ВГ долевую собственность на наследственное имущество- квартиру, расположенную по адресу : г. "***" после смерти матери, ЕВС. Установить за Бакуновой ГГ, Ефимовым ВГ право собственности по 3/8 доли за каждым наследственной квартиры, расположенной по адресу : "***", после смерти матери, ЕВС. Взыскать с Ефимова ЕГН в пользу Бакуновой ГГ судебные расходы в сумме 20000 рублей. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Ефимова ВГ к Бакуновой ГГ удовлетворить частично. Взыскать с Бакуновой ГГ в пользу Ефимова ВГ расходы на погребение в размере 18583,5 рублей. Взыскать с Бакуновой ГГ в пользу Ефимова ВГ судебные расходы- оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 743,34 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено "*" Судья А.Н. Байрамалова
Поскольку исковые требования Бакуновой Г.Г. подлежат частичному удовлетворению, то указанные расходы подлежат удовлетворению только в сумме 20000 рублей.