Дело №2-554/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Пилипенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«10» апреля 2012 года

гражданское дело по исковому заявлению Д.С.В. к Открытому акционерному обществу «...» о признании незаконными действий по удержанию налога, о взыскании незаконно удержанных сумм налога

УСТАНОВИЛ:

Д.С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «...» (далее - ОАО «...») о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм налога в размерах 8 919 рублей и 30 021 рублей; также просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Д.С.В. изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил признать действия ответчика ОАО «...» по удержанию с него налога от выплаченных компенсационных сумм, связанных с возмещением вреда причиненного здоровью вследствие трудового увечья незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что проработав длительное время на предприятиях угольной промышленности шахте Усинская и ОАО «...» в качестве подземного горнорабочего, ГРоЗ и МГВМ он во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов (тяжести трудового процесса с перемещением груза тяжестью более чем допустимого и охлаждающему климату в подземных условиях) в результате получил два профессиональных заболевания рефлекторные синдромы поясничного уровня (хроническая люмбоишиалгия) 11 (второй) степени клинических проявлений (Акт от 20.07.2011 г.) и хронический профессиональный пылевой обструктивный бронхит в стадии ремиссии с диффузным пневмосклерозом и ДН-0-1 степени (Акт от 27.01.2011 года). В связи с этими заболеваниями ему по заключению МСЭ № 362 от 07.09. 2011 года установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием рефлекторными синдромами и по заключению МСЭ № 1002 от 15. 03.2011 года 10-% утраты профессиональной трудоспособности по пылевому обструктивному бронхиту. По заключению клиники НИИ № 198 от 15.09.2011 года, вина ОАО « ...» установлена 91%.

Приказом № 610 от 25.09.2011 года ОАО «...» ему назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда связи с проф. заболеванием пылевым бронхитом и утратой 10% профессиональной трудоспособности в сумме 68 608, 70 рублей. От этой суммы был удержан НДФЛ в размере 8 919 рублей.

Приказом № 688 от 31.10.2011 года в связи с рефлекторньми синдромами назначена единовременная компенсация в счет морального вреда в сумме 230 931,80 рублей. От этой суммы был удержан НДФЛ в размере 30 021 рублей.

Считает, что назначенные вышеназванные суммы являются доходом, связанным с возмещением вреда, причиненного здоровью, а в соответствии со ст. 217 ч.1 п.З п.п.1 Налогового кодекса РФ налогообложению не подлежат. А это значит, что НДФЛ ответчиком, как налоговым агентом, с него удержан незаконно. В связи с чем просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму по единовременным компенсационным выплатам в размере 8919 рублей и 30021 рубль.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дал показания, аналогичные исковому заявлению. Кроме того, суду пояснил, что в исковом заявлении юрист, составлявший его, ошибочно указал номер и дата приказа №610 от 25.09.2011 года и №688 от 31.10.2011 года, на самом деле речь идет о приказах №610-к от 26.09.2011 года и №688-к от 31.10.2011 года, в которых говорится о назначении ему и выплате единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в тех суммах, которые указаны в исковом заявлении; тогда как в исковом заявлении ошибочно указано, что по этим приказам ему назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика - ОАО «...» В.Ю.О., действующая на основании доверенности от 14.09.2011 года (л.д.З6), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.65). В судебном заседании 29.03.2012 года исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что ОАО «...» руководствуясь п.7.2 Коллективного договора на 2009-2011 голы выплатила в пользу Д.С.В. суммы компенсации. Так как истец получил доход, ответчик был обязан удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ. Данная сумма была удержана и направлена в налоговый орган. Шахта является налоговым агентом и обязана удерживать сумму налога со всех доходов. Есть исключения по п.3 ст.217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В связи с чем ОАО «...» ранее облагало налогом на доходы физических лиц данные компенсационные выплаты до 2008 года. Ими удерживается данный налог из-за практики арбитражных судов. И указанию налогового органа. Сами суммы удержания, которые просит взыскать с ответчика истец, ими не оспариваются.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г.Новокузнецка о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку и заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставил. ( л.д.60-61)

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 6-8), актов о случаях профзаболеваний от 20.07.2011 г. (л.д.22-23), от 27.01.2011 г. (л.д.16-17), санитарно-гигиенических характеристик условий труда №361 от 10.03.2011 г. (л.д.18-20), №1917 от 25.11.2010 г. (л.д.11-15), что в период работы на предприятиях угольной промышленности Д.С.В. подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболеваний - рефлекторные синдромы поясничного уровня (хроническая люмбоишиалгия слева) 2 степень клинических проявлений, хронический профессиональный пылевой обструктивный бронхит в стадии ремиссии, диффузный пневмосклероз, ДН 0-1 степени, о чем работодатель был извещен ( л.д.15;20)

При освидетельствовании медико-социальной экспертизой № 2362 от 07.09.2011 г. в связи с профзаболеванием- рефлекторные синдромы поясничного уровня, истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 05.09.2011 г. до 01.10.2012 г. (л.д.10).

При освидетельствовании медико-социальной экспертизой № 1002 от 15.03.2011 года в связи с профзаболеванием- пылевой обструктивный бронхит, истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 24.02.2011 г. до     01.03.2012 года ( л.д.9)

Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности 30 % вследствие профзаболевания - рефлекторные синдромы поясничного уровня, установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ 07.09.2011 г. на период с 05.09.2011 г. до 01.10.2012 года, 10% вследствие профзаболевания - пылевой обструктивный бронхит - при освидетельствовании во МСЭ 15.03.2011 г. на период с 24.02.2011 г. до 01.03.2012г.

Заключениями врачебной экспертной комиссии №198 от 15.09.2011 г. установлена вина ОАО « ...» в развитии у истца профзаболевания: хронический профессиональный пылевой обструктивный бронхит в стадии ремиссии, диффузный пневмосклероз в размере 12,5% и 45,5% (л.д.24).

Заключениями врачебной экспертной комиссии №198 от 15.09.2011 г. установлена вина ОАО « ...» в развитии у истца профзаболевания: рефлекторные синдромы поясничного уровня в размере 12,5% и 45,5% (л.д.25).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данные правоотношения между истцом и ответчиком следует разрешать на основании Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и норм Коллективного договора ОАО « ...» на 2010-2012 годы (л.д.39-42)

Приказом ОАО «...» № 610-к от 26.09.2011 года Д.С.В. на основании Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ и п.3 ст.1086 ГК РФ была назначена единовременная компенсация в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ) в сумме 68608,70 рублей. Указано, что сумму компенсации перечислить Д.С.В. на лицевой счет ( зарплатную карту) в ООО Банк «Новокиб». От этой суммы был удержан НДФЛ в размере 8 919 рублей.(л.д.43)

Приказом № 688-к от 31.10.2011 года Д.С.В. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, коллективного договора ОАО «...», п.3 ст.1086 ГК РФ была назначена единовременная компенсация в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ) в сумме 230 931,80 рублей. Указано, что сумму компенсации перечислить Д.С.В. на лицевой счет (зарплатную карту) в ООО Банк «Новокиб».(л.д.44)

Согласно справке бухгалтерии ОАО «...» Д.С.В. на лицевой счет (зарплатную карту) в ООО Банк «НОВОКИБ» было перечислено по приказу №610к от 26.10.2011 года 59689 рублей, удержан НДФЛ в размере 8919 рублей. По приказу от 31.10.2011 года №688к Д.С.В. было перечислено на лицевой счет ( зарплатную карту) в ООО Банк «НОВОКИБ 200911 рублей, удержан НДФЛ в размере 30021 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается расчетными листками истца за сентябрь 2011 года и октябрь 2011 года ( л.д. 67 ), выпиской по счету Д.С.В. в ООО « НОВОКИБ» ( л.д.62); сведениями справки о доходах физического лица за 2011 года № 162 от 27.02.2012 года (л.д.30).

Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»

Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы ФОС.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.

Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что единовременные компенсационные выплаты, произведенные истцу, в связи с профзаболеваниями, не являются гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлены на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально - трудовых отношений, а являются мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профзаболеваний.

При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

То обстоятельство, что выплата единовременной компенсации не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г.) не свидетельствует о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация подлежит налогообложению.

Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд считает незаконными действия Открытого акционерного общества « ...» как налогового агента по удержанию с Д.С.В. налога на доходы физических лиц от выплаченных истцу компенсационных сумм, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью вследствие трудового увечья. Поскольку указанные суммы налога на доходы физических лиц удержаны ответчиком с сумм единовременных компенсационных выплат в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «...» в пользу истца суммы удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания - рефлекторные синдромы поясничного уровня, в размере 30021 рублей, вследствие профзаболевания - хронический пылевой обструктивный бронхит в размере 8919 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №077026 от 29.02.2012 года на сумму 2000 рублей ( л.д.33)

Так как в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в пользу местного бюджета в сумме 1395,20 рублей из следующего расчета: 8919+30921 = 39840 рублей ( общая сумма взысканных сумм) - 20000 рублей=19840 рублейХ3%+800 рублей = 1395,20 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Д.С.В..

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «...» по удержанию с Д.С.В. налога на доходы физических лиц от выплаченных ему компенсационных сумм, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью вследствие трудового увечья

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Д.С.В., ... года рождения, уроженца ..., ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., п... незаконно удержанные суммы налога на доходы физических лиц с единовременных выплат в счет компенсации вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания ( акт от 20.07.2011 года), в размере 8919 рублей, вследствие профессионального заболевания (акт от 27.01.2011 года) в размере 30921 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Д.С.В., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., п... судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1395,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2012 года.

Судья:                                                                 Е.Е.Лысенко