Дело № 2-482/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной при секретаре Ивлевой с участием прокурора Быленок рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 04 апреля 2012 года дело по иску Климова С.В. к Климовой С.В. о выселении, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском, которым просит выселить ответчика Климову С.В. из жилого помещения по адресу ... .... Свои требования мотивирует тем, что, несмотря на то, что данную квартиру купил в период брака с ответчицей, но является её единоличным собственником, т.к. купил на собственные сбережения, которые копил с 80-ых годов. Брак с ответчицей расторгнут в 2006 году и она в настоящее время утратила всякое право на раздел совместно нажитого имущества, т.к. истек трехгодичный срок для этого. Проживая в квартире, ответчица не производит оплату коммунальных платежей, которые он - истец оплатит только после того, как ответчица будет выселена из его квартиры. Ответчик Климова в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки и её личным заявлением от ..., адресованным суду, с указанием на то, что явиться не может, будет находится на работе и желает по предъявленному к ней иску проконсультироваться у юриста. Изложенные обстоятельства неявки ответчицы в судебное заседание суд расценивает как неуважительные и в соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования о выселении ответчицы удовлетворению не подлежат. На основании показаний истца в судебном заседании и представленных им документов судом установлено: стороны вступили в зарегистрированный брак ... и стали совместно проживать в квартире матери истца по адресу .... В период брака для дальнейшего совместного проживания семьей на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ... приобрели жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры по адресу ул. ..., право собственности на которое было оформлено на одного из супругов - истца Климова С.В. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ... В данное жилое помещение вселились втроем - истец, ответчик, как супруги, и их совместный ребенок - дочь Татьяна, 1989 г. рождения и были зарегистрированы: жена и дочь - ..., которые по настоящее время продолжают состоять на регистрационном учете по данному адресу; истец - с ... по .... ... брак между супругами Климовыми прекращен на основании решения суда от ... Истец выехал из спорного жилого помещения задолго до расторжения брака и проживает в квартире у своей матери по ...48, где и состоит на регистрационном учете. По настоящее время в спорной квартире фактически проживает одна ответчица. Истец, предъявляя настоящие исковые требования, руководствуется нормами жилищного законодательства - ст.ст. 31, 35 ЖК РФ. Однако, судом достоверно установлено, что данное жилое помещение было приобретено истцом в период состояния в зарегистрированном браке с ответчицей для совместного в нем проживания одной семьей, о чем прямо указывает истец непосредственно в судебном заседании. Поэтому при разрешении заявленных требований суд руководствуется норами Семейного Кодекса РФ. Так, согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Так как судом достоверно установлено, что сторонами приобретена спорная квартира в период нахождения в браке, следовательно, квартира по ул. ... является совместным имуществом бывших супругов Климова С.В. и Климовой С.В., при этом, ответчица Климова С.В. имеет право на 1/2 долю в спорной квартире, а значит свободно пользоваться ею по назначению, соответственно и проживать. Доводы истца в той части, что при расторжении брака в 2006 году совместно нажитое имущество между ними не было поделено и в настоящее время истек срок обращения в суд ответчицы для раздела совместно нажитого имущества, который законодателем установлен в три года, не имеет правого значения для разрешения спора о выселении ответчицы из данного жилого помещения, т.к. её право на пользование и проживание в нем истцом не оспорено, других оснований для выселения не указано и не заявлено. В соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, т.к. иного суду не представлено и судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Климову С.В. в удовлетворении исковых требований к Климовой С.В. о выселении из жилого помещения по адресу ... ... о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина